第四章　河東君過訪半野堂及其前后之關系

（十四）

第三期

自崇禎十四年辛巳夏河東君與牧齋結褵于茸城起，至崇禎十六年癸未冬絳云樓落成時止，將近三年，此期間之歲月，雖不可謂之甚短，但其間僅有兩大事可紀：一為河東君之患病，一為絳云樓之建造。河東君之患病約歷二年，則又占此期之時間五分之四也。茲請依次言之，并附述錢柳兩人談兵論政之志事。

錢柳結褵后三年間，雖曾一度出游，然為時不久，其余皆屬在虞山家居之歲月也。牧齋于《有學集》卷七《高會堂詩集》《茸城惜別》詩中嘗自述之，前論錢柳結褵事，已引此詩一節，茲更續引其所述關于此三年者于下。

其詩云：

畫樓丹嶂埓，書閣絳云編。小院優曇秘，閑庭玉蕊鮮。新妝花四照，昔夢柳三眠。筍迸茶山屋，魚跳蟹舍椽。余霞三泖塔，落日九峰煙。

寅恪按：牧齋所述乃總論此三年者。今更就其作品及其他材料中，有關此時期之事跡論述之，略見當時柳錢兩人婚后生活之一斑云爾。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《燕譽堂秋夕》云：

雨過軒窗浴罷時，水天閑話少人知。憑欄密意星娥曉，出幌新妝月姊窺。斗草空階蛩自語，采花團扇蝶相隨。夜來一曲君應記，颯颯秋風起桂枝（自注：“非君起夜來。柳惲詩也”）。

寅恪按：《初學集》此題之前、《催妝詞》之后，僅有一詩，其題為“田國戚奉詔進香岱岳，渡南海謁普陀還朝，索詩為贈”。世俗相傳觀音誕辰為六月，田國戚之渡南海謁普陀，當在此際，其還朝向牧齋索詩，亦應在七月。牧齋詩題所為《秋夕》之“秋”，即指初秋而言。牧齋此詩當與《李義山詩集》中《楚宮》二首（第一首為七絕，第二首為七律）有關（《才調集》卷六選第二首七律，題作“水天閑話舊事”），蓋“水天閑話少人知”及“出幌新妝月姊窺”等辭，固出玉溪詩第二首，而義山第一首“朝云暮雨長相接，猶自君王恨見稀”兩句之意，實為牧齋詩旨所在。雖賦詩時間距茸城結褵之日，似逾一月，然詩中無牢騷感慨之語，故可視為蜜月中快心得意之作。至牧齋此詩七八兩句及其自注，則第三章論河東君《夢江南詞》第三首“端有夜來風”句，已詳言之，自可不贅。但河東君之詞，乃為臥子而作者，在牧齋方面言之，河東君此時甚不應記及文暢詩也。一笑！

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《秋夕燕譽堂話舊事有感》云：

東虜游魂三十年，老夫雙鬢更皤然。追思貰酒論兵日，恰是涼風細雨前。埋沒英雄芳草地，耗磨歲序夕陽天。洞房清夜秋燈里，共簡莊周說劍篇。

寅恪按：此詩于第一章拙詩序中，已引其一部分，并略加考證。牧齋此詩首二句“東虜游魂三十年，老夫雙鬢更皤然”之語，據瞿九思《萬歷武功錄》卷一一《奴兒哈赤列傳》略云：

奴兒哈赤故王臺部也（參同書同卷《王臺列傳》），后叛走建州，帶甲數千人，雄東邊，遂為都指揮。始王臺時，畏德，不敢與西北諸酋合。久之，卜寨那林起，常窺隙，略我人畜。給諫張希皋上書，以為奴兒哈赤旁近北虜恍忽大，聲勢相倚，恐卜寨那林孛羅一旦不可知（參同書同卷《卜寨那林孛羅列傳》），東連西結，悉甲而至邊，何以為備，是歲萬歷戊子也。

則自萬歷十六年戊子至天啟元年辛酉，牧齋作浙江鄉試程錄中序文及策文第五問時，為三十三年，若不如此解釋，則《燕譽堂話舊事詩》賦于崇禎十四年辛巳秋，上距萬歷十六年戊子，為五十三年，與情事不合矣。檢此詩后即為“中秋日攜內出游”之題，故知其作成，約在中元以后、中秋以前，“恰是涼風細雨”時候也。牧齋爭宰相不得，獲罪罷歸，其政敵多以天啟元年浙江鄉試之錢千秋關節一案為借口。此案非本文范圍，不須考述。但就牧齋詩旨論之，雖以國事為言，實則詩中所謂“莊周說劍篇”，即指其天啟元年浙江鄉試程錄中談兵諸篇。當牧齋天啟元年秋主試浙江，作此談兵諸篇時，其涼風細雨之景物，亦與崇禎十四年秋夕在燕譽堂共河東君話及舊事，并簡舊文時相似也。牧齋于此年三月聞陽羨再召之訊，已知不易再起東山，疇昔之雄心壯志，無復表現之機會，唯有獨對閨閣中之梁紅玉，發抒其感憤之意耳。然則此詩雖以“東虜游魂”為言，實是悲嘆個人身世之作也。

又《有學集》卷四八《題費所中山中詠》古詩云：

近以學者摛詞掞藻，春華滿眼，所中獨好談握奇八陣兵農有用之學。山中詠古，上下千載得二十四人，可以觀其志矣。余少壯而好論兵，抵掌白山黑水間，老歸空門，都如幻夢。然每笑洪覺范論禪，輒唱言杜牧論兵，如珠走盤，知此老胸中，尚有事在。所中才志郁盤，方當不介而馳，三周華不注，何怪其言之娓娓也。昔人有言，治世讀中庸，亂世讀陰符。又云，治世讀陰符，亂世讀中庸。此兩言者，東西易向，愿所中為筮而決之。

寅恪按：牧齋此文作于南都傾覆后，仍從事于復楚報韓活動之時，但文中“余少壯而好論兵，抵掌白山黑水間”之語，則指天啟元年浙江鄉試程錄中談兵諸篇而言，故移錄于此，以供讀此詩者之參證。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《中秋日攜內出游，次冬日泛舟韻》二首云：

綠浪紅闌不殢愁，參差高柳蔽城樓。鶯花無恙三春侶，蝦菜居然萬里舟。照水蜻蜓依鬢影，窺簾蛺蝶上釵頭。相看可似嫦娥好，白月分明浸碧流。

輕橈蕩漾緩清愁，恰似明妝上翠樓。桂子香飄垂柳岸，芰荷風度采蓮舟。招邀璧月成三影，摒當金尊坐兩頭。便合與君長泛宅，洞房蘭室在中流。

河東君依韻奉和二首云：

秋水春衫憺暮愁，船窗笑語近紅樓。多情落日依蘭棹，無借輕云傍彩舟。月幌歌闌尋塵尾，風床書亂覓搔頭。五湖煙水長如此，愿逐鴟夷泛急流。

素瑟清尊迥不愁，舵樓云物似妝樓。夫君本自期安槳（自注：《有美詩》云，“迎汝雙安槳”），賤妾寧辭學泛舟。燭下烏龍看拂枕，風前鸚鵡喚梳頭。可憐明月將三五，度曲吹簫向碧流。

寅恪按：錢柳唱和所以次此“冬日泛舟”舊韻者，不僅人同地同，而兩方此時心情愉暢，亦與崇禎十三年冬日正復相同也。河東君自茸城與牧齋結褵后，其所賦詩篇，今得見者，以此二律為首次，如第一首“月幌歌闌尋塵尾，風床書亂覓搔頭”及第二首“燭下烏龍看拂枕，風前鸚鵡喚梳頭”等，皆其婚后閨中生活之寫實。第一首一聯《神釋堂詩話》深賞其佳妙，前已論及。第二首一聯，則可與《才調集》卷五元稹《夢游春》詩“鸚鵡饑亂鳴，猲娃睡猶怒”之句相參證（可參拙著《元白詩箋證稿》第三章論此詩條）。至第二首第二聯及自注，似足表現河東君之雅量，幾與今日王寶釧戲劇《大登殿》中代戰公主相等，殊有異于其平日所為，頗覺奇特。或者此不過偶然一時心情愉暢之所致，未必為陳夫人地，而以桃葉桃根自居也。

又張山來潮所輯《虞初新志》卷五有徐仲光芳《柳夫人小傳》，無甚史料價值，但其中述錢柳婚后互相唱和一節，則頗能寫出當時實況，故附錄于此。其文云：

柳既歸宗伯，相得歡甚，題花詠柳，殆無虛日。每宗伯句就，遣鬟矜示柳。擊缽之頃，蠻箋已至，風追電躡，未嘗肯地步讓。或柳句先就，亦走鬟報賜。宗伯畢力盡氣，經營慘淡，思壓其上。比出相視，亦正得匹敵也。宗伯氣骨蒼峻，虬松百尺，柳未能到。柳幽艷秀發，如芙蓉秋水，自然娟媚，宗伯公時亦遜之。于時旗鼓各建，閨閣之間，隱若敵國云。

河東君自賦中秋日詩后，其事跡在崇禎十四年冬季之可考者，為偕牧齋出游京口一事。前論牧齋為《漢書》事與李孟芳書時，已略及此問題，茲更詳考之于下。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《小至日京口舟中》云：

病色依然鏡里霜，眉間旋喜發新黃。偶逢客酒澆長至，且撥寒爐泥孟光。撫髻一燈還共照，飛蓬兩鬢為誰傷。陽春欲復愁將盡，弱線分明驗短長。

附河東君和詩云：

首比飛蓬鬢有霜，香奩累月廢丹黃。卻憐鏡里叢殘影，還對尊前燈燭光。錯引舊愁停語笑，探支新喜壓悲傷。微生恰似添絲線，邀勒君恩并許長。

寅恪按：牧齋詩結語云：“陽春欲復愁將盡，弱線分明驗短長”，蓋所以溫慰河東君之愁病，情辭甚真摯。河東君報以“微生恰似添絲線，邀勒君恩并許長”之句，并非酬答之例語，而是由衷之實言。

考河東君本是體弱多病之人，檢《陳忠裕全集》卷一五《陳李唱和集》載有臥子于崇禎六年癸酉秋季所賦二律，其題序云：

秋夕沉雨，偕燕又讓木集楊姬館中，是夜姬自言愁病殊甚。

及《耦耕堂存稿·詩》中載有孟陽于崇禎九年丙子夏季所賦、《六月鴛湖飲朱子暇夜歸，與云娃惜別》七律，其第四、第五十二句云：

愁似橫波遠不知，病起尚憐妝黛淺。

并觀《河東君與汪然明尺牘》第十一通云：

二扇草上，病中不工，書不述懷，臨風悵結。

第十三通云：

齊云勝游，兼之逸侶，崎嶇之思，形之有日。奈近羸薪憂，褰涉為憚。

第十四通云：

昨以小疢，有虛雅尋。

第十八通云：

不意元旦嘔血，遂爾岑岑至今，寒熱日數十次。醫者亦云，較舊沉重。恐瀕死者無幾，只增傷悼耳。

第二十五通云：

伏枕荒謬，殊無銓次。

第二十七通云：

余扼腕之事，病極不能多述也。

第二十八通云：

不意甫入山后，纏綿夙疾，委頓至今。近聞先生已歸，幸即垂示。山中最為麗矚，除藥鐺禪榻之外，即松風桂渚。若睹良規，便為情景俱勝。讀孔璋之檄，未可知也。伏枕草草，不悉。

第二十九通云：

弟抱疴禾城，已纏月紀。及歸山閣，幾至彌留。

又據前引牧齋《次韻崇禎十四年辛巳上元夜小飲沈璧甫齋中示河東君詩》云：“薄病輕寒禁酒天”及《有美詩》云“薄病如中酒”，可以證知河東君于崇禎六年及九年曾患病，至于十二、十三、十四等年之內，幾無時不病，真可謂合“傾國傾城”與“多愁多病”為一人，倘非得適牧齋，則終將不救矣。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《冬至后京江舟中感懷》八首其一云：

懵騰心口自相攻，失笑禁啼夢囈中。白首老人徒種菜，紅顏小婦尚飄蓬。床頭歲敘占枯樹，鏡里天涯問朔風。睡起船窗頻徙倚，強瞪雙眼數來鴻。

寅恪按：此詩第一聯為主旨所在，上句用《三國志·蜀志》卷二《先主傳》裴注引胡沖《吳歷》“吾豈種菜者乎”之語，蓋牧齋此時頗欲安內攘外，以知兵自許，河東君亦同有志于是，然皆無用武之地也。

其二云：

世事那堪祝網羅，流年無復感蹉跎。翻書懶看窮愁志，度曲誰傳暇豫歌。背索偶逢聊復爾，侏儒相笑不爭多。晤言好繼東門什，深柳書堂在澗阿。

寅恪按：此詩第七句出詩陳風“東門之池，可以漚菅；彼美淑姬，可與晤言”，第八句用劉慎虛“深柳讀書堂”之語（見《全唐詩》第四函劉慎虛《闕題》五律）。此兩句皆指河東君而言。“柳”為河東君之寓姓，頗切，然毛詩《東門之池》小序云：“刺時也。疾其君之淫昏，而思賢女以配君子也。”若以此解，則河東君為賢女，崇禎帝為昏君，不僅抑揚過甚，且小序所謂“君子”乃目國君。牧齋用典絕不至擬人不于其人，其不取毛序迂遠之說，自無疑義也。

其三云：

蹙蹙群烏啄野田，遼遼一雁唳江天。風光頗稱將殘歲，身世還如未泊船。懶養丹砂回鬢發，閑憑青鏡記流年。百金那得封侯藥，悔讀蒙莊說劍篇。

寅恪按：此詩“悔讀蒙莊說劍篇”與前引《燕譽堂秋夕話舊》詩之“共檢莊周說劍篇”有關。前詩自指牧齋“天啟元年浙江鄉試程錄”而言，此詩雖非即指此錄，但其中有談兵之部分，故可借為比擬。頗疑錢柳此次出游京口，實與天啟元年浙江鄉試程錄有關也。余見后論。

其四云：

屈指先朝侍從臣，西清東觀似前身。何當試手三千牘，已作平頭六十人。櫪下可能求駿骨，爨余誰與惜勞薪。閑披仙籍翻成笑，碧落猶夸侍帝晨。

寅恪按：此詩第七句之“仙籍”，依通常用典之例及此詩全部辭旨推之，應指登科記或縉紳錄類似之書而言，但牧齋在京口舟中恐無因得見此種書錄。鄙意錢柳之游京口，其動機實由共檢天啟元年浙江鄉試程錄之談兵部分，有所感諱，遂取此錄自隨，同就天水南渡韓梁用兵遺跡，與平日所言兵事之文相證發。今觀《初學集》卷九〇所載此錄序文，即有牧齋所任翰林院編修之官銜，其全書之首，當更有此類職名。此詩“屈指先朝侍從臣，西清東觀似前身”兩句之意，當亦指此。《初學集》首載程松圓序云：“辛酉先生浙闈反命，相會于京師。時方在史局，分撰神廟實錄，兼典制誥。”可取與相證也。

其五云：

人情物論總相關，何似西陵松柏間。敢倚前期論白首，斷將末契結朱顏。緣情詞賦推團扇，慢世風懷托遠山。戀別燭花渾未灺，宵來紅淚正斕斑。

寅恪按：此詩專述河東君崇禎十三年庚辰冬過訪牧齋于虞山半野堂，及次年辛巳春別去，獨返云間，一段因緣。前引牧齋《病榻消寒雜詠》中《追憶庚辰半野堂文宴舊事》詩，與此詩之旨略同。“慢世風懷托遠山”句，其出處遵王注已言之，即牧齋答河東君初贈詩“文君放誕想流風，臉際眉間訝許同”之意。至“人情物論總相關，何似西陵松柏間”句，則指河東君初贈詩“江左風流物論雄”之語而言。蓋牧齋素以謝安自比，崇禎元年曾推閣臣，不僅未能如愿，轉因此獲罪罷歸，實為其平生最大恨事。河東君初贈詩道破此點，焉得不“斷將末契結朱顏”乎？

其六云：

項城師潰哭無衣，聞道松山尚被圍。原野蕭條郵騎少，廟堂鎮靜羽書稀。擁兵大將朱提在，免冑文臣白骨歸。卻喜京江波浪偃，蒜山北畔看斜暉。

寅恪按：“項城師潰哭無衣”句，第一章論錢遵王注牧齋詩時，已言及之。據《浙江通志》卷一四〇《選舉志·舉人表》天啟元年辛酉科所取諸人姓名及《初學集》卷二〇下《東山詩集》卷四《三良詩》，知汪氏為牧齋門人，故聞其死難，尤悼惜之也。“聞道松山尚被圍”事，則遵王以避清室忌諱之故，未著一字。檢《明史》卷二四《莊烈帝紀》略云：“崇禎十四年七月壬寅洪承疇援錦州，駐師松山。十五年二月戊午大清兵克松山，洪承疇降。”牧齋賦此詩在十四年十一月，正是松山被圍時也。

其七云：

舵樓尊酒指吳關，畫角聲飄江北還。月下旌旗看鐵甕，風前桴鼓憶金山。余香墜粉英雄氣，剩水殘云俯仰間（寅恪按：《初學集》卷四四《韓蘄王墓碑記》引此句，“殘云”作“殘山”，似較佳）。他日靈巖訪碑版，麒麟高冢共躋扳。

寅恪按：此詩乃錢柳此次出游京口之主旨。前論第四首謂兩人既以韓梁自比，欲就南宋古戰場，實地調查，以為他日時局變化之預備。后此將二十年牧齋賦《后秋興之三》云：“還期共覆金山譜，桴鼓親提慰我思。”（見《投筆集·上》及《有學集》卷一〇《紅豆二集》）猶念念不忘此游也。此詩結語云“他日靈巖訪碑版，麒麟高冢共躋扳”，意謂當訪吊梁韓之墓。

觀《京江感懷》詩后第二題為《半塘雪中戲成，次東坡韻》。半塘在蘇州，見前論《有美詩》“半塘春漠漠”句所述。由鎮江返常熟當經蘇州，韓梁墓在靈巖，錢柳雖過蘇，而未至其地者，必因河東君素憚登陟，前論《與汪然明尺牘》第十三通及《戊寅草》《初秋》八首之三“人似許玄登望怯”句，已詳言之。河東君平日既是如此，況今在病中耶？至《初學集》卷四四《韓蘄王墓碑記》云：

辛巳長至日余與河東君泊舟京江，指顧金焦二山，想見兀術窮蹙打話，蘄王夫人佩金鳳甁傳酒縱飲，桴鼓之聲，殷殷江流，噴沸中遂賦詩云：余香墜粉英雄氣，剩水殘山俯仰間。相與感慨嘆息久之。甲申二月觀梅鄧尉，還過靈巖山下，掃積葉，剔蒼蘚，肅拜酬酒而去。因摭采楊國遺事，記其本末如此。

則崇禎十七年甲申二月牧齋實曾游靈巖，不知此次河東君亦與同行否？考是時河東君久病已痊愈，躋扳高冢，當不甚困難，錢柳兩人同游，殊可能也。

又上海文物保管委員會藏《顧云美自書詩稿》有《道中寄錢牧齋先生》七律云：

睹棋墅外云方紫，煨芋爐邊火正紅。身是長城能障北，時遭飛語久居東。千秋著述歐陽子，一字權衡富鄭公。莫說當年南渡事，夫人親自鼓軍中。

寅恪按：此詩前一題為“寒食過莒州”，后第一題為“聞警南還，沂水道中即事”。第二題為“廣陵別萬次謙”，題下自注云：“傳聞翠華將南。”第四首為“送幼洪赴召”（寅恪按：《牧齋外集》卷一〇《吳君二洪五十序》云：“吳門吳給諫幼洪與其兄二洪奉母家居。”云美為蘇州府長洲縣人，錢序所稱“吳門吳給諫幼洪”則是云美同里，故顧詩之幼洪，當即錢序之吳幼洪也），詩中有“六月驅車指帝京”及“鐘山紫氣尋常事，會有英賢佐圣明”，并自注云“幼洪師馬素修先生，死北都之難”等語，故據詩題排列先后及詩中所言時事推之，知《寄牧齋》詩為崇禎十七年甲申春間所作。此詩堆砌宰相之典故，以比擬牧齋，殊覺無謂，但認牧齋可為宰相一點，則非僅弟子個人之私言，實是社會當時之輿論。觀前引陳臥子《上牧齋先生書》即可證知，無取廣征也。

茲更有應注意者，即此詩結語，亦言及韓梁金山故事，頗疑云美非獨先已得見牧齋《京口舟中感懷》詩，且聞知其師與師母平日慷慨談兵之志略。就詩而言，云美此篇并非佳作，但以旨意論之，則可稱張老之善頌善禱。云美借此得以彌補《東山酬和集》未收其和章之缺憾歟？

其八云：

陽氣看從至下回，錯憂蚊響又成雷。烏鳶攫肉真堪笑，魑魅爭光亦可哀。云物暖應生黍律，風心老不動葭灰。香車玉笛經年約，為報西山早放梅。

寅恪按：此詩七八兩句云“香車玉笛經年約，為報西山早放梅”，牧齋所以作此結語者，因崇禎十四年十一月賦此詩時，河東君正在病中，雖將赴蘇州養疴，自不能往游靈巖，甚愿次年春季可乘親自至蘇州迎其返常熟之便，共觀梅鄧尉。“早放”之語，亦寓希望河東君患病早愈之愿，與第五章論《高會堂集》，約許譽卿彩生至拂水山莊詩中“西山”之意不同，并暗用東坡詩“長與東風約今日，暗香先返玉梅魂”之典。蘇詩與河東君《金明池·詠寒柳》詞有關，牧齋用以牽涉河東君，而自居為“梅魂”也。詳見論河東君《寒柳》詞及論牧齋《我聞室落成》詩等節，茲不多及。

又《初學集》卷二〇下《東山詩集》卷三《元日雜題長句》八首之七結語云：“鄧尉梅花侵夜發，香車明日向西山。”是時河東君病漸痊，但尚未全愈，牧齋賦此二句，亦不過聊寄同游之希望，非河東君真能往游也。

抑更有可論者，舊題婁東梅村野史《鹿樵紀聞·上》“馬阮始末”條略云：

阮大鋮字圓海，桐城人（寅恪按：大鋮字集之，圓海乃其號。懷寧人，非桐城籍。但《小腆紀傳》卷六二《奸臣傳·阮大鋮傳》云：“天啟元年擢戶科給事中，遷吏科，以憂歸，居桐城。御史左光斗倘直有聲，大鋮以同里故，倚以自重。”蓋因其居處，認為著籍桐城也。《列朝詩集·丁》卷一三《阮邵武自華》小傳云：“懷寧人。”附其孫《阮尚書大鋮傳》云：“字集之。”牧齋與阮氏關系密切，故所記皆正確。假定《鹿樵紀聞》此節真出梅村之手者，然吳阮關系疏遠，梅村所記，亦不及牧齋之翔實也）。天啟初，由行人擢給事中。尋召為太常少卿。居數月，復乞歸。崇禎元年起升光祿寺。大中子學濓上疏稱大鋮實殺其父。始坐陰行贊導，削奪配贖。欽定逆案，列名其中。大鋮聲氣既廣，雖罷廢，門庭勢焰，依然熏灼。久之，流寇逼皖，避居白門。時馬士英亦在白門。大鋮素好延攬，及見四方多事，益談兵招納游俠，冀以邊才起用。

又《明史》卷三〇八《馬士英傳附阮大鋮傳》云：

崇禎元年起光祿卿。御史毛羽健劾其黨邪，罷去。明年定逆案，請贖徒為民，終莊烈帝世，廢斥十七年，郁郁不得志。流寇逼皖，大鋮避居南京，頗招納游俠，為談兵說劍，覬以邊才召。

蓋明之季年內憂外患，岌岌不可終日，當時中朝急求安攘之人才，是以士大夫之獲罪罷廢者，欲乘機起復，往往“招納游俠，談兵說劍”，斯乃事勢所使然，殊不足異。牧齋此際固與圓海為不同之黨派，但其欲利用機會，以圖進取，則無不同。河東君與牧齋之關系，所以能如此者，不僅由于“彈絲吹竹吟偏好”之故，實因復能“共檢莊周說劍篇”所致。前者當日名媛如徐阿佛王纖郎輩，亦頗擅長，至后者則恐舍河東君外，不易別求他人。然則牧齋心中認其與河東君之因緣，兼有謝太傅東山絲竹及韓蘄王金山桴鼓之兩美者，實非無故也。

茲先略論述牧齋談兵說劍以求進用之心理并舉動，后復就牧齋作品中，關涉河東君雖在病中，猶不忘天下安危之辭句，以證釋之，今日讀者或可借以窺見錢柳婚后二三年間生活之一方面歟？

陳臥子先生《安雅堂稿》卷一四《上少宗伯牧齋先生》（原注：“壬午冬”）略云：

方今泰道始升，見龍貞翰，自當亟資肅乂，寅亮天業。既已東郊反風，岳牧交薦，而上需密云之畜，下有盤桓之心。使天下傾耳側足以望太平者，目望羊而心朝饑，誰之故也。屬聞囗躪漁陽，為謀叵測。征兵海內，驛騷萬里，此志士奮袂勠力共獎之日。而賢士大夫尚從容矩步，心懷好爵，何異鄉飲焚屋之下，爭餅摧輪之側？旁人為之戰粟矣。閣下雄才峻望，薄海具瞻，嘆深微管，舍我其誰？天下通人處子，懷奇抱道之士，下至一才一藝之流，風馳云會，莫不望閣下之出處，以為濯鱗振翼。天子一旦命閣下處端揆，秉大政，恐非一手足之烈也。閣下延攬幽遐，秉心無競，求人才于閣下之門，如探玉于山、捜珠于澤，不患其寡也，特難于當時所急耳。當時所急，莫甚于將帥之才。子龍聞君之有相，猶天之有北斗也。故為相者，宜有溫良藹吉之士以揚治化，又宜有果敢雄武之才，以備不虞。閣下開東閣而待賢人，則子龍雖不肖，或可附于溫良藹吉之列，以備九九之數。至于果敢雄武之流，世不可謂無其人，不知閣下之所知者幾輩也？

寅恪按：臥子與牧齋在文場情場，雖皆立于敵對地位，然觀此書，其推重牧齋一至于此，取較宋轅文之貽書辱罵、器局狹隘者，殊有霄壤之別，或可與李問郎之雅量，參預牧齋南都綺席者，約略相似也（見第三章引王沄虞山《竹枝詞》“雙鬟捧出問郎來”句并注）。又觀臥子此書，得以推知當日士大夫一般輿論，多期望牧齋之復起任宰相，及為相后，更有最急之新猷。此點為當日之公言，而非臥子一人之私議也。書中既作“□躪漁陽，為謀叵測”之語，則臥子之意，亦以為牧齋實有攘外之才，茍具此才，即可起用。此阮圓海所以“覬以邊才召”也。故牧齋崇禎十四年、十五年、十六年諸詩文關涉論邊事及求將帥兩點者，頗為不少。今特標出之于下，以資參證。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《寄榆林杜韜武總戎》云：

莫厭將壇求解脫，清涼居士即瞿曇。

寅恪按：清涼居士即韓世忠，錢遵王注已引其出處。杜韜武者，杜文煥之字。事跡見《明史》卷二三九《杜桐傳附文煥傳》，并可參《有學集》卷一六《杜韜武全集序》、同書卷二二《杜大將軍七十壽序》及吳偉業《梅村家藏稿》卷三《送杜公韜武歸浦口》詩等。牧齋此詩列于《小至日京口舟中》及《冬至后京江舟中感懷》兩題之間，此際牧齋與河東君同訪韓梁古戰場，其用“清涼居士”之典，自無足異。所可注意者，牧齋甚思以文字與當時有將帥才及實握兵符者相聯絡，初尚限于武人之能文者，如杜氏，即是一例，后遂推及持有實權之軍人，如鄭芝龍之流，而不問是否能欣賞其詩文矣。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《題將相談兵圖，為范司馬蔡將軍作》云：

畫師畫師汝何頗，再貌一人胡不可。猿公石公非所希，天津老人或是我。

寅恪按：范司馬即范景文。《明史》卷二六五《范景文傳》略云：

十年冬（寅恪按：坊印本及百衲本“十”均作“七”。王頌蔚《明史考證捃逸》亦未論及。茲據同書卷二六四《呂維祺傳》及談遷《國榷》卷三《部院表》下南京《兵部尚書》欄“丁丑吳橋范景文”條等改正）起南京右都御史，未幾就拜兵部尚書，參贊機務。十一年冬京師戒嚴，遣兵入衛。楊嗣昌奪情輔政，廷臣力爭，多被降謫，景文倡同列合詞論救。帝不悅。詰首謀，則自引罪，且以象論僉同為言。帝益怒，削籍為民。十五年秋用薦召拜刑部尚書。未上，改工部。

牧齋《題將相談兵圖》詩后一題為《效歐陽詹玩月》詩，首句云“崇禎壬午八月望”，可知《題將相談兵圖》一詩乃夢章罷南京兵部尚書以后，起為北京刑部尚書，改工部不久以前所作，故仍稱其為司馬也。“蔡將軍”，牧齋未著其名，檢《范文忠公文集》卷五載《與蔡》一書，亦未著其名。但書中有“今登鎮特借秉麾，海上共干城矣”之語，知其人為登州總兵，豈即此蔡將軍耶？俟考。“天津老人”之出典，錢遵王注已引其出處，牧齋表面上雖故作謙遜之辭，以裴度目范，而以“天津老人”自命，實則暗寓己身能為晉公，可謂高自標置矣。晉公《中書即事》詩云：“灰心緣忍事，霜鬢為論兵。”（見《唐詩紀事》卷三三“裴度”條及《全唐詩》第五函“裴度”）牧齋此際雖欲建樹平定淮蔡之功業，然有志不成，空興“白首老翁徒種菜”之嘆，頗可憐也。

又錢曾注本《有學集》卷八《長干塔光集》《雞人》七律（涵芬樓影印《有學集》本此詩自注有所刪改，故用遵王注本）云：

雞人唱曉未曾停，倉卒衣冠散聚螢。執熱漢臣方借箸，畏炎囗騎已揚舲（自注：“己酉五月一日召對。講官奏曰，馬畏熱，必不渡江。余面叱之而退”）。刺閨痛惜飛章罷（自注：“余力請援揚，上深然之。已而抗疏請自出督兵，蒙溫旨慰留而罷”）。講殿空煩側坐聽。腸斷覆杯池畔水，年年流恨繞新亭。

寅恪按：牧齋于啟、禎之世，以將帥之才自命，當時亦頗以此推之。弘光固是孱主，但其不允牧齋督兵援揚，猶可稱有知人之明，假若果如所請者，則河東君自當作葛嫩，而牧齋未必能為孫三也。一笑！至于夢章之以此圖征題，足知其好談兵、喜標榜。檢吳偉業《綏寇紀略》卷五“黑水擒”條云：

范景文下士喜奇計，坐客多談兵，顧臨事無所用。

亦可窺見明末士大夫一般風氣。阮圓海錢牧齋范夢章三人者，其人品本末雖各異，獨平日喜談兵，而臨事無所用，則同為一丘之貉耳。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《寄劉大將軍》七律略云：

泰山石礪千行劍，清濟流環萬壘營。篋中亦有陰符在，悔挾陳編作老生。

寅恪按：劉大將軍當為劉澤清。因《明史》卷二七三《高杰傳附劉澤清傳》略云：

劉澤清，曹縣人。崇禎十三年八月降右都督，鎮守山東，防海。澤清以生長山東，久鎮東省非宜，請辭任。澤清頗涉文藝，好吟詠，嘗召客飲酒唱和。

與牧齋詩中“泰山”“清濟”一聯，俱是山東地望者相合。又檢《初學集》卷三一《劉大將軍詩集序》略云：

曹南劉大將軍喜為歌詩。幕中之士傳寫其詩，鏤版以行于世，而請余序之。崇禎壬午七月序。

此序所言之籍貫及稱謂皆與詩合，更以《明史·澤清本傳》“澤清頗涉文藝，好吟詠，嘗召客飲酒唱和”等語證之，則此劉大將軍應是劉澤清無疑。

《寄劉大將軍》詩前一題為《效歐陽詹玩月》詩。觀詩后所附跋語，知為崇禎十五年壬午八月十五至十七日間之作。后一題為《駕鵝行》，乃聞此年九月下旬潛山戰勝所賦，故牧齋作劉氏詩序，尚在寄劉氏詩之前。時間距離頗短，頻為詩文，諛辭虛語，盈箋疊紙，何其不憚煩如此？詩末結語，牧齋欲以知兵起用之旨，溢于言表，其籠絡武人之苦心，尤可窺見矣。

《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《駕鵝行·聞潛山戰勝而作》云：

督師堂堂馬伏波（自注：“督師貴陽馬公”），花馬劉親斫陣多（自注：“劉帥廷佐”）。三年笛里無梅落，萬國霜前有雁過。捷書到門才一瞥，老夫喜失兩足蹩。驚呼病婦笑欲噎，爐頭松醪酒新蒸。

同書卷二〇下《東山詩集》《中秋日得鳳督馬公書來報剿寇師期，喜而有作》云：

鹖冠將軍來打門，尺書遠自中都至。書來克日報師期，正是高秋誓旅時。先驅虎旅清江漢（自注：“左帥還兵扼九江”），厚集元戎出壽蘄（自注：“馬公督花馬諸軍自壽州出蘄黃”）。伏波威靈天所付，花馬軍聲鬼神怖。郢中石馬頻流汗，漢上浮橋敢偷渡（自注：“獻賊作浮橋渡漢江，聞大兵至，一夜撤去”）。

同書卷八〇《答鳳督馬瑤草書》略云：

頃者虎旅先驅，元戎后繼，賊遂撤浮橋，斂余眾，待王師之至，為鼠伏兔脫之計，則固已氣盡魄奪矣。吾謂今日之計，當委秦蜀之兵以制闖，使不得南，而我專力于獻。九江之師扼于前，蘄黃之師搗于后。勿急近功，勿貪小勝。蹙之使自救，擾之使自潰。此萬全之策，必勝之道也。腐儒衰晚，不能荷戈執殳，效帳下一卒之用。憂時念亂，輪囷結轖，耿耿然掛一馬瑤草于胸臆中，垂二十年矣。今幸而弋獲之，雖欲不傾倒輸寫，其可得乎？秋風蕭條，行間勞苦，唯為社稷努力強飯自愛。

寅恪按：上列兩詩一書，其作成時間，大約《駕鵝行》賦于崇禎十四年冬季，因《明史》卷二四《莊烈帝本紀》云：

九月辛卯鳳陽總兵黃得功劉良佐大敗張獻忠于潛山。

據鄭氏《近世中西史日表》，“辛卯”為廿四日，牧齋居家得聞知此事，必在十月后矣。《中秋日得鳳督馬公書》一詩，乃崇禎十六年癸未中秋所作，此據詩題可以決定者。至《答馬瑤草書》雖未著年月，然詳繹書中辭旨，大抵與《中秋日得馬公書》詩，殊相類似。書中復有“傾倒輸寫”之語，所謂“輸寫”當即指所賦之詩而言，書末“秋風蕭條”一語，亦與詩題之節候相應。今綜合詩及書兩者參互證之，疑是同時所作。蓋詩則專為“傾倒輸寫”，書則兼為金正希誤殺黔兵解說（事見《明史》卷一七七《金聲傳》。黔兵紀律之惡劣可參計六奇《明季南略》卷七“馬士英奔浙”條），因此等解說之辭，不可雜入詩中也。檢葉廷琯選錄《徐元嘆先生殘稿》所附《馬士英序》，末署“天啟元年辛酉五月端陽前三日”。據此牧齋即使不在北京，或他處遇見瑤草，至少亦可從素所交好之徐氏作品中，得見馬氏此序，馬文頗佳，牧齋必能欣賞，故書中“掛一馬瑤草于胸臆中，垂二十年矣”之語，非盡虛諛也。

《駕鵝行》中“花馬劉親斫陣多”之“花馬劉”，依牧齋自注，乃指劉廷佐言，但計六奇《明季南略》卷三“劉良佐”條略云：

劉良佐字明輔，大同左衛人。崇禎十四年曾破賊袁時中數萬眾，歷官至總戎，素乘花馬，故世號花馬劉云。

是“花馬劉”之為劉良佐，絕無可疑。牧齋何以稱之為“劉廷佐”，豈由偶爾筆誤，抑或劉氏之名前后改易，俟考。

夫牧齋此時欲以知兵起用，聯絡持有兵權之主帥如馬瑤草者，固不足怪，但其特致殷勤于瑤草部將之劉明輔，則恐別有用心。檢上引計氏書“劉良佐”條后有附注云：

先君子云，昔劉良佐未顯時，居督撫朱大典部下，忽為所知，加以殊恩，屢以軍功薦拔，遂至總戎，亦一遇也。

是劉良佐與朱大典有關，《明史》卷二七六《朱大典傳》略云：

崇禎五年四月李九成孔有德圍萊州，山東巡撫徐從治中炮死，擢大典右僉都御史代之。詔駐青州，調度兵食。七月，登萊巡撫謝璉復陷于賊，總督劉宇烈被逮，乃罷總督及登萊巡撫，不設專任。大典督主客兵數萬及關外勁旅四千八百余人合剿之，賊大敗，圍始解。賊竄歸登州。國臣等筑長圍守之，攻圍既久，賊糧絕，恃水城可走，不降。六年二月中旬有德先遁，官軍遂入大城，攻水城未下，游擊劉良佐獻轟城策。城崩，官軍入，賊盡平。八年二月賊陷鳳陽，詔大典總督漕運，兼巡撫廬鳳淮揚四郡，移鎮鳳陽。六月命大典總督江北及河南湖廣軍務，仍鎮鳳陽，專辦流賊。賊帥袁時中眾數萬，橫潁亳間。大典率總兵劉良佐等擊破之。

南沙三余氏《南明野史·上》云：

廣昌伯劉良佐字明宇，故東撫朱大典之舊將，后督淮揚，再隸麾下，從護祖陵。御革左眼，再收永城，號花馬劉者也。

據此，劉良佐實為朱大典在山東平定登萊一役，卓著戰功之驍將。后來大典移駐鳳陽，良佐之兵乃其主力。牧齋歌頌瑤草戰功，專及明輔，事理所當然。

鄙意尚有可注意者，即《明史·朱大典傳》中“罷總督及登萊巡撫，不設專任”一事，蓋此點極與牧齋有關。前引牧齋《送程九屏領兵入衛二首。時有郎官欲上書請余開府東海，任搗剿之事，故次首及之》一題，及詩中“東征倘用樓船策”句，及《元日雜題長句》八首之四，詩中自注云“沈中翰上疏請余開府登萊，以肄水師”，并《有學集》卷三二《卓去病先生墓志銘》載，崇禎末，中書沈廷揚特疏請牧齋開府東海，任援剿事，《明史》卷八六《河渠志》“海運”門及同書卷二七七《沈廷揚傳》所載季明本末較詳，而沈氏受命駐登州，領寧遠餉務一點，尤與其請任牧齋為登萊巡撫事有關。

又《鮚埼亭集外編》卷四《明沈公神道碑銘》述五梅海運之功甚詳，而不及其請任牧齋為登萊巡撫事，并其上書時任中書之職名亦不書，蓋欲避免沈氏與牧齋之關系，但文中云：

大兵之下松山也，繞出洪承疇軍后，圍之急，十三鎮援兵俱不得前，城中餉絕，道已斷。思陵召公議之，公請行。自天津口出，經山海關左，達鴨綠江，半月抵松山，軍中皆呼萬歲。公還，松山竟以援絕而破。時論以為初被圍時，若分十三鎮之半，從公循海而東，前后夾援，或有濟，而惜乎莫有見及之者。

據此可見，季明海運之策，與請任牧齋巡撫登萊兩事，實有相互關系。謝山雖惡牧齋，欲諱其事，亦有不可得者（《嘉定縣志》卷一九“文學”門《沈宏之傳》云：“族弟崇明廷揚入中書，建海運策，疏出宏之手。丙戌廷揚死節，宏之殯之虎丘，志而銘之。”可供參考）。《初學集》卷二〇上《東山詩集》卷三《冬至后京江舟中感懷》八首之六“聞道松山尚被圍”句，可證牧齋賦此詩前后，甚欲一試其平生談兵說劍之抱負，覬覦登萊巡撫之專任，故于登州一役立有戰功之劉良佐，尤所屬望。不知明輔亦如鶴洲之能以武人而能詩，可欣賞此江左才人之篇什，更通解其欲任登萊巡撫之微旨歟？

至《駕鵝行》中“驚呼病婦笑欲噎”之句，牧齋于此忽涉及河東君，亦非無因，殆由瑤草早已得聞錢柳因緣之佳話。《東山酬和集》刊成于崇禎十五年春間，集中所收諸詞人和章，為徐元嘆詩最多（并可參《初學集》卷三二《徐元嘆詩序》），以平日徐馬文字關系推之，瑤草當已先得見《東山酬和集》也。牧齋特作此句，所以表示河東君實非尋常女子，乃一“閨閣心懸海宇棋”之人，可與楊國夫人等視齊觀，并暗寓以韓蘄王自待之意，未識瑤草讀之以為何如耶？

抑更有可論者，《綏寇紀略》卷五云：

淮撫朱大典以護陵故，多宿兵，亦屢有挫衄，獨其將劉良佐驍果善戰。

可知當日江淮區域鳳陽主帥擁兵最多，其部將如“花馬劉”輩，復以善戰著稱。吳氏之書雖指朱延之而言，但瑤草乃后來繼任朱氏之人，部下驍將，多仍其舊，《南明野史》所言，即其明證，故牧齋之作，殊非偶然。至北京陷落，弘光南都之局，悉為馬氏操持，蓋由其掌握兵權所致。牧齋亦終以與馬阮鉤聯，毀其晚節，固非一朝一夕之故，觀此二詩一書，即可證知矣。

《初學集》卷二〇下《東山詩集》卷四《閩人陳遁鴻節過訪。別去二十年矣》七律略云：

亂后情懷聽夜雨，別來蹤跡看殘棋。憑君卷卻梁溪集，共對檐花盡一卮（自注：“鴻節以李忠定公《梁溪集》相贈”）。

又《留鴻節》七律略云：

突兀相看執手時，依然舊雨憶前期。客中何物留君住，憑仗江梅玉雪枝。

同書同卷《鄭大將軍生日》七律云：

戟門瑞靄接青冥，海氣營云擁將星。荷鼓光芒朝北斗，握奇壁壘鎮南溟。扶桑曉日懸弧矢，析木長風送柝鈴。蕩寇滅奴須及早，佇看銅柱勒新銘。

同書卷三二《陳鴻節詩集敘》（寅恪按：同治修《福建通志》卷二一三《文苑傳》有《陳遁傳》，但其文全采自《初學集》，別無他材料也）略云：

陳遁字鴻節，閩之侯官人也。貸富人金為遠游。抵陪京，過桃葉渡，遇曲中諸姬，揄長袂，脫薄裝，酒闌促坐，目眙手握，以為果媚己也。命酒極宴，流連宿昔，槖中裝盡矣，還寄食于僧院。故人黎博士贈百金，遣游錫山。途中遇何人，夜發篋盜其金亡去，益大困，臥病于江上李生家。亡友何季穆賞其詩，載歸虞山（寅恪按：“李生”即李奕茂，字爾承，事跡可參《牧齋外集》卷二五《書李爾承詩后》。何允泓字季穆，常熟人，事跡可參《初學集》卷三《歸田詩集·上》《哭何季穆》詩及同書卷五五《何季穆墓志銘》并吳偉業《梅村家藏稿》卷二七《何季穆文集序》等）。偕過余山中，賦詩飲酒相樂也。自后不復相聞，亦未知其存否。今年忽訪余于虎丘，握手道故，喜劇而涕。問其年，長余二歲耳。出其詩，則卷帙日益富。曹能始為采入《十二代詩選》中矣。鴻節將行，余為略次其生平與出游之概，以敘其詩，且以為別。屬其歸也，以質諸能始。癸未中春十四日敘。

同書卷八八《請調用閩帥議》略云：

為今之計，拯溺救焚，權宜急切，唯有調用閩帥一著。愚以謂當世諸公，宜亟以江南急危情形，飛章入告，伏乞皇上立敕鄭帥，移鎮東南，專理御寇事宜。其將領士卒，一應安家衣甲器械船只行糧月糧，一照鄭帥弟鴻逵赴登事例。新登撫赴登也，屬鄭帥造船于瓜洲。鄭慨然曰：此王事也，萬里不敢辭，況京江咫尺乎？已而語其弟鴻逵：奴警更急，我當親督師渡江。其慷慨赴義、急病讓（攘）夷如此。東南之要害不止一隅，既奉命移鎮，則東南皆信地也。皖急可借以援皖，鳳急可借以援鳳，淮急可借以援淮。譬之弈棋，下一子于邊角，而全局皆可以照應，則下子之勝著也。天下事已如弈棋之殘局矣，誠有意收拾，則滿盤全局著子之當下者尚多，而恐當局者措手之未易也。姑先以救急一著言之。衰晚罪廢，不當出位哆口輕談天下事。警急旁午，吳中一日數驚。頃見南省臺傳議曰：上護陵寢，下顧身家。聽斯言也，如寐睡中聞人聒耳大呼，不覺流汗驚寤，推袱被而起，庸敢進一得之愚，以備左右之采擇。癸未三月朔日。

寅恪按：此鄭大將軍即鄭成功之父鄭芝龍，觀議中“鄭帥弟鴻逵”及“語其弟鴻逵”等句，是其確證。牧齋平生酬應之作甚多，未必悉數編入集中，以此等文字多不足道故也。至于壽芝龍一詩，所以特編入集中，疑別有理由，蓋欲借是表現其知兵謀國之志事耳。“請調用閩帥議”末署“癸未三月朔日”，《鄭大將軍生日》前一題為《馮二丈猶龍（寅恪按：馮夢龍字猶龍，蘇州府長洲縣人）七十壽》詩，其結語云“鶯花春日為君長”，馮氏壽詩前即有關陳氏二律，其《留鴻節》詩有“江梅玉雪”，表面敘述景物之語，并取牧齋所作《陳氏詩集序》末署“癸未中春十四日”一端，綜合推證，可知上列三詩一文，皆崇禎十六年癸未二三月間在蘇州所作，時日銜接，地點相同，互有關系者也。“請調用閩帥議”以弈棋為譬云“今天下事已如弈棋之殘局矣”，可與《鴻節過訪》詩“別來蹤跡看殘棋”之句互證。陳遁既是閩人，突兀過訪，牧齋為之賦兩詩并為之作詩集序，時間復與作壽鄭芝龍詩及《請調用閩帥議》相接近，當不偶然。牧齋此年仲春忽至虎丘，恐非僅因觀梅之雅興，疑其別有所為。今以資料缺乏，甚難考知。或者一由于欲借鴻節為媒介以籠絡鄭芝龍兄弟，二由于往晤李邦華于廣陵，共謀王室。若此揣測不誤，則牧齋虎丘之游寓，乃其取道蘇州渡江至揚州之中途小住也。第二事俟后論之，茲暫不多及。

又檢《黃漳浦集》，其中亦有關涉此時李邦華諸人欲借鄭芝龍兵力以安內攘外之文字，詳見后引，茲亦暫不論之。

復次，金氏《錢牧齋年譜》“崇禎十一年戊寅”條，據日本宮崎來城《鄭成功年譜》載：“鄭森執贄先生之門，先生字之曰大木。時年十五。”殊為疏舛。鄙意許浩基《鄭延平年譜》“崇禎十七年甲，申公廿一歲。五月福王立于南京。芝龍遣兵入衛”條云：

臺灣鄭氏始末：福王立于南京，以明年為弘光元年。封芝龍南安伯，鎮福建。鴻逵靖虜伯，充總兵官，守鎮江。芝豹彩并充水師副將。芝龍遣兵衛南京。

又“事錢謙益為師”條云：

東南紀事：福王時入國子監，師禮錢謙益。行朝錄：聞錢謙益之名，執贄為弟子。謙益字之曰大木（寅恪按：賜姓本末云：“初名森。弘光時入南京太學，聞錢謙益名，執贄為弟子。謙益字之曰大木。”亦同）。

較合于事實。蓋弘光立于南都，鄭氏遣兵入衛，此時成功執贄于牧齋之門，極為可能。《行朝錄》為黃宗羲所著，梨洲與牧齋關系密切，其言自是可信。至成功見牧齋時，年已二十一，尚未有字，殊不近情理，豈成功原有他字，而牧齋別易以“大木”之新字，或“大木”本為成功之字，傳者誤以為牧齋所取，如河東君之字“如是”，實在遇見牧齋之前，《牧齋遺事》亦以“如是”之字，乃牧齋所取者，同一謬誤耶？俟考。

總而言之，牧齋在明北都傾覆以前，與芝龍實有聯系。至于鄭成功，其發生關系，則在南都弘光繼立之后。南都既陷，牧齋與河東君志圖光復，與海外往來之蹤跡，頗可推尋，俟第五章述之，茲不論及。

牧齋于崇禎季年，聯絡當時握有兵權者之事實，略如上述，其急求起用，與知交往還，并恐政敵周延儒妨阻，表面偽作謙遜之辭，以退為進，跡象之見于詩文者，殊為不少。但本文專論述錢柳關系，此點非主旨所在，不宜多述。

噫！當牧齋世路紛擾經營之日，即河東君病榻呻吟痛苦之時，雖兩人之心境不必盡同，而錦瑟年華，則同一虛度，今日追思，殊令人惋惜。然此三數年間，乃錢柳新婚后生活之一片段，故亦不可不稍涉及之也。