68

對于完美的可靠性的追求也可能是無根之木。不斷變化的問題和政治利益可能使一個完全可以接受的任命因為幾年以后令人失望而發生轉化。此外，安東寧·斯卡利亞、克拉倫斯·托馬斯以及塞繆爾·阿利托的案例都表明有時候對于可靠法官的追求是可能成功的。

當然，某次提名對于鞏固總統所屬政黨做得越多，反對黨的抵制也會越多。所有人都知道羅伯茨和阿利托被選中是因為他們按照社會保守主義者看待憲法的方式看待憲法，但他們公開承認這會給攻擊布什總統“政治化”最高法院的民主黨提供彈藥。因此，在聽證會上羅伯茨和阿利托頻頻點頭揮手致意。

這些聽證會是當代政治在行動的典型例子。民主黨人基于意識形態會反對某個被提名人，對自己的反對票進行辯解的唯一方式就是找到該被提名人以往某些個人過失或道德瑕疵，因此他們曝出了羅伯茨和阿利托早年的一些事件。不出意料的是，所有的民主黨努力做的就是確認兩個人都是標準的大學法學院畢業的、出自司法部的保守主義者。

羅伯茨做白宮職員時的某些備忘錄的調子比對那些只在提名過程中才遇到他的人所期待的更為尖刻。他把男女可比工作應該得到可比報酬這一觀點稱為“一個極端的再分配概念”，并將馬克思主義的經典名言改成了“各盡所能，按性分配”。總檢察長特德·奧爾森（Ted Olson）寫過一份案情備忘錄，反對剝奪有關墮胎和校園祈禱等案件聽證權的擬議法規的合憲性，其中提到反對這些法規的判決“將被視為一種勇敢的、堅守原則的立場，媒體的看法更是如此”。羅伯茨注意到了這一點，他親筆寫道：“真正的勇敢在于按照應有的方式解讀憲法，而不是屈服于[勞倫斯]部落和[《紐約時報》專利作家安東尼]劉易斯們。”