36

首席大法官在《平價醫療法案》中的觀點對該法語言的延伸甚至還不如在NAMUDNO中的多。這一觀點是這樣的。作為一種懲罰，該執行機制使《平價醫療法案》違憲。他說，不過，人民或許會把該執行機制解讀為一種稅收。例如，它是由美國國稅局執行的，一旦該指令生效，納稅申報表上就會有一欄詢問你是否擁有醫療保險。政府估計每年從沒有醫保的人身上征收40億美元。首席大法官同意將該處罰當作稅收不是對《平價醫療法案》最自然的解讀，但有關如果人們以正確的方式解釋法律就能避免判定其違憲的信條只要求該解讀聽起來合情合理。他說，該解讀的確如此。

后來，通過調用老的有關司法克制的保守主義觀念，首席大法官羅伯茨發現，如果對該執行機制進行最自然的解讀，《平價醫療法案》就是違憲的，而把該執行機制解讀為征稅也可能是合情合理的，接下來，令人大跌眼鏡的是，如果你把該執行機制解讀為征稅，《平價醫療法案》就是合乎憲法的。⁽⁸⁾他那些最高法院中保守主義的同事們同意第一點但猛烈反對第二點，因此對第三點自不必多言。

那么，為什么首席大法官會那樣投票呢？左翼右翼的評論人士都同意他所處位置使然這一解釋。他充當了一名政治家。對于自由主義者來說，這是值得贊揚的：羅伯茨保護了最高法院，使其免于最高法院的保守主義者只不過是共和黨所持任何立場的喉舌這一指責。他的行動打亂了自由主義者所害怕的一連串事件：從“布什訴戈爾案”到“公民聯合會案”再到《平價醫療法案》一案，所有的判決都是依通常的黨派劃線的。