35

若如此，當然再好不過了，但NAMUDNO撞上了該法用以定義“政治分區(qū)”的精確術語。在創(chuàng)立該緊急救助的條款中，該術語是這樣定義的：“任何縣或教區(qū)……[以及]任何一個實行選舉登記制國家的其他分區(qū)?！碑斎?，NAMUDNO既不是縣也不是教區(qū)，而且此地選民也不登記，它靠的是該州普選登記程序。對該法的自然解讀會導致以下結論，即NAMUDNO不能使用“緊急救助”條款。首席大法官羅伯茨處理最高法院某些案例時使用“政治分區(qū)”對《選舉權利法案》的其他條款進行解釋時找到了一些言語，使他可以斷言任何分區(qū)都能引發(fā)緊急救助條款。因此，其他條款中的定義取代了緊急救助條款的特定定義。這很有創(chuàng)意，但與通過解釋法律避免判定其違憲這一信條是一致的。

第一年過后，有些觀察家以NAMUDNO為例，說明羅伯茨有能力彌補最高法院內部的意識形態(tài)差異，這是一種政治家行為，該術語在《平價醫(yī)療法案》一案后再次出現(xiàn)。不過，縱觀我提過的所有案例，如今看起來通過解釋法律以判定其合乎憲法這一觀念是羅伯茨對合法性解釋方法的一個根本原則。