31

這兩種傳統并非各不相干，但其著重點不同。雖然新傳統集中于抑制法官們的沖動，人民擔心法官們的沖動的原因在于擔憂法官們依本能行事會否定人民作出自己的選擇的權力。老傳統強調讓人民盡可能得償所愿，新傳統強調憲法有時會妨礙人民獲得想要的東西。

在《平價醫療法案》一案意見書的前幾段，首席大法官羅伯茨借用了兩種司法克制傳統。第一個傳統：“最高法院成員享有解釋法律的權力；我們既沒有相關專業知識也沒有特權進行政策判斷。那些決策被委任給了我們的國民選出來的領導人，如果人民不認可他們，他們會被趕下臺。”在他的意見書的結論部分，他說道：“但本法院對《平價醫療法案》所體現出的智慧不發表任何意見。在憲法之下，該判斷是留給人民的。”第二個傳統：“不過，我們對政策事務的遵從變成了對法律事務的棄絕……我們對于國會政策判斷的尊重……絕不能夠擴展到否定憲法謹慎構建的對于聯邦權力的限制的程度……無疑本法院有責任通過駁回那些僭越這些底線的國會法案以實施對聯邦權力的限制。”

當然，困難之處在于弄清楚什么時候新的意義上的克制應當取代老的意義上的克制。正如首席大法官對該事宜的看法，憲法對國會規制商業并設定撥款條件的權力的限制是完全明確的，使新的司法克制傳統發揮作用；認為國會有權根據商業條款強加個人強制投保是違法的而且可能是蓄意為之。但如果根據征稅權駁回該法令也可能是蓄意妄為，因為（在首席大法官眼中）相關法律論據幾乎同樣模糊。