30

在羅伯茨意見書的前幾段，羅伯茨把“規避”原則與老版的司法克制聯系了起來：“保護人民免受他們的政治選擇的后果不是我們的工作。”除非別無選擇，法官們不應該取代人民及其代表通過國會實施的法規作出的政策選擇。而且，重要的是，傳統的保守主義司法克制考慮到了立法者并不太重視自己行為造成的憲法偏見這一事實。他們只想要政策，如果為了出臺政策憲法中出現了偏見，對他們來說那才是重要的事情。闡釋法規使其合憲這一信條起因在于：作為人民代表的國會希望該政策體現于《平價醫療法案》之中，而如果有合理的方式，法官們就應該讓該政策得以實施。在參議院的確認聽證會上這一老傳統仍在發揮作用。參議員們在批評最高法院的判決時，比如在“羅伊訴韋德案”中，法官們判定大多數美國人民在能得到大多數人聲稱想要的墮胎權方面不受限制，參議員們使用了司法能動和司法克制這一用語。

保守主義法律運動中的積極分子，比如推動最高法院駁回嚴格槍支管制的律師們，認為參議員們的用語雖然對純粹的政治家來說或許足夠好但的確非常天真。他們創造了一種不同的傳統。對政治學家基思·惠廷頓（Keith Whittington）來說，老傳統不是克制而是“消極主義”。新傳統將克制定義為對法官本身沖動的抑制。它不是以多數原則為主，而是緊盯著可能的司法越權。法官們應當始終明白他們可能會作出一些與自己的政策偏好相通的憲法解釋。要避免這一點，就要找到一些進行憲法解釋的客觀資源。阿麗西亞鎖定了一個對該立場的有效聲明，這次還是惠廷頓所說的：新方法“要求人民只順從于憲法以及人類知識的底線而不是當代政客”。