15

在有關可分割性的辯論中斯卡利亞差不多故技重施。他問：“（禁止施加殘酷且不尋常的懲罰的）《憲法第八修正案》怎么了？你們真想讓我們看完這2700頁？你們真的指望最高法院這么做？[笑聲]還是你們希望我們將這一功能交給我們的書記官？”過了一會兒，卡根法官又提起了書記官：“對某些人來說，我們只看法律文書。這事兒對斯卡利亞法官的書記官來說毫不費勁。[笑聲]”斯卡利亞法官被惹惱了：“我不在乎對我的書記官來說是否費勁，我在乎的是對我來說費不費勁。[笑聲]”一個能更好地控制自己的聰明勁兒的法官本來應該能忍一時之氣的。

斯卡利亞法官“金句”頻出，帶來了很多人們耳熟能詳的保守主義訪談電臺在線收聽的妙語。在有關強制投保的辯論中，首席大法官和塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）大法官就有關政府觀點的影響范圍設計了很多十分嚴肅的問題后，斯卡利亞大法官一提“花椰菜”問題（然后又回到老地方，不過舊話重提并沒好到哪里去，這次又對購車時的強制要求提出了疑問）就讓討論變了味。在有關可分割性的辯論中，提到對內布拉斯加特殊對待令其不受該法令約束這一被稱為“剝玉米者的回扣”的條款時，他覺得自己必須提一個嚴肅的問題（為了讓該問題不跑題，他不得不加上一條子虛烏有的“憲法禁止賄賂”的說法）。跟以前一樣，要在成文法中找一個會提出相同問題的例子輕而易舉（與以往一樣，布雷耶大法官一說起來就是長篇大論）。最后，他用上了“總統說過這不是稅收”這句話。對此美國副總檢察長保持了理智，沒提亞伯拉罕·林肯有關一匹馬有幾條腿的說法（“如果你把馬尾巴說成腿，那一匹馬有幾條腿？”“四條——因為把馬尾巴叫做腿并不能讓它成為腿”）。

最高法院作出判決后，自由主義者和保守主義者們秣馬厲兵準備繼續戰斗。

奧巴馬總統很自信地說：“最高法院不會打破慣例、違反常規地推翻一部由民選國會以絕大多數票通過的法律。”佛蒙特州的民主黨參議員帕特里克·萊希（Pat Leahy）對參議院說：“我相信[羅伯茨首席大法官]會成為我們所有人的大法官，他對司法部門的適當角色具有很強的制度意識。”保守主義者則抨擊自由主義者企圖“恐嚇”最高法院予以回應。