13

●　最后，除了上述幾項(xiàng)，還存在一個(gè)“可分割性（severability）”問(wèn)題。除強(qiáng)制投保和醫(yī)療補(bǔ)助擴(kuò)展外，《平價(jià)醫(yī)療法案》還有諸多條款，有些與醫(yī)療有關(guān)，其他的基本上是為了獲得這個(gè)或那個(gè)參議員或眾議員的選票而設(shè)計(jì)的“甜頭”。如果最高法院發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制投保違憲，其他那些條款又會(huì)怎樣呢？能將它們與該違憲條款“分割”開(kāi)還讓它們保持法律的有效性嗎？或者，如果除非《平價(jià)醫(yī)療法案》的核心擁躉們能獲得強(qiáng)制投保否則他們就不會(huì)投票支持這些甜頭，這些甜頭會(huì)跟強(qiáng)制投保一起落空嗎？

難怪最高法院需要花幾個(gè)小時(shí)來(lái)聽(tīng)這些案件的辯論。

奧巴馬政府的“一列失事的列車”，這就是法律評(píng)論員杰弗里·圖賓（Jeffrey Toobin）對(duì)有關(guān)強(qiáng)制投保的口頭辯論的描述。總檢察長(zhǎng)唐納德·韋里列（Donald Verrilli）此前并未向那些對(duì)這一指令心懷疑慮的法官們展示某個(gè)如果他們要支持該指令可以行使的“約束性原則”。韋里列的話說(shuō)得結(jié)結(jié)巴巴，而他的對(duì)手保羅·克萊門特（Paul Clement）則伶牙俐齒、辭藻華麗。政治學(xué)家們計(jì)算了雙方提出的問(wèn)題的數(shù)目——向韋里列提出的問(wèn)題要比向克萊門特提出的多得多——并點(diǎn)出了一些研究表明面對(duì)更多問(wèn)題和干擾的一方可能會(huì)失利。