序
——線人制度的憲法圖景，告密活動的訴訟規(guī)制

秦前紅

近代憲法之產(chǎn)生，其根本目的就是為了規(guī)范公權(quán)力，劃定權(quán)力的合理界限，進而保障公民的基本權(quán)利。在各種基本法律中，刑事訴訟法被稱為“小憲法”，蓋因刑事訴訟的文本規(guī)定及實踐同公民的權(quán)利保障、國家權(quán)力的制約和規(guī)范行使密切相關(guān)。觀諸美國建國先賢所著的《聯(lián)邦黨人文集》，其中無不透露著對于實現(xiàn)上述目標的期待。實際上，1787年美國聯(lián)邦憲法在制定之初并未直接規(guī)定公民的基本權(quán)利，其理由在于：州憲法中包含了相關(guān)條款；將人權(quán)法案列入憲法中會有危害性，可能會成為政府要求多于授權(quán)的借口；憲法所確立的國家組織架構(gòu)本身具有框限國家權(quán)力，從而保障公民權(quán)利之意蘊。但是，僅僅在憲法通過四年后，美國就一口氣通過了十個憲法修正案，這十個修正案被稱之為《權(quán)利法案》。其中，第四至第八修正案與刑事司法直接相關(guān)，包括禁止不合理的關(guān)押，在申請搜查令時由中立的法官批準；獲得正當法律程序的保護、禁止自證其罪和雙重審判；保護接受迅速、公平、公開及由陪審團審判的權(quán)利，包括告知被指控之罪、與原告對質(zhì)、取得證人與聘請律師的權(quán)利；禁止過高的罰款與過高的保釋金，及禁止施予殘酷且不人道的懲罰等。

《告密》一書意在討論于刑事司法中的線人制度在哪些方面以及在何種程度上破壞了美國聯(lián)邦憲法修正案所確立的原則。對線人的利用不僅包括警察，還包括檢察官。當然，一項制度之所以產(chǎn)生并在一定時間內(nèi)持續(xù)發(fā)揮作用必然有其存在的土壤，正如本書中所引用的美國聯(lián)邦最高法院的判決所剴切陳詞的：如果“沒有線人提供的線報，我們（美國）的刑事司法系統(tǒng)就不能充分發(fā)揮作用……如果沒有線人，執(zhí)法當局將無法滲透和摧毀有組織犯罪集團、壟斷販毒團伙、銀行詐騙、電話詐騙、公共腐敗、恐怖主義犯罪團伙、洗錢者及間諜團伙等”。無疑，對線人的使用能讓執(zhí)法部門有能力追查那些擁有政治背景或者極為隱蔽的犯罪，進而實現(xiàn)打擊犯罪的目標。但這一實踐的弊端也甚為明顯，政府對線人的使用本應(yīng)是更好的打擊犯罪，事實上卻是由于對線人的日趨依賴，導致政府將注意力從打擊犯罪轉(zhuǎn)移到規(guī)限和控制社會上來，并將監(jiān)視社會視為使用線人本身的目的。利用線人、對線人管理不當也會導致執(zhí)法機關(guān)的誠信度和權(quán)威受損，如美國聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定被告人有聘請律師的權(quán)利，這意味著被告人一旦被指控犯罪，政府就不能在沒有辯護律師在場的情況下對其進行訊問，但是利用線人卻能在一定程度上規(guī)避這一限制，如此就會導致憲法對公民權(quán)利的保障形同具文。從刑罰的目的來看，其不僅包括預(yù)防犯罪，保衛(wèi)社會安全，還應(yīng)當起到教育和改造罪犯的作用。而線人的使用在有意或無意中忽略了這一目的，政府或者檢察官往往把線人直接視為工具，而未將其作為刑事訴訟的主體之一，這使得對罪犯的改造和重新社會化處于缺位的狀態(tài)。

當然，上述問題只是使用線人所致弊端的冰山一角。正如馬克思所說“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。在《告密》一書中，作者在分析告密的實踐、對司法系統(tǒng)的影響、法律規(guī)定和法院對待線人使用的態(tài)度后，提出了如何改革使用線人的舉措。作者指出：“線人僅關(guān)涉許多正式的立法與訴訟程序，而且體現(xiàn)了美國司法文化的核心特征。其與社區(qū)和機構(gòu)中的某些群體的不平等及弱勢地位有關(guān)，反映了美國社會普遍存在的系統(tǒng)性種族、經(jīng)濟和社會偏見。它的影響同時輻射到了法律、歷史、文化和公民個體。由于線人活動及其問題根植于如此多不同的社會機構(gòu)，它們不能僅僅通過改變法律規(guī)則來解決。”職是之故，克服線人制度的弊端當是一項系統(tǒng)工程，需要多方合力才能有效達到預(yù)期目標。作者首先提到了應(yīng)當定義線人，因為“規(guī)制線人的法律必須首先精準地界定何為線人”。通過對線人的界定“立法機構(gòu)可以確保證據(jù)的可靠性及問責性改革將適用于所有線人類別，而非僅限于那些為政府提供線報的獄偵耳目”。在線人活動過程中，關(guān)鍵是對線人所犯罪行的容忍，在實踐中，美國刑事司法對諸如謀殺罪或者兒童色情犯罪的聯(lián)邦被告人，也能通過合作換取警方的信任和容忍。但是，這個從根本上說并不符合使用線人的目的，即有效打擊犯罪，而不是對極端的犯罪也予以容忍。所以，“任何檢察官不得為了換取被告人的證言而撤銷或拒絕對謀殺罪、故意殺人罪、強奸罪或綁架罪的指控”。對線人的使用還應(yīng)當保護線人的合法權(quán)益，從本質(zhì)上說，線人是嫌疑人或被告人，線人往往容易遭到人身和心理的威脅利用。比起害怕作證，他們可能更害怕拒絕與警方合作而帶來的負面后果。因此，作者建議加強國家證人保護計劃，增加線人獲得律師幫助的機會，同時限制招募處境特別脆弱的線人，如青少年、智力障礙人士及吸毒成癮者。原因在于這些線人更容易受到脅迫，不太可能代表自己內(nèi)心作出正確的抉擇，因此更有可能與警方達成不利于自己的交易，或者因為合作而遭受傷害。當然，完善線人制度更為關(guān)鍵的是刑事訴訟改革必須有所突破，諸如提高作證要求的證據(jù)規(guī)則改革；為被告人提供更多線人信息的證據(jù)開示制度改革；建立可靠性聽證的新程序機制改革以及特別陪審團指示程序改革。

有效打擊犯罪，保障人權(quán)，實現(xiàn)對犯罪人的改造可以說是各國刑事訴訟制度的共同使命。中國刑事訴訟法規(guī)定了技術(shù)偵查措施，即對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件或者利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，公安機關(guān)或者人民檢察院根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。并規(guī)定了技術(shù)偵查措施適用的犯罪類型、期限、批準程序以及較為嚴格的限制措施。我國《刑事訴訟法》第151條規(guī)定了可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查，也即秘密偵查。為了保障公共安全與人身安全，該條也對秘密偵查作了一定的限制，易言之，秘密偵查不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。于此過程中，如何實現(xiàn)偵查權(quán)不被濫用，《告密》一書當有可供借鑒之處。

總體看來，本書不僅對美國刑事司法中有關(guān)線人的規(guī)范和實踐有較為全面的介紹，也提出了作者所憧憬的改革舉措和線人活動的理想圖景，對于中國相關(guān)制度的完善亦不乏借鑒意義，將其引介到我國具有積極意義。本書翻譯準確，語言流暢，堪稱近年來譯作之佳品。兩位譯者均為武漢大學法學學科的新秀，分別主研刑事訴訟法學和憲法學，不同學科背景更能保證本書翻譯的專業(yè)性。兩位譯者在各自的領(lǐng)域具有一定的研究成果，郭航博士主要研究刑事訴訟法，周航是我指導的博士研究生，合作翻譯本書有助于兩位年輕人共同進步。預(yù)祝兩位年輕人在今后的學術(shù)研究中帶來更多精品之作，為中國法治事業(yè)和法學發(fā)展貢獻自己的力量。

特此作序。

(1)　秦前紅，教育部“長江學者獎勵計劃”特聘教授，武漢大學法學院教授，博士生導師，《法學評論》主編、兼任中國憲法學研究會副會長，港澳基本法研究會副會長等職。