3.1　收入分配格局的變化及其解釋

解釋中國(guó)收入分配格局的變化需要從收入差距的變化和收入分配公平性兩個(gè)角度出發(fā)。前一個(gè)角度是實(shí)證性分析，通過(guò)對(duì)收入差距的測(cè)量來(lái)描述其變化，并且對(duì)其變化的背后原因加以分析；后一個(gè)角度是通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)發(fā)現(xiàn)一些不公平的分配制度、政策，以及分配過(guò)程和分配結(jié)果。對(duì)于收入分配格局的變化，人們首先會(huì)關(guān)心收入差距的大小，以及自身收入與其他人群（特別是可比人群）收入之間的差距。在實(shí)際生活中，人們既會(huì)重視絕對(duì)差距，也會(huì)重視相對(duì)差距。我們舉例來(lái)說(shuō)明絕對(duì)差距與相對(duì)差距的不同意義。如個(gè)人A的年收入為2萬(wàn)元，個(gè)人B的年收入為20萬(wàn)元，他們兩人的絕對(duì)差距為18萬(wàn)元，相對(duì)差距為10倍。第二年兩人的收入都上升了20%，他們之間的絕對(duì)差距擴(kuò)大為21.6萬(wàn)元，但是他們之間的相對(duì)差距沒(méi)有變化，仍是10倍。由此可見(jiàn)，對(duì)于收入差距變化的判斷，根據(jù)的是絕對(duì)差距還是相對(duì)差距，得出的結(jié)論往往是不同的。在收入分配的研究文獻(xiàn)中，收入差距基本上都是相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，如基尼系數(shù)。對(duì)于學(xué)者們總是傾向于使用相對(duì)差距而不是絕對(duì)差距的理由并不是十分明確，也許是相對(duì)差距具有時(shí)間和空間上的可比性。人們除了關(guān)心收入差距的大小之外，更會(huì)關(guān)心收入差距的合理性和公平性。這來(lái)自人們對(duì)收入分配現(xiàn)狀的一種價(jià)值判斷。這種判斷的基礎(chǔ)是一種價(jià)值觀，而人們價(jià)值觀的形成受到很多因素的影響，既有價(jià)值和文化理念，又有社會(huì)習(xí)慣和倫理，還會(huì)受到主流意識(shí)形態(tài)的影響。一個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值觀是在變化的，會(huì)隨著上述影響因素的變化而發(fā)生變化。以中國(guó)為例，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之前，人們受到平均主義的意識(shí)形態(tài)的影響，認(rèn)為收入差距越小越好，而且把平均主義的分配結(jié)果作為社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)之一。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后，人們逐步放棄了平均主義的價(jià)值理念，取而代之的是“發(fā)財(cái)致富”的價(jià)值觀。于是，一些被認(rèn)為合理的收入差距慢慢被人們所接受。但是，一些不合理的收入差距，或者一些嚴(yán)重違背共同價(jià)值觀的收入差距仍然受到社會(huì)的批評(píng)與譴責(zé)。對(duì)于收入分配公平性的判斷，人們不僅要看分配的結(jié)果，也會(huì)看分配的過(guò)程和原則。

3.1.1　改革前收入差距狀況

在新中國(guó)成立初期，收入差距是很大的。根據(jù)一項(xiàng)相關(guān)的研究，在1953年中國(guó)收入差距的基尼系數(shù)為0.558。[19]在新政府接手國(guó)家經(jīng)濟(jì)的開(kāi)始階段，國(guó)民經(jīng)濟(jì)格局基本上是舊中國(guó)經(jīng)濟(jì)格局的延續(xù)，這個(gè)時(shí)期的收入分配格局和收入差距也是舊中國(guó)的模式的延續(xù)。如此之高的收入差距是可以理解的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度轉(zhuǎn)型，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制具有了雛形，特別是第一、第二個(gè)五年計(jì)劃實(shí)施之后，居民收入差距出現(xiàn)了急劇下降，在“文革”前的1965年，全國(guó)收入差距的基尼系數(shù)降低為0.3左右；而在“文革”期間，居民收入分配差距繼續(xù)下降，1975年基尼系數(shù)大約為0.27（Dowling and Soo，1983）。為何計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期中國(guó)居民收入差距處于一種低水平不難解釋。一是行業(yè)和企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的不斷國(guó)有化和集體化，到了20世紀(jì)50年代基本上消除了私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)，城市中實(shí)現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)占主導(dǎo)地位的局面，農(nóng)村實(shí)行了人民公社制度；二是城市中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)工資決定和分配實(shí)行了越來(lái)越嚴(yán)格的控制，從上至下的集權(quán)分配體制，實(shí)施了分門別類的工資制度。雖然工資標(biāo)準(zhǔn)是“金字塔”形，但是最低工資標(biāo)準(zhǔn)與最高工資標(biāo)準(zhǔn)之間的差異不大；三是平均主義的意識(shí)形態(tài)的不斷強(qiáng)化。這主要體現(xiàn)在“文革”前幾次調(diào)整工資上，不同工資等級(jí)的差別變得越來(lái)越小。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下較小的收入差距并不意味著收入分配的公平，收入分配不公問(wèn)題以不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。即使按照按勞分配的原則，平均主義的分配制度也是嚴(yán)重違背了這個(gè)原則的。平均主義的分配模式失去了激勵(lì)作用，按勞分配基本原則得不到貫徹執(zhí)行，實(shí)際上對(duì)勞動(dòng)貢獻(xiàn)大、個(gè)人稟賦高的勞動(dòng)者而言是不公平的。而且這個(gè)時(shí)期官僚體制內(nèi)實(shí)行了嚴(yán)格的等級(jí)分配制度，等級(jí)之間除了工資收入差別外，非工作性的福利制度和實(shí)物分配制度實(shí)際上是一種隱蔽的收入分配不平等。同時(shí)權(quán)力不時(shí)地參與分配過(guò)程，一部分特權(quán)階層獲得更多的利益，帶來(lái)更大的收入分配不公。在改革開(kāi)放初期，學(xué)術(shù)界對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下分配制度有過(guò)嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為它最大的弊病是損害效率。細(xì)細(xì)分析起來(lái)，它帶來(lái)的不良后果不僅在效率損失上，而且還帶來(lái)新的收入分配不公。特別是為了縮小收入差距，長(zhǎng)期實(shí)行了工資凍結(jié)政策，實(shí)際上產(chǎn)生了代際之間的不平等（趙人偉、格里芬，1994）。

應(yīng)該指出的是，雖然在改革開(kāi)放前主流的意識(shí)形態(tài)是主張縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距，但是這一差距仍是很大的。比如在改革開(kāi)放初期的1978年，城鄉(xiāng)之間居民收入差距仍為2.56倍。如果算上城市職工享受的各種社會(huì)保障和福利，城鄉(xiāng)之間的實(shí)際收入差距要大得多。這一結(jié)果與城鄉(xiāng)戶籍制度帶來(lái)的城鄉(xiāng)分割的管理體制分不開(kāi)，也與當(dāng)時(shí)采取的通過(guò)壓榨農(nóng)民獲得原始資本積累的發(fā)展戰(zhàn)略分不開(kāi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)展戰(zhàn)略成了政府優(yōu)先考慮的要?jiǎng)?wù)。

3.1.2　轉(zhuǎn)型期農(nóng)村收入差距演變

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革初期是收入增長(zhǎng)和收入差距縮小同時(shí)發(fā)生的“美好時(shí)代”，是一個(gè)兼顧公平與效率的年代。在20世紀(jì)70年代末80年代初，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革既帶來(lái)了農(nóng)民收入的快速增長(zhǎng)，也縮小了農(nóng)村內(nèi)部的收入差距（見(jiàn)圖3.1）。1978—1984年的農(nóng)村居民人均實(shí)際收入的年均增長(zhǎng)率高達(dá)16.4%，這是中國(guó)歷史上極為罕見(jiàn)的“增長(zhǎng)奇跡”，不但在改革開(kāi)放的前30年中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，而且在此之后的40年中也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。對(duì)這一時(shí)期農(nóng)民收入的快速增長(zhǎng)有許多解釋，歸結(jié)起來(lái)有兩大類，一是改革效應(yīng)，二是價(jià)格效應(yīng)。所謂“改革效應(yīng)”是指土地承包經(jīng)營(yíng)激發(fā)了農(nóng)民生產(chǎn)積極性，大大提高了農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)出量。同時(shí)，改革也給予了農(nóng)民更多的土地經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，提高了土地的配置效率。此外，改革允許農(nóng)村勞動(dòng)力從事非農(nóng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，提高了農(nóng)村勞動(dòng)力的配置效率。所謂“價(jià)格效應(yīng)”是指在這一期間政府幾次提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格，由此帶來(lái)的農(nóng)民收入的提高。[20]更為重要的是，在這期間農(nóng)村內(nèi)部收入差距沒(méi)有出現(xiàn)明顯的上升。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的估計(jì)結(jié)果，1979—1984年農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)在0.24—0.26之間波動(dòng)。由此可見(jiàn)，收入分配不平等程度還是較低的，而且變化幅度很小。

資料來(lái)源：來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷年《中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》，2012—2017年農(nóng)村及2011—2017年城鎮(zhèn)內(nèi)部數(shù)據(jù)來(lái)自省份加權(quán)計(jì)算結(jié)果。

相對(duì)于農(nóng)村改革來(lái)說(shuō)，中國(guó)城鎮(zhèn)改革起步較晚。在20世紀(jì)80年代初期，城鎮(zhèn)還是保持著原有的分配制度，沒(méi)有發(fā)生重大變化。雖然這段時(shí)期城鎮(zhèn)居民的工資增長(zhǎng)快于“文革”時(shí)期，但是仍大大低于農(nóng)民收入增長(zhǎng)幅度。[21]在這種情況下，城鄉(xiāng)之間收入差距出現(xiàn)了快速下降，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民收入比率由1978年的2.6倍下降為1983年的1.82倍。這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來(lái)城鄉(xiāng)之間收入差距處于最低水平的一個(gè)時(shí)期。

然而，這一時(shí)期是短暫的。隨著農(nóng)村改革紅利的逐步消失，農(nóng)民收入增長(zhǎng)進(jìn)入低速化。從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)農(nóng)民收入增長(zhǎng)一直處于低迷狀態(tài)。1985—1995年十年間的農(nóng)民人均實(shí)際收入的年均增長(zhǎng)率僅為3.6%。而且隨著農(nóng)村工業(yè)化的出現(xiàn)和發(fā)展，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的出現(xiàn)，農(nóng)村內(nèi)部收入差距開(kāi)始逐步擴(kuò)大。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估算，農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)由1985年的0.26上升到1995年的0.34，上升幅度非常明顯。另外，根據(jù)中國(guó)收入分配課題組的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)（CHIP）估算出來(lái)的1988—1995年農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)也出現(xiàn)了明顯的上升，由0.34上升為0.40。[22]

這一時(shí)期農(nóng)村內(nèi)部收入差距快速擴(kuò)大的主要原因是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，農(nóng)村工業(yè)化為農(nóng)村勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)提供了機(jī)會(huì)。然而，農(nóng)村工業(yè)化的發(fā)展出現(xiàn)了地區(qū)的不平衡。在東部沿海地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)處于如火如荼的發(fā)展勢(shì)頭之時(shí)，西部農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民的收入仍然主要來(lái)源于土地經(jīng)營(yíng)。農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)不僅給農(nóng)民帶來(lái)了新的就業(yè)機(jī)會(huì)，也改變著農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)。工資性收入成為農(nóng)民收入的一種來(lái)源。而當(dāng)非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)和工資性收入只有少部分人可以獲得時(shí)，它會(huì)帶來(lái)收入差距的擴(kuò)大。與1988年相比，1995年農(nóng)村住戶收入中工資性收入所占比重上升了近14個(gè)百分點(diǎn)，超過(guò)了22%，家庭非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入占比達(dá)到6%。更值得注意的是工資性收入和家庭非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入的分配極為不平等，前者的集中率為0.74，后者的集中率為0.54，都大大高于農(nóng)村居民收入差距的基尼系數(shù)（卡恩、李思勤，1999）。

到20世紀(jì)90年代后期，農(nóng)村勞動(dòng)力開(kāi)始向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，這引起了農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變化，工資收入和家庭非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入占比進(jìn)一步提高。到了2002年，農(nóng)村住戶收入中的工資性收入占比已接近30%，比1995年上升了8個(gè)百分點(diǎn)；家庭非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入占比達(dá)到12%。然而，這一時(shí)期工資收入分配的差距雖有所下降，但仍高于農(nóng)村居民總收入的基尼系數(shù)，具有擴(kuò)大收入差距的作用。家庭非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入的分配依然很不平等，其集中率比總收入的基尼系數(shù)高出18個(gè)百分點(diǎn)，具有更大的擴(kuò)大收入差距的作用。這個(gè)過(guò)程一直持續(xù)到21世紀(jì)初期。

在過(guò)去十多年中，農(nóng)村內(nèi)部收入差距處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。雖然收入差距仍在緩慢地?cái)U(kuò)大，但是其擴(kuò)大速度與20世紀(jì)90年代已不可同日而語(yǔ)。比如，根據(jù)CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果，2013年農(nóng)村居民收入差距的基尼系數(shù)較2002年上升不到2個(gè)百分點(diǎn)。這種變化是與一系列農(nóng)村發(fā)展政策分不開(kāi)的。農(nóng)村社會(huì)保障制度的建立和完善，惠農(nóng)政策的實(shí)施，扶貧政策力度的加大，對(duì)于落后地區(qū)農(nóng)民收入的提高，貧困人口和低收入人群生活水平的改善起到了重要的作用。

3.1.3　轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)收入差距的變化

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初期，中國(guó)城市內(nèi)部居民收入差距是很小的。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算出來(lái)的收入差距的基尼系數(shù)僅為0.16左右（見(jiàn)圖3.2）。由于城市經(jīng)濟(jì)改革滯后于農(nóng)村，20世紀(jì)80年代出臺(tái)的一些城市改革基本上是圍繞著激活國(guó)有企業(yè)效率展開(kāi)的，為此對(duì)企業(yè)內(nèi)部的薪酬制度做了一些小調(diào)整。這些改革并沒(méi)有對(duì)城市內(nèi)部收入差距變化帶來(lái)很大的影響。這一時(shí)期城市內(nèi)部收入差距有所擴(kuò)大，但不是非常明顯。在改革開(kāi)放后的近10年中，城市內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)仍在0.2以下。在80年代后期，城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的主要原因是城市中私營(yíng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，以及價(jià)格“雙軌制”帶來(lái)的暴利機(jī)會(huì)。從收入差距變化來(lái)看，1985—1992年間基尼系數(shù)有了很大的提升，上升了約9個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)入90年代后期，城市改革開(kāi)始進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段，改變城市企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)成了改革的主旋律。為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)轉(zhuǎn)制，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)減員增效，大批國(guó)有和集體企業(yè)員工下崗失業(yè)，同時(shí)民營(yíng)和個(gè)體企業(yè)快速發(fā)展，導(dǎo)致收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。如圖3.2所示，1995—2002年城鎮(zhèn)內(nèi)部居民收入差距的基尼系數(shù)又上升了7—8個(gè)百分點(diǎn)。從居民收入結(jié)構(gòu)的變化上也可以看到這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的影響，其中工資性收入所占比重下降了近2個(gè)百分點(diǎn)，而退休金收入上升了3個(gè)百分點(diǎn)，家庭經(jīng)營(yíng)性收入上升了2個(gè)百分點(diǎn)（李實(shí)、史泰麗、古斯塔夫森等，2008）。這一方面反映了失業(yè)壓力下提前退休人員的增加，另一方面反映了私營(yíng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)收入的增加。

資料來(lái)源：同圖3.1。

進(jìn)入21世紀(jì)后，城市內(nèi)部收入差距持續(xù)擴(kuò)大，也許是加速擴(kuò)大。從人們的感受來(lái)看，過(guò)去10年中城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大幅度要超過(guò)農(nóng)村，但是一些相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻顯示了不同的結(jié)果。例如，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)（見(jiàn)圖3.2），在21世紀(jì)的開(kāi)始三年，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距基本上沒(méi)有變化，基尼系數(shù)為0.32；2002—2005年，基尼系數(shù)上升到0.34，之后幾年都在這個(gè)水平上徘徊；2009年基尼系數(shù)開(kāi)始下降，城鎮(zhèn)居民收入差距的基尼系數(shù)僅從0.34下降為0.33。這一結(jié)果受到了一些學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為城鎮(zhèn)收入差距的基尼系數(shù)存在著低估問(wèn)題。由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶抽樣調(diào)查中抽取到高收入住戶樣本變得越來(lái)越困難，因此住戶調(diào)查中高收入樣本比例嚴(yán)重偏低，造成了城鎮(zhèn)居民收入差距的低估（李實(shí)、羅楚亮、史泰麗，2013）。當(dāng)然這個(gè)樣本偏差問(wèn)題也造成了城鄉(xiāng)之間收入差距的低估和全國(guó)收入差距的低估。根據(jù)相關(guān)研究，如果對(duì)調(diào)查樣本偏差加以修正后，現(xiàn)在城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)也許超過(guò)了0.4（李實(shí)、羅楚亮，2011），要大于農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)。

由于農(nóng)民工不斷向城鎮(zhèn)流入，改變了城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的就業(yè)結(jié)構(gòu)。雖然農(nóng)民工大多屬于低學(xué)歷、非技術(shù)勞動(dòng)力，但是他們能夠吃苦耐勞，易于管理，屬于企業(yè)青睞的高“性價(jià)比”員工。一方面，城鎮(zhèn)低端制造業(yè)、建筑業(yè)和低端服務(wù)業(yè)雇傭大批農(nóng)民工，由此也得到了大發(fā)展。另一方面，農(nóng)民工的進(jìn)入對(duì)城鎮(zhèn)戶籍的低學(xué)歷員工的就業(yè)帶來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)壓力，也導(dǎo)致了他們的工資水平處于一種緩慢增長(zhǎng)（Cai and Du，2011）。與此同時(shí)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)和科技發(fā)展對(duì)高學(xué)歷和高技術(shù)員工帶來(lái)了旺盛的需求，從而引發(fā)了他們工資更快速度的上升。加上新興產(chǎn)業(yè)和新就業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)，都會(huì)引發(fā)工資分配更加向高能力、高素質(zhì)、高學(xué)歷的勞動(dòng)力傾斜。更重要的是，高收入人群正以更大比例不斷增加，其結(jié)果是城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距不斷上升。這些因素都在很大程度上擴(kuò)大著城市內(nèi)部收入差距。

3.1.4　轉(zhuǎn)型期全國(guó)收入差距的變化

在進(jìn)入21世紀(jì)的幾年中，全國(guó)收入差距的擴(kuò)大達(dá)到了半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的最高水平。按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)，從2000年至2008年，全國(guó)收入差距一直處于擴(kuò)大趨勢(shì)，基尼系數(shù)從0.44上升到0.49以上。[23]近幾年收入差距出現(xiàn)了緩慢下降的勢(shì)頭，例如根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)結(jié)果，全國(guó)的基尼系數(shù)從2008年的0.49下降到2014年的0.47。[24]另外，Kanbur, Wang和Zhang（2017）利用CHIP和CFPS數(shù)據(jù)證明，2012年以后，中國(guó)收入差距有縮小的勢(shì)頭。還有Piketty, Yang和Sucman（2017）利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的分組數(shù)據(jù)以及國(guó)民收入分配數(shù)據(jù)表明，高收入人群與低收入人群之間的財(cái)富差距有所縮小。

資料來(lái)源：1978—1980年全國(guó)基尼系數(shù)來(lái)自省份加權(quán)并調(diào)整的結(jié)果。1995—2001年的基尼系數(shù)來(lái)自Ravallion和Chen（2007）；2003—2015年的基尼系數(shù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局近幾年發(fā)布會(huì)；2002年的基尼系數(shù)來(lái)自Gustafsson, Li和Sicular（2008）。

由于全國(guó)基尼系數(shù)下降的幅度很小，這樣一種下降的勢(shì)頭是否會(huì)演變成一種長(zhǎng)期狀態(tài)仍有待于進(jìn)一步觀察。鑒于住戶抽樣調(diào)查中存在高收入群體樣本偏差問(wèn)題，全國(guó)收入差距也會(huì)存在一定程度的低估，而低估的基尼系數(shù)是否能反映收入差距變化的真實(shí)趨勢(shì)也是一個(gè)問(wèn)題。[25]而且，羅楚亮、史泰麗、李實(shí)（2017）利用CHIP最新的調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)2007—2013年全國(guó)收入差距的變化做估計(jì)，其結(jié)果顯示只是利用住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，得出的收入差距的基尼系數(shù)在兩年之間是下降，然而如果對(duì)高收入人群樣本偏差問(wèn)題加以修正，得出的收入差距基尼系數(shù)是上升的。更重要的是，我們不可以過(guò)度解讀短時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)的收入差距小幅度下降的現(xiàn)象，更不可以把它理解為是一種長(zhǎng)期趨勢(shì)的開(kāi)始。綜合各種因素來(lái)看，當(dāng)前全國(guó)收入差距仍處于一個(gè)很高的水平上，它已超越了過(guò)去60年中的任何時(shí)期。考慮到低估的一些因素，中國(guó)全國(guó)收入差距的基尼系數(shù)應(yīng)該不低于0.5。[26]