第二篇　出口導(dǎo)向戰(zhàn)略

第3章　中國(guó)的出口導(dǎo)向增長(zhǎng)模式[26]

本章將探討，中國(guó)當(dāng)前出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)模式是由中國(guó)當(dāng)前人口特征和低城市化水平所決定的必然選擇。低人口撫養(yǎng)比和低城市化率共同造成大量的勞動(dòng)力供給和工資收入緩慢增長(zhǎng)，這兩個(gè)因素又進(jìn)一步導(dǎo)致了資本的快速積累和制造業(yè)的飛速發(fā)展。然而，這兩個(gè)因素也決定了較小的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，因此市場(chǎng)出清的唯一途徑就是出口。

自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家一直在奮力追趕發(fā)達(dá)國(guó)家。起初它們大多是采取進(jìn)口替代戰(zhàn)略，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收高關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘等，用貿(mào)易保護(hù)政策保護(hù)并發(fā)展本國(guó)幼小產(chǎn)業(yè)，但結(jié)果不太令人滿意。基于此，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)而采取實(shí)施出口導(dǎo)向的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，即發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)向發(fā)達(dá)國(guó)家出口勞動(dòng)密集型制造業(yè)產(chǎn)品。事實(shí)上，以中國(guó)為代表的一些發(fā)展中國(guó)家因此取得了顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

過(guò)去的40年里，由于采用了出口導(dǎo)向戰(zhàn)略中國(guó)經(jīng)歷了令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。如今中國(guó)已成為僅次于美國(guó)和日本的第三大經(jīng)濟(jì)體。根據(jù)購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算，中國(guó)事實(shí)上擁有比日本更高的GDP值，位列世界第二。在20世紀(jì)的最后25年中，中國(guó)的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都保持在10%左右。盡管“中國(guó)奇跡”如今看來(lái)已毋庸置疑，但是仍然存留了一個(gè)問(wèn)題：到底是什么力量推動(dòng)了出口導(dǎo)向型工業(yè)化在中國(guó)的卓越表現(xiàn)呢？

在本章中我們指出，中國(guó)的出口導(dǎo)向型增長(zhǎng)模式是植根于中國(guó)獨(dú)特的人口結(jié)構(gòu)和人口特點(diǎn)的：（1）大量的農(nóng)村勞動(dòng)力；（2）較低的城市化水平；（3）較低的人口撫養(yǎng)比。這三大基本特征使得中國(guó)的出口導(dǎo)向型工業(yè)化成為一種自然的經(jīng)濟(jì)選擇。換言之，出口導(dǎo)向型增長(zhǎng)模式是一種“自我選擇”行為。

其經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在邏輯如下：中國(guó)囤積的大量農(nóng)村勞動(dòng)力使得勞動(dòng)力收入的增長(zhǎng)緩慢而且有限，加之城市化水平較低，中國(guó)不得不面臨較小的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而在很大程度上依賴國(guó)際市場(chǎng)。另一方面，低水平的人口撫養(yǎng)比造成了中國(guó)不平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)：總投資扮演著比總消費(fèi)更為重要的角色。因此，中國(guó)不得不將大量商品遠(yuǎn)銷海外以解決過(guò)剩的國(guó)內(nèi)供給。

本章的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分介紹當(dāng)前中國(guó)的剩余勞動(dòng)力、城市化和人口轉(zhuǎn)型。第二部分闡釋中國(guó)的人口和出口導(dǎo)向增長(zhǎng)模式的關(guān)系，并具體比較了中國(guó)和印度兩國(guó)的情況，發(fā)現(xiàn)兩國(guó)在人口特征決定發(fā)展軌跡方面具有很大程度的相似性。第三部分作一小結(jié)。

3.1　剩余勞動(dòng)力、城市化和人口轉(zhuǎn)型

3.1.1　中國(guó)的剩余勞動(dòng)力

截至2007年底，中國(guó)13億人口中有7.27億居住在鄉(xiāng)村，占總?cè)丝诘?5.1%。與此形成鮮明對(duì)比的是，2007年中國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出只有28090億人民幣，僅占GDP總值的11%。由此我們不禁會(huì)問(wèn)：中國(guó)農(nóng)村是否存在剩余勞動(dòng)力？

鑒于上面給出的事實(shí)，這個(gè)問(wèn)題看上去似乎很顯然。然而，該問(wèn)題本身絕非無(wú)關(guān)痛癢，因?yàn)樗c發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典論爭(zhēng)息息相關(guān)：中國(guó)已經(jīng)度過(guò)“劉易斯拐點(diǎn)”了嗎？

根據(jù)劉易斯（Lewis，1955）的說(shuō)法，發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)工資將會(huì)在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力供給逐漸耗盡后開始快速增長(zhǎng)。以其名字命名的“劉易斯拐點(diǎn)”（Lewisian turning point）在中國(guó)工資率不斷增長(zhǎng)的背景下廣泛流傳。一些學(xué)者（如Garnaut and Huang，2006；蔡昉，2008）認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)度過(guò)了“劉易斯拐點(diǎn)”，但是這個(gè)問(wèn)題仍不能蓋棺定論。

按照定義，如果一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)減少部分勞動(dòng)力不會(huì)影響其產(chǎn)出，那么就存在剩余勞動(dòng)力?？紤]一個(gè)包括農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩個(gè)生產(chǎn)部門的經(jīng)濟(jì)，其人口規(guī)模為L(zhǎng)，可被分配到兩個(gè)生產(chǎn)部門中。如圖3.1所示，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出Q由一個(gè)短期生產(chǎn)函數(shù)F（l）表示，其中l(wèi)是勞動(dòng)投入。如果農(nóng)業(yè)部門中的勞動(dòng)力供給超過(guò)了分割點(diǎn)L1（L1也被認(rèn)為是短缺點(diǎn)），那么勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)值就會(huì)變?yōu)?。也就是說(shuō)，此時(shí)存在剩余勞動(dòng)力。在一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)正常的勞動(dòng)力市場(chǎng)的均衡中，實(shí)際工資等于勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出。然而，對(duì)于存在剩余勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出為0，因此不能成為工資率。于是，每一位工人得到制度工資ws，可以理解為是被農(nóng)業(yè)規(guī)范所制度化的、以維持工人基本生計(jì)的工資水平?！皠⒁姿构拯c(diǎn)”，即圖3.1中的L2，被定義為當(dāng)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出等于ws時(shí)的點(diǎn)。當(dāng)農(nóng)業(yè)雇傭了多于L2的勞動(dòng)力時(shí)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出小于ws，因此工業(yè)就可以按固定不變的工資率ws來(lái)雇傭盡可能多的工人。這就是所謂的無(wú)限勞動(dòng)供給。當(dāng)工業(yè)中雇傭的勞動(dòng)力超過(guò)了拐點(diǎn)，農(nóng)業(yè)的邊際產(chǎn)出就會(huì)大于ws，工業(yè)則不得不面對(duì)一條向上傾斜的供給曲線。隱含之意即當(dāng)經(jīng)濟(jì)體超過(guò)了“劉易斯拐點(diǎn)”后，該國(guó)就必然面臨不斷上漲的勞動(dòng)成本。

以中國(guó)來(lái)看，誠(chéng)然底層工人的工資水平在過(guò)去幾年中有所增長(zhǎng)。然而，工資增長(zhǎng)并不一定意味著中國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)的“劉易斯拐點(diǎn)”。還有很多其他因素可以解釋中國(guó)近期的工資增長(zhǎng)。

首先，真實(shí)工資的增長(zhǎng)可能是由于農(nóng)村收入增長(zhǎng)所致，在圖3.1中表現(xiàn)為ws的增長(zhǎng)。即工業(yè)的勞動(dòng)力供給曲線在不影響拐點(diǎn)的情況下向上平移。由圖3.2可知，中國(guó)的平均農(nóng)村人均凈收入從2003年的2622元上漲至2007年的4140元，相當(dāng)于以2007年人民幣對(duì)美元匯率中間價(jià)6.83計(jì)算的616美元。不僅如此，最近幾年人均收入的增長(zhǎng)速度同樣越來(lái)越快，增長(zhǎng)率從2003年的4.3%已增至2007年的9.5%。

資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（多個(gè)年份）。

其次，工資增長(zhǎng)也可能是經(jīng)濟(jì)周期繁榮階段的一種現(xiàn)象，此時(shí)需求曲線右移與供給曲線在后者的上升部分相交。但是，這種需求沖擊很可能是暫時(shí)的，正如金融危機(jī)時(shí)大批農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員返鄉(xiāng)。類似狀況在1998年的亞洲金融危機(jī)時(shí)也曾發(fā)生過(guò)，當(dāng)時(shí)四分之一的移民工人失去了工作（見(jiàn)圖3.3）。

最后，正如上面提到的，農(nóng)村仍然有大量的勞動(dòng)力。面對(duì)占總?cè)丝?5%和產(chǎn)出占GDP的11%的驚人對(duì)比，如果我們不把它解讀為一種過(guò)剩勞動(dòng)力的例證，則恐怕難再找出更加合理的解釋。

注：圖中曲線是作者計(jì)算出的模擬結(jié)果。、和分別表示模擬的1998年、2002年、2005年和2007年的供給和需求曲線。

為了進(jìn)一步闡明，我們利用各省的數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)1998-2007年近10年間農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員的供給和需求進(jìn)行了模擬。圖3.3顯示了所選年份的幾條曲線。這幾年里中國(guó)都沒(méi)有超過(guò)“劉易斯拐點(diǎn)”，因?yàn)楣┙o曲線和需求曲線總是在平坦的部分相交。

3.1.2　人口流動(dòng)和城市化

城鄉(xiāng)分割已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)最重要的現(xiàn)象之一。1958年中國(guó)建立了一種非常嚴(yán)格的居住登記制度，即眾所周知的“戶口”制度。它是中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代（1949-1992年）政府優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)戰(zhàn)略的一種內(nèi)在要求。為了保障重工業(yè)充足的資本積累，政府不得不依靠“剪刀差”向農(nóng)民索取，通過(guò)降低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、抬高工業(yè)制成品價(jià)格，政府得以從農(nóng)民手中榨取農(nóng)業(yè)剩余（林毅夫、余淼杰，2009）。但是為了使“剪刀差”發(fā)揮作用，政府就必須限制從農(nóng)村向城市的人口流動(dòng)。

自從改革開放以來(lái)，伴隨著三次城鄉(xiāng)移民浪潮，“戶口”政策已經(jīng)在很大程度上被放開。第一次浪潮是20世紀(jì)80年代初期的小城鎮(zhèn)城市化戰(zhàn)略。只要農(nóng)村居民能夠在城鎮(zhèn)和小城市中找到工作或購(gòu)買住房，他們就可以得到那里的“戶口”。第二波浪潮開始于80年代后期。由于出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，尤以廣東省為例的諸多沿海城市表現(xiàn)出對(duì)額外的勞動(dòng)力供給的巨大需求。于是，大量的人口流動(dòng)產(chǎn)生并侵蝕“戶口”制度。第三次也是最大的一次浪潮開始于20世紀(jì)90年代。如圖3.4所示，1993年農(nóng)村移民的數(shù)量達(dá)到6000萬(wàn)左右，僅10年后又翻了一番。

資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（多個(gè)年份）。

目前，原先持有農(nóng)村戶口的居民可以通過(guò)多種途徑獲得正式的城市居住權(quán)。第一，大學(xué)畢業(yè)生可以得到城市“戶口”。第二，城市擴(kuò)建將周邊地區(qū)納入城區(qū)范圍，其居民將由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城市戶口。第三，達(dá)到一定級(jí)別的退伍軍人可得到城市工作。第四，較富裕的人可以通過(guò)以較高價(jià)格購(gòu)買“戶口”或在城市中投資新生意以取得城市“戶口”（Naughton，2006）。

除了大規(guī)模的人口流動(dòng)外，和其他國(guó)家相比，中國(guó)的城市化進(jìn)程還滯后于其收入水平。圖3.5繪出了2003年不同國(guó)家的城市人口比例和人均GDP（美元，按不變購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算）的非線性關(guān)系。我們可以看到，中國(guó)是低于一般水平的。

資料來(lái)源：《2006年世界發(fā)展指標(biāo)》。

3.1.3　人口轉(zhuǎn)型

我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算（盡管有一些不符合實(shí)際）來(lái)闡明此點(diǎn)。2008年左右，中國(guó)的農(nóng)業(yè)GDP占GDP總值的11%。與此形成鮮明對(duì)比的是，農(nóng)村卻擁有55%的中國(guó)人口。結(jié)果是農(nóng)村人均收入僅為城市人均收入的三分之一。那么，如果城鄉(xiāng)收入差距維持3:1的比例，所有農(nóng)村居民只從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，中國(guó)的城市化比率又將如何呢？假設(shè)農(nóng)村和城市的人口比例為x。那么我們可以得到方程（11/89）/x=1/3，從中可以得出x等于0.37或27/73。也就是說(shuō)，如果所有農(nóng)村居民只從事農(nóng)業(yè)，并保持他們與城市居民的收入差距不變的話，中國(guó)的城市化速率將不再是45%，而是73%。而事實(shí)上農(nóng)村人口的確擁有非農(nóng)業(yè)收入。因此，這一估值可以被認(rèn)作是中國(guó)城市化速率的上界。

不僅是結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變，人口轉(zhuǎn)型也是解釋中國(guó)為何會(huì)選擇出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略的重要原因。為了理解這一點(diǎn)，我們先來(lái)將英國(guó)和中國(guó)的人口轉(zhuǎn)型做一個(gè)比較。

資料來(lái)源：Maddison（2001）。

作為最早的工業(yè)化國(guó)家，1688年光榮革命后，英國(guó)于18世紀(jì)中葉開始了工業(yè)革命。由圖3.6可以看出，英國(guó)的人口轉(zhuǎn)型在1750-1980年經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段。在這兩百多年間，英國(guó)的死亡率保持著下降的趨勢(shì)，只有20世紀(jì)10年代和40年代例外：英國(guó)的死亡率在兩次世界大戰(zhàn)期間都有增長(zhǎng)。從出生率來(lái)看，我們可以把整個(gè)英國(guó)歷史劃分為三個(gè)階段。第一階段是從1750-1790年。此階段中，出生率由35%上升至40%左右，但由于死亡率也很高，所以人口自然增長(zhǎng)緩慢。第二階段是從1790-1929年。出生率在該階段前期增長(zhǎng)，但隨后持續(xù)下降超過(guò)100年，并于1910年因第一次世界大戰(zhàn)而達(dá)到最低點(diǎn)。但是死亡率卻下降得更快。因此，人口迅速增長(zhǎng)，尤其是在該階段的早期。這段時(shí)間英國(guó)享受到了大量的人口紅利。第三階段是從1929-1980年。這一階段以低出生率、低死亡率和低自然增長(zhǎng)率為特征。

圖3.7顯示的是1950-1981年間中國(guó)的數(shù)據(jù)。這里提供了三條曲線分別表示出生率、自然增長(zhǎng)率和死亡率。20世紀(jì)50年代中國(guó)的出生率下降，并于1960年因三年自然災(zāi)害（1959-1961年）而達(dá)到最低水平。相反，中國(guó)的死亡率卻在三年自然災(zāi)害時(shí)期達(dá)到了25%的最高點(diǎn)。從1979年起中國(guó)開始推行計(jì)劃生育政策，結(jié)果出生率再次呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。而最有趣的發(fā)現(xiàn)是，作為出生率和死亡率之差的自然增長(zhǎng)率卻在自1966年開始的“文化大革命”以來(lái)幾乎保持固定而沒(méi)有發(fā)生變化。除了三年自然災(zāi)害時(shí)期，我們并沒(méi)有觀察到與英國(guó)的第一階段相應(yīng)的情況。大體上，中國(guó)多處于第二階段，這一階段也接近尾聲。和第二階段長(zhǎng)達(dá)140年的英國(guó)相比，中國(guó)的第二階段由于計(jì)劃生育被大大壓縮了。

資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2008年）。

然而，計(jì)劃生育帶來(lái)了中國(guó)人口撫養(yǎng)比的快速下降。人口撫養(yǎng)比是指年齡在16歲以下和64歲以上的人口與年齡在此之間的人口的比率。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2008年），中國(guó)的人口撫養(yǎng)比在2007年僅為0.4，不僅低于東亞國(guó)家的平均水平，還絕對(duì)是世界最低水平之一。在考察了工作人口與被撫養(yǎng)人口的比例后，即人口撫養(yǎng)比的倒數(shù)，這一結(jié)論不言自明。如圖3.8所示，平均看來(lái)東亞國(guó)家擁有最高的工作比率，之后依次為歐洲、美國(guó)、南亞和撒哈拉以南的非洲國(guó)家。換言之，東亞國(guó)家擁有世界最低的人口撫養(yǎng)比。不過(guò)，該指標(biāo)從未低于0.4。實(shí)際上，其勞動(dòng)適齡人口比（working age ratio）從1990年起對(duì)增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)力在很大程度上與中國(guó)相同。

資料來(lái)源：Bloom等（2007）。

中國(guó)的低人口撫養(yǎng)比對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著多重的潛在影響。首先，由于低人口撫養(yǎng)比，中國(guó)得以擁有極為龐大的勞動(dòng)力供給。其次，人口撫養(yǎng)比越低，儲(chǔ)蓄就越高，因而消費(fèi)就更少。最后，低人口撫養(yǎng)比還會(huì)使投資比率更高、資本積累更快?？傊?，低人口撫養(yǎng)比可以說(shuō)是自1978年經(jīng)濟(jì)改革后中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的重要驅(qū)動(dòng)力。

人口紅利，一般用來(lái)描述由于人口撫養(yǎng)比下降所造成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的上升。之前的研究如Bloom和Williamson（1998）曾指出，人口紅利可以解釋四分之一到五分之二的東亞奇跡以及17%的中國(guó)增長(zhǎng)。

中國(guó)令人矚目的人口紅利到底能持續(xù)多久呢？毋庸置疑，隨著人口老齡化，人口撫養(yǎng)比勢(shì)必會(huì)上升。2007年，中國(guó)64歲以上的人口達(dá)到1.11億，占13億總?cè)丝诘?%左右。一份官方預(yù)測(cè)顯示2044年60歲以上的人口將達(dá)到4億。而形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率可能不會(huì)迅速下降。2008年中國(guó)的全國(guó)儲(chǔ)蓄率為50.3%。[27]因此，沒(méi)有理由相信如此之高的儲(chǔ)蓄率會(huì)在近期內(nèi)迅速下降。這一結(jié)論也得到了來(lái)自日本和韓國(guó)的證據(jù)支持，兩國(guó)也都曾出現(xiàn)過(guò)人口轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的時(shí)滯。

綜上所述，人口是決定中國(guó)增長(zhǎng)模式和增長(zhǎng)軌跡的根本動(dòng)力。中國(guó)的確壓縮了其人口轉(zhuǎn)型的第二階段，也因此其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)走上了不同尋常的道路。此外，大量的農(nóng)村人口也預(yù)示著中國(guó)仍將在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)保持“低成本”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

3.2　人口和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式

受到人口轉(zhuǎn)型的推動(dòng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)有兩大特點(diǎn)：

第一，其出口導(dǎo)向的工業(yè)化的選擇是市場(chǎng)推動(dòng)的和自我選擇的。低撫養(yǎng)比和大量的農(nóng)村人口造成了中國(guó)較小的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。因此，過(guò)度供給的制造業(yè)產(chǎn)品必須出口國(guó)外。在中國(guó)加入WTO以后，這一進(jìn)程不斷加速，并充分地整合到世界經(jīng)濟(jì)體系中。圖3.9中1992-2017年間中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的數(shù)據(jù)清晰地表明了這一點(diǎn)。

資料來(lái)源：歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

第二，除了出口以外，中國(guó)的人口轉(zhuǎn)型還意味著較大比重的投資和較小比重的消費(fèi)。投資的快速增長(zhǎng)源于企業(yè)利潤(rùn)的快速積累，而后者又是低工資水平的結(jié)果。中國(guó)全部國(guó)有企業(yè)和年銷售額在500萬(wàn)元以上的非國(guó)有企業(yè)的平均利潤(rùn)率自1998年以來(lái)顯著地快速增長(zhǎng)。如圖3.10所示，一些關(guān)鍵的會(huì)計(jì)指標(biāo)有明顯提升，如利潤(rùn)總額與權(quán)益比就從1998年的5%增至2006年的約14%。

資料來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心研究課題組（2007）。

注：數(shù)據(jù)來(lái)源于多個(gè)年份的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。由于沒(méi)有相關(guān)報(bào)告，因此2004年的數(shù)據(jù)缺失。

另一方面，勞動(dòng)收入在國(guó)民收入內(nèi)的比重日益下降。尤其如圖3.11所示，該比重由2000年60%左右下降到2007年的46.3%。如果考察自1978年以來(lái)更長(zhǎng)的一段時(shí)期，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一趨勢(shì)是非常明顯的。白重恩和錢震杰（2009）認(rèn)為官方數(shù)據(jù)存在一定問(wèn)題，并重新計(jì)算了勞動(dòng)收入比重，其結(jié)論顯示在圖3.12中。即使根據(jù)他們調(diào)整過(guò)的數(shù)字，中國(guó)的勞動(dòng)收入占GDP的比重仍然在1995-2004年間下降了5個(gè)百分點(diǎn)。勞動(dòng)收入的比重下降意味著伴隨著中國(guó)GDP的不斷增長(zhǎng)，人們卻變得越來(lái)越“窮”了。這就解釋了中國(guó)為什么會(huì)具有一個(gè)較“小”的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)了。

資料來(lái)源：白重恩、錢震杰（2009）。

與此相對(duì)的是，企業(yè)和政府卻變得相對(duì)富有。資本收益的比重從2000年的22.2%上升至2007年的36.5%。這些資本收益絕大多數(shù)來(lái)自企業(yè)利潤(rùn)。另外，政府收入的比重在20世紀(jì)90年代也有所上升，但在21世紀(jì)初保持穩(wěn)定。由于存在這種勞動(dòng)收入和企業(yè)政府收入之間的不對(duì)稱，這段時(shí)間中國(guó)儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)基本得益于企業(yè)和政府。這在圖3.13中得到清楚的展現(xiàn)，它顯示了商業(yè)銀行中的儲(chǔ)蓄組成。

與之一致的是，消費(fèi)在GDP中的比重在下降，而資本形成和凈出口的比重卻在上升（見(jiàn)圖3.14）。消費(fèi)的比重在20世紀(jì)80年代初期就開始下降，但在21世紀(jì)初其下降速度顯著加快。在2000-2007年間，該比重下降了超過(guò)10個(gè)百分點(diǎn)，以至于僅占GDP支出的48%。與此同時(shí)，資本形成和凈出口卻分別達(dá)到了GDP的43%和9%。

資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（多個(gè)年份）。

資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（多個(gè)年份）。

為了探究人口撫養(yǎng)比、儲(chǔ)蓄和投資之間的互動(dòng)關(guān)系，我們提供一組二戰(zhàn)以來(lái)中國(guó)和印度的對(duì)比。正如表3.1中所示，中國(guó)和印度在20世紀(jì)60年代具有相似的人口撫養(yǎng)比。然而40年之后，中國(guó)的人口撫養(yǎng)比較印度低很多。由此表可得的重要信息是，隨著人口撫養(yǎng)比的下降，兩國(guó)的儲(chǔ)蓄率都有所上升。雖然中國(guó)這些年的儲(chǔ)蓄率都比印度要高，但是其差距基本保持在13個(gè)百分點(diǎn)不變。這就意味著，隨著人口撫養(yǎng)比的下降，印度的儲(chǔ)蓄率比中國(guó)增長(zhǎng)得更快。

表3.1　中國(guó)和印度的比較

資料來(lái)源：Ahya等（2006）。

這組數(shù)據(jù)的另一面就是，隨著人口撫養(yǎng)比的下降，消費(fèi)在GDP中的比重也在下降。圖3.15分別繪出了中國(guó)和印度兩國(guó)中，消費(fèi)占GDP的百分比與人口撫養(yǎng)比的關(guān)系。其結(jié)果是驚人的。盡管在中國(guó)，當(dāng)人口撫養(yǎng)比下降至65%以下（約在20世紀(jì)80年代初）之后消費(fèi)比重就已經(jīng)下降得很快，但是印度的消費(fèi)比重隨著下降的人口撫養(yǎng)比下降得更快。

資料來(lái)源：Ahya等（2006）。

上述比較告訴我們兩點(diǎn)：第一，中國(guó)的模式不是唯一的，它符合關(guān)于人口和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系的理論。第二，一般關(guān)于中國(guó)和印度的比較具有誤導(dǎo)性。兩國(guó)所采取的看似不同的模式實(shí)際上只是同一發(fā)展軌跡的不同階段而已。

3.3　結(jié)論

本章通過(guò)經(jīng)驗(yàn)資料論證了出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)模式是中國(guó)必然的選擇，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)具有兩條重要特征：低人口撫養(yǎng)比（相應(yīng)的是高人口紅利）和低城市化水平。我們比較了中國(guó)和印度，并揭示了兩國(guó)采取的看似不同的增長(zhǎng)模式實(shí)際上是由人口決定的同一增長(zhǎng)路徑的不同階段。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)和包括印度在內(nèi)的其他發(fā)展中國(guó)家的政策制定有很重要的意義。

對(duì)于中國(guó)，出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)模式是以積累大量未盡利用的儲(chǔ)蓄為代價(jià)的，迅速增長(zhǎng)的外匯儲(chǔ)備就是明證。但是通過(guò)縮減出口以調(diào)節(jié)中國(guó)收支平衡的做法是錯(cuò)誤的，出口是中國(guó)充分發(fā)揮人力資源方面比較優(yōu)勢(shì)的最優(yōu)選擇。促進(jìn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)是正確的，但在短期內(nèi)是難以實(shí)現(xiàn)的。這是因?yàn)橄鄬?duì)較小的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是由人口和城市化等長(zhǎng)期因素所決定的。為了提高國(guó)內(nèi)消費(fèi)，中國(guó)必須采取相關(guān)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，其中加快城市化步伐是重要一環(huán)。

城市化的加速將會(huì)帶來(lái)巨大效益。事實(shí)表明一個(gè)城市居民的平均消費(fèi)是農(nóng)村居民的2.57倍。如果城市化水平升至73%，那么國(guó)民消費(fèi)將會(huì)增加

（27%+73%×2.57）/（55%+45%×2.57）-1=25.8%

并且是在城市和農(nóng)村居民收入都沒(méi)有增長(zhǎng)的情況下。如此一來(lái)，消費(fèi)占GDP的比重將會(huì)由49%上升至61%，接近發(fā)達(dá)國(guó)家水平。注意這一計(jì)算僅僅考慮了消費(fèi)的直接影響。城市化還會(huì)導(dǎo)致服務(wù)業(yè)的擴(kuò)張，而這又會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)消費(fèi)，因?yàn)榉?wù)業(yè)比制造業(yè)帶來(lái)更高的勞動(dòng)收入。

對(duì)于其他發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)揮一國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)（常在于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)）可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。中國(guó)的模式并不是唯一的，而是基于中國(guó)人口特點(diǎn)的自然選擇。其他發(fā)展中國(guó)家并不一定要跟隨中國(guó)的模式，但它們要探索符合自身的物質(zhì)稟賦和勞動(dòng)稟賦比較優(yōu)勢(shì)的模式。這點(diǎn)對(duì)于印度尤其重要。作為一個(gè)與中國(guó)具有相似人口特點(diǎn)的國(guó)家，印度的最優(yōu)選擇是發(fā)展制造業(yè)。與之相伴的則是不可避免的出口導(dǎo)向型的發(fā)展戰(zhàn)略。