第五章 合同詐騙之合同

實務(wù)中，在控方能夠證明行為人具有非法占有目的，且采用欺騙手段騙取被害人財物的情況下，控、辯雙方一般不會在案件定性為普通詐騙罪還是金融詐騙罪上產(chǎn)生爭議（筆者注：本章中，為表述和對比方便，將詐騙罪表述為普通詐騙罪），因為集資詐騙罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、保險詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、有價證券詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪這八個罪名的“個性”特征太明顯，同樣，騙取出口退稅罪也是如此。但是，普通詐騙罪與合同詐騙罪的定性之爭卻很普遍．從辯方的角度來看，只要案件中出現(xiàn)合同，就有把普通詐騙罪往合同詐騙罪上辯的傾向，這種工作思路是無可厚非的。一方面是辯護律師的職責(zé)使然，畢竟普通詐騙罪與合同詐騙罪在入罪數(shù)額和同等數(shù)額下的量刑上有巨大差別；另一方面也是因為普通詐騙罪與合同詐騙罪之間的界限并不清晰。

客觀地說，只要案件中出現(xiàn)合同就認為案件應(yīng)定性為合同詐騙罪，這種看法肯定是錯誤的。準確把握合同詐騙罪的構(gòu)成與特征以說服裁判者，增加辯護意見被法庭采納的概率，對于辯護律師來說是必須具備的能力，當(dāng)然，獲得這個能力需要花些功夫。

本章試從實務(wù)和理論爭議的角度分析合同詐騙罪中的合同，以厘清普通詐騙罪與合同詐騙罪之間的差別。