1.3　向心城市

城市的最優(yōu)空間形態(tài)不是一成不變的。

隨著經(jīng)濟發(fā)展階段提高，服務業(yè)在GDP和就業(yè)中所占的比重越來越高，城市、大城市和大城市的市中心將變得越來越重要。這一方面是由于前面說過的人性——收入高了，就要消費更多服務，而服務又要面對面地進行，于是，人口密度變得更重要了；另一方面，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，勞動成本越高，一個國家制造業(yè)的比較優(yōu)勢就越弱，而大量服務因為是不可運輸?shù)模瑹o法在國家間進行貿易，所以發(fā)達國家總是比發(fā)展中國家服務業(yè)占比更高。

當服務業(yè)占比越來越高的時候，人口的空間分布會發(fā)生什么變化呢？答案是人口會越來越向城市集中，向大城市集中，向大城市的中心城區(qū)集中。這就是“向心城市”的意思。

經(jīng)濟發(fā)展水平的提升伴隨著城市化率和服務業(yè)比重的上升，這已經(jīng)是常識了，(5)下一章我們再回過來說這件事。這里先說大城市的發(fā)展。

讀者會問，不是說有“逆城市化”和“郊區(qū)化”現(xiàn)象嗎？我們不妨把這兩個概念再梳理一下。

逆城市化。這個廣為流傳的概念只是個“傳說”而已。(6)世界上普遍出現(xiàn)的，是城市化水平（即一個國家中居住在城市的人口比率）越來越高，對此，我們在下一章還會詳細地說明。如果真的有所謂的“逆城市化”，只有兩種情況。第一，對一部分人群來講，可能在人生的特定階段，選擇離開城市，回到農村，但這并不改變城市化的大趨勢。第二，有些國家，在一段歷史時期，是在政府政策的主導下推進了工業(yè)化，比如說蘇聯(lián)。蘇聯(lián)解體之后，這種“扭曲”出現(xiàn)了反彈，城市創(chuàng)造的就業(yè)短暫地萎縮，城市化率略有下降，但是，這種情況也不是常態(tài)。

郊區(qū)化。這個現(xiàn)象倒是曾經(jīng)有過。在工業(yè)化的時期，大量就業(yè)崗位就在城市的郊區(qū)，住在郊區(qū)，反而方便。特別是在小汽車和高速公路普及的特定歷史時期里，人們的出行距離得以大幅提升。在大城市，隨著城市的不斷擴大，人口的不斷增長，有一些居民會從城市的市中心搬遷到郊區(qū)來。因為相對來說郊區(qū)房價低一點，居住的面積可以大一點。美國曾經(jīng)出現(xiàn)過一股潮流，就是人們普遍希望住在郊區(qū)，有一幢大房子，借助汽車來出行。而這時候，在美國的城市市中心，低收入者集聚，社區(qū)安全狀況惡化，公共服務質量下降。這進一步促使一些中產階級及以上的白人群體搬離城市中心，一些大城市的中心城區(qū)甚至出現(xiàn)了人口負增長。

以紐約為例，其下的曼哈頓區(qū)、布朗克斯區(qū)和布魯克林區(qū)等人口密集地區(qū)出現(xiàn)人口向皇后區(qū)、紐約州的其他郡以及新澤西擴散的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)顯示，曼哈頓區(qū)人口從1950年的196.01萬下降到1980年的142.83萬，總量減少27.13%，呈現(xiàn)逐年下降態(tài)勢；而同期皇后區(qū)的人口由155.08萬增長到189.13萬，總量增長21.95%；紐約周邊的新澤西州人口從1950年的483.53萬增長到1980年的736.48萬，總量增長52.31%。(7)

但是伴隨著郊區(qū)化的，是嚴重的城市低密度蔓延，城市運行的成本極高，以美國洛杉磯為代表的大城市低密度蔓延，就是這樣的反面典型。即便如此，洛杉磯的市中心也是高樓林立的。

人口離開大城市（特別是其中心城區(qū)）這個現(xiàn)象在20世紀80年代中后期就已經(jīng)逆轉了。這和產業(yè)結構調整有關：越來越多的服務業(yè)，特別是以知識和信息為核心競爭力的生產性服務業(yè)進一步集聚到中心城區(qū)。而此時，美國大城市（比如紐約中心城區(qū)）的犯罪率出現(xiàn)了大幅度的下降，不同族群的社區(qū)融合有所改善，于是人們又重新回到了城市的中心地區(qū)居住和工作。例如，紐約人口從1980年的707.16萬回升至2000年的800.83萬，2010年達到817.51萬，2017年達到862萬，其下轄五區(qū)人口均有不同程度的增加，其中2000年布魯克林區(qū)和皇后區(qū)分別增加23.44萬、33.81萬，曼哈頓區(qū)人口則從1980年的142.83萬回升到了2000年的153.72萬，而2010年達到158.59萬，2017年達到166萬，人口重回市中心。(8)

倫敦同樣走過了從“疏解人口”到“重聚人口”的道路，1979年，倫敦面對新城計劃帶來的內城衰敗，通過頒布《內城地區(qū)法》結束了30年來的“新城運動”，工黨政府將更多資源投入內城區(qū)域以促進內城復興。此時，內倫敦人口從1981年的249.80萬回升至2001年的276.61萬，2011年則達到了323.19萬。(9)

圖1.6和圖1.7展示了大約100年來紐約和倫敦的人口變化。

特別值得一提的是，在日本總人口已經(jīng)出現(xiàn)負增長的趨勢下，不管是東京都（相當于上海面積的1/3）還是東京圈（相當于上海加蘇州的面積），人口都仍然在正增長。我們還可以按照空間距離將東京分為幾個圈層，詳細分析各個圈層吸納人口的變動情況。東京10公里圈層內（占核心市區(qū)面積一半稍多）人口占比看上去有所降低，1955年人口占比曾達30.8%，到2011年下降至11.1%，但請注意，在這個比重下降的同時，整個東京圈的人口（分母）已經(jīng)成倍增長。即使如此，最近20年來東京中心區(qū)人口重新開始增長，2011年比重比1999年提高了0.5個百分點。而10—20公里圈層人口占比呈現(xiàn)出先增后減的趨勢，1965年時占比最高曾達到34.9%，此后逐步降低，到2011年已下降到27.8%。相比而言，在20—30公里圈層的人口比重是持續(xù)增長的，已經(jīng)從1955年的12.8%，增長到2011年的23.7%。相比核心城區(qū)和近郊區(qū)，20世紀60年代以來30公里以外的遠郊區(qū)人口增長速度要更快，從1960年到2009年，30—50公里圈層人口比重提高了15.6個百分點。(10)

在一次會議上，有與會者認為，東京出現(xiàn)的趨勢并不是“合意”的，因為其中大量遷往市中心的是女性，而她們之所以這樣做，是因為老齡化社會來臨，政府鼓勵女性走向勞動力市場，而大量女性從事的工作（如醫(yī)療、養(yǎng)老和旅游）位于市中心。為了在市中心工作，她們必須放棄原先住的大房子。

我對“合意”這個詞有點困惑。“合意”是合誰的意呢？日本女性是“被迫”去市中心居住和工作的嗎？她們放棄的生活真的比現(xiàn)在住小房子的生活更好嗎？難道在紐約和倫敦，同樣遷往市中心的人口，也是“被迫”放棄了原先美好的生活嗎？比現(xiàn)狀更“合意”的生活是怎樣的？進一步地，美好的生活是由每個人自己界定，還是由政府、學者和規(guī)劃師來代為選擇的呢？

至少在十年前，我記得有一次一位記者采訪一位農民工，那位農民工對這類問題是有自己的答案的。他說，你們不要再希望我們去這去那了，我們自己知道更好的生活在哪里。

東京的女性所從事的工作大量位于市中心，似乎更加顯示了市中心的優(yōu)勢。市中心有大量游客光顧；不少東京居民年輕的時候買了郊區(qū)的房子，老了才發(fā)現(xiàn)，市中心的各種服務更好。這些都是人的需求，相應派生出了市中心的就業(yè)崗位。

那么，上海的企業(yè)和居民在做怎樣的選擇呢？它會成為一個例外嗎？對于始終相信中國特殊的讀者，我給大家看兩張圖。這是針對2000—2008年間的企業(yè)經(jīng)濟普查中的服務業(yè)企業(yè)所畫的圖，圖1.8和圖1.9分別表示服務業(yè)新增就業(yè)崗位和營收在空間上的分布。(11)

答案再清楚不過了：盡管很多人想把市中心的人口向外圍疏解，但經(jīng)濟規(guī)律的作用是，新增的服務業(yè)就業(yè)和營收高度集中在市中心。

既然大量新增的服務業(yè)崗位和營收高度集中在市中心，那么，就輪到居民做選擇了。我前面說過，做選擇有三個“套餐”：

A套餐：住市中心，上班近，收入高，房價高

B套餐：住中心城區(qū)邊緣，上班遠，收入高，房價略低

C套餐：住郊區(qū)，上班近，收入低，房價更低

我們利用上海居民從居住地到工作地的通勤數(shù)據(jù)，計算了每個250米邊長網(wǎng)格的職住分離指數(shù)。(12)從圖1.10中可以看出，職住分離較為嚴重的區(qū)域主要集中在外環(huán)以外的郊區(qū)，尤其是浦東外環(huán)以外的地區(qū)，而在外環(huán)以內的中心城區(qū)，尤其在內環(huán)，職住分離程度相對偏低，反映出該區(qū)域的職住平衡程度較高。從職住分離的空間分布來看，上海平均通勤距離低的街區(qū)主要是內環(huán)內的中心城區(qū)和偏遠的遠郊。

那么，隨著時間的推移，既然已經(jīng)有大量新增服務業(yè)就業(yè)崗位集中在市中心，那么，上海有沒有像其他國際大都市那樣出現(xiàn)人口回到市中心的現(xiàn)象呢？圖1.11展示了2000—2010年、2010—2019年1公里網(wǎng)格人口密度變化空間分布情況。從中可以看出，2000—2010年市中心大部分地方均呈現(xiàn)人口密度大幅度下降態(tài)勢，尤其是外環(huán)內浦西的大部分地區(qū)，下降幅度最大。但在2010—2019年的10年間，市中心人口密度下降趨勢逆轉，呈現(xiàn)出向中心集聚的態(tài)勢，內環(huán)內各區(qū)域的人口密度幾乎都在上升，而且人口密度增長幅度較大的地區(qū)也集中在內環(huán)線以內。在更大范圍的外環(huán)線以內，人口密度也有大幅度提升。

2021年5月公布的第七次人口普查數(shù)據(jù)顯示，上海市中心城區(qū)僅徐匯區(qū)和浦東新區(qū)的人口是正增長的，其他中心城區(qū)所屬的區(qū)級人口數(shù)據(jù)略有負增長，與我們用手機數(shù)據(jù)推算的結果有所不同。但這是不是因為“七普”期間恰逢新冠肺炎疫情，服務業(yè)沒有完全恢復，目前還不得而知。

盡管數(shù)據(jù)上仍有一定分歧，但有一點是確定的，在大城市內部，服務業(yè)大量集中在市中心。而且隨著后工業(yè)化時代的來臨，服務業(yè)就業(yè)崗位和消費場景正在向城市中心回歸。

至于人們重回大城市中心的趨勢是暫時的，還是長期的，這并不取決于規(guī)劃。如果說它有一個決定性因素，那只能是人們偏好的分布：有多少人喜歡住在市中心，接近就業(yè)，以及優(yōu)質且多樣化的生活，但住小房子；又有多少人選擇遠離市中心，但住大房子。

當我們談未來城市的時候，我們在談的是“90后”主導的城市。到了2035年，“70后”基本上退休了。那時，“90后”也“奔五”了。“90后”和“00后”是學著美術和音樂長大的，不像“70后”，小時候最好玩的玩具是泥巴團。中國未來大城市人口的偏好分布是更像發(fā)達國家的現(xiàn)在，還是更聽從當下規(guī)劃師的“合意”？

走在大城市市中心的街頭，不管是上海，還是成都，都能看到穿著漢服的年輕人。“70后”是不會這樣做的，甚至都難得進電影院。那么年輕人會在哪里穿著漢服“放飛自我”呢？應該是市中心人口密度高的地方吧。

與此不相匹配的是，掌握城市規(guī)劃和建設話語權的，往往是老去的一代。因此，我經(jīng)常提醒人們，要多想想“90后”的需求，不要按自己的經(jīng)歷去規(guī)劃未來。

有一點是肯定的，市場經(jīng)濟之所以重要，就在于承認人類知識的有限性，承認世界的不確定性，承認沒有人能準確地預知未來。

因此，我在這里，最多也只是謹慎地宣告：

“向心城市”的時代可能悄悄來臨了。

---

(1)為了圖的可視化，我們僅選取每個出發(fā)方格所到目的地排名前兩位的線來呈現(xiàn)。就業(yè)目的地則聚合來自所有居住地的就業(yè)流入人數(shù)，為了在圖中體現(xiàn)出來，按照從大到小的順序，選取前100個并采用圓圈的形式來表示。感謝彭沖的制圖。感謝智慧足跡數(shù)據(jù)科技有限公司提供的數(shù)據(jù)支持。

(2)遺憾的是，中國還真有地方把外觀非常漂亮的圖書館和劇院建在遠郊，可能是想把市中心黃金地段用來發(fā)展能掙錢的產業(yè)。可是把公共設施建在遠郊，是想讓市民去享用這些設施的同時，鍛煉一下身體嗎？

(3)本節(jié)數(shù)據(jù)和具體指標構建的詳細解釋，因篇幅所限略去，感謝彭沖制圖。

(4)模型充分地控制了會影響公共管理效率的變量，包括當?shù)氐娜丝趯W特征、公共管理資源、各類機構數(shù)量、案件類型，等等。參見賈寧、趙劍治、向寬虎、陸銘：《城市公共管理績效評價——基于上海市城市綜合管理執(zhí)法大數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究》，《公共管理與政策評論》，2021年第6期，第109—123頁。

(5)當然，反對城市化的，以及認為農業(yè)可以把農民留在農村的人，并不認同這一點。為此，總是有人會告訴你，中國是特殊的。科學的目的是探求普遍的規(guī)律，每個國家的確有自己獨特的歷史、制度和文化。那么主導國家發(fā)展的是規(guī)律，還是特殊性？這是個選擇題，讀者可自尋答案。

(6)我們有的教科書中仍會講到“逆城市化”并將其作為城市發(fā)展的一種規(guī)律，這個講法并不符合實際情況。

(7)數(shù)據(jù)來源：U.S. Census Bureau, Census 2010 and American Community Survey。

(8)數(shù)據(jù)來源同上。

(9)數(shù)據(jù)來源于英國國家統(tǒng)計局官網(wǎng)，具體網(wǎng)址為https://data.london.gov.uk/。

(10)東京數(shù)據(jù)引自范毅、馮奎：《特大城市人口問題的國際比較和啟示》，2017年3月9日，財新網(wǎng)，http://opinion.caixin.com/2017-03-09/101064024.html。

(11)圖1.8和圖1.9由城市數(shù)據(jù)團根據(jù)2000—2008年間的經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)繪制。此處獲得授權引自郭斌亮、湯舸、高路拓：《人口疏解，讓城市變得更擁堵》，2015年3月8日，“城市數(shù)據(jù)團”微信公眾號。

(12)詳細的計算過程限于篇幅略去。感謝彭沖制圖。

(13)這里我們比較的是基于大數(shù)據(jù)的實有人口估計。2000年和2010年的人口數(shù)據(jù)在全國分縣人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)（以某一定時點、一定地區(qū)的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)）的基礎上，綜合考慮了與人口密切相關的土地利用類型、夜間燈光亮度、居民點密度等多個因素，將分縣人口數(shù)據(jù)通過空間插值生成1 km×1 km柵格的人口密度。具體計算方法詳見徐新良：《中國人口空間分布公里網(wǎng)格數(shù)據(jù)集》，中國科學院資源環(huán)境科學數(shù)據(jù)中心數(shù)據(jù)注冊與出版系統(tǒng)（http://www.resdc.cn/DOI），2017年，DOI: 10.12078/2017121101。2019年的數(shù)據(jù)來源于聯(lián)通手機大數(shù)據(jù)，估算方法如下：經(jīng)數(shù)據(jù)清洗，篩選出2019年6月內在上海市停留了10天以上的設備作為處理樣本，并計算出上海的白天就業(yè)人口數(shù)和夜間居住人口數(shù)。其中，設備的日間分布選取工作日早上9點到中午12點、下午1點到6點累計時長最多的格子；夜間分布選取晚上9點到次日早上7點一個月累計時長最多的格子。在明確有效用戶的基礎上，采用聯(lián)通區(qū)縣一級的市場占有率進行一次擴樣，再參考城市的手機普及率進行二次校核，得到最終250米柵格的白天和晚間擴樣總人口。再在此基礎上合并為1 km邊長的柵格數(shù)據(jù)。感謝彭沖的數(shù)據(jù)支持。