第一卷 古代之東北（自最初期至隋前）

第一章 渤海岸及其聯(lián)屬內(nèi)地上文化之黎明

第一節(jié) 東北與中國(guó)北部在遠(yuǎn)古為同種

環(huán)渤海黃海岸，有濟(jì)水、黃河、灤河、遼河、鴨綠江（古名馬訾水）、大同江（古名水）之沖積地。此一區(qū)域，在漢唐明清之盛，屬于同一之最高政治組織，當(dāng)南北朝五季之衰，猶不失文化之一統(tǒng)。過(guò)此以北，至于松花江、烏蘇里江、嫩江、黑龍江流域，雖在永樂(lè)以前中國(guó)之統(tǒng)治系統(tǒng)不過(guò)藩封（金元除外），然其民族固皆是所謂“東夷”，通古斯族其一，城郭禮俗，最近中土，南向望化，封貢不絕。且所謂通古斯族者，或謂其正是黃河流域乃至長(zhǎng)江下流民族構(gòu)成之一基本元素，今試看所謂滿洲人者，人體組織有與黃河乃至長(zhǎng)江流域人民巨大之不同乎？人量學(xué)之記載，關(guān)于此數(shù)地者，今尚未有充實(shí)之材料可作大規(guī)模之比較，以為深入之結(jié)論。然表面看去，關(guān)內(nèi)人與關(guān)外人（無(wú)論有漢姓或無(wú)漢姓），除關(guān)外人因幼時(shí)仰臥而后腦骨稍平外，實(shí)無(wú)他異也。

近年在遠(yuǎn)東之考古學(xué)頗發(fā)達(dá)。以安特生、步達(dá)生諸君之貢獻(xiàn)，吾等今已確知雖在混用新石器時(shí)代，東北區(qū)域在人種及文化上已與北中國(guó)為一體。民國(guó)十年，安特生先生在奉天（今遼寧）沙鍋屯發(fā)掘一穴居留遺，其研究報(bào)告見(jiàn)于地質(zhì)調(diào)查所出版之《古生物志》丁種第一號(hào)第一冊(cè)。依此報(bào)告，此遺跡中所藏乃混用新石器時(shí)代之文化的遺物，而與安君在河南澠池縣仰韶村所發(fā)見(jiàn)者異常的合同。其結(jié)論云，彼在仰韶所發(fā)見(jiàn)之貝環(huán)，在此奉天穴居中“驚人的常遇到”，且在此奉天穴居之下層中并發(fā)見(jiàn)帶彩陶器殘片，此種陶器“正是在河南遺址所發(fā)見(jiàn)用具系統(tǒng)中最可注意的一事也”（本書(shū)第四十二葉）。憑此兩點(diǎn)之重要，安君作結(jié)論云：“此一奉天穴居之留遺，與彼一河南遺址，不特時(shí)代上大致同期，且正屬于同一的民族與文化的部類，即吾所謂仰韶文化者也。”

此兩地所出之人骨遺留曾由步達(dá)生先生研究之，彼之結(jié)論亦謂此兩地之混用新石器時(shí)代文化居住者大體上是一事。彼云：“經(jīng)比較之后，知沙鍋屯居民與仰韶居民并與今日北部中國(guó)人為一類。”（見(jiàn)《古生物志》丁種第一號(hào)第三冊(cè)）

按，安君為系統(tǒng)的研究中國(guó)帶彩陶器之人，其發(fā)見(jiàn)已為世界古代文化史辟一新章，步君為動(dòng)蕩一時(shí)學(xué)界之“北京原人”之尋求及研究者。以兩君學(xué)術(shù)上之威權(quán)論，其結(jié)論自有重大的價(jià)值。憑此科學(xué)的根據(jù)，謂史前時(shí)代東北在文化及民族上即為中國(guó)之一部，可以不謬也（此意據(jù)李濟(jì)先生，應(yīng)聲明）。

在東北考古得如此結(jié)論者，不特兩君為然，日本學(xué)人之憑證據(jù)者，亦未能立異說(shuō)也。日本東京帝國(guó)大學(xué)濱田耕作教授于1928年發(fā)掘旅順之貔子窩，其工作之細(xì)密，印刷之精工，頗堪嘆服。所附人骨研究，為京都帝國(guó)大學(xué)醫(yī)學(xué)部清野謙次教授等所作，其結(jié)論云：

總結(jié)說(shuō)來(lái)，貔子窩人在許多點(diǎn)上與近代支那人及朝鮮人較遠(yuǎn)，而與石器時(shí)代之仰韶村人及沙鍋屯人為近。如想到貔子窩人與近代人種的體軀的關(guān)系，吾人可說(shuō)，在甚多骨骼的形質(zhì)上，貔子窩人對(duì)近代人種中，獨(dú)與支那人為最近。然則此石器時(shí)代之貔子窩人，謂為與近代支那人之祖先為一事，實(shí)最可通之說(shuō)也。

濱田君雖未說(shuō)得如此決斷，然亦是同意于此者，其言曰：

歷史指示吾人，當(dāng)年此一中國(guó)地段大有為通古斯民族之名肅慎后號(hào)挹婁或勿吉者居住之可能。鳥(niǎo)居博士數(shù)年前曾謂在南滿洲之新石器遺址為通古斯人，《晉書(shū)》所謂肅慎者所留，此類人在漢武東征前即住此地，至于磚墓貝墓則應(yīng)歸之于武帝后之漢人耳。此雖可聊備一說(shuō)，然而誰(shuí)知其曾于周漢時(shí)代占南滿洲耶？又誰(shuí)能否認(rèn)紀(jì)元前一世紀(jì)武帝時(shí)以前漢民族之伸張一次再次不止耶？吾人誠(chéng)不能免于置信者，即武帝時(shí)之漢人東漸，不過(guò)是前此支那人伸張之重現(xiàn)，而武帝之成功，正以其本地原有相當(dāng)?shù)拿褡宓母鶕?jù)耳。此區(qū)中鬲式甗式陶器之常見(jiàn)，應(yīng)歸之于漢代，前支那人之伸張，而不應(yīng)以為僅是文化之浮面的帶入。縱使貔子窩附近區(qū)域曾受通古斯民族相當(dāng)之影響，吾敢謂此地大體上仍多是支那式，文化上、人種上皆然也。此一說(shuō)實(shí)根據(jù)在此所得骨骼的及文化的材料之最自然的結(jié)論。即置此人種的問(wèn)題而不論，此地所出帶有支那形質(zhì)之陶器與石器及支那自出之泉幣與銅器，其眾多已足指示其不能僅為一種表面的移植，而必是深密結(jié)構(gòu)于人民生活中者，只是帶彩陶器之來(lái)源尚待后來(lái)研究，以斷其究為本地所生抑是自外引入耳。

至于以通古斯人為自中國(guó)北部向東北移徙之民族，因而中國(guó)人與之有一共同之基本之一說(shuō)，如史祿國(guó)諸君所談?wù)撸玛P(guān)推測(cè)，不遑悉錄。