從日方史料看九一八事變期間日本內(nèi)閣政策底線的變動

劉 峰

摘 要：通過研究日方史料可以發(fā)現(xiàn)，九一八事變期間，日本內(nèi)閣因為缺乏與軍部對抗的決心和能力，又本身在擴大帝國利益的根本問題上與其保持一致，曾不斷抬高“解決事變”的政策底線。這種政策底線的提升，呈現(xiàn)出了一種階段性的趨勢。即首先從“不擴大事態(tài)、恢復舊態(tài)”變更為“不可恢復舊態(tài)”，進而又提升至所謂的“小滿洲線”，最終一舉轉變?yōu)榉e極配合的態(tài)度。該事實說明，日本內(nèi)閣在九一八事變中扮演了幫兇的角色。

關鍵詞：九一八事變；日本；內(nèi)閣；政策底線

以九一八事變的爆發(fā)為契機，以軍部為代表的日本法西斯主義激進派勢力開始迅速增強。他們不斷將事態(tài)擴大，直至吞并了中國東北全境。對此，當時的日本內(nèi)閣卻采取了妥協(xié)、縱容，乃至配合的態(tài)度，階段性地將“解決事變”的政策底線抬高，最終導致以往與歐美協(xié)調的政策方針全面走向了崩潰，中日間的十四年戰(zhàn)爭拉開帷幕。顯然，這樣的一種態(tài)度變化和策略調整不可能是瞬間完成的，理應經(jīng)歷了一段復雜而周折的發(fā)展過程。

眾所周知，1931年9月18日深夜，日本關東軍自炸南滿鐵路之后，就立即以“統(tǒng)帥權獨立”^[1]為借口采取積極行動，于次日占領了奉天（今沈陽）并挺進“滿鐵”沿線的附屬地和各個城市。同時，司令官本莊繁接受了幕僚們的意見，立即向日軍參謀本部拍去電報，要求：“增加3個師團的援軍。將來軍隊維持治安時，軍費我可自行解決。”^[2]對于這一請求，日方參謀本部高官在9月19日早上7點召開的緊急會議上進行了研討。會上，軍務局長小磯國昭開門見山地指出：“鑒于關東軍之任務，此種行動是適合時宜的。”^[3]隨即獲得了滿場支持，并進而在關于派兵增援的問題上形成了一致肯定的意見。帶著陸軍方面的統(tǒng)一意見，陸軍大臣南次郎在上午10點出席了內(nèi)閣會議。

在內(nèi)閣會議開始之前，外務大臣幣原喜重郎因事先接到了奉天總領事林久治郎的詳細報告，懷疑這是軍部的計劃性行動，故當場質問南次郎：“關東軍此次行動真的是對中國軍隊的自衛(wèi)行動嗎？”^[4]繼而在會議上宣讀了通過外交渠道所獲得的情報：“撫順守備隊在17日出動，可能是為了占領奉天而進行演習……（關東軍）事先曾要求‘滿鐵’準備火車，并將日期更改為18日”等等^[5]。這些情報，加深了內(nèi)閣其他成員對陸軍的懷疑，導致南次郎喪失了提議增兵的勇氣，不得不暫時同意了“不擴大方針”。結果他在下午2點的陸軍三長官會議上確認了這一方針并隨即傳達給了關東軍。

然而，以南次郎為首的陸軍中央雖然暫時采取了妥協(xié)的態(tài)度，但內(nèi)心卻是默認甚至支持關東軍行動的。鑒于從國內(nèi)派兵希望渺茫，他們開始轉而期待駐朝鮮的日軍能夠擅自越境中國東北予以支援。9月20日，日軍參謀次長二宮治重、陸軍次官杉山元、教育總監(jiān)部本部長荒木貞夫會面討論善后對策，確立了“軍部決不會讓關東軍恢復舊態(tài)”的方針，并在隨后爭取到了參謀總長和陸軍大臣的贊同。這一舉措，雖然看上去與“不擴大方針”沒有直接的矛盾，但實際上明顯地將陸軍方面“解決事變”的要求拉高了一個檔次。

21日上午10點，內(nèi)閣會議再次召開。會上，確定將此次軍事行動定義為“事變”并討論了是否同意駐朝鮮日軍越境增援的問題。對此，陸軍大臣南次郎不厭其煩地論述了增兵的必要性并爭取到了首相若槻禮次郎的贊同，但其他的內(nèi)閣成員卻紛紛反對，認為暫無此必要，使問題被暫時擱置。但僅僅過了幾個小時，情況便發(fā)生了突變。下午2點40分，駐朝鮮日軍混成第39旅團的旅團長嘉村達次郎拍來急電：“關東軍向吉林方面出兵，兵力明顯不足，要求我駐朝部隊予以增援，此要求已被接受”^[6]，同時率部渡過鴨綠江開始向中國東北越境移動。可以看到，此時關東軍完全擊退南滿鐵路沿線的中國軍隊之后，無視“不擴大方針”繼續(xù)向附屬地以外的吉林方向進軍，其目的就是為了誘使在中朝邊境徘徊不前的駐朝鮮日軍進入中國。對此，日本陸軍中央在頗感欣喜之余也擔心內(nèi)閣會以“侵犯統(tǒng)帥權”^[7]為理由在內(nèi)閣會議上發(fā)起“攻擊”。因此他們在當晚緊急研究對策，決定不惜代價與內(nèi)閣直接對決，以陸軍大臣的辭職迫使其屈服。因為按照《明治憲法》規(guī)定，陸海軍大臣必須由軍人出任，若軍部不推薦就任人選，內(nèi)閣就只有垮臺一途。

然而令人意外的是，在次日（22日）的會議上，內(nèi)閣成員們居然爽快地承認了越境行為：“既然駐朝軍隊已經(jīng)出動，則作為既成事實予以承認。既然承認了事實，自然將撥付經(jīng)費”^[8]，繼而向天皇上奏并得到了事后追認。這既是因為內(nèi)閣為求自保而缺乏與軍部對抗的勇氣，也是因為內(nèi)閣與軍部本身在擴大帝國主義利益的問題上存在高度的一致性。顯然，駐朝鮮日軍的違法越境并沒有惹出麻煩，關東軍在得到增援之后迅速擴大了事態(tài)，日本內(nèi)閣的政策底線從事變一開始便呈現(xiàn)出了松動的征兆。

這種征兆，在一個月后便成了事實。10月26日，若槻內(nèi)閣針對“國聯(lián)”決議的撤兵通牒發(fā)表了第二次政府聲明。其中狡辯道：“僅僅依靠中國政府進行保障，讓日軍全部撤回‘滿鐵’附屬地的提案，只會使事態(tài)更加惡化，威脅帝國臣民的安全，該問題應在日中內(nèi)部進行交涉。”^[9]也就是說，他們此時所考慮的辦法雖然仍舊在于將事變控制在局部，通過外交手段在中、日兩國內(nèi)部單獨交涉解決。但與以往不同的是，它對陸軍方面確立的“決不向‘滿鐵’附屬地撤退、決不恢復舊態(tài)”的方針表示了妥協(xié)。因為若不妥協(xié)，內(nèi)閣不僅將面臨崩潰，而且各成員還可能像“十月事件”中那樣遭到激進分子的暗殺。故為避免垮臺，它擺出了縱容的態(tài)度，其底線也逐漸水漲船高，從“恢復舊態(tài)”向“不可恢復舊態(tài)”發(fā)生了轉變。

但是，這種底線的提升畢竟與國聯(lián)的撤兵通牒是相互矛盾的。因此，幣原等人隨后又展開了積極的內(nèi)外活動，試圖讓國聯(lián)接受另一提案。即“將戰(zhàn)線控制在中東鐵路以南與遼河以北，將此區(qū)域作為‘小滿洲’置于日本的實質支配之下”。^[10]這一“小滿洲線”方案雖然看似是另辟蹊徑的妥協(xié)舉措，但實際上并不是中日之間的協(xié)商讓步，而是日本內(nèi)閣在“國聯(lián)”與軍部之間斡旋調停的產(chǎn)物。它本身意味著內(nèi)閣的政策底線再次發(fā)生變動，又有了提升。然而，國聯(lián)理事長布里安與英法代表最終予以承認，日本陸軍省和參謀本部也表示支持，使若槻內(nèi)閣抑制關東軍的可能性大大增加了。

盡管如此，關東軍卻仍舊在繼續(xù)擴大戰(zhàn)爭。11月上旬，他們打算對嫩江附近的馬占山部隊發(fā)動攻擊，一舉占領齊齊哈爾。為阻止這一“超越小滿洲線”的行動，參謀本部索性奏請?zhí)旎拾l(fā)布了《臨參委命》。即將天皇大權臨時委任給參謀總長，以《臨參委命》的形式使參謀總長的命令等同于天皇命令。11月5日，《臨參委命》第一號發(fā)送給了關東軍，命令稱：“不可實施對北滿的積極作戰(zhàn)行動，嫩江橋梁修理掩護部隊應最小限度地達成任務，使作戰(zhàn)行動控制在大興站附近沿線。”對此，關東軍方面竟予敷衍：“委任之具體事項令人費解。其命令權究竟是指兵力還是對于某地的用兵，是指用兵目的還是作戰(zhàn)行動，抑或是全部包括在內(nèi)？”^[11]進而趁此時機迅速占領了齊齊哈爾，并在接到“第二次天津事件”^[12]的消息后集結主力，沿北寧鐵路南下越過遼河準備向錦州發(fā)起攻擊。

看到這一情況，獨立于“國聯(lián)”之外的美國終于忍無可忍，其國務長官史汀生立即向幣原發(fā)去了警告。為避免惹惱美國，幣原直接給陸軍大臣南次郎、參謀總長金谷范三打去電話，得到了“關東軍的行動不會直接針對錦州”的保證，并轉告給了史汀生。基于此，參謀本部在27日后的一晝夜竟向關東軍一連發(fā)去了4道《臨參委命》，命令其“不能實施以救援天津軍為目的，擅自渡過遼河以西的作戰(zhàn)行動……已進入遼河以西的部隊應立即全部撤回以東地區(qū)”^[13]。這才勉強阻止了明顯超越“小滿洲線”的行動。

意外的是，史汀生在事后與記者的會見中卻將這一秘密交涉公之于眾，宣稱：“日本文武兩當局最嚴肅地起誓沒有進攻錦州的意思。但日軍未等字跡晾干就打破誓言，實施了打擊錦州的行動。這讓美國政府感到日本政府的誓言已不可信賴。”^[14]消息傳到日本后，各界嘩然。有人抗議稱，原來下達停止進攻錦州命令的不是天皇，而是美國！軍部向來宣傳說美國人不足懼，但此舉令人費解^[15]。而另一方面，軍部和關東軍則趁機指責幣原泄露軍機，媒體也隨聲附和：“幣原事先泄露了我軍的軍機軍令，該事態(tài)已不僅是日美外交上的問題，對內(nèi)亦有必要追究幣原的責任。”^[16]在此情況下，原本得到陸軍大臣和參謀總長的協(xié)助，看到控制軍隊希望的幣原頓時成為了眾矢之的。而原本期待借此留任的若槻內(nèi)閣，則因為“史汀生談話”而喪失了最后一絲希望，其最終崩潰已經(jīng)只是時間問題。

1937年12月初，內(nèi)憂外困的若槻內(nèi)閣最終因為“聯(lián)合內(nèi)閣運動”的失敗及內(nèi)務大臣安達謙藏的辭職而垮臺，受其支持的幣原也不得不卷鋪蓋走人。對此，美國方面反應強烈。原本對幣原一派還抱有一些期待，認為可以依靠他們來限制關東軍的史汀生頓時頗感失落，憤怒地宣布：“最初希望與日本攜手解決事變的希望已完全消失，今后美國將毫無顧慮地積極叩醒日本”^[17]，并同時向英國方面進行了傳達。這不僅意味著日本與國際社會的矛盾進一步加劇，更意味著日本內(nèi)閣的政策底線即將從根本上發(fā)生變化。

1931年12月13日，日本成立了犬養(yǎng)毅的政友會內(nèi)閣。因為政友會長期以來帶有濃厚的“親軍”色彩和保守立場，軍部對此興奮不已。從當時的情況來看，確實日本內(nèi)閣的政策底線已開始發(fā)生根本性的轉換。犬養(yǎng)在出任首相之后便隨即表示，九一八事變的全部責任應該由張學良來負，新內(nèi)閣“將與軍部協(xié)作，積極地解決滿蒙問題”^[18]，同時完全解除了對遼西作戰(zhàn)的限制。不僅如此，他還任命皇道派代表人物荒木貞夫出任陸軍大臣，與軍部密切往來的森恪為書記長官。這象征著事變以來始終“消極配合”的日本內(nèi)閣，開始轉向“積極配合”的態(tài)度。而荒木剛一上任，就在陸軍內(nèi)部實施了大幅的人事調動。他撤銷了金谷范三、二宮治重、建川美次等人的職務，讓閑院宮載仁親王擔任參謀總長，皇道派的真崎甚三郎任參謀次長，秦真次任憲兵司令官，山下奉文任軍事科長。由此，日本陸軍中央與軍事作戰(zhàn)相關的高級干部全部變更，以往的“控制性統(tǒng)帥”一舉轉變?yōu)椤胺e極性統(tǒng)帥”。而另一方面，森恪則與陸軍省的小磯國昭、外務省革新派的白鳥敏夫等人強化合作，開始策劃構建內(nèi)閣、軍部、外務三位一體的激進體制，牽引著內(nèi)閣整體繼續(xù)向“親軍”方向發(fā)展。

在這樣的背景之下，日本內(nèi)閣對于關東軍侵略錦州的計劃已不再有異議了。他們甚至主動安排向中國東北和華北方面增派兵力。12月28日，得到增援的關東軍完成了作戰(zhàn)準備，以“討伐匪賊”的名義越過遼河發(fā)起了總攻。整個過程中，內(nèi)閣成員采取了全面配合的態(tài)度并給予了積極協(xié)助，導致錦州旋即淪陷，所謂的“小滿洲線”已不復存在。面對此舉所招致的譴責，犬養(yǎng)內(nèi)閣還主動替軍隊狡辯：“本次事件中，中國當?shù)毓倮舸蟛刻油龌蜣o職，其結果導致政治機能破壞，故帝國政府認為……在官吏逃亡之際，組織自己的政權維持當?shù)刂刃颍嘈艣]有不能為之的理由。”^[19]而天皇亦在此時發(fā)出敕令嘉獎了關東軍。這一系列的舉動進一步助長了關東軍的囂張氣焰，使他們得隴望蜀，在參謀本部的承認之下又于1932年1月28日向北面的哈爾濱出動，同時在上海挑起了“一·二八”事變。

結果，日本帝國主義在1932年初便控制了除熱河省以外的中國東北所有大中城市，開始積極籌備建立偽滿洲國。而上海方面，最初由日本海軍的陸戰(zhàn)隊實施了侵略。對此，海軍次官左近司政三還曾一度自信滿滿地對陸軍吹噓：“此時南邊輪到海軍了……沒有問題。”^[20]但是，他們遭到了中國軍民的英勇抵抗，此后的戰(zhàn)斗超乎預想地激烈。海軍方面逐漸感到力量不足，便轉而開始向陸軍求援，要求增派小規(guī)模的混成旅團開赴上海。為了爭搶軍功，陸軍大臣荒木斷然拒絕了海軍的要求，轉而主張派遣2個師團的大規(guī)模兵力參戰(zhàn)，并以拒絕增援相威脅，迫使海軍屈服。2月24日，日本陸軍第11和第14師團的大舉增援使戰(zhàn)局迅速扭轉，中國軍隊開始撤退。鑒此，犬養(yǎng)內(nèi)閣主張盡早收場：“若在上海失敗，則至今的滿蒙問題將全部歸零。”^[21]而日軍中央也認為繼續(xù)追擊沒有意義，遂在3月3日宣布中止戰(zhàn)斗，進而在5月5日與國民政府正式締結了《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》。

綜上所述，可以看到，在九一八事變爆發(fā)之后，日本內(nèi)閣雖然迫于國際社會的壓力在一定程度上試圖抑制關東軍的行動，但終究因為本身在確保和擴大帝國利益的根本問題上與軍部一致，又為求自保而缺乏與之對抗的決心和能力，不得不逐漸抬高了“解決事變”的政策底線。這種政策底線的變動，經(jīng)歷了一個階段性的發(fā)展過程。即首先從“不擴大事態(tài)、恢復舊態(tài)”變更為“不可恢復舊態(tài)”，然后又提升至所謂的“小滿洲線”，最終因為若槻內(nèi)閣的垮臺而一舉轉變?yōu)椤胺e極配合”的立場。在這樣的過程之中，日本內(nèi)閣逐漸陷入了內(nèi)外交困的境地，不斷走向了“發(fā)動侵略、擴大事態(tài)”的方向。其戰(zhàn)爭責任顯然是不容推卸的。

（作者單位：上海交通大學人文學院）

[1] 即按照《大日本帝國憲法》第11條規(guī)定，天皇對陸海軍有統(tǒng)帥大權，軍隊不對內(nèi)閣負責而直接對天皇負責。

[2] 關東軍參謀部總務科：《九一八事變機密政略日志》，1931年9月19日，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研修所藏。

[3] 日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史室：《戰(zhàn)史叢書 大本營陸軍部1》，東京朝云出版社1967年版，第312頁。

[4] 日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史室：《戰(zhàn)史叢書 大本營陸軍部1》，東京朝云出版1967年版，第313頁。

[5] 國際政治學會編：《走向太平洋戰(zhàn)爭之路 九一八事變》，東京：朝日新聞社1987年版，第12頁。

[6] 日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史室：《戰(zhàn)史叢書 大本營陸軍部1》，東京朝云出版1967年版，第315頁。

[7] 調動旅團級別的部隊需要事先得到天皇的批準，駐朝鮮日軍混成第39旅團擅自行動屬于侵犯天皇統(tǒng)帥大權。

[8] 日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史室：《戰(zhàn)史叢書大本營陸軍部1》，東京朝云出版社1967年版，第316頁。

[9] 外務省編：《日本外交年表及主要文書》下卷，東京原書房1955年版，第186頁。

[10] 〔日〕坂野潤治：《近代日本的外交與政治》，東京研文出版1985年版，第196頁。

[11] 國際政治學會編：《走向太平洋戰(zhàn)爭之路 九一八事變》，東京朝云出版社1967年版，第60—61頁。

[12] 即指1931年11月26日夜，時任天津特務機關長的土肥原賢二策劃的日本侵略軍在天津制造的一連串挑釁事件。

[13] 〔日〕小林龍夫、島田俊彥編：《現(xiàn)代史資料7：九一八事變》，東京美鈴書房1964年版，第452—453頁。

[14] 〔日〕入江德郎編：《新聞集成 昭和史的證言5：九一八事變》，東京本邦書籍1983年版，第363—第364頁。

[15] 東京大學社會科學研究所編：《20世紀體系1：構想與形成》，東京東大出版會1998年版，第166頁。

[16] 〔日〕入江德郎編：《新聞集成 昭和史的證言5：九一八事變》東京本邦書籍1983年版，第366頁。

[17] 幣原和平財團編：《幣原喜重郎》，幣原和平財團出版1955年版，第489頁。

[18] 日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史室：《戰(zhàn)史叢書 大本營陸軍部1》，東京朝云出版社1967年版，第324頁。

[19] 日本外務省編：《日本外交年表及主要文書》下卷，東京原書房1955年版，第194—195頁。

[20] 國際政治學會編：《走向太平洋戰(zhàn)爭之路 九一八事變》，東京朝日新聞社1987年版，第126頁。

[21] 〔日〕細谷千博編：《日美關系史1：政府首腦與外交機關》，東京東大出版會1971年版，第14頁。