第五節(jié) 存在的問題

盡管民國史研究目前非常活躍，研究成果眾多，但因其開展時(shí)間較晚以及種種因素的作用，研究仍有諸多不足之處，以下略舉一二介紹之。

一是缺少對話與討論。目前的民國史研究，似乎更偏重于個(gè)案研究，選擇前人較少觸及的論題，使用過去未見運(yùn)用的史料。其優(yōu)處在于拓展研究領(lǐng)域，填補(bǔ)研究空白，而其劣處在于各說各話，缺乏交集與討論，故近年來鮮見對于民國史全局問題的討論與爭鳴。而且，對同一論題，除去一些應(yīng)景式的研究外，一般情況下，學(xué)者不愿重復(fù)研究，尤其是新進(jìn)學(xué)者更是如此。這也或多或少影響到對相關(guān)問題的討論。就個(gè)人閱讀所及，近年來同題討論較多也較有意義的，是對1924年廣州商團(tuán)事件的研究。以往研究，主要是從廣東政府和孫中山的角度觀察。近年的研究，從廣州商人團(tuán)體的角度，探討事件的前因后果，認(rèn)為英國和南北軍閥陰謀策動(dòng)事件的傳統(tǒng)說法，迄今尚缺乏有力的證據(jù)，而共產(chǎn)國際則是事件中居支配地位的因素之一；事件的發(fā)生與近代廣東特殊的政治、社會(huì)背景以及商團(tuán)發(fā)展的歷史特點(diǎn)有直接關(guān)系。[67]

由于過去學(xué)術(shù)批評(píng)泛政治化傾向的影響，加以學(xué)術(shù)批評(píng)可能引發(fā)的社會(huì)反響，學(xué)者們對學(xué)術(shù)批評(píng)多持謹(jǐn)慎態(tài)度，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)和討論較少見到。近年所見的學(xué)術(shù)批評(píng)有對民國時(shí)期浙江省自治運(yùn)動(dòng)的討論。馮筱才對浙江省自治運(yùn)動(dòng)提出了與前人有別的看法，而沈曉敏則認(rèn)為，浙江省自治運(yùn)動(dòng)的失敗，恰好證明前人關(guān)于軍閥扼殺自治、文人主張?jiān)谲娙宋淞η盁o效、軍閥缺乏實(shí)施省憲的誠意等論點(diǎn)符合歷史實(shí)際，不宜輕易推翻，并對馮文中的史料運(yùn)用提出了自己的看法。[68]

二是民國史研究的定位問題。民國史研究在學(xué)界一般被理解為對于民國時(shí)期統(tǒng)治階級(jí)歷史的研究，一定程度上是專史研究，而非通常意義的通史研究。由此帶來的問題是，民國時(shí)期的一些歷史事件和人物，未必都能納入這樣的研究框架之中，而且也不易得到充分的研究，如民國史研究和中共黨史研究的關(guān)系。黃道炫對國共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期第五次“圍剿”及反“圍剿”的研究，將其置于廣闊的歷史背景下，側(cè)重從社會(huì)史角度，對第五次“圍剿”與反“圍剿”戰(zhàn)爭作出新的解讀。[69] 鄧野對北平和平解放前后傅作義政治轉(zhuǎn)型的研究，認(rèn)為傅作義的反正過程具有強(qiáng)烈的雙重性，其兩手準(zhǔn)備的策略是為可能的再起留出余地，也是過渡時(shí)期特有的現(xiàn)象。[70] 由于民國史研究的特殊性及其研究深度的不足，目前將民國史研究完全納入通史體系的框架，或許條件還不夠成熟，未來一段時(shí)間內(nèi)，民國史研究作為專史和通史研究將會(huì)并存。隨著時(shí)間的推移與研究的深入，民國史研究的定位及其研究體系和對象問題終將得到解決，并為民國史研究開拓更為廣闊的空間。

三是要繼續(xù)拓寬研究領(lǐng)域。雖然民國史的研究領(lǐng)域較前已大為拓寬，但目前仍有不少空白點(diǎn)，有些重要時(shí)段和問題，仍缺乏深入的研究。如關(guān)于北京政府時(shí)期的研究，已經(jīng)出版了幾本通論性著作[71]，但除對當(dāng)時(shí)的外交關(guān)系研究較多外[72]，專題研究仍比較缺乏。北京政府時(shí)期的諸多事件和人物，至今還沒有深入的研究。[73] 北京政府時(shí)期的諸多問題，至今也還缺乏合理的解讀，如對北京政府時(shí)期議會(huì)制度的評(píng)價(jià)。再如，關(guān)于抗日戰(zhàn)爭的研究，多集中于抗日方面，而淪陷區(qū)的研究，尤其是淪陷區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面的研究較為缺乏。在這方面，近年來雖有一些研究成果出現(xiàn)[74]，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。關(guān)于國民黨統(tǒng)治中國頭十年的研究也還有不足。