中世紀(jì)西歐法律觀念下的王權(quán)
陳太寶[116]
摘要：中世紀(jì)西歐素有法律傳統(tǒng)。該傳統(tǒng)既體現(xiàn)在日耳曼習(xí)慣法中，也體現(xiàn)在基督教觀念中。根據(jù)日耳曼傳統(tǒng)，習(xí)慣法源于人們共同的習(xí)俗和觀念，遵循著古法原則，并非由國王制定然后自上而下推行的法律。根據(jù)基督教觀念，國王和世俗政府被置于上帝和神法之下，民眾對(duì)上帝的忠誠勝過對(duì)世俗統(tǒng)治者的忠誠。總之，法律第一位，國家第二位。在這種法律政治環(huán)境下，西歐逐漸形成了國王要在法律下統(tǒng)治的觀念。中世紀(jì)學(xué)者不斷總結(jié)闡述這一觀念，最終在中世紀(jì)形成了法律限制統(tǒng)治權(quán)威的傳統(tǒng)。
關(guān)鍵詞：中世紀(jì)；西歐；法律觀念；王權(quán)
中世紀(jì)西歐王權(quán)與法律的關(guān)系是一個(gè)深具歷史意義的命題。許多學(xué)者將其視為一個(gè)歷史“逆推”過程，認(rèn)為“王在法下”“契約觀念”等思想只是現(xiàn)代人臆斷的結(jié)果，是17世紀(jì)“托利黨”和“輝格黨”政治斗爭的產(chǎn)物。還有學(xué)者認(rèn)為，這樣的命題過于“學(xué)究且不切實(shí)際”。[117]但王權(quán)與法律關(guān)系的命題并非近代才出現(xiàn)，該命題本身即為一個(gè)歷史現(xiàn)象。中世紀(jì)許多學(xué)者都把國王與法律的關(guān)系作為重點(diǎn)。一定程度上講，中世紀(jì)王權(quán)觀念是在分析國王與法律的關(guān)系中形成的。可見，該命題并非“不切實(shí)際”。
一 日耳曼傳統(tǒng)中的法律至上觀念
某種程度上講，中世紀(jì)西歐文明即為日耳曼文明，其影響主要體現(xiàn)在日耳曼習(xí)慣法當(dāng)中。對(duì)此，民國時(shí)期著名法學(xué)家李宜琛先生早有論述：“第五世紀(jì)直至第十五世紀(jì)，約一千年間，所謂歐洲中古之法制，殆咸為日耳曼法所支配焉。”[118]日耳曼習(xí)慣法是相沿已久的社會(huì)習(xí)俗，主要是社會(huì)成員在長期的交往中自發(fā)形成的穩(wěn)定的看法、觀點(diǎn)和禮儀，是社會(huì)成員普遍認(rèn)可的。日耳曼習(xí)慣法的首要特點(diǎn)就是其古法原則。中世紀(jì)早期學(xué)者塞維利亞的伊西多爾 （Isidore of Seville, 560—636）在其百科全書式著作《詞源》中這樣寫道：“法律體制基于法律與習(xí)慣。兩者之間的區(qū)別是，法律是成文的，習(xí)慣恰好相反，是因其古老而合法，是非成文的。”[119]在此，伊西多爾道出了日耳曼習(xí)慣法的古老性特點(diǎn)。
習(xí)慣法的古法原則，說明越古老的習(xí)慣，越具有不可動(dòng)搖的權(quán)威。習(xí)慣法必須是舊有的法律，自古已然的法律。在中世紀(jì)觀念中，古老永恒之物，即是公正之物，而公正首先是指法律。卡萊爾教授指出：“正義首先是指法律，是與統(tǒng)治者的專橫和變化無常的意志截然不同的法律。”[120]正是由于習(xí)慣法的古法原則，決定了日耳曼法不是由國王制定，然后自上而下推行的法律，即是說，法律并非純粹統(tǒng)治者意志的體現(xiàn)，而是源于人們共同的習(xí)俗和觀念。
根據(jù)中世紀(jì)法律觀念，法律地位高于國家。現(xiàn)代社會(huì)，法律需經(jīng)國家批準(zhǔn)方可有效。但在中世紀(jì)，法律先于國家存在，無須國家批準(zhǔn)也具權(quán)威。“如果法律不是古法和善法，即使它是國家正式頒布的，那它也根本不是法律。”[121]法律相比國家具有古老的歷史和更高的權(quán)威性，連國王自己也公開承認(rèn)這一特點(diǎn)。所以，中世紀(jì)國王頒布法典時(shí)，不是強(qiáng)調(diào)法律由自己制定，而是強(qiáng)調(diào)繼承自先王和習(xí)俗，以此確定所頒法典的權(quán)威地位。典型的例證就是《阿爾弗雷德法典》序言中國王所做的聲明：“我，阿爾弗雷德國王，現(xiàn)將我們祖先尊奉的法律集中一起，記述下來……我不敢寫進(jìn)我自己的法律，因?yàn)槲也恢篮笕讼矚g什么……我在此收集了我認(rèn)為最公正的法律，不管它們來自我的親族伊尼國王，還是麥西亞國王奧法，或者第一個(gè)皈依者埃塞爾雷德。”[122]阿爾弗雷德國王明確表示，所頒法律源自先王伊尼、麥西亞、奧法和埃塞爾雷德。國王頒布法典的行為并非近代意義的立法。所頒法典只是記錄的習(xí)慣法，國王只是做出整理收集而已。“中世紀(jì)早期的法典不是立法行為，而是習(xí)慣的記錄和修訂。法典被統(tǒng)治者及其賢人一次次的修改，但并非由他們制定。”[123]
更重要的是，按照中世紀(jì)傳統(tǒng)，國王不能僅憑個(gè)人意志頒布法典，他還必須同王國內(nèi)的其他政治力量和宗教力量協(xié)商，并征得他們的同意。所頒法律必須是“由貴族制定并得到大家同意的”。[124]中世紀(jì)學(xué)者對(duì)此都有過總結(jié)。格蘭維爾指出，“法律是在顯貴們同意下由國王制訂的”；而布萊克頓則強(qiáng)調(diào)：“法律的威力在于顯貴們的商討和同意，在于整個(gè)共同體的認(rèn)可和國王的權(quán)威；當(dāng)法律得到相關(guān)的習(xí)慣及國王的誓言的支持時(shí)，沒有經(jīng)過商討和各方的一致同意，是不能改變也不能取消的。”[125]可見，中世紀(jì)的法律從來沒有被當(dāng)作人們的主觀意志的表達(dá)，而被視為一種只能被發(fā)現(xiàn)，不能被制定的客觀規(guī)定。[126]根據(jù)日耳曼政治觀念，國家的目的就是維護(hù)已存的法律秩序。所以，在某種意義上，日耳曼共同體就是一個(gè)維持法律和秩序的組織。這是日耳曼文明帶給中世紀(jì)的古老而且強(qiáng)大的傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)下，國王的權(quán)力和恣意行為受到一定程度的限制。法律的權(quán)威源自其古老性，同時(shí)也源自人們的共同認(rèn)可。習(xí)慣法這種與生俱來的權(quán)威性限制了王權(quán)的權(quán)威性。不是王權(quán)賦予法律以權(quán)威，恰恰相反，是法律賦予王權(quán)以權(quán)威。
二 基督教觀念中法律高于國家的觀念
根據(jù)基督教觀點(diǎn)，國家必須尊敬和加強(qiáng)的不是世俗法律，而是神法和自然法以及教會(huì)法。換言之，基督教將國王束縛于另一項(xiàng)法律，即神法。對(duì)此，教父時(shí)代的圣奧古斯丁已有較為系統(tǒng)的論述。奧古斯丁被稱為“古代基督教作家中的最后一人，同時(shí)也是中世紀(jì)神學(xué)的開路先鋒”。[127]在他的神學(xué)思想中蘊(yùn)含著法律觀念，其法律思想直到13世紀(jì)中期仍深具影響力。奧古斯丁將基督教神學(xué)與斯多葛學(xué)派自然法觀念相結(jié)合，將法律描述為三個(gè)不同的層次，將古典法律思想進(jìn)行了基督教化的改造。在奧古斯丁看來，最重要也最高層級(jí)的法律是神法 （divine law）。神法來自上帝的意志和上帝的理性，它是永恒的，永遠(yuǎn)約束人類行為。其次是不可改變的自然法 （natural law）。自然法是神法在自然界的體現(xiàn)，可被人類所理解和領(lǐng)悟。第三層次也是最低級(jí)的法律是實(shí)在法或制定法 （positive law）。人類不能完全體認(rèn)上帝的意志，所以不能直接依靠神法和自然法統(tǒng)治，需要制定適合人類政治實(shí)體的法律，比如羅馬帝國的羅馬法。制定法因不同時(shí)期不同國家而不盡相同。但如果制定法與自然法和神法不沖突，那么這些制定法或習(xí)慣法就要被遵守。通過奧古斯丁對(duì)法律的分類可知，世俗法律并非最高權(quán)威的法律，在其之上有神法和自然法的制約。可見，早在圣托馬斯·阿奎那于13世紀(jì)完成自然法的體系化之前，基督教教義中就已經(jīng)存在如下堅(jiān)實(shí)傳統(tǒng)：在世俗法之上存在著更高的標(biāo)準(zhǔn)，它是衡量世俗法的尺度，可能使世俗法歸于無效。[128]基于以上理論根據(jù)，奧古斯丁認(rèn)為，所有人包括國王在內(nèi)，都要服從法律，當(dāng)世俗統(tǒng)治者遵守法律時(shí)，他就是合法的統(tǒng)治，這是世俗權(quán)力合法性的基礎(chǔ)。奧古斯丁通過這一觀點(diǎn)，奠定了“在法律下統(tǒng)治”的觀念。他雖沒有明確表述出這一理論，但卻隱含著無人能夠位居法律之上的思想，即使國王亦是如此。中世紀(jì)法律至上觀念的出現(xiàn)，很大程度上得益于這位教父。進(jìn)入中世紀(jì)，奧古斯丁的法律思想通過其神學(xué)思想得以流傳，為中世紀(jì)留下了重要的法律遺產(chǎn)。
世俗權(quán)威在上帝和神法面前位居次要地位，這意味著王權(quán)統(tǒng)治并非至高無上。按照基督教有關(guān)政府起源理論，強(qiáng)制性的王權(quán)統(tǒng)治并非至善的統(tǒng)治形式。該政治思想源于《圣經(jīng)》，并經(jīng)教父的闡述而明確。根據(jù)《圣經(jīng)》，以色列人從摩西開始直到撒母耳，都是先知根據(jù)法律權(quán)威治理民眾，在此之前并無國王。當(dāng)撒母耳年邁時(shí)，上帝憤怒人們不遵從自己，便立王來治理他們。[129]《圣經(jīng)》的這一教義使人們相信，“國王并不是真正必需的，以色列人祈求上帝為他們立王導(dǎo)致上帝的不滿，他們像非猶太人一樣走上邪路。”[130]經(jīng)過安布洛斯、奧古斯丁、大格里高利以及圣伊西多爾等教父的闡述，最終形成了基督教關(guān)于政府起源的理論：最初，并沒有強(qiáng)制性的統(tǒng)治，因?yàn)槿祟惖脑铮系鄄艑⑷祟愔糜谑浪讬?quán)威的統(tǒng)治之下，以此來補(bǔ)救人性的墮落。[131]希臘羅馬時(shí)代，亞里士多德把世俗世界的城邦理解為“至善”的社會(huì)組織，但中世紀(jì)基督教觀念與此不同，它雖然承認(rèn)國家有執(zhí)行正義、抑制罪惡的使命，但國家的起源是惡的，它帶著抹不掉的污點(diǎn)。[132]因此，基督徒對(duì)世俗政權(quán)的忠誠遠(yuǎn)比不上對(duì)上帝的忠誠，正如學(xué)者所形容的，基督徒對(duì)君王只跪一條腿，只有對(duì)上帝才跪兩條腿。可見，國王在中世紀(jì)人們心中并不占據(jù)最神圣的地位，民眾也沒有把全部的忠誠都獻(xiàn)給國王。來源于上帝的法律也帶有至上性，這一點(diǎn)與日耳曼傳統(tǒng)一致。加之中世紀(jì)西歐多元的法律政治環(huán)境，使法律至上觀念成為可能。在伯爾曼看來，“西方法律傳統(tǒng)最突出的特征可能是在同一個(gè)社會(huì)內(nèi)部各種司法管轄權(quán)和各種法律體系的共存和競爭。正是這種司法管轄權(quán)和法律體系的多元性使法律的最高權(quán)威性成為必要和變得可能。”[133]
總之，不管是神法還是世俗法，國王都必須遵守。“日耳曼和教會(huì)觀念一致認(rèn)為，國家的存在就是為了實(shí)現(xiàn)法律；國家權(quán)力是手段，法律是目的；國王依靠法律，法律優(yōu)于國王并以此作為國王存在的基礎(chǔ)。”[134]這一闡述，一方面體現(xiàn)了中世紀(jì)國王權(quán)力有限的日耳曼傳統(tǒng)，另一方面，教會(huì)思想也為這一傳統(tǒng)的深入發(fā)展進(jìn)一步提供了理論支持。在中世紀(jì)，法律第一位，國家第二位。換言之，國家僅是將法律付諸實(shí)踐的工具；它的本性源自法律，法律位居其上。法律先于國家；國家為了法律通過法律而存在，而不是法律通過國家而存在。[135]
三 國王在法律下統(tǒng)治的理論
法律在中世紀(jì)的重要地位，即使國王也不可無視它的存在。因?yàn)槿绻撾x了法律，國王也將無法有效統(tǒng)治，這是中世紀(jì)西歐國王的統(tǒng)治模式。政治學(xué)家薩拜因這樣描述中世紀(jì)的法律：“在中世紀(jì)人們的心目中，法律卻絕不只存在于天上。它更像是一種無邊繚繞的大氣，從天上一直籠罩到大地，深深嵌入在人際關(guān)系的各個(gè)方面。……所有的法律都確實(shí)被認(rèn)為是永遠(yuǎn)有效的并在某種程度上是神圣的，一如神意被認(rèn)為是一種普世存在的力量，它滲透進(jìn)了人之生活中甚至最無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)之中。”[136]法律浸潤在整個(gè)中世紀(jì)西歐生活中。在這樣的歷史背景下，國王不可能脫離法律進(jìn)行統(tǒng)治。
這一特點(diǎn)在中世紀(jì)英國尤為突出。按照中世紀(jì)傳統(tǒng)，國王就職加冕時(shí)，都要進(jìn)行宣誓，其中重要的內(nèi)容就是要宣誓維護(hù)正義、尊重法律。9世紀(jì)，威塞克斯國王埃格伯特治下的一位主教曾表示，新國王應(yīng)該宣誓保護(hù)教會(huì)，為所有臣民阻止不公，維持正義。[137]10世紀(jì)中后期，埃德加國王的加冕誓詞同樣表明，國王要保護(hù)教會(huì)，維持合法統(tǒng)治，并施以民眾以公正。[138]在法律下進(jìn)行統(tǒng)治的理念已成為國王統(tǒng)治的標(biāo)準(zhǔn)原則，相應(yīng)的，公平、正義成為好國王的必備品質(zhì)。11世紀(jì)的約克大主教伍爾夫斯坦 （Wulfstan, 1008—1095）在其政治著作《政體構(gòu)成》（Institutes of Polity）中，概括了一個(gè)基督教國王應(yīng)具備的七項(xiàng)品質(zhì)：“敬畏上帝、熱愛真理、謙以待人、嚴(yán)懲惡徒、善待滋養(yǎng)窮人、保護(hù)教會(huì)、在親疏之間根據(jù)公正的法律做出公正的判決。”[139]不難看出，公正對(duì)待法律已成為當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)國王的基本要求。
盎格魯—撒克遜時(shí)期的宣誓傳統(tǒng)被諾曼國王所繼承。如同盎格魯—撒克遜國王一樣，諾曼國王也進(jìn)行宣誓，承認(rèn)某些義務(wù)，以此為條件換取貴族的服從與支持。在宣誓行為中，國王按照法律統(tǒng)治的觀念不僅沒有改變，反而更被明確和強(qiáng)調(diào)。征服者威廉在加冕儀式上宣誓，“他將保護(hù)教會(huì)和教士，他將公正的統(tǒng)治并悉心照料全體人民，他將制定維護(hù)公正的法律，他將禁止所有破壞行為和不公正的審判。”[140]威廉國王做出的承諾對(duì)自己是一種制約，不過這時(shí)的限制作用還比較模糊，而且當(dāng)威廉鞏固統(tǒng)治之后并沒有認(rèn)真履行其承諾。但國王發(fā)表加冕宣誓，向民眾承諾其統(tǒng)治責(zé)任并表示要維護(hù)法律的行為和觀念，成為傳統(tǒng)被繼承和保留下來。
亨利一世時(shí)期宣誓傳統(tǒng)進(jìn)一步發(fā)展。亨利一世不僅做出了依照法律統(tǒng)治的宣誓，而且以書面特許狀的形式予以公布：“我會(huì)給教會(huì)自由；我不會(huì)出賣或出租其財(cái)產(chǎn)；在大主教、主教或修道院長死后，在繼位者上任之前的空位期不侵占教會(huì)或其封臣領(lǐng)地的財(cái)產(chǎn)。我禁絕曾使英格蘭遭受不公正待遇的罪惡習(xí)慣。”[141]后世學(xué)者對(duì)此宣誓行為評(píng)價(jià)不一，但其長期的歷史價(jià)值不可忽視。不能否認(rèn)，亨利一世在當(dāng)時(shí)統(tǒng)治不穩(wěn)固的政治環(huán)境下訂立誓言，這是新國王盡可能獲取支持的權(quán)宜之計(jì)，其時(shí)效價(jià)值不宜估計(jì)過高。正是從這一角度講，霍萊斯特教授認(rèn)為亨利一世的誓言“既非憲政君主制的前奏，也非國王的慷慨行為，只是亨利面臨自己兄長對(duì)抗時(shí)，爭取支持的權(quán)宜之計(jì)。”[142]不過，亨利一世誓詞的意義并不在于它的時(shí)效價(jià)值，而在于它的歷史價(jià)值。萊昂認(rèn)為：“不管國王有無執(zhí)行這些誓言，這是第一次以書面的形式承認(rèn)國王在法律之下并依照法律統(tǒng)治。”[143]后世，亨利一世誓詞的條款常被作為重要的先例來援引，成為貴族限制王權(quán)保護(hù)自身權(quán)利的重要?dú)v史依據(jù)。誓詞中明確了大量的封建習(xí)慣，并為諾曼國王與其直屬封臣的關(guān)系樹立了標(biāo)準(zhǔn)。這些承諾后來成為自由大憲章的重要內(nèi)容。由此可見，許多歷史事件要經(jīng)過一定時(shí)期的歷史沉淀，其影響才會(huì)逐漸顯現(xiàn)出來，而在較短時(shí)段內(nèi)也許并不明朗。
國王斯蒂芬繼位時(shí)模仿亨利一世同樣做出了宣誓。1135年，斯蒂芬發(fā)布特許狀，承諾維持懺悔者愛德華和亨利一世時(shí)期的權(quán)利和法律。1136年，斯蒂芬再次重申其繼位時(shí)的誓言。[144]以上諾曼時(shí)期國王的宣誓傳統(tǒng)留給中世紀(jì)英國的是王權(quán)有限先例，規(guī)定了國王合法應(yīng)該具有的權(quán)利和責(zé)任。明確權(quán)利，同時(shí)也意味著限制權(quán)利。亨利二世繼位時(shí)，仿照亨利一世，在其加冕典禮之后，頒布特許狀做出宣誓，聲明要維護(hù)亨利一世時(shí)期的習(xí)慣和權(quán)利。[145]亨利三世和愛德華一世也遵循傳統(tǒng)做出加冕宣誓，他們都承諾保護(hù)教會(huì)，維持和平，給予正義，依據(jù)習(xí)慣和法律統(tǒng)治，并革除不公正的法律。
上述國王進(jìn)行繼位誓言，某種動(dòng)機(jī)是新國王在爭取支持的權(quán)宜之談，但在一個(gè)重視誓言的基督教環(huán)境下，國王不能完全無視其宣誓，更為重要的是，貴族和教會(huì)力量會(huì)借此形成對(duì)王權(quán)的實(shí)質(zhì)性限制。在封建法框架內(nèi)，這些誓詞實(shí)際上解釋了國王與臣民的關(guān)系：臣民并非絕對(duì)服從，國王也并非無條件的統(tǒng)治，他們各自負(fù)有某些責(zé)任，也具備一定的權(quán)利。雖然在中世紀(jì)政治環(huán)境下，誓言不能有效地限制強(qiáng)力國王的實(shí)際行動(dòng)，但國王宣誓行為本身所傳達(dá)的觀念，是王權(quán)并非毫無節(jié)制的權(quán)力。因此，中世紀(jì)國王的誓詞某種程度上預(yù)示著憲政觀念的出現(xiàn)。國王在加冕儀式上的宣誓，雖然其限制作用起初主要體現(xiàn)在理論和觀念中，但當(dāng)歷史條件成熟后，觀念的限制便可迅速轉(zhuǎn)化為實(shí)際的行動(dòng)。這些傳統(tǒng)和先例為13世紀(jì)早期的貴族反抗提供了理論依據(jù)。至13和14世紀(jì)，隨著早期議會(huì)的出現(xiàn)，王權(quán)受到的限制更加明確地體現(xiàn)出來。
正是在這樣的法律政治背景下，英國歷史上不乏尊重法律的統(tǒng)治者。遠(yuǎn)在盎格魯—撒克遜時(shí)期，國王阿爾弗雷德就以重視法律聞名：“幾乎所有的郡長、管家和塞恩從小就不識(shí)字，不管他們多么勞煩，國王都要求他們學(xué)習(xí)不熟悉的法律，如若不然就被撤職；如果有人學(xué)習(xí)較慢，國王就讓他找人幫忙——夜以繼日地或者只要有空閑就為他用英語閱讀。”[146]諾曼征服之后，國王依靠法律統(tǒng)治的觀念仍沒改變。亨利一世就因其在法治方面的貢獻(xiàn)被譽(yù)為“正義之獅”。而其外孫亨利二世對(duì)普通法的貢獻(xiàn)更被后世所稱贊，稱其在法律領(lǐng)域“做出了獨(dú)一無二的貢獻(xiàn)”。[147]法律史權(quán)威梅特蘭同樣評(píng)價(jià)道：“亨利二世統(tǒng)治時(shí)期在法律史上至關(guān)重要。其重要性體現(xiàn)為中央權(quán)力的行使，也體現(xiàn)為國王發(fā)動(dòng)的改革。”[148]
在前述法律傳統(tǒng)下，包括英國在內(nèi)的中世紀(jì)西歐逐漸形成了國王根據(jù)法律進(jìn)行統(tǒng)治的觀念。對(duì)此，中世紀(jì)時(shí)期的學(xué)者不斷做出概括和論述。學(xué)者格蘭維爾生活于12世紀(jì)，他是亨利二世的首席法官，熟知王國內(nèi)的法律和古老習(xí)慣。在其著作《論英格蘭王國的法律與習(xí)慣》中，開篇便指明：“王權(quán)不僅當(dāng)事武備，以鎮(zhèn)壓反對(duì)國王和王國的叛逆和民族，而且宜修法律，以治理臣民及和平之民族；如是，無論戰(zhàn)時(shí)與和平，我們尊敬的國王皆可成功地履行其職責(zé)，以至假強(qiáng)力之具制服囂張狂妄之徒，以公道之杖為謙恭怯懦之輩主持正義，俾使他于敵戰(zhàn)無不勝。”[149]可見，在格蘭維爾看來，國王權(quán)威的基礎(chǔ)除了軍隊(duì)和武力，還應(yīng)源自法律。法律成為王權(quán)合法性權(quán)威的重要基礎(chǔ)。
13世紀(jì)，布拉克頓繼承了格蘭維爾的法律政治思想。布拉克頓被譽(yù)為13世紀(jì)論述英格蘭法的集大成者。與格蘭維爾類似，布拉克頓同樣認(rèn)為：“為行善治，國王需要兩樣?xùn)|西，即武器和法律。”他進(jìn)而指出，國王的政權(quán)恰來源于法律——是法律 （lex）使他成為國王 （rex），一旦他只用武力統(tǒng)治，他就不再成其為國王了。[150]像布拉克頓這樣的王室法學(xué)家照樣認(rèn)為，國王有義務(wù)服從法律，國王處于“上帝和法律之下”，不是國王創(chuàng)造法律而是法律造就了國王。[151]
總之，國王服從法律并根據(jù)法律進(jìn)行統(tǒng)治的觀念已成為重要的法律政治理論，并深入中世紀(jì)的思想觀念之中。1264年一名佚名詩人在其詩歌中表達(dá)了此種法律觀念：“法律高于國王的尊嚴(yán)，我們認(rèn)為法律是光亮，沒有光亮人就會(huì)誤入歧途。如果國王不要法律，他就會(huì)誤入迷途，……有了法律，就會(huì)國泰民安，沒有法律，就會(huì)國家動(dòng)亂。法律是這樣說的，依靠我，國王才能統(tǒng)治，依靠我，制定法律的人才能受到公正的對(duì)待。國王不可以改變確定的法律，他只可以按照法律激勵(lì)和完善自身。依法者存，違法者亡。”[152]某種意義上講，中世紀(jì)最重要的法律遺產(chǎn)就是形成了這樣的法律信仰：法律的真正目的是阻止或至少限制世俗權(quán)威或宗教權(quán)威任意行使權(quán)力。[153]
不過，在中世紀(jì)政治環(huán)境下，對(duì)違法的國王并沒有明確有效的懲罰措施。國王只在理論上接受上帝的懲罰。政治學(xué)家麥基文認(rèn)為“對(duì)專斷意志的法律限制，完全缺乏有效的強(qiáng)制力”，并將其視作中世紀(jì)憲政主義的一項(xiàng)“根本缺陷”。[154]在中世紀(jì)法律觀念中，存在某種悖論：一方面人們認(rèn)為國王由法律所創(chuàng)并受制于法律，另一方面人們又承認(rèn)任何令狀都不能反對(duì)國王，因此國王不受法庭一般程序的限制。對(duì)此，布拉克頓的思想最為典型。布拉克頓不容置疑地指出，國王受制于法律。[155]但同時(shí)他又承認(rèn)國王獨(dú)一無二的地位，認(rèn)為違抗國王，法律將不能被合法地履行。[156]布拉克頓的思想在現(xiàn)代人看來如此矛盾，但在中世紀(jì)觀念中，這種矛盾并不顯著。現(xiàn)代人難以理解的這種所謂的“矛盾”，正體現(xiàn)了中世紀(jì)權(quán)利的特點(diǎn)：即中世紀(jì)權(quán)利是一種“等級(jí)權(quán)利”，而非現(xiàn)代人通常理解的那種法律面前人人平等的權(quán)利，因此處于社會(huì)等級(jí)頂端的國王理應(yīng)享有更大的權(quán)利。
四 等級(jí)權(quán)利觀念
中世紀(jì)人們將等級(jí)制視為常態(tài)，無意識(shí)中完全接納等級(jí)思想。等級(jí)思想同樣滲透到權(quán)利觀念當(dāng)中。一方面，法律具有權(quán)威性，因而法律對(duì)于整個(gè)民族和包括國王在內(nèi)的每個(gè)人都具有約束力。另一方面，法律又使每個(gè)人享有與其地位相匹配的各種不同層次的特權(quán)和權(quán)利。即使說，中世紀(jì)權(quán)利是一種“等級(jí)權(quán)利”。國內(nèi)學(xué)者侯建新教授在談到“主體權(quán)利”（subject right）時(shí)指出：“中世紀(jì)主體權(quán)利的實(shí)質(zhì)是一種身份權(quán)利或等級(jí)權(quán)利。”[157]在中世紀(jì)，權(quán)利不可能是充分的，也不可能是平等的，它實(shí)際上是有限的權(quán)利，等級(jí)的權(quán)利。國王有國王的權(quán)利，貴族有貴族的權(quán)利，農(nóng)奴也有農(nóng)奴的權(quán)利，不同身份的人所享有的權(quán)利并不處于同一層次，這是中世紀(jì)等級(jí)社會(huì)的普遍觀念和行為準(zhǔn)則，實(shí)屬正常。“等級(jí)權(quán)利”所傳達(dá)的并非法律面前人人平等的觀念，而是每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)按照其地位和身份的高低去享有法律賦予的相應(yīng)的權(quán)利。上至國王、主教和貴族，下至市民、佃農(nóng)，都享有與其身份地位對(duì)應(yīng)的權(quán)利。“這種根深蒂固的身份觀念 （the idea of status），使得幾乎任何程度的不平等都成了正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。”[158]這是中世紀(jì)習(xí)以為常的觀念，我們不可用現(xiàn)代人的觀念去衡量。可見，中世紀(jì)的權(quán)利并非完全平等的權(quán)利，而是一種等級(jí)權(quán)利。
王權(quán)也概莫能外。中世紀(jì)的“等級(jí)權(quán)利”或者“身份觀念”意味著國王處于更高的等級(jí)，享有更多的特權(quán)。中世紀(jì)的“國王明顯具有‘雙重性質(zhì)’：一種是世俗性的，基于該性質(zhì)他同其他人一樣；另一種是神圣性的，基于該性質(zhì)他勝過其他所有人。”[159]這正是坎托洛維茨教授提出的國王的“兩個(gè)身體”的觀念。坎托洛維茨教授認(rèn)為，國王同時(shí)具有政治身體 （body politic）和自然身體 （body natural），國王的自然身體，與通常人一樣也會(huì)死亡，但國王的政治身體，是精神身體，是永恒的。
國王的雙重性質(zhì)決定了國王具有雙重身份。一種身份，國王是封建領(lǐng)主，與其封臣構(gòu)成一種原始契約關(guān)系。另一種身份，國王是王國內(nèi)公權(quán)力的總承擔(dān)者。在第一種身份中，國王和其他貴族一樣都可被封建法庭起訴，而在第二種身份中，任何令狀都不能反對(duì)國王。在中世紀(jì)歷史條件下，對(duì)王權(quán)范圍尚無明確的界定。因此，布拉克頓可以在認(rèn)為國王受法律約束的同時(shí)，又認(rèn)為任何法官都不能懷疑國王的行為，不能針對(duì)國王頒布令狀，國王雖然“應(yīng)當(dāng)”服從他們的法律，但無法在法律上要求他那么做。但這并不意味著國王可以無視法律任意妄為。雖然沒有確切的界定，但的確存在某種權(quán)利界限，一旦國王有所僭越，就是違背了法律和道德，甚至有終成暴君而招致反抗的危險(xiǎn)，其統(tǒng)治不可能穩(wěn)固。總之，國王擁有高于他人的權(quán)利，但是國王大于個(gè)人，而小于整體，國王不能脫離法律而長久統(tǒng)治。
還需注意的是，按照中世紀(jì)觀念，雖然國王與他人擁有的權(quán)利大小不同，但權(quán)利在其神圣性上并無區(qū)別。“合法確立的君主要求進(jìn)行統(tǒng)治，如同農(nóng)民要求繼承農(nóng)場一樣；兩個(gè)要求同樣神圣，但是兩者都面臨喪失的危險(xiǎn)。國王的權(quán)利同其他人的權(quán)利沒什么不同；它也是 ‘私權(quán)’。”[160]中世紀(jì)權(quán)利的這一特性無疑拉近了王權(quán)與民眾權(quán)利的距離，意味著國王要像尊重上層權(quán)利那樣尊重普通民眾的權(quán)利。正因如此，薩拜因指出：“國王不僅應(yīng)當(dāng)公正地而非殘暴地進(jìn)行統(tǒng)治，而且還應(yīng)當(dāng)參照極為古老的慣例如實(shí)地且盡量準(zhǔn)確地去實(shí)施王國的法律。國王對(duì)下述兩類權(quán)利置之不理的做法仍然是不合法的：一是風(fēng)俗習(xí)慣保障其臣民所享有的各項(xiàng)權(quán)利，二是被其先輩宣告為本國法律的各項(xiàng)權(quán)利。”[161]
綜上所述，在中世紀(jì)法律觀念下，西歐日耳曼文明形成了法律至上的傳統(tǒng)。而且在基督教背景下，王權(quán)與國家并非最高權(quán)威。王權(quán)被置于上帝之下，受到神法約束。在這樣的法律政治背景下，形成了國王應(yīng)在法律下統(tǒng)治的觀念。雖然中世紀(jì)國王享有級(jí)別較高的等級(jí)權(quán)利，特權(quán)范圍更大，而且也無嚴(yán)格的措施將國王限定在法律范圍內(nèi)，但最重要的是，國王應(yīng)在法律下統(tǒng)治的觀念構(gòu)成了限制統(tǒng)治權(quán)威的憲政主義傳統(tǒng)，這成為西歐文明的重要特征。
（發(fā)表于《北方論叢》2011年第4期）