三 文獻綜述

大約40年前，加爾布雷思（Galbraith）指出，大公司總是在增加經濟的霸權，因為只有它們有條件維持創新所需的開支?！靶」緵]有條件維持創新所需的開支”，加爾布雷思分析了經濟運行中的重大問題，指出市場體系的敵人不是意識形態而是市場主體。正如他越來越多地支持大公司在流程和產品方面進行創新，但這些創新越來越多地增加了大公司和小公司之間的差異，在他的所有書中，加爾布雷思都強調了大型組織的優勢：“大型組織可以容忍市場的不確定性，小公司無法做到……除了過度樂觀的人之外，現在大家都能認識到這不是小公司的時代”。^[1]

最近斯蒂格利茨（Stiglitz）更多地解釋了為什么技術創新越來越成為僅限于大公司的話題。^[2]當在討論技術變革與不完全競爭之間的鄰近性時，他指出了使小公司難以催生技術的四個原因。

第一，研究和開發的支出可以得到補償和維持，從而刺激創新，促使發明受到專利競爭的保護，而專利注定要限制競爭。第二，重視技術變革的行業通常會提高固定成本。這意味著平均成本正在降低到相當高的生產成本水平——這是另一個限制競爭的特征。第三，以快速技術變革為特征的行業，同時也是通過新生產技術試驗的優勢從而使得成本迅速降低的行業。第四，為什么為小公司籌集資金如此困難？因為銀行通常不會資助研究和開發活動。所有這些因素使得基本模式的競爭遭到限制，讓小公司很難進入市場。

畢薩科、德拉諾夫、斯堪利和謝弗稱，許多公司和眾多行業研發費用超過了其總銷售額的5%，例如英特爾、微軟、法瑪西亞和通用電氣等。^[3]根據他們的說法，“……研究和開發涉及重要的不可見性?？茖W研究和工程的本質表明，研究和開發項目實現最小規模是可行的?！睋Q句話說，在研發活動中也出現了重要的規模經濟現象。即便如此，畢薩科等人也指出，盡管研究與開發活動中存在規模經濟，但沒有辦法得出規模與創新之間存在直接關系的結論，單單強調經濟理論和經驗證據不夠有信服力，不能因此說明大公司比小公司更具創新性。作者指出，一般來說，大公司更有能力激勵他們的研究人員。

吉哈諾（Quijano）指出公司規模與創新之間存在正相關關系。其中，熊彼特（Schumpeter）指出，創新產品是長期研究的產物，一開始就具有不確定的結果，需要強有力的投資，而這只有擁有強大技術團隊和穩定現金流的大公司才能做到這一點。吉哈諾還引用了戴維斯（Davis）的觀點，指出由于規模經濟、技術的不可分割性、管理和吸收資源的能力差異，相較于中小型企業大型企業會采用更明晰的新工藝技術的處理方式。但吉哈諾也提出：就創新的萌發而言，有些行業中小型公司的作用也是不容忽視的。他舉例說明了小公司在軟件和生物技術方面發揮卓越作用的案例。^[4]

Sbragia引用了Fapesp ^[5]在2005年完成的一項研究，分析了公司規模與創新來源之間的關系。他們發現，在公司規模增加的情況下，創新的來源更加多樣化，并得出結論：“……公司規模越大，從機構（大學、研究機構、咨詢公司等）獲取有用信息的能力就越大，以便在創新過程中使用它們?！?a id="w6">^[6]

阿比克斯（Arbix）強調，創新過程是個人、企業和知識機構的其他生產者之間，以及當地國家和國際之間相互作用而產生的結果。但他強調：“……創新過程的基本代理人仍然是公司，特別是大公司?！?a id="w7">^[7]

布里托·科魯茲（Brito Cruz）提醒人們注意公司在技術生產中的作用，并且做了個形象的比喻：如果科學和教育的場所是大學，那么發展和技術的搖籃就是卓越的大公司。他引用了美國的案例：2001年共有100萬人從事研發工作——研究與開發，其中80%的人在公司工作，只有20%的人在大學或政府研究中心工作。不幸的是，巴西并非如此。在巴西，2004年，有12.5萬人從事研發工作，但其中只有23%在公司工作。韓國的人口比巴西少四倍，但研究人員數量卻更多——16萬人，其中約59%為私營公司工作。^[8]

有了這些數據，科魯茲認為與想象的相反，技術創新在公司中比在大學中產生得更多。在巴西，最近有一種賦予大學創新任務的傾向，從而使公司更具競爭力。這是一個嚴重的錯誤，如果真的貫徹下去，可能會對巴西高等教育系統造成巨大損害，使其偏離其特定使命，即培養專業人才和傳授基礎知識。

斯博拉吉亞（Sbragia）提到，日本和韓國目前公司參與研發的支出超過總支出的70%。之所以出現這種情況，是因為這些國家希望提高其公司的競爭力，而在韓國，想要在更具活力的市場中實現工業滲透，則需要讓企業更多地參與技術創新。

他又指出，在巴西，只有23%的科學家和工程師在私營企業；而在美國，這個數字則達到79%。他的結論是，盡管巴西的研究人員數量有所增加，但他們被分配到生產領域（公司）之外，導致雖然科學論文的數量增加，而專利數量仍然很少，特別是與美國的專利數量相比。