第一篇 學(xué)科建設(shè)探索

在經(jīng)濟學(xué)園地里拓荒

——初識西方《比較經(jīng)濟學(xué)》

一 簡要的歷史回顧

比較經(jīng)濟體制學(xué)發(fā)展至今，走過了漫長的道路。自19世紀末起到20世紀30年代的福利經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于“社會主義”的辯論，可以被看成是此學(xué)科的先聲之一。這一場爭論的焦點集中在：以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的“社會主義制度”的社會，能否使資源配置達到最優(yōu)狀態(tài)，進而使福利水平達到最大。持否定觀點的著名代表是奧地利學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家米塞斯和哈耶克。持肯定態(tài)度的主要是波蘭經(jīng)濟學(xué)家蘭格。他們所釀成的這場大論戰(zhàn)涉及了許多問題，其中心是圍繞著計劃和市場、集權(quán)和分權(quán)及其結(jié)果——資源是否最優(yōu)配置問題。可以說，這一切構(gòu)成了今天比較經(jīng)濟體制學(xué)的基本框架。

眾所周知，產(chǎn)生于19世紀中期的德國歷史學(xué)派及其在美國的變種制度學(xué)派的經(jīng)濟理論，是以將政治、法律、文明史、精神、道德、社會習(xí)慣和自然環(huán)境等因素兼收并蓄于其經(jīng)濟理論之中而著稱于世的。當(dāng)我們翻開現(xiàn)代比較經(jīng)濟體制學(xué)的著作時，會強烈地感受到歷史學(xué)派和制度學(xué)派的影響之深。因此，當(dāng)追根溯源時，我們應(yīng)把時間的日歷再向前翻100多年。

順便提一下，嚴格地說“比較經(jīng)濟體制”（Comparative Economic Systems）與“比較經(jīng)濟學(xué)”（Comparative Economics）是有些差異的。西方學(xué)者認為，前者是以整個經(jīng)濟體制為研究對象，強調(diào)經(jīng)濟體制各要素之間的相互聯(lián)系。后者則是以某個部門或?qū)ｎ}為研究對象，對某一專門領(lǐng)域的經(jīng)濟現(xiàn)象作比較，如對不同國別的勞動力市場、企業(yè)管理、經(jīng)濟增長等進行專項的比較研究。鑒于“比較經(jīng)濟體制”和“比較經(jīng)濟學(xué)”的共性和互補性，一些西方經(jīng)濟學(xué)家主張將兩者統(tǒng)一在“比較經(jīng)濟研究”名下進行研究。

美國W.N.洛克和J.W.霍特早在20世紀30年代末發(fā)表的《比較經(jīng)濟體制》可視為本學(xué)科的奠基著作之一。不過本文的評述重點是放在自20世紀70年代以來的“現(xiàn)代”研究之上的。這一點在“研究方法”一節(jié)中將作稍為詳細的敘述。

二 什么是“經(jīng)濟體制”

多數(shù)比較經(jīng)濟體制學(xué)專著都是以對“經(jīng)濟體制”定義的討論為開端的。由于每位著作者又大多以自己的理解為起點，因此形形色色的定義的出現(xiàn)就不足為怪了。在此，筆者只打算談?wù)劸哂幸话阋饬x的定義。

美國經(jīng)濟學(xué)家V.霍爾紹夫斯基認為，“經(jīng)濟體制”是由構(gòu)成組織經(jīng)濟行為的原則和機構(gòu)的最一般的四要素所組成，即：資源，參與者，程序要素，機構(gòu)（institution）。

“資源”包括自然稟賦、人體能力（包括企業(yè)家才能）和加工后形成的物品。

“參與者”的含義是指在經(jīng)濟生活中，每人都在扮演著不同的角色。“參與者”可分為居民戶、公司（或企業(yè)）、政府，三者都各有自己的偏好和目標函數(shù)。其間存在著等級差別，它導(dǎo)因于決策權(quán)限在各“參與者”中的分配差異。

“程序要素”是從動態(tài)角度研究經(jīng)濟體制諸要素及其相互關(guān)系。需要特別指出，這一過程還包括對價格變化、收入分配、積累和專業(yè)水平、新的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)、社會福利和環(huán)境變動的計算。

“機構(gòu)”是指維系一個各“參與者”間互相聯(lián)系的穩(wěn)定模型。它是動態(tài)的“程序要素”的特殊形式。“機構(gòu)”并非指通常意義上的機關(guān)，而是作為經(jīng)濟體制的一個要素發(fā)揮職能作用的。市場就是某種經(jīng)濟“機構(gòu)”，因為它是穩(wěn)定的買賣形式。此外，稅收、借貸、所有權(quán)形式、各種獲取信息的方式以及在資源配置中的信息協(xié)調(diào)等都在“機構(gòu)”之列。

值得一提的是西方有些經(jīng)濟學(xué)家以下面的方式給“經(jīng)濟體制”下定義：

ES=f（A₁，A₂，A₃，…，A_n）

這里，“ES”為Economic System（經(jīng)濟體制）的英文縮寫，“A”為Attribute（屬性）的縮寫。這一函數(shù)式旨在表明“經(jīng)濟體制”是多種經(jīng)濟的或非經(jīng)濟的屬性的函數(shù)，換言之，“經(jīng)濟體制”是受多種因素影響的。美國的埃·紐伯格和威·達菲教授把眾多的屬性集中概括為三個：決策結(jié)構(gòu)、信息結(jié)構(gòu)和動力結(jié)構(gòu)。這就是著名的“DIM”結(jié)構(gòu)。

三 影響經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)和功能的因素

西方學(xué)者普遍認為，對經(jīng)濟體制施加影響的因素很多，極為復(fù)雜。美國的阿蘭·格魯奇教授將這些因素歸結(jié)為兩類：第一類是影響經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)和職能的所謂“內(nèi)生因素”——經(jīng)濟體制內(nèi)固有的、同生產(chǎn)技術(shù)水平、市場類型、企業(yè)規(guī)模等密切相關(guān)的因素。第二類則為“外生因素”——新技術(shù)進步、思想和政治的發(fā)展以及自然環(huán)境等。

西方比較經(jīng)濟學(xué)者認為，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家關(guān)心的是“內(nèi)生因素”，而把對“外生因素”的研究推給經(jīng)濟學(xué)家以外的社會學(xué)家去完成。然而，比較經(jīng)濟體制學(xué)擴大了經(jīng)濟學(xué)的范圍。這一新學(xué)科中包括了對某些特定經(jīng)濟體制發(fā)揮其職能作用的自然和文化背景的分析。

在此有必要強調(diào)一點，對影響經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)和職能的因素分析是相當(dāng)困難的。這困難集中表現(xiàn)在如何把眾多的施加影響的因素分離出來，因為只有將其分離、獨立，才有可能對經(jīng)濟體制進行綜合的、精確的和科學(xué)的比較，才能度量各因素對經(jīng)濟體制的影響程度。

四 研究方法

比較經(jīng)濟體制，顧名思義，其基本研究方法是類比法。經(jīng)濟學(xué)作為社會科學(xué)之一，與自然科學(xué)研究方法大相徑庭。一般說來，科學(xué)實驗在自然科學(xué)的發(fā)展中起主導(dǎo)作用。不斷地、科學(xué)地、反復(fù)地實驗，能夠最終使其接近真理。然而在經(jīng)濟學(xué)中進行實驗的可能性是微乎其微的。更有甚者，由于自然環(huán)境和文化背景的差距，個別經(jīng)濟實驗結(jié)果的一般性是值得懷疑的。此外，當(dāng)今世界各類經(jīng)濟體制如此復(fù)雜，以至只有將其按一定原則進行分門別類的比較和對照，才能從理論上加以理解。正因為如此，類比法在經(jīng)濟研究中的地位突出了。

西方學(xué)者把20世紀70年代以前所使用的具體的方法稱為“傳統(tǒng)法”，70年代后所使用的方法為“現(xiàn)代法”。“傳統(tǒng)法”又被稱為“主義法”，它以建立幾類諸如“封建主義”“資本主義”“社會主義”“共產(chǎn)主義”“法西斯主義”模型為比較框架。“現(xiàn)代法”使用者認為，各種“主義”原型的內(nèi)部結(jié)構(gòu)今天都已發(fā)生了深刻變化，其結(jié)果是使人們難以再根據(jù)幾個“主義”原型進行簡單的分類、比較，而應(yīng)代之以對經(jīng)濟機能和組織安排的比較研究。

“現(xiàn)代法”具體表現(xiàn)形式在美國M.博恩斯坦教授的《比較經(jīng)濟體制——模式與案例》一書中得到了充分體現(xiàn)，即所謂的“模式法”和“案例法”。在考慮“內(nèi)生因素”與“外生因素”的前提下，通過建立純粹的經(jīng)濟體制模式而對經(jīng)濟體制現(xiàn)實過程進行抽象研究，分析在一定模式下的經(jīng)濟行為規(guī)律，并由抽象模式演繹出較為現(xiàn)實的經(jīng)濟體制。這構(gòu)成了“模式法”的基本內(nèi)容。“案例法”是對不同社會制度或國別的現(xiàn)實經(jīng)濟體制進行比較研究。一般而言，每一案例都具有純理論模式的各種性質(zhì)。它是經(jīng)濟發(fā)展、社會文化力量和環(huán)境因素影響的結(jié)果，是社會偏好函數(shù)、體制和政策工具、資源配置和收入分配方式的統(tǒng)一。就發(fā)展來看，“模式法”與“案例法”的結(jié)合似乎是大勢所趨。

五 經(jīng)濟體制模式的劃分原則或標準

從方法論意義上講，無論是“傳統(tǒng)法”還是“現(xiàn)代法”，都是以建立理論模式（型）進行比較為特征的。在此，我們首先遇到的是經(jīng)濟體制模式的劃分原則問題。M.博恩斯坦在來華講學(xué)時曾概括指出，西方學(xué)者對世界各經(jīng)濟體制的分類一般以下列五項原則為基準。

1.生產(chǎn)資料的所有制形式。是私人占有、全民占有，還是混合并存？他認為這是馬克思的經(jīng)典研究方法，且極有意義。因為它直接影響到計劃的制定（資源配置）、決策權(quán)限的劃分和收入分配等問題。與此同時他又補充到，僅以生產(chǎn)資料所有制形式作為分析的焦點是有局限性的。由于財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)在各國的普遍分離，因此，生產(chǎn)資料所有制形式只能構(gòu)成眾多劃分經(jīng)濟體制模式的標準之一。

2.經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào)機制，即經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào)是通過所謂“傳統(tǒng)機制”（由社會習(xí)俗決定的生產(chǎn)、分配、消費），或是“市場機制”（通過買賣的交換獲得商品和勞務(wù)并在交換過程中實現(xiàn)各自的物質(zhì)利益），或是“計劃機制”（其特征是有一個綜合計劃、一個執(zhí)行決策的機構(gòu)和對計劃執(zhí)行情況進行檢查）還是通過三者的綜合作用。

3.決策權(quán)限的劃分，即由誰來作出決策、決策者可能擁有什么樣的信息以及根據(jù)何種信息作出決策（這里涉及信息結(jié)構(gòu)、包括信息的來源、收集、傳遞、整理、反饋等）、如何實施決策（是通過下達指令還是通過指數(shù)控制）。

4.經(jīng)濟政策的實施手段如何，是以財政、貨幣、匯率、直接控制或是以其他政策手段作為實現(xiàn)經(jīng)濟目標的工具。

5.以一些經(jīng)濟活動成果指標作為區(qū)分經(jīng)濟體制類型的標準，如按人均國民收入量、效率（投入與產(chǎn)出之比）高低、國民總產(chǎn)值多少來分類。

除了從博恩斯坦所歸納的上述五項外，西方學(xué)者談?wù)撦^多的是動力問題，即用物質(zhì)手段還是精神手段達到經(jīng)濟的和諧發(fā)展。我們姑且將其視為第六項標準。

以上各項原則（或標準）實際上同時也回答了在經(jīng)濟體制分析中的關(guān)鍵問題之一，即“比什么？”

六 經(jīng)濟體制模式的比較

西方學(xué)者一般認為，構(gòu)成經(jīng)濟體制原型模式的是“完全競爭市場”模式和“純粹的中央計劃”模式。前者的基本特征如下：資源配置受消費者主權(quán)引導(dǎo)；信息（僅限于價格和數(shù)量）的傳遞是水平型（在生產(chǎn)者和消費者間傳遞）的且一切決策都以此信息為依據(jù)；決策的協(xié)調(diào)是事后發(fā)生的；當(dāng)事人決策行為的動力來自物質(zhì)刺激；交換是自愿的；決策權(quán)散于眾多的生產(chǎn)者手中，同時伴有信息的分散；消費者和生產(chǎn)者在謀取各自最大效用或利益的過程中彼此進行競爭。

該模式的基本功能表現(xiàn)在如下兩個方面：首先，它能有效地分配資源；其次，每個當(dāng)事人在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)有高度的選擇自由。因此，它能使經(jīng)濟最終達到“帕累托最佳狀態(tài)”，即生產(chǎn)商品的要素組合和產(chǎn)品在消費單位間的分配采取以下方式：它已不可能在不使任何人的處境變壞的情況下使任何人的處境變得更好。

“純粹中央計劃”模式的基本特征是存在一個全能的計劃者或集團，他或他們能作出一切必要的和最優(yōu)的計劃來分配資源并能事先協(xié)調(diào)決策；信息是縱向傳遞的，但名目繁多，可能是價格，也可能是價格指令；決策權(quán)集中于中央且動力源泉也在中央（如個人的主要目標之一是晉級，而提升權(quán)力掌握在上層）；競爭可以存在，但絕非必須存在；交易可以是自愿的，同時也可以是非自愿的。

該模式的有效運轉(zhuǎn)可以達到計劃者本人所期望的消費最佳狀態(tài)和避免同競爭有關(guān)的浪費，從而實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

然而，首先，全能的計劃者是不存在的，由于他（們）不可能掌握所有信息，因此以最優(yōu)計劃分配資源僅是幻想；其次，“純粹計劃”模式中的動力問題很難解決，因為現(xiàn)實中的人們的利益和目標并非完全一致。此外，較接近純粹模式的經(jīng)濟體制的運行本身也有問題。由此可見，有必要在這兩種極端模式間尋找某種接近現(xiàn)實的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的機制。

紐伯格和達菲教授對經(jīng)濟體制模式的“色譜”進行了詳細的描述：

1.“傳統(tǒng)體制”模式，它是一種較原始的特例；

2.市場體制，分為“完全競爭市場”模式（色譜的一端）和“不完全競爭體制”模式（今天的美國較接近這種模式）；

3.“計劃市場體制”模式（其特征是把市場的職能和計劃的職能結(jié)合起來），它又細分為“看得見的手”（與亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”相對應(yīng)）的體制模式（南斯拉夫較為接近）和“指示性計劃”模式（法國與之較接近）；

4.“計劃體制”模式，它又可分為“中央團結(jié)型”“行政分權(quán)計劃型”和“控制分權(quán)計劃型”三類；

5.“中央命令型”，即純粹計劃模式（又被稱為“電子計算機烏托邦”），它是體制模式色譜的另一端。

七 經(jīng)濟體制模式的評價標準——困難和意義

一旦人們企圖回答哪種體制模式誰優(yōu)誰劣并打算作出選擇時，他們就已經(jīng)進入了比較經(jīng)濟體制學(xué)中最易引起爭論的領(lǐng)域了——對評價標準的討論。西方學(xué)者對此較為普遍的看法是存在著八項評價經(jīng)濟體制優(yōu)劣的指標。它們是：1.經(jīng)濟發(fā)展水平；2.經(jīng)濟增長速度；3.經(jīng)濟是否具有穩(wěn)定性；4.經(jīng)濟安全性（失業(yè)率和通貨膨脹率的高低）；5.經(jīng)濟效率、靜態(tài)效率和動態(tài)效率；6.收入和財富分配是否公平；7.是否存在經(jīng)濟自由（包括家庭消費選擇自由、個人職業(yè)選擇自由和企業(yè)活動自由）；8.消費者主權(quán)還是計劃者主權(quán)（或者生產(chǎn)者主權(quán)）。

西方學(xué)者認為，僅僅經(jīng)濟衡量標準是不夠的，同時還必須考慮諸如道德、哲學(xué)和政治方面的標準。

在對經(jīng)濟體制進行比較研究時，人們所面臨的困難主要來自以下三個方面。

首先，是統(tǒng)計資料的收集整理上的困難。因此，該學(xué)科所進行的研究只能是一般意義的分析，其推出的結(jié)論可能會有偏差。

其次，經(jīng)濟活動是動態(tài)的、非靜止的，因此，經(jīng)濟體制的內(nèi)在的組織及職能等也總是處在不斷形成和修正、發(fā)展之中。不僅如此，各國的現(xiàn)實經(jīng)濟體制多是幾種體制模式的混合體，因此，明確的分界線是不存在的。

最后，在對各種體制模式進行評價時，一些無法度量的因素和所使用語言的欠精確，都在一定程度上對其邏輯過程和一般性施加不良影響。這一切使得對經(jīng)濟體制的比較困難重重（但一些樂觀的經(jīng)濟學(xué)家指出，也許正是這些困難才使其具有如此魅力）。

盡管如此，上述困難并不妨礙人們對經(jīng)濟體制進行比較研究。我們認為，這種研究的意義主要在于：

1.它提供了一個探討當(dāng)今世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基本框架，擴大了人們的視野，并使人們加深了對自己所處的經(jīng)濟體制的理解；

2.各國所面臨的基本經(jīng)濟問題類似，但各自解決這些問題的途徑大相徑庭，因此它帶給人們的選擇機會和借鑒意義是不可低估的；

3.聯(lián)系到當(dāng)前的中國經(jīng)濟體制改革，對各類經(jīng)濟體制模式進行深入的比較分析，總結(jié)其成功的經(jīng)驗和失敗的教訓(xùn)以及其常常成功或失敗的自然和社會背景，為我所用是極其有意義的。

我們希望并相信，在對西方比較經(jīng)濟體制學(xué)進行科學(xué)的分析和研究之后，它將會有益于、服務(wù)于我國今天的經(jīng)濟體制改革實踐。

（本文系與張宇燕合寫的，原載《社會科學(xué)評論》1986年）

注：原文發(fā)表時的標題是《比較經(jīng)濟體制學(xué)概述》，因為與下面一篇文章《比較經(jīng)濟體制學(xué)概覽》有些類似，但內(nèi)容并不重復(fù)，是由淺入深的研究過程，故將此篇標題作了改動。