第二節　詳述

一、作為監事會顧問和助手的決算審計人員

20世紀20年代發生的經濟危機引發了人們對重大股份法問題的思考，而決算審計人員正是在1931年的股份法改革⁽²⁾中由德國立法者“發明”的，更確切地說他們是作為監事會履行審查及確定年度決算義務（今天的《股份法》第171、172條）時的助手出現的；這是因為監事會已無法勝任這項專業性和技術性極強的任務了。但此后決算審計人員逐漸承擔起對公眾，特別是對資本市場上的投資者的擔保職責，他們要向公眾（特別是投資者）證實公司的年度決算及其附件以及狀況報告的正確性（即與董事會向其提交的報告相一致）。這樣一來，決算審計人員逐漸脫離了其作為監事會助手的角色并開始向負有編制（并提交）年度決算的董事會靠攏：顯然，為了能夠在準備階段就消除不同看法，董事會要首先與決算審計人員取得一致。《企業控制及透明度法》希望通過盡力澄清決算審計人員所扮演的兩種角色——監事會的顧問和投資者及公眾的擔保人——同時強調決算審計人員對監事會所負的協助職責來遏制這種發展勢頭。⁽³⁾這種雙重角色如今也已被歐盟立法者接受并在歐洲范圍內的決算審計改革中加以推廣。

原書頁碼即邊碼：172

策爾納（Z?llner）認為⁽⁴⁾《企業控制及透明度法》為決算審計人員設定的職責是為監事會提供協助并提高監督行為的質量，但是并未改變其角色，特別是面對公眾時所應扮演的角色。

二、與決算審計人員簽訂（審計）合同

決算審計人員由股東大會聘任（《商法典》第318條第1款第11句，《股份法》第119條第1款第4項，《有限責任公司法》第48條第1款）。⁽⁵⁾此外，還必須與審計人員簽訂一份具有承攬合同性質的事務處理合同，⁽⁶⁾從而確定其報酬以及任務范圍。此項工作本來要由董事會完成，但《企業控制及透明度法》將它轉交給了監事會（《股份法》第111條第2款第3句）。⁽⁷⁾這只是若干項修改中的一項，出于決算審計人員中立性的考慮，董事會與其監督者之間的“距離”應通過這些修改被進一步“拉大”。⁽⁸⁾法律（僅）規定了一個最小范圍（包括：審查年度決算以及狀況報告；審查康采恩決算以及康采恩狀況報告；審查董事會的風險管理系統）。監事會可以在此范圍內確定其審查（計）重點，比如說對適用于衍生金融商品交易、儲備評估以及長期投資委托帶來的損失風險的監督機制進行更嚴格的審查。這些審查重點每年都應當根據具體情況被適當地變換。⁽⁹⁾監事會能夠——而且在某些情況下必須——超出上述范圍（進行行為），比如說根據《股份法》第111條第2款第2句在個別年份安排更有針對性且范圍更廣的審查，如有針對性的賄賂或欺詐審查或者董事會信息規則（下文邊碼317）遵守情況審查。

原書頁碼即邊碼：173

（全體）監事會通過決議確定審查（計）范圍，但不能與決算審計人員進行協商。它可以授權審計委員會或監事會主席處理此事。此授權只是一項進行準備工作的授權（也就是說最終仍必須要全體監事會作出決定⁽¹⁰⁾）還是一項可由（監事會主席或）某一委員會作出最終決定的授權，⁽¹¹⁾是存在爭議的。這兩種觀點都擁有很好的論據。支持將“委托審計人員進行審計”這件事完全授權某一委員會（例如審計委員會）處理的觀點（也就是后一種觀點）一般會援引《股份法》第107條第3款第3句的規定。該條款規定的“授權禁止”恰好未提及對決算審計人員的授權。⁽¹²⁾然而對此我們必須予以反駁：對審計人員的任務作出具體安排是監事會合格履行其年度決算審查職責的一個重要基礎（所以根據《股份法》第171條第2款第3句，監事會必須對決算審計人員的審計報告發表自己的意見），根據《股份法》第107條第3款第3句，此項安排不能被排他地交由某一委員會作出。⁽¹³⁾另外我們還必須考慮到的是，隨著《企業控制及透明度法》的修改，決算審計人員與（全體）監事會之間的有效合作得到了一定促進，而且后者應通過對審查（計）重點施加有針對性的影響來改進其自身的監督行為。因此政府草案立法理由中的以下表述并不是沒有原因的：“……它（監事會）可以將這方面的準備性工作授權……某一委員會來完成。”⁽¹⁴⁾按照立法者的意愿，關于審計合同內容的排他性決定權以及由此帶來的相應責任仍由全體監事會享有和承擔。不過在簽訂合同時，監事會主席可以以監事會意思表示代理人的身份出現。⁽¹⁵⁾

原書頁碼即邊碼：174

關于董事會是否可以參與到簽訂審計合同的準備階段中這一問題仍存在爭議；根據上文提到的立法理由，董事會的參與在準備性工作的框架內是被允許的；⁽¹⁶⁾與此相反，學術界根據《企業控制及透明度法》所預期的董事會與決算審計人員之間的“分割線”而對董事會的此類參與持否定態度。⁽¹⁷⁾不可否認的是，在簽訂審計合同時，董事會的知識是非常有幫助的，但不管怎樣，監事會始終對董事會方面所作的貢獻持一種批判性審查的態度。⁽¹⁸⁾

原書頁碼即邊碼：175

三、決算審計人員的審計報告（《商法典》第321條）

《商法典》第316條第1款第1句、第2款結合第267條意義上的公司必須進行強制審計。決算審計人員/康采恩決算審計人員不僅必須在一份批準（認可）說明中（《商法典》第322條）對其審計結果作出總結，而且必須在審計報告中對其全部審計工作進行描述和說明（《商法典》第321條），歐盟立法者也在歐洲范圍內對此作出強制性規定。⁽¹⁹⁾其中審計人員必須加以特別描述的是：

原書頁碼即邊碼：176

……簿記和其他要接受審計的資料（如年度決算、狀況報告、康采恩年度決算以及狀況報告）是否符合法律規定以及公司合同或章程中的補充規定。在此框架內，只要那些未導致限制或拒絕作出批準（認可）說明的指責對經營管理以及被審計公司的監督具有重要意義，審計人員就必須就此作出報告。此外，還要予以探討的是，公司決算是否在遵循合格簿記原則或其他重要會計原則的前提下反映出公司或康采恩的財產、財政以及收益方面的真實情況。為此，審計人員必須就重要的評估依據及其變化，包括決算權、評估選擇權的行使，酌處范圍的利用以及按照實際情況制定的措施這幾方面內容對財產、財政和收益情況的描述產生了哪些影響進行討論。此時，年度決算和康采恩決算中的各個項目必須被分類加以詳細說明（只要附件未對此作出說明）。再者，審計人員必須說明法定代理人是否應要求作出解釋并提供相應證明。

除此之外，審計人員還必須說明：

——在審計過程中是否發現不正確（疏漏）或違反法律規定的情況；

——是否發現可能威脅被審計公司或康采恩存續或者嚴重阻礙其發展的事實情況；

——是否發現能夠揭露法定代理人或職工嚴重違反法律、公司合同或章程的行為的事實情況⁽²⁰⁾（《商法典》第321條第1款）。

最后，就上市公司⁽²¹⁾而言，審計人員必須在其報告的一個特殊章節中對以下事項發表其看法，即：

……董事會是否以適當方式實施了其根據《股份法》第91條第2款所應實施的措施以及根據該條款建立起來的監督機制能否完成其任務（《商法典》第317條第4款）。

為了反映出（新引入的、旨在協助監事會開展工作的《商法典》第317條第1款第3句意義上的）決算審計對問題的更強針對性，《企業控制及透明度法》和《企業透明度及披露法》對審計報告方面的法律規范進行了全面重新修訂。據此，審計人員應（自始）這樣理解審計工作，即 “在認真履行職責的過程中發現”不正確（疏漏）以及違反法律和/或章程的事實情況。此外，另一項更新對監事會同樣很有幫助：今后，決算審計人員必須在其審計報告中“首先”對董事會制作的（康采恩）狀況報告作出評論（參見《商法典》第321條第1款第2句）。這樣做可以使監事會注意到企業存續以及未來發展方面存在的重大問題。⁽²²⁾

原書頁碼即邊碼：177

上述所有信息均“流向”監事會，它是報告的受領人（《商法典》第321條第5款第2句），也就是說審計報告直接交由監事會主席轉呈監事會即可，而無需經由董事會轉交。不過，在審計報告經審計人員簽字之后、被轉呈監事會之前，董事會仍有機會（對該報告）發表自己的意見（《商法典》第321條第5款第2句后半句）。

原書頁碼即邊碼：178

原則上，每名監事都享有要求審計人員提交審計報告的個人請求權（《股份法》第170條第3款第2句前半句）。然而如果監事會通過決議決定設立一個委員會（參見邊碼743及以下），那么它可以同時作出只有該委員會的成員有權受領審計報告的決定。當然，這并不會影響每名監事查閱審計報告并獲悉其中內容的權利（《股份法》第170條第3款第1句）。⁽²³⁾

原書頁碼即邊碼：179

決算審計人員/康采恩決算審計人員的審計報告是監事會及其成員（監事）最重要的“中立”信息來源，因此監事會必須認真研究此類報告并在必要時與審計人員進行討論。⁽²⁴⁾決定性的決算會議（下文邊碼181）結束后，監事會就不能再主張其未看到或看懂有關材料了。相反：根據《股份法》第93條和第116條第1句，這樣的意思表示將成為有關監事對公司承擔個人責任的最簡單清楚的直接依據。即使有關監事將此項職責委托給監事會的一名代表或者監事會中某一小組乃至一個外部專家，也不能使自己免責。⁽²⁵⁾

原書頁碼即邊碼：180

相反，決算審計人員的獨立性對其提供給監事會的審計信息的可信性起著決定性作用。因此審計人員必須依《股份法》第171條第1款第3句向監事會報告其存在疑慮的情況以及其在決算審查之外取得的工作成果。隨后監事會要對該報告及審計人員的獨立性進行審查（《股份法》第107條第3款第2句）。此外還可以考慮建議監事會決定（或者至少同意）授權決算審計人員處理決算審查之外的審計工作。⁽²⁶⁾

四、監事會決算會議

監事會從董事會處得到制作完成的年度決算并從決算審計人員處得到批準（認可）說明以及審計報告。對于康采恩的相應材料（即康采恩年度決算、審計人員就康采恩年度決算所作的批準說明和審計報告）來說，同樣如此。⁽²⁷⁾在此基礎上，每名監事都必須對這些材料進行研究和審查，并在審計人員在場的情況下與之就他是否批準年度決算進行討論：只有在審計人員作出批準表示后，該年度決算才最終被確定下來（《股份法》第172條），并成為之后的股東大會股息分配決議的依據。董事會、監事會以及決算審計人員共同為隨后將予以公布的年度決算（包括狀況報告）以及康采恩年度決算（包括康采恩狀況報告）負責。

原書頁碼即邊碼：181

此外，監事會在決算會議中聽取決算審計人員報告時（以及給予審計任務時就已經）應當保證自己除獲得《商法典》第321條規定的報告內容外還可獲得關于所有重大事件的報告，這些事件是在審計人員進行決算審計過程中發生的，并且對（監事會的）監督職責具有重要意義，例如組織缺陷。⁽²⁸⁾《準則》在第7.2.3條提出了相似的建議。⁽²⁹⁾

審計師協會（IDW）在其PS 470標準中對適用于決算審計人員與監督機構之間溝通聯絡的各項原則進行了總結。

由于年度決算/康采恩年度決算的特殊重要性以及監事會對此所負的特殊責任，法律（《股份法》第171條第1款第2句）明確規定在（全體）監事會就年度決算的審計和確定以及康采恩年度決算的審計進行討論時決算審計人員必須在場。⁽³⁰⁾據此，上述任務不能被委托給一個可以作出決議的委員會完成（《股份法》第107條第3款第3句）。為了使監事會與決算審計人員能夠在這種情況下進行交流，后者在提交書面報告后仍必須就其審計結構向監事會作出說明性和補充性的口頭報告。

原書頁碼即邊碼：182

法律還同時規定決算審計人員必須“參加監事會或一個委員會的討論”。部分學者由此得出以下結論：決算審計人員僅參加（準備性決算）委員會會議即可；他們不必再參加全體監事會會議，即便這可能是非常有意義的。⁽³¹⁾這種觀點是不正確的。只有全體大會才享有年度決算（以及康采恩年度決算）的決定權（《股份法》第107條第3款第3句）。因此，決算審計人員必須出席監事會全體會議（“隨時聽候監事會的吩咐”），而且必須給予每名監事提出問題的機會。由此可見，法條中的“或者”一詞（在累積意義上）涉及（審計）委員會。⁽³²⁾決算審計人員同樣必須參加該委員會的會議；這是因為該委員會所進行的預先審計可能要比全體大會所進行的預先審計更為深入和專業。⁽³³⁾

原書頁碼即邊碼：183

通過上述決算審計人員參加委員會及全體大會會議的義務，法律再次剝奪了監事會及監事（之后在未認識到個別材料的意義時的）的異議權：根據上述規則，監事會以及每名監事無疑已獲得提出并消除疑問的時間和機會。⁽³⁴⁾因此，每名監事借助充足的材料為會議進行全面準備并參與相關討論都是特別值得肯定的。⁽³⁵⁾

決算審計人員的出席義務并不像根據有關法律條文的表述（“只要章程未做出不同規定，審計人員就有義務參加……”⁽³⁶⁾）所可推知的那樣，是受監事會支配的。對法律作出這樣的解釋符合《企業控制及透明度法》生效前的法律狀況，該法的制定者當時正是希望通過重新作出規定實現決算審計人員與監事會之間更緊密的合作。再者，從《股份法》第171條第1款第2句的條文中找不到任何支持監事會的排除權的依據。⁽³⁷⁾即使決算審計人員未參加監事會決算會議，也不影響已確定年度決算的效力。⁽³⁸⁾監事會或其主席未邀請決算審計人員參加會議或者決算審計人員未出席會議均是違反義務的行為。⁽³⁹⁾因此，視違反義務的主體不同——決算審計人員或監事會，將分別產生以下兩種公司的損害賠償請求權——基于違反審計合同而產生的對決算審計人員的損害賠償請求權和基于《股份法》第116條第1句意義上的對注意義務的違反而產生的對監事的損害賠償請求權。⁽⁴⁰⁾

原書頁碼即邊碼：184

五、附加審計

（1）年度決算、狀況報告、康采恩年度決算以及康采恩狀況報告的審計人員必須制定一份法定的、范圍廣泛的審計計劃并就此向監事會作出報告。⁽⁴¹⁾不過，監事會仍然有機會（基于一般原因或特殊理由）對該審計計劃進行補充。因此就像上文邊碼173所論述的那樣，監事會的以下做法有時是可取的，即委托審計人員對工作人員可能的貪污及賄賂行為進行專項調查。不過，委托審計人員對以下事項，如租金、地產價值、董事會制定計劃方面以及向監事會提供及時準確信息方面的專業技能等進行臨時調查同樣是可取的：所有這一切均由監事會自行決定，只要它是為了公司及康采恩利益并在適當合理的范圍內實施行為。⁽⁴²⁾在進行此類附加審計時，審計人員是作為《股份法》第111條第2款第2句意義上的專家而得到監事會委托的。

原書頁碼即邊碼：185

（2）當監事會“聽說”董事會實施錯誤行為時，就可以考慮委托審計人員進行附加審計。⁽⁴³⁾在這種情況下，對董事會進行（進一步）查問已毫無用處，根據《股份法》第111條第2款親自進行審查（下文邊碼241及以下）在有疑問時同樣沒有任何幫助。此時很自然會產生委托審計人員進行附加審計的想法。⁽⁴⁴⁾

原書頁碼即邊碼：186

六、康采恩決算審計

《企業控制及透明度法》將《商法典》第290條意義上的母公司的監事會所負的對康采恩年度決算及狀況報告的審查（計）義務引入《股份法》第171條第1款第1句中。⁽⁴⁵⁾那些適用于單個公司年度決算的原則同樣不受限制地適用于康采恩決算審計（參見上文邊碼176及以下）。特別是根據《股份法》第171條第1款第2句，決算審計人員有義務參加監事會或委員會就康采恩決算所舉行的會議。

原書頁碼即邊碼：187

“公司治理”政府委員會建議在《準則》中引入這樣一項規定，負康采恩決算義務的母公司的監事會應確保被納入康采恩決算中的子公司聘請（與母公司）相同的決算審計人員或者相同的審計公司，該審計人員或審計公司同樣對康采恩決算進行審計。由此產生的“集中效力（集中事權作用）”將通過得到提高的康采恩決算審計效率而被證明是合理的。⁽⁴⁶⁾

《準則》委員會未遵循上述建議。也就是說監事會可以自由決定其是否在康采恩子公司的股東大會上對“統一解決辦法”表示支持；這是因為子公司股東大會將會作出其監事會必須予以實施的決定。

七、小型股份有限公司審計義務的免除

（1）《商法典》第316條第1款第1句免除了小型非上市（《商法典》第267條第1款）股份有限公司的年度決算審計義務。這當然不排除根據該公司章程規定而進行的自愿審計。⁽⁴⁷⁾如果年度決算最終未被加以審計，那么監事會的責任將會顯著提高；這是因為它是唯一能夠而且必須對董事會在年度決算中所作說明進行監督的主管部門。⁽⁴⁸⁾如果它感覺自己無力完成此項任務，那么它可以自行安排一名監事或專家公司進行審計（費用由公司承擔）（《股份法》第111條第2款第2句）。

原書頁碼即邊碼：188

這同樣適用于《微型公司決算法》中所謂的微型資合公司。

（2）因為小型股份有限公司同樣無需制作康采恩決算（《商法典》第293條），所以這方面的審計義務理所當然也被免除了。不過，如果此類公司愿意，那么它們仍然可以制作康采恩決算并進行審計，請參看邊碼188所作的論述。

原書頁碼即邊碼：189

八、審計委員會

監事會有權為履行其各項職責而設立各個委員會（《股份法》第107條第3款），當然也包括財會、決算和審計方面。而且與《準則》第5.3.2條一樣，目前《股份法》第107條第3款第2句在新頒布的《決算審計人員指令》第41條的基礎上⁽⁴⁹⁾同樣提出上述建議。審計委員會雖然不能作出年度決算的決議——這是全體監事會的任務——但是可以為該決議做一些準備工作，包括與決算審計人員溝通并一道對內部審計、風險管理及合規機制的有效性實施審查。⁽⁵⁰⁾這些任務范圍廣泛、內容復雜，可以極大地減輕全體監事會的負擔。

原書頁碼即邊碼：190

歐洲委員會目前正在對此做進一步研究并考慮強制要求所有涉及公眾利益的企業均設立審計委員會。⁽⁵¹⁾

---

(1)　Eingehend dazu die Beitr?ge in Lutter（Hrsg.）, Der Wirtschaftsprüfer als Element der Corporate Governance, 2001.

(2)　Erste Notverordnung des Reichspr?sidenten vom 19. 9. 1931, RGBl. I/1931, S.493 ff.；vgl. dazu Schlegelberger/Quassowski/Schm?lder, Verordnung über Aktienrecht, 1932, §262a HGB 1931 Rn.6；Klausing, Reform des Aktienrechts, 1933, S.171 f.

(3)　In diesem Sinne Begründung des Regierungsentwurfs BR-Drucks. 872/97, S.41；abgedruckt auch bei Ernst/Seibert/Stuckert, KonTraG, KapAEG, StückAG, 1988, S.29 ff.；Endres, ZHR 163（1999）, 441, 457；Forster, AG 1999, 193, 194；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2568 f.；Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 251（?Gehilfe des Aufsichtsrats“）；Mattheus, ZGR 1999, 682, 684；nach Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §317 Rn.1: ?Partner des Aufsichtsrats“, nach Gelhausen, BFuP 1999, 390 ?eine Zweckgemeinschaft“. Zum Ganzen Kra?nig, S.47 ff. Zu den Reformpl?nen der EU Schüppen, ZIP 2012, 1317；Velte, NZG 2012, 535.

(4)　Z?llner in Noack/Spindler（Hrsg.）, Unternehmensrecht, S.69, 85.

(5)　Zum Abschlussprüfer im Konzern siehe unten Rn.187 f.

(6)　BGH v. 28.10.1993—IX ZR 21/93, BGHZ 124, 27, 30＝AG 1994, 81；Adler/Düring/Schmaltz, Prüfung und Rechnungslegung der Unternehmen, §318 HGB Rn.126；Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §318 Rn.3；Bormann in MünchKomm. Bilanzrecht, §318 HGB Rn.50.

(7)　§111 Abs. 2 Satz 3 AktG k?nnte dahin missverstanden werden, dass der Aufsichtsrat nur dann die Kompetenz zur Erteilung des Prüfungsauftrags innehat, wenn die Aufstellung und Prüfung der（Konzern-）Abschlüsse gesetzlich angeordnet ist. Von der Regierungskommission ?Corporate Governance“ wurde aus diesem Grund eine gesetzliche Klarstellung dahingehend angeregt, dass der Aufsichtsrat auch bei den freiwillig aufgestellten（Konzern-）Abschlüssen für die Auftragserteilung zust?ndig ist, vgl. Baums（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission, Rn.284. Diese Klarstellung ist bislang nicht erfolgt.

(8)　Forster, WPg 1998, 41, 42；grundlegend Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 257.

(9)　Vgl. Begr. RegE BR-Drucks. 872/97, S.41；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.210；Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.337；Forster, WPg 1998, 41, 43；Kompenhans/Splinter in Deloitte, Corporate Governance-Forum 4/2012, S.13 f.

(10)　In diesem Sinne Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.38；Forster, WPg 1998, 41, 42；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2570；Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 257；Mattheus, ZGR 1999, 682, 708；Theisen, DB 1999, 341, 345；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1887；Ziemons, DB 2000, 77, 81.

(11)　So Bürgers/Israel in Bürgers/K?rber, Komm. AktG, §111 Rn.16；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.82, 86；Hambloch-Gesinn/Gesinn in H?lters, Komm. AktG, §111 Rn.62；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.487；Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.12c；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §111 Rn.51；Altmeppen, ZGR 2004, 390, 405 f.

(12)　Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.12c；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §111 Rn.51；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.487；Grigoleit/Tomasic in Grigoleit, Komm. AktG, §111 Rn.34.

(13)　Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.38；Theisen, DB 1999, 341, 345；Ziemons, DB 2000, 77, 79 stellt au?erdem darauf ab, dass die Erteilung des Prüfungsauftrags an den Abschlussprüfer die allgemeine überwachungsaufgabe konkretisiere, die, obwohl sie in §107 Abs. 3 Satz 3 AktG keine Erw?hnung gefunden hat, unbestritten nicht auf einen Ausschuss verlagert werden kann；in diesem Sinne auch Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2570.

(14)　BR-Drucks. 872/97, S.41.

(15)　Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.12c；allgemeiner Hüffer in FS Claussen, 1997, S.171, 184；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1887.

(16)　BR-Drucks. 872/97, S.47；kritisch Forster, WPg 1998, 41, 42 f.

(17)　Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.474；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2570；Lenz/Ostrowski, BB 1997, 1523, 1524；kritisch auch D?rner, DB 1998, 1, 5.

(18)　Von Rechts wegen ganz au?erordentlich problematisch ist die nach wie vor gar nicht seltene übung, dass der Vorstand die gesamte Vorbereitung einschlie?lich der Auswahl des Abschlussprüfers übernimmt und dem Aufsichtsrat nur noch das fertige Ergebnis zur Beschlussfassung und Unterzeichnung vorlegt；dazu Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.325.

(19)　Dazu Hommelhoff, DB 2012, 389 ff., 445 ff.

(20)　根據“公司治理”政府委員會的建議（Baums ［Hrsg.］, Bericht der Regierungskommission, Rn.290），審計人員就與會計有關的法律及章程違反作出報告的義務今后應在一項特別說明中被履行，該報告只能向監事會作出。審計人員因而負有更高的說明義務。《企業透明度及披露法》，vgl. Lück, BB 2001, 404。

(21)　§317 Abs. 4 AktG hatte zun?chst einen engeren Anwendungsbereich als der Begriff der B?rsennotiertheit aus §3 Abs. 2 AktG；das wurde durch das TransPuG ge?ndert.

(22)　Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 256 f.；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1939, 1940；vgl. im Einzelnen zum Lagekommentar des Abschlussprüfers Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §321 Rn.1. Die Berichtspflichten des Abschlussprüfers hat das Institut der Wirtschaftsprüfer（IDW）in einem Prüfungsstandard（IDW PS 450）zusammengefasst. Dazu Uwe H.Schneider, Der Aufsichtsrat 2012, 97.

(23)　Strieder/Graf, BB 1997, 1943, 1945 sehen in dem Verweis auf das Einsichtsrecht eine zu weitgehende faktische Informationsbeschr?nkung für Nichtausschussmitglieder；zustimmend Vaude, NZG 2009, 737, 738 f.；für eine einschr?nkende Auslegung Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.19；Hüffer, Komm. AktG, §170 Rn.12 h?lt es für praktikabel；ebenso Hennrichs/P?schke, MünchKomm. AktG, §170 Rn.85 f.；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2573 geht von einer Aush?ndigungspflicht gegenüber jedem Aufsichtsratsmitglied im Hinblick auf den Prüferkommentar zum Vorstands-Lagebericht aus, denn nur so k?nnte dieser objektiv gewürdigt werden.

(24)　Velte, AG 2009, 102, 107. Zur Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit des einzelnen Mitglieds siehe ausführlich Hennrichs/P?schke, MünchKomm. AktG, §171 Rn.93 ff.

(25)　BGH v. 15.11.1982—II ZR 27/82, BGHZ 85, 293 ff.＝AG 1983, 133（Hertie）und dazu Hommelhoff, ZGR 1983, 551；vgl. auch Hennrichs in FS Hommelhoff, 2012, S.383, 393 ff.

(26)　Hommelhoff in FS Hoffmann-Becking, 2013, S.547.

(27)　“公司治理”政府委員會建議，監事會或審計委員會應確定審計委員會成員或者由職工代表及股東代表選出的監事在批準說明作出前即已獲得年度（康采恩）決算、（康采恩）狀況報告以及短期審計報告（意見）的草案。此項規則旨在使上述人員及早注意到監事會的意見和建議。《準則》委員會未采納此項建議。

(28)　Benner（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission, Rn.324.

(29)　Siehe dazu auch den Fragenkatalog für Aufsichtsr?te bei Pfitzer/Oser/Orth, Der Aufsichtsrat 2006, 2, 3 sowie den Prüfkatalog bei Hennrichs/P?schke, Münch-Komm. AktG, §171 Rn.29 ff.

(30)　Damit hat der KonTraG-Gesetzgeber entsprechenden Forderungen im Schrifttum Rechnung getragen: vgl. etwa Lutter, ZHR 159（1995）, 287, 299；Claussen, AG 1996, 481, 488；Theisen, WPg 1994, 809, 815.

(31)　Kropff, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §171 Rn.109；ebenso Hennrichs/P?schke, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §171 Rn.125；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1561；Hüffer, Komm. AktG, §171 Rn.11a；E.Vetter in Henssler/Strohn, Komm. Gesellschaftsrecht, §171 AktG Rn.6；Velte, AG 2009, 102, 107 f.

(32)　Siehe auch Lutter, AG 2008, 1, 3.

(33)　Das hier Gesagte gilt in gleicher Weise für den Konzernabschlussprüfer. Dazu unten Rn.187 f.

(34)　“公司治理”政府委員會建議對《股份法》第171條第1款作如下補充，即每名監事均有權在監事會或審計委員會討論中要求審計人員就其審計結果作出說明。（Baums［Hrsg.］, Bericht der Regierungskommission, Rn.326.）直到現在也未得到補充，不過目前來看也沒用補充的必要：因為涉及監事會或審計委員會的會議，而每名監事本來也有權在會議上發言并提問。

(35)　Im Einzelnen dazu Hennrichs/P?schke, MünchKomm. AktG, §171 Rn.167 und Claussen/Korth, K?lner Komm. AktG, §171 Rn.3.

(36)　Begründung zum Regierungsentwurf BR-Drucks. 872/97, S.58.

(37)　Hüffer, Komm. AktG, §171 Rn.11a；Kropff, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §171 Rn.111 und Hennrichs/P?schke, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §171 Rn.101 f.；Waclawik in H?lters, Komm. AktG, §171 Rn.13；Bischof/Oser, WPg 1998, 539, 541 f.；B?cking/Orth, WPg 1998, 351, 361；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1888；Schulze-Osterloh, ZIP 1998, 2129, 2133；a.A.: ohne Begründung D?rner, DB 1998, 1, 6；Gelhausen, AG 1997, Sonderheft, 73, 79；Lingemann/Wasmann, BB 1998, 853, 858；Peem?ller/Keller, DStR 1997, 1986, 1988.

(38)　Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §171 Rn.9；Euler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §171 Rn.28.

(39)　Scheffler, WPg 2002, 1289, 1300.

(40)　Hüffer, Komm. AktG, §171 Rn.11a；Euler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §171 Rn.27 f.；Bischof/Oser, WPg 1998, 539, 543；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1888 f.

(41)　B?rsennahe Gesellschaften sind durch das TUG verpflichtet worden, einen Halbjahresfinanzbericht zu erstellen und zu ver?ffentlichen. Dieser Bericht kann-nicht muss-durch einen dafür eigens zu bestellenden Abschlussprüfer einer prüferischen Durchsicht unterzogen werden, §37w WpHG. Der Aufsichtsrat wird in diesem Zusammenhang vom Gesetz nicht angesprochen, doch tut er gut daran, sich diesen Bericht und ggf. den Vermerk des Abschlussprüfers vor seiner Ver?ffentlichung vorlegen zu lassen；vgl. dazu Wagner, BB 2007, 454 ff. und Wiederhold/Pukallus, Der Konzern 2007, 264 ff.

(42)　Siehe dazu auch die Vorschl?ge bei Scheffler, WPg 2002, 1289, 1299 und Hennrichs in FS Hommelhoff, 2012, S.383, 391 ff.

(43)　Vgl. den Fall LG Bielefeld v. 16. 11. 1999—15 0 91/98, ZIP 2000, 20 mit Anm. Westermann, ZIP 2000, 25 ff.＝BB 1999, 2630 mit Anm. Thümmel, BB 1999, 2633 ff.＝WM 1999, 2457＝AG 2000, 136.

(44)　Im Falle LG Bielefeld（v. 16.11.1999—15 0 91/98, ZIP 2000, 20＝AG 2000, 136）w?re das die richtige Entscheidung des Aufsichtsrats gewesen und h?tte seine Pflichtwidrigkeit verhindert. In der Sache h?tte es wahrscheinlich nicht geholfen, weil der Abschlussprüfer mit dem Vorstand unter einer Decke sa?. Dagegen müssen praktisch alle Regeln versagen.

(45)　Damit sollte der Bedeutung des Konzernabschlusses bei gr??eren, b?rsennotierten Gesellschaften Rechnung getragen werden, vgl. BT-Drucks. 13/9712, S.22；au?erdem Kropff in FS Claussen, 1997, S.659, 661 f., 665.

(46)　Vgl. Baums（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission, Rn.282 f.

(47)　Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §316 Rn.5.

(48)　Eingehend zum Prüfprogramm des Aufsichtsrats Hennrichs/P?schke, Münch-Komm. AktG, §171 Rn.29 ff.

(49)　Bei Lutter/Bayer/J. Schmidt, EuropUR, S.859 ff.

(50)　Vgl. dazu PriceWaterhouseCoopers, Der Prüfungsausschuss, 4. Aufl. 2012；Velte, AG 2009, 102；Nonnenmacher/Pohle/v. Werder, DB 2009, 1447；vgl. Lanfermann/Maul, BB 2012, 627.

(51)　Vgl. Lanfermann/Maul, BB 2012, 627；Verse, EuZW 2013, 336, 339 f.