第六節　康采恩獨有的特點——（母公司）監事會在附屬公司中的監督

事實型或合同型康采恩所屬公司的監事會首先要根據那些適用于非康采恩公司的監督原則進行監督。⁽⁶²⁾然而由于母公司（控股公司）擁有對子公司施加影響的可能性，因此產生了一些康采恩獨有的監督職責。⁽⁶³⁾在事實型康采恩中，附屬（股份有限）公司的監事會負有以下附加義務：它必須對其董事會就與關聯公司的關系所作的報告（即所謂的“附屬報告”）進行審查并就此向股東大會作出報告；必要時它必須對審計人員所作的報告發表其意見（《股份法》第314條第2款）。⁽⁶⁴⁾

原書頁碼即邊碼：164

以上述義務相對應的是《股份法》第318條第2款的責任規則。⁽⁶⁵⁾如果附屬報告指出下屬公司遭受了不公正待遇（歧視），那么監事會必須對此進行調查。如果監事會的懷疑得到證實，那么它必須（設法）主張《股份法》第317條意義上的損害賠償請求權并在必要時對其本公司董事會所欲采取的措施進行干預。⁽⁶⁶⁾不過，監事會在本經營年度內就必須獲得關于以下事項的信息，即董事會是否在《股份法》第311條的框架內充分維護下屬公司的利益，比如說通過迅速且誠懇地指出下屬公司可能面臨的不利情況以及可能獲得的適當補償。⁽⁶⁷⁾

原書頁碼即邊碼：165

如果母公司的董事在下屬公司監事會中任職，那么他們在履行其監督職責時必須優先考慮下屬公司的利益。⁽⁶⁸⁾如果他們無法做到這一點，那么他們必須在表決時表示棄權或者在存在持續利益沖突時辭去其監事職務。⁽⁶⁹⁾

原書頁碼即邊碼：166

在合同型康采恩中，下屬公司的董事會必須服從母公司的指示，除非這些指示超出了法律、章程以及直接控制協議所設定的界限，明顯不利于康采恩利益（《股份法》第308條第2款）或危及下屬公司的生存。⁽⁷⁰⁾在母公司作出指示時，下屬公司監事會的監督職責并不因此而失效，而是具體化為審查下屬公司董事會是否合格地遵守了其“服從義務”的界限。⁽⁷¹⁾下屬公司的董事會或經理反過來必須向其監事會說明其何時、基于何種原因未服從指示，只有這樣它才能在取得諒解的情況下開展工作。⁽⁷²⁾

原書頁碼即邊碼：167

然而，在康采恩下屬公司中仍然存在董事會必須服從那些危及公司生存且明顯與康采恩利益不一致的指示的義務。只有當這些指示違反法律時董事會才可以不服從它們。⁽⁷³⁾康采恩下屬公司監事會的監督范圍將隨之發生相應改變。

原書頁碼即邊碼：168

邊碼169、170暫時空置。

---

(1)　在此類必須設立監事會的公司中，職工占用監事會三分之一的席位（《三分之一參與法》第4條第1款）；參見上文邊碼8。

(2)　在此類必須設立監事會的公司中，職工占用監事會半數的席位（《共同決定法》第1條及以下）；參見上文邊碼8。

(3)　Die frühere VEBA und heutige e-on AG soll mehr als 1 000 abh?ngige Tochter-, Enkel- und Urenkel-Gesellschaften haben.

(4)　Von besonderer Bedeutung sind heute die nach ausl?ndischem Recht gegründeten und im Ausland ans?ssigen Tochtergesellschaften: Für sie ist allein das betreffende ausl?ndische Recht ma?gebend, vgl. Gro?feld in Staudinger, Internationales Gesellschaftsrecht, Rn.188 ff.；Assmann, Gro?komm. AktG, Einl. Rn.517 ff.；Bayer in Lutter/Hommelhoff, Komm. GmbHG, Anh I zu §4a Rn.9 ff.

(5)　Die vier gro?en derzeitigen oder ehemaligen Tochter-Aktiengesellschaften der e-on AG（VEBA ?l AG, VEBA Chemie AG, VEBA Handel AG und Preu?enElektra AG）haben je ihren eigenen, nach den Regeln des MitbestG gebildeten Aufsichtsrat.

(6)　Zum Begriff der einheitlichen Leitung vgl. Koppensteiner, K?lner Komm. AktG, §18 Rn.15；Krieger, Münchener Hdb. AG, §68 Rn.67 ff.；zur Stellung des Aufsichtsrats im beherrschten Unternehmen vgl. Semler, Leitung und überwachung, Rn.456 ff. und Turner, DB 1991, 583 f.

(7)　Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.156；Mertens, K?lner Komm. AktG, §111 Rn.23；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.369 ff.；v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.72；Timm, AG 1980, 172, 181；Lutter, AG 2006, 517 ff.；Henze, BB 2005, 165, 168.

(8)　Nach Uwe H.Schneider, BB 1981, 249, 252（für den GmbH-Konzern Uwe H.Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.187）sind auch die gesch?ftsführenden Organe der nachgeordneten Konzerngesellschaften durch den Aufsichtsrat der Obergesellschaft zu überwachen. Dem steht jedoch die rechtliche Selbst?ndigkeit der Konzernunternehmen entgegen, vgl. v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.71. Wie hier Hommelhoff, Konzernleitungspflicht, 1982, S.188；Semler, Leitung und überwachung, Rn.401；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.52；Hambloch-Gesinn/Gesinn in H?lters, Komm. AktG, §111 Rn.24 f.；Krieger, Münchener Hdb. AG, §69 Rn.30；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.500 ff. Ebenso Enzinger, Der Aufsichtsrat im Konzern, in Kalss/Kunz, Handbuch für den Aufsichtsrat, Rn.18 ff.

(9)　Auch über diese Prüfung hat der Aufsichtsrat an die Hauptversammlung zu berichten, §171 Abs. 2 u. 3 AktG；vgl. im übrigen unten Rn.561 ff.

(10)　Hierzu n?her Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.163；Lutter, AG 2006, 517, 518；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.369 ff.；Semler, Leitung und überwachung, Rn.381 ff.；Hommelhoff, Konzernleitungspflicht, 1982, S.190；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.500.

(11)　So auch Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.28. Zur überwachungspflicht des Vorstands/Gesch?ftsführung der Obergesellschaft bezüglich ihrer Tochtergesellschaften vgl. OLG Jena v. 12.8.2009—7 U 244/07, GmbHR 2010, 483＝NZG 2010, 226 und dazu Wilsing/Ogorek, NZG 2010, 216.

(12)　Krieger in Lutter, Holding-Handbuch, 4. Aufl. 2004, §6 Rn.39；Scheffler, DB 1994, 783, 797. Hoffmann-Becking, ZHR 159（1995）, 325, 342 h?lt hingegen einen ?Konzernausschuss“ nur bei unterschiedlichen Gesch?ftsbereichen von Ober- und Untergesellschaft für zweckm??ig.

(13)　So ausdrücklich der ?sterr. OGH in seinem Urteil vom 17.6.2013—2 Ob 112/12b, JBl. 2013, 523, 527 unter Ziff. 5.2.2 der Gründe.

(14)　Dazu Theisen in FS E. Frese, 1998, S.442, 444 ff.；zum Ganzen Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.148 ff.；Lutter, AG 2006, 517, 518 ff.

(15)　Dazu Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AG, §111 Rn.29.

(16)　Zu beiden ausführlich Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.163 ff.；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.372.

(17)　毫無疑問，即使在一家公司進行參股和董事會的管理也要接受監事會的監督。在康采恩中也不例外。

(18)　Ebenso Marsch-Barner in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §13 Rn.135 und v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.202；Semler, Leitung und überwachung, Rn.367；Semler, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §111 Rn.233；Scheffler, DB 1994, 793, 797；demgegenüber sprechen sich für eine Verpflichtung des Vorstands allein auf das Unternehmensinteresse der Konzernobergesellschaft aus: Hoffmann-Becking, ZHR 159（1995）, 325, 329 ff. und jetzt auch Habersack, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §111 Rn.54, w?hrend Krieger in Lutter, Holding-Handbuch, 4. Aufl. 2004, §6 Rn.30；Krieger, Münchener Hdb. AG, §69 Rn.32 mit guten Gründen zweifelt, ob Konzerninteresse und Interesse der Konzernobergesellschaft überhaupt miteinander in Konflikt stehen k?nnen；zur Aufl?sung des Streitstandes und Vereinbarung beider Begriffe miteinander siehe L?bbe, Unternehmenskontrolle, 2003, S.64 ff. Aus ?sterr. Sicht siehe Enzinger, Der Aufsichtsrat im Konzern, passim.

(19)　Lutter, AG 2006, 517, 519；zum Inhalt der Konzernleitungspflicht vgl. Hommelhoff, Konzernleitungspflicht, 1982, S.182 ff.；Semler, Leitung und überwachung, Rn.469 ff.；G?tz, ZGR 1998, 524, 530 ff.；Reuter, DB 1999, 2250.

(20)　Ebenso Semler, Leitung und überwachung, Rn.428；Krieger, Münchener Hdb. AG, §69 Rn.31；Uwe H. Schneider in FS Hadding, 2004, S.621, 627.

(21)　Es geh?rt auch zu den Regeln ordnungsgem??er Führung der Gesellschaft und des Konzerns, die Minderheit nicht durch Ma?nahmen der Gesch?ftsführung zugunsten der Mehrheit zu benachteiligen；vgl. dazu BGH v. 5.6.1975—II ZR 23/74, BGHZ 65, 15 ff.（ITT）（Konzernumlage）.

(22)　Vgl. zur Prüfung des Abh?ngigkeitsberichts durch den Aufsichtsrat der abh?ngigen Gesellschaft unten Rn.218.

(23)　Z.B. die Beachtung amerikanischen Kartellrechts, brasilianischen Steuerund Devisenrechts etc.

(24)　Vgl. dazu Steeg, ZGR 1985, 1 ff. mit allen Nachw.

(25)　Deshalb spricht man in diesem Zusammenhang auch gerne von ?soft law“, von ?weichem“ Recht! Vgl. dazu Kolvenbach, ZGR 1986, 47, 49；Steeg, ZGR 1985, 1, 14 m.w.N.

(26)　Ebenso Scheffler, Corporate Governance, S.147, 164；Krieger in Lutter, Holding-Handbuch, 4. Aufl. 2004, §6 Rn.31.

(27)　《準則》第4.1.3條規定：“董事會必須設法實現對法律規定和經營規則的遵守并努力使康采恩所屬企業也做到這一點（合規）。” Vgl. dazu auch Ringleb in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.582 ff. und Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.246 und 247；Kremer/Klahold, ZGR 2010, 113, 122.

(28)　Vgl. dazu Brückle in Hauschka（Hrsg.）, Corporate Compliance, 2. Aufl. 2011, §8, S.127 ff.；Kremer/Klahold, ZGR 2010, 113, 122.

(29)　Nicht zuletzt auf Initiative des Aufsichtsrats von Siemens wurde ein neues Vorstandsmitglied bestellt allein zur Sicherung der Compliance im Konzern.

(30)　N?her zur Compliance im Konzern Habersack in FS M?schel, 2011, S.1175；Lutter in FS Goette, 2011, S.289；Verse, ZHR 175（2011）, 401；Grundmeier, Rechtspflicht zur Compliance im Konzern, 2011.

(31)　Zur Planung im Konzern mit instruktiven Beispielen Semler, Leitung und überwachung, Rn.324 ff.

(32)　Siehe oben Rn.80 ff. und Lutter, AG 1991, 249, 255.

(33)　Zu den verschiedenen Formen der Organisation eines Konzerns（z.B. Regionalprinzip, Spartenprinzip etc.）vgl. Bleicher, ZfO 1979, 243 ff., 328 ff.；Schwark, ZHR 142（1978）, 203, 205；v. Werder, Grunds?tze ordnungsgem??er Unternehmensleitung im Konzern, in Albach（Hrsg.）, Konzernmanagement, 2001, S.145.

(34)　Krieger in Lutter, Holding-Handbuch, 4. Aufl. 2004, §6 Rn.32；Semler in Lutter, Holding-Handbuch, 4. Aufl. 2004, §5 Rn.93；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.531 f.；eingehend L?bbe, Unternehmenskontrolle im Konzern, 2006, S.199 ff.

(35)　OLG Jena v. 12.8.2009—7 U 244/07, NZG 2010, 227＝GmbHR 2010, 483 und dazu Wilsing/Ogorek, NZG 2010, 210.

(36)　Nach §317 Abs. 4 HGB muss das der Abschlussprüfer bei b?rsennotierten Gesellschaften in jedem Falle prüfen, und zwar konzernweit；vgl. Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §317 Rn.10.

(37)　Lutter in FS Goette, 2011, S.289 ff. und Grundmeier, Rechtspflicht zur Compliance im Konzern, 2011, passim.

(38)　Die Vers?umungdieser Pflicht ist pflichtwidrig:　OLGJena v. 12.8.2009—7U244/07, NZG 2010, 226＝AG 2010, 376 und dazu Wilsing/Ogorek, NZG 2010, 216.

(39)　VW hat an seiner Triumph/Adler AG nahezu 2 Mrd. DM（!）verloren；bei weiteren Verlusten von ?nur noch“ 1 Mrd. DM w?re die Gesamtrentabilit?t des Unternehmens VW über Jahre hinaus fraglich geworden. An ?hnliche Entwicklungen bei BMW, Daimler oder Metallgesellschaft sei erinnert.

(40)　Beton und Monierbau AG fiel in die Insolvenz vor allem wegen pl?tzlicher und hoher Verluste einer afrikanischen Tochtergesellschaft. Die Fast-Insolvenz der Metallgesellschaft hatte ihren Grund im riesigen Verlust einer amerikanischen Tochtergesellschaft.

(41)　So vor allem Koppensteiner, K?lner Komm. AktG, §18 Rn.26 ff. m.w.N.

(42)　Vgl. Reintges in Christians, Finanzierungshandbuch, S.661 ff.；Schnabel, ZfB 51（1981）, 1238 ff.

(43)　Dazu vor allem Uwe H. Schneider, ZGR 1984, 497 ff.；sowie Lutter/Scheffler/U.H. Schneider（Hrsg.）, Handbuch Konzernfinanzierung, 1998, insbes. S.1 ff. und S.171 ff. Dazu auch Theisen in Lutter, Holding-Handbuch, 4. Aufl. 2004, §11 S.470 ff.

(44)　Dazu vor allem G?tz, AG 1984, 93 ff.；Ge?ler, AG 1985, 257 ff.;Werner in FS Stimpel, 1985, S.935, 940 ff.；Lutter in FS Goerdeler, 1987, S.327 ff.；Lutter in Lutter/Scheffler/U.H. Schneider, Konzernfinanzierung, 1998, Rn.14.1 ff.

(45)　Hommelhoff, Konzernleitungspflicht, 1982, S.165 ff.

(46)　Vgl. etwa BGH v. 17.9.2001—II ZR 178/99, ZIP 2001, 1874＝AG 2002, 43（Bremer Vulkan）.

(47)　Scheffler, DB 1994, 793, 796 f.；Lutter, AG 2006, 517 ff.

(48)　Hommelhoff, ZGR 1996, 144, 155 f., 159；Uwe H.Schneider/Sven H.Schneider, Der Aufsichtsrat der Tochtergesellschaft, Der Aufsichtsrat 2009, 33.

(49)　Hoffmann-Becking, ZHR 159（1995）, 325, 333；Scheffler, DB 1994, 793, 797；a.A. Hommelhoff, ZGR 1996, 144, 156. Beispielsweise VW in Bezug auf AUDI.

(50)　Hommelhoff, ZGR 1996, 144, 156.

(51)　BGH v. 25.3.1991—II ZR 188/89, BGHZ 114, 127, 129 f.＝AG 1991, 312 und Lutter/Kremer, ZGR 1992, 87, 88 f. Ebenso der Kodex unter Ziff. 3.1 u. 2 sowie 5.1.1.

(52)　Dazu ausführlich Lutter in FS Fischer, 1979, S.419 ff.；Lutter, AG 2006, 517, 520；ebenso Semler, Leitung und überwachung, Rn.431 ff.；Uwe H.Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.194 f.

(53)　Vgl. bereits oben den Katalog Rn.118；vgl. weiter Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.562 ff.

(54)　Zutreffend Martens, ZHR 147（1983）, 377 ff., 419；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.57.

(55)　Lutter in FS Fischer, 1979, S.419 ff.；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.45；Hoffmann-Becking, ZHR 159（1995）, 325, 340；ihnen folgend Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.16；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.118；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.687 ff.；Lenz, AG 1997, 448, 452；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.563；in diesem Sinne auch Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.94；Mertens/Cahn, K?lner Komm. AktG, §111 Rn.96 f., die jedoch eine Auslegung zugunsten konzernweiter Sachverhalte dann ablehnen, wenn der Aufsichtsrat der Obergesellschaft die Zustimmungsvorbehalte selbst beschlie?t.

(56)　Lutter in FS Fischer, 1979, S.419, 437 f.；ebenso Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.95；Mertens/Cahn, K?lner Komm. AktG, §111 Rn.96；Semler, Leitung und überwachung, Rn.438；a.A. Krieger in Lutter, Holding-Handbuch, 4. Aufl. 2004, §6 Rn.44.

(57)　G?tz, ZGR 1990, 633, 646 ff.；Hoffmann-Becking, ZHR 159（1995）, 325, 341 f.；Mertens/Cahn, K?lner Komm. AktG, §111 Rn.93；in diesem Sinne auch Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.565 f.

(58)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.102 f.；Semler, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §111 Rn.237 sowie Habersack, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §111 Rn.53.

(59)　Lutter in FS Fischer, 1979, S.419, 427 ff.；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.107 f.；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.567；Semler, Leitung und überwachung, Rn.437；wohl auch Mertens/Cahn, K?lner Komm. AktG, §111 Rn.94 f.；a.A. G?tz, ZGR 1990, 633；653 f., der bei der M?glichkeit des Nachteilsausgleichs die Vorstandsmitglieder für verpflichtet h?lt, dem Interesse der Obergesellschaft Vorrang einzur?umen.

(60)　Uwe H.Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.196. Eingehend zur Frage von Zustimmungsvorbehalten in Bezug auf Tochtergesellschaften auch G?tz, ZGR 1990, 633, 646 ff.

(61)　Zur rechtspolitischen Kritik an §32 MitbestG vgl. Ulmer/Habersack in Ulmer／Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §32 MitbestG Rn.4 m.w.N. sowie Lutter, Mitbestimmung im Konzern, S.69 ff.

(62)　Krieger, Münchener Hdb. AG, §69 Rn.36；Mertens/Cahn, K?lner Komm. AktG, §111 Rn.29；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.381；Hoffmann-Becking, ZHR 159（1995）, 325, 345.

(63)　Dazu Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.30 f.；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.597 ff.；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.57；Bürgers/Israel in Bürgers/K?rber, Komm. AktG, §111 Rn.9 f.

(64)　若監事會未及時進行審查并作出報告，則他無法被免責，LG München v. 31.5.2001—5 HK O 17738/00, DB 2001, 1714＝AG 2002, 302。若監事會未將審計人員的批準說明納入其向股東大會所作的報告中或者未在該報告中進行復述，則監事會的免責可以被有效地撤銷。 LG München v. 29.9.2005—5 HK O 13412/05, DB 2006, 94＝AG 2005, 170.

(65)　Nach h.M. verdr?ngt §318 Abs. 2 AktG die §§93, 116 AktG nicht, sondern modifiziert diese nur；vgl. dazu Kropff, MünchKomm. AktG, §318 Rn.24 ff.；Hopt/Roth, Gro?komm. AktG, §111 Rn.387；Hüffer, Komm. AktG, §318 Rn.9 f.

(66)　Vgl. dazu Semler, Leitung und überwachung, Rn.468 f.

(67)　Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.603；Semler, Leitung und überwachung, Rn.462；Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.181.

(68)　Krieger, Münchener Hdb. AG, §69 Rn.36；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.567；Scheffler, DB 1994, 793, 799；Hoffmann-Becking, ZHR 159（1995）, 325, 344；sinngem?? Martens, ZHR 159（1995）, 567, 588；auch Semler, Leitung und überwachung, Rn.464, 466, der zu Recht annimmt, dass der Aufsichtsrat der abh?ngigen Gesellschaft nicht auf seinen Vorstand einwirken darf, wenn dieser aufgrund rechtm??igen Konzerneinflusses vom Interesse der Untergesellschaft abweicht. Nach BGH v. 21.12.1979—II ZR 244/78, DB 1980, 438＝AG 1980, 111 führt die Interessenvertretung zugunsten des herrschenden Unternehmens nicht zum Ausschluss der Haftung als Aufsichtsratsmitglied der Untergesellschaft.

(69)　Scheffler, DB 1994, 793, 799；Lutter in FS Priester, 2007, S.417 ff.

(70)　Zu Letzterem Hüffer, Komm. AktG, §308 Rn.19；Krieger, Münchener Hdb. AG, §70 Rn.149；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.615；a.A. Koppensteiner, K?lner Komm. AktG, §308 Rn.50 ff.

(71)　Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.612；Hommelhoff, ZGR 1996, 144, 147.

(72)　Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.616.

(73)　Koppensteiner, K?lner Komm. AktG, §323 Rn.7；Grunewald, MünchKomm. AktG, §323 Rn.2；Hüffer, Komm. AktG, §323 Rn.3；Ziemons in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §323 Rn.6 und 13；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.624.