第二節(jié) 公司治理的理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心問題是通過(guò)個(gè)人之間的共同協(xié)議而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易的協(xié)調(diào)問題。有關(guān)的合約被用來(lái)解釋在一個(gè)預(yù)見不到的世界中個(gè)人之間合作的問題。但是，在不同的情況下，合約被不同的“治理結(jié)構(gòu)”“命令”或“律法”所管理、組織或支配。市場(chǎng)或科層結(jié)構(gòu)是其中的兩個(gè)極端。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題是：在一些具體條件下，哪一種制度安排（治理結(jié)構(gòu)、命令或律法）是合理的，或者在經(jīng)濟(jì)上是優(yōu)越的；企業(yè)、市場(chǎng)和國(guó)家都是這樣的制度安排。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)、市場(chǎng)和國(guó)家的理論就是要說(shuō)明這些組織為什么會(huì)存在、它們的本質(zhì)是什么，以及它們的作用是什么等問題。

企業(yè)理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論之一。科斯最早建立了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論，他認(rèn)為企業(yè)是價(jià)格機(jī)制的替代物。阿爾奇安和德姆塞茨則不同意科斯的看法，他們認(rèn)為企業(yè)是一種團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)。沿著科斯的思路，張五常提出，企業(yè)是合約選擇的一種形式；威廉姆遜則認(rèn)為企業(yè)是一種科層組織。20世紀(jì)七八十年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)一步分析了影響交易成本的具體因素，他們認(rèn)為企業(yè)是不完全合約的產(chǎn)物。這些研究使企業(yè)理論日臻完善。

有關(guān)公司治理的研究很早就已存在，但是對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性的研究則始于20世紀(jì)80年代，而且愈演愈烈。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，公司治理產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)主要有委托代理理論、不完全契約理論、交易成本理論、產(chǎn)權(quán)理論等。

一、委托代理理論

20世紀(jì)70年代，面對(duì)美國(guó)公司經(jīng)濟(jì)下滑而經(jīng)理層卻牢牢掌握公司控制權(quán)的事實(shí)，一批學(xué)者開始將矛頭指向公司經(jīng)理層，把美國(guó)公司經(jīng)濟(jì)的下滑歸罪于公司管理層，委托代理理論應(yīng)運(yùn)而生。

（一）所有者與管理層之間的利益沖突界定為企業(yè)的代理問題

委托代理理論認(rèn)為，公司治理問題是伴隨著委托代理問題的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。由于現(xiàn)代股份有限公司股權(quán)日益分散，經(jīng)營(yíng)管理的復(fù)雜性與專業(yè)化程度不斷增加，公司的所有者——股東通常不再直接作為公司的經(jīng)營(yíng)者，而是作為委托人，將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給職業(yè)經(jīng)理人；職業(yè)經(jīng)理人作為代理人接受股東的委托，代理經(jīng)營(yíng)企業(yè)，股東與經(jīng)理層之間的委托代理關(guān)系由此產(chǎn)生。由于公司的所有者和經(jīng)營(yíng)者之間存在委托代理關(guān)系，兩者之間因利益不一致而產(chǎn)生代理成本，并可能最終導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)成本增加的問題，就稱為代理問題。

（二）所有者與管理層之間的利益沖突將引發(fā)代理成本

現(xiàn)代公司治理問題在于剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者——股東或“委托人”不能確定公司管理者或“代理人”是否根據(jù)股東的利益行事。由此產(chǎn)生的成本，以及為防止這種行為而進(jìn)行的監(jiān)督和約束費(fèi)用被稱為“代理成本”。代理成本主要包括代理人的選聘費(fèi)用、代理人的報(bào)酬、監(jiān)督成本、代理人的職務(wù)消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)損失等，與此對(duì)應(yīng)的自理成本包括學(xué)習(xí)管理知識(shí)的成本、因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不專業(yè)造成的損失等。代理問題及代理成本存在的條件包括：（1）委托人與代理人的利益不一致——由于代理人的利益可能與公司的利益不一致，代理人最大化自身利益的行為可能會(huì)損害公司的整體利益；（2）信息不對(duì)稱——委托人無(wú)法完全掌握代理人所擁有的全部信息，因此委托人必須花費(fèi)監(jiān)督成本，如建立機(jī)構(gòu)和雇用第三者對(duì)代理人進(jìn)行監(jiān)督，盡管如此，有時(shí)委托人還是難以評(píng)價(jià)代理人的技巧和努力程度；（3）不確定性——由于公司的業(yè)績(jī)除了取決于代理人的能力及努力程度之外，還受到許多其他外生的、難以預(yù)測(cè)事件的影響，因此委托人通常很難單純根據(jù)公司的業(yè)績(jī)對(duì)代理人進(jìn)行獎(jiǎng)懲，而且這樣做對(duì)代理人也很不公平。

（三）代理問題的解決或降低代理成本需要以公司內(nèi)部的激勵(lì)問題為代價(jià)

公司治理的主要任務(wù)是尋找有助于減輕股東與管理者之間的代理問題的結(jié)構(gòu)和機(jī)制。委托代理理論視域中的公司治理是如何緩解公司所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的代理問題，降低代理成本，其目標(biāo)是通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突，使經(jīng)營(yíng)者的行為盡可能地符合股東利益，從而實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值的最大化。尤金·法瑪（Eugene Fama）和邁克爾·詹森（Michael C. Jensen）認(rèn)為，公司制企業(yè)繁榮興旺的原因在于其能夠促成決策管理與風(fēng)險(xiǎn)剩余承擔(dān)相分離，實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)分配。風(fēng)險(xiǎn)分配的好處是以公司內(nèi)部的激勵(lì)問題為代價(jià)的，決策管理與剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是相互分離和專業(yè)化的，這導(dǎo)致了決策者與剩余索取者之間的代理問題。

二、不完全契約理論

從代理問題存在的條件中可以發(fā)現(xiàn)，委托代理關(guān)系的存在并不一定就會(huì)產(chǎn)生代理問題，如果作為委托人的股東能夠掌握完全信息，并預(yù)測(cè)出將來(lái)所有可能發(fā)生的情況，可以通過(guò)制定一份完全的契約，詳細(xì)地規(guī)定代理人的所有職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，并就將來(lái)可能發(fā)生的所有情況、可能產(chǎn)生的所有后果及解決措施在契約中做出相應(yīng)的規(guī)定，從而完全消除因?yàn)槲写黻P(guān)系的產(chǎn)生可能帶來(lái)的所有問題。例如，一份完全契約將包括：在什么樣的情況下經(jīng)理人員將被撤換；在什么樣的情況下公司將出售或購(gòu)入資產(chǎn)；在什么樣的情況下公司應(yīng)該招收或解雇工人等。如果這樣一份完全契約存在的話，即使委托代理關(guān)系存在，也不會(huì)產(chǎn)生委托代理問題。如果契約完全，所有事情都在合同中預(yù)先規(guī)定了，那也就沒有“剩余”的事項(xiàng)需要決策了，公司治理的結(jié)構(gòu)和機(jī)制也就不重要了。因此，當(dāng)委托代理關(guān)系及不完備合同同時(shí)存在時(shí)，公司治理就將發(fā)揮作用。

（一）自有交易以來(lái)，契約就是不完全的

契約不完全的事實(shí)比不完全契約理論久遠(yuǎn)得多。不完全契約理論的初創(chuàng)者是麥克里爾（Ian R. Macneil），他在1974年《南加利福尼亞法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《契約之幾個(gè)未來(lái)發(fā)展》和1980年在新哈維出版社出版的《新社會(huì)契約論：現(xiàn)代契約關(guān)系的一個(gè)調(diào)查》等著作問世之后，不完全契約理論就在法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界，特別是在企業(yè)理論家那里產(chǎn)生了廣泛而重要的影響。現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約（合同）的組合，是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。然而，說(shuō)企業(yè)是“契約”，只是揭示了企業(yè)與市場(chǎng)的共性，并沒有給出企業(yè)的特性。張維迎提出，就契約本身而言，企業(yè)與市場(chǎng)的區(qū)別主要在于契約的完備性程度不同。一個(gè)完備的契約是指準(zhǔn)確地描述了與交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現(xiàn)的狀態(tài)，以及在每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責(zé)任。相對(duì)而言，市場(chǎng)可以說(shuō)是一種完備的契約，而企業(yè)則是一種不完備的契約。

（二）當(dāng)契約不完全時(shí)，將剩余控制權(quán)配置給投資決策中相對(duì)重要的一方是有效率的

由于不確定性的存在，對(duì)一項(xiàng)資產(chǎn)的所有者而言，關(guān)鍵的是對(duì)該資產(chǎn)剩余權(quán)力的擁有，即剩余控制權(quán)（Residual Rights of Control）。據(jù)此，哈特（Hart）將所有權(quán)定義為擁有剩余控制權(quán)或事后的控制決策權(quán)。格羅斯曼（Grossman）、哈特（Hart）和莫爾等指出，剩余控制權(quán)直接來(lái)源于對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)。因而，剩余控制權(quán)天然地歸非人力資本所有。在契約不完備的環(huán)境中，物質(zhì)資本的所有權(quán)是權(quán)力的基礎(chǔ)，而且對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對(duì)人力資本所有者的控制。因此，企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定的。

（三）企業(yè)的剩余控制權(quán)由誰(shuí)行使是由要素使用權(quán)交易合約事先安排的

企業(yè)契約不過(guò)是一種特別的市場(chǎng)契約，企業(yè)是要素使用權(quán)交易合約的履行過(guò)程，從而在總體上，要素使用權(quán)是剩余控制權(quán)交易合約的履行過(guò)程、履行載體與結(jié)果。不完全契約理論以有限理性和信息非對(duì)稱假設(shè)為前提，把企業(yè)的要素所有者劃分為人力資本所有者和非人力資本所有者，通過(guò)不確定性、資產(chǎn)專用性和機(jī)會(huì)主義行為等重要概念的引入，分析兩類要素所有者的產(chǎn)權(quán)特征并討論企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)安排。

不完全契約理論認(rèn)為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，明晰所有的特殊權(quán)力的成本過(guò)高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。

【案例1-3】

魯濱遜·克魯索（Robinson Crusoe）與契約

英國(guó)青年魯濱遜·克魯索從小喜歡航海，曾3次離家到南美各地旅行。一日，他懷著云游四海的高遠(yuǎn)志向，告別家人，越過(guò)大西洋和太平洋，在驚心動(dòng)魄的航海中經(jīng)歷無(wú)數(shù)險(xiǎn)情，后來(lái)這條船在太平洋上不幸罹難，船上的人都葬身海底，唯有他一人奇跡般地活了下來(lái)，并只身來(lái)到一座荒無(wú)人煙的小島。性格堅(jiān)強(qiáng)的魯濱遜·克魯索在島上勞作生息、開拓荒地、開圈養(yǎng)牲畜、生產(chǎn)水稻和小麥，年復(fù)一年地與孤獨(dú)為伴，克服了種種常人難以克服的困難，獨(dú)立生活了28年。

當(dāng)他身處荒島的時(shí)候，每一個(gè)來(lái)到這個(gè)島上的人，都必須宣誓或?qū)懴旅耸模ㄒ环N契約的存在形式）承認(rèn)他的絕對(duì)權(quán)力，接受和服從他的統(tǒng)治。因此，通過(guò)簽訂契約的形式，魯濱遜·克魯索建立起隸屬于他的王國(guó)。

后來(lái)魯濱遜·克魯索離開了他苦心經(jīng)營(yíng)的海島，回到了闊別35年的家鄉(xiāng)。他回到家中，發(fā)現(xiàn)父母早已去世，只剩下兩個(gè)妹妹和兩個(gè)侄子在家。作為魯濱遜·克魯索的代理人，老船長(zhǎng)盡管自己已經(jīng)窮困潦倒，但仍然傾其所有償還所欠魯濱遜·克魯索的債務(wù)，并交給后者一份可靠、詳細(xì)的賬目，上面還有合股人和代理人的簽字，同時(shí)他還開了一張出讓證作為欠款的擔(dān)保。魯濱遜·克魯索在拿了他100個(gè)葡萄牙金幣后，白紙黑字地寫了一張收據(jù)給他。

隨后，他又到巴西去看他的種植園，發(fā)現(xiàn)忠實(shí)的朋友一直在替他保管錢財(cái)。老船長(zhǎng)幫他制作了一系列委托手續(xù)，幫助魯濱遜·克魯索順利地收回了種植園，此時(shí)的魯濱遜·克魯索已是一個(gè)擁有幾千鎊現(xiàn)款的富翁了。他回到英國(guó)后成家立業(yè)，并有了3個(gè)可愛的孩子。

魯濱遜·克魯索請(qǐng)來(lái)公證人，立下字據(jù)，徹底可靠地取消了欠款；又起草了一份委托書，委托老船長(zhǎng)擔(dān)任其財(cái)產(chǎn)的管理人。無(wú)論是字據(jù)還是委托書，這些以契約方式存在的文件，對(duì)魯濱遜·克魯索而言都有著神圣的意義和力量，能夠一勞永逸地保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)。

三、交易成本理論

交易費(fèi)用或稱“交易成本”（transaction costs）的概念最早是由科斯（1937）在其論文《企業(yè)的性質(zhì)》中提出的。但科斯并沒有對(duì)“交易費(fèi)用”這一概念下定義，他只是對(duì)其做出了描述性分析。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)是有代價(jià)的，市場(chǎng)交易存在著成本，這種成本包括發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象、發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格、討價(jià)還價(jià)、訂立契約以及執(zhí)行契約等所發(fā)生的費(fèi)用。“通過(guò)形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威（一個(gè)‘企業(yè)家’）來(lái)支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行成本。”企業(yè)作為市場(chǎng)的替代物，是一種不同于市場(chǎng)的資源配置機(jī)制，這正是企業(yè)的本質(zhì)。但是，企業(yè)不能完全替代市場(chǎng)，企業(yè)內(nèi)部交易也存在成本，企業(yè)降低交易成本的能力是有限的。

（一）資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性是交易（契約）屬性的三個(gè)基本維度

追隨科斯的交易費(fèi)用思想，威廉姆森（Oliver.Eaton.Williamson）在其代表作《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》一書中引入了刻畫交易（契約）屬性的資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性三個(gè)基本維度，尤其是對(duì)資產(chǎn)專用性屬性的重視，極大拓展了科斯的交易費(fèi)用思想，使其成為“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”的集大成者。交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯思路是把每種交易都視為不同的契約，擁有不同的屬性，進(jìn)而由不同屬性的契約引申出需要不同的治理結(jié)構(gòu)或機(jī)制安排，來(lái)最大限度地節(jié)約交易費(fèi)用，其研究的邏輯可用“交易—契約—治理結(jié)構(gòu)機(jī)制”來(lái)概括。資產(chǎn)專用性的程度可以分為絕對(duì)專用、非專用和混合式三類。交易頻率即交易的頻繁程度，可分為一次性契約、偶然契約和經(jīng)常性契約，主要從買方來(lái)定義。不確定性主要是指由于代理人的機(jī)會(huì)主義行為所導(dǎo)致的對(duì)未來(lái)情況的不可預(yù)測(cè)。一旦刻畫交易的維度確定了，實(shí)際上就確定了交易費(fèi)用的度量。依據(jù)交易屬性的三個(gè)基本維度，借鑒麥克里爾（Ian R. Macneil）的思路，威廉姆森將契約分為古典契約、新古典契約和關(guān)系契約三類，指出不存在資產(chǎn)專用性的契約屬于古典契約，由市場(chǎng)治理；資產(chǎn)專用性程度很高、交易頻繁且不確定性很高的契約屬于某種關(guān)系契約，由企業(yè)治理；處于兩者之間的屬于新古典契約和另一種關(guān)系契約，由混合形式治理（三方治理或雙方治理）。

（二）董事會(huì)是作為保護(hù)股東投資的一種治理結(jié)構(gòu)而存在的

根據(jù)交易費(fèi)用最小化的原則，不同性質(zhì)的交易或契約分別與市場(chǎng)、混合形式或企業(yè)這三種不同的治理結(jié)構(gòu)相匹配。威廉姆森指出，公司的治理問題在于分析哪些“利益集團(tuán)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)入董事會(huì)。他認(rèn)為，股東作為資金的供給者受制于兩種風(fēng)險(xiǎn)：第一，他們提供的只是一般的購(gòu)買力，但這種購(gòu)買力可能會(huì)被挪用或吞食；第二，這些資金可以用來(lái)支持專用投資。盡管企業(yè)的其他專用投入品（如勞動(dòng)力、原材料、中間產(chǎn)品）的供給者也會(huì)遇到第二種風(fēng)險(xiǎn)，但他們遇到的第一種風(fēng)險(xiǎn)通常只限于短期貸款風(fēng)險(xiǎn)。從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度來(lái)看，股東承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最大，因而需要發(fā)明出一種治理結(jié)構(gòu)，使股權(quán)持有者把它作為抵制侵蝕、防止極其拙劣的管理的一種手段。董事會(huì)作為保護(hù)投資者的一種手段，就這樣應(yīng)運(yùn)而生了。

可見，在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視域中，由于股東一旦與企業(yè)簽約，其投資將成為企業(yè)的專有資金而無(wú)法直接從企業(yè)索回，并易受管理者機(jī)會(huì)主義行為的侵害，承擔(dān)著公司盈虧的風(fēng)險(xiǎn)，而其他利益相關(guān)者（債權(quán)人、雇員和供應(yīng)商等）都可以通過(guò)簽訂受法律保護(hù)的契約來(lái)得到約定的回報(bào)，因而，董事會(huì)是作為保護(hù)股東投資的一種治理結(jié)構(gòu)而存在的。企業(yè)剩余分配應(yīng)傾向于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)最大的股東，這樣不僅能夠保護(hù)投資人的利益，整體經(jīng)濟(jì)也將表現(xiàn)不俗。

【案例1-4】

雪茄與保險(xiǎn)

美國(guó)北卡羅來(lái)納州夏洛特市的一個(gè)人買了一盒非常名貴的雪茄，給它保了火險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種。不到一個(gè)月，他抽完了所有的雪茄，卻連第一筆保險(xiǎn)費(fèi)都還沒有拿到。于是，他向保險(xiǎn)公司索賠。在索賠書中，這個(gè)人聲稱，他的雪茄被“一連串小火”燒沒了。保險(xiǎn)公司拒絕賠付，理由顯而易見，這個(gè)人是按正常方式消耗掉雪茄的。

這個(gè)人提起訴訟，居然勝訴了。在判決書中，法官承認(rèn)這個(gè)人的索賠要求有點(diǎn)無(wú)聊，然而他宣稱，在這個(gè)人持有的保險(xiǎn)契約中，保險(xiǎn)公司確認(rèn)雪茄是可以保險(xiǎn)的并承諾為其保火險(xiǎn)，并沒有規(guī)定什么是“不可接受的火”，因此必須賠付。保險(xiǎn)公司沒有浪費(fèi)時(shí)間和金錢去上訴，它接受了法院的判決，為這個(gè)人被“火”燒毀的貴重雪茄賠償了1 500萬(wàn)美元。

就在這個(gè)人把支票兌成現(xiàn)金后，保險(xiǎn)公司控告他犯有24項(xiàng)縱火罪，他被依法逮捕。這個(gè)人在前一樁案子里的索賠要求和證詞被用來(lái)證明其罪行，他因蓄意燒毀被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而被判處24個(gè)月徒刑和2 400萬(wàn)美元罰款。

四、產(chǎn)權(quán)理論

根據(jù)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，如果兩個(gè)企業(yè)之間存在高度專用性投資，那么通過(guò)一體化就可以減少機(jī)會(huì)主義行為的危害。但是，為什么一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)主變成另一個(gè)企業(yè)的雇員之后，他的機(jī)會(huì)主義行為就會(huì)減少呢？或者說(shuō)，一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)主與一個(gè)雇員之間究竟有什么本質(zhì)的差別呢？此外，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有具體考察一體化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，如果兩個(gè)企業(yè)都具有專用性資產(chǎn)，那么一體化后誰(shuí)又該擁有企業(yè)的所有權(quán)呢？

產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)上述缺陷的根本原因在于，它沒有給出一個(gè)關(guān)于一體化成本和收益的清晰解釋，從而難以解釋企業(yè)的規(guī)模問題。產(chǎn)權(quán)理論把對(duì)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)定義為企業(yè)的所有權(quán)，強(qiáng)調(diào)了剩余控制權(quán)對(duì)兼并一方帶來(lái)的收益和對(duì)被兼并一方帶來(lái)的成本，建立了邏輯嚴(yán)密的由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)邊界的數(shù)學(xué)模型，從而提出了企業(yè)一體化的理論。產(chǎn)權(quán)理論的研究邏輯可概括為：存在專用性投資的企業(yè)之間的契約是不完全的，這會(huì)影響各方的事前關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)某種最佳產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)保證最大化的聯(lián)合產(chǎn)出。最佳產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)通常要求將企業(yè)的剩余控制權(quán)或所有權(quán)安排給投資重要的一方，或者投資不可或缺的一方。

格羅斯曼和哈特把所有的契約權(quán)利分為兩類：“具體權(quán)利”和“剩余權(quán)利”。所謂具體權(quán)利，就是契約中已經(jīng)明確規(guī)定了的對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的權(quán)利（對(duì)另一方來(lái)說(shuō)就是責(zé)任），如利潤(rùn)分成比例、交貨時(shí)間等。所謂剩余權(quán)利，就是初始契約中沒有規(guī)定的所有對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的權(quán)利，即“剩余控制權(quán)”。擁有剩余控制權(quán)的一方，可以按照任何不與先前的契約、慣例或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)的所有用法。哈特明確將剩余控制權(quán)等同于所有權(quán)，因?yàn)橹挥匈Y產(chǎn)的所有者應(yīng)該擁有剩余控制權(quán)。在不完全契約下，剩余控制權(quán)或所有權(quán)的配置，必定會(huì)影響當(dāng)事人的事前專用性投資激勵(lì)，因此為了最小化對(duì)投資激勵(lì)的扭曲后果，應(yīng)當(dāng)讓某一方將剩余控制權(quán)購(gòu)買過(guò)去。可見，產(chǎn)權(quán)理論運(yùn)用“剩余控制權(quán)”概念來(lái)重新定義所有權(quán)，主要考察在特定交易費(fèi)用導(dǎo)致契約不完全的情形下，如何確保當(dāng)事人的事前專用性投資激勵(lì)問題。由于現(xiàn)實(shí)世界的不確定性和契約第三方的不可證實(shí)性，締約雙方不可能簽訂窮盡所有可能情況的合約，一旦締約后未預(yù)料到的情況發(fā)生，雙方就需要重新談判，就可能出現(xiàn)合約一方侵占另一方專用性投資利益的“敲竹杠”行為。當(dāng)專用性投資方在事前預(yù)期到事后可能被“敲竹杠”時(shí)，就勢(shì)必造成事前專用性投資激勵(lì)不足和效率損失。為此，在不完全契約條件下，事前對(duì)契約規(guī)定之外的剩余控制權(quán)的配置至關(guān)重要，這就要求實(shí)現(xiàn)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配，即讓資產(chǎn)的所有者擁有剩余控制權(quán)，這樣，專用性投資激勵(lì)不足與“敲竹杠”問題才能得到有效解決。