二、話語性制度主義的發(fā)展脈絡(luò)

新制度主義于20世紀(jì)70年代勃興，象征研究焦點(diǎn)由“以個(gè)體為中心”的行為主義，轉(zhuǎn)向以“制度為中心”的結(jié)構(gòu)主義（郭承天，2000），以制度作為決定政經(jīng)成就之關(guān)鍵要素的研究要旨，迄今深刻影響社會(huì)科學(xué)界數(shù)十年。20世紀(jì)80年代末期，冷戰(zhàn)對立格局冰消，全球形勢轉(zhuǎn)瞬數(shù)變，政經(jīng)體制的大規(guī)模、系統(tǒng)性崩壞不再是“偶遇”。相形之下，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、均衡，以固定偏好、路徑依賴及文化規(guī)范等外生性因素建立解釋模型的傳統(tǒng)制度分析途徑倍受挑戰(zhàn)，在理論及實(shí)證研究上皆遭逢難題。20世紀(jì)90年代中期，學(xué)者們針對新制度主義不同分析范式之長短進(jìn)行交鋒，展開制度分析“理念轉(zhuǎn)向”“建構(gòu)轉(zhuǎn)向”的“第二波運(yùn)動(dòng)”（Campbell　&　Pedersen,　2001b）：著重不同范式之間的對話，尋求彼此得以取長補(bǔ)短、相互增益，促進(jìn)科際整合的研究愿景。正是在此一“后現(xiàn)代”“后實(shí)證”趨向（Fischer　&　Forester,　1993;　Fischer　&　Gottweis,　2012）的時(shí)代脈動(dòng)中，孕育出由“理念轉(zhuǎn)向”“話語分析”及“新制度主義”等學(xué)術(shù)思潮交織而成的“話語性制度主義”（Blyth,　1997;　Hay,　2006）。

經(jīng)由對比話語性制度主義與理性選擇、歷史、社會(huì)學(xué)等理論范式，可一窺此論在知識(shí)體系中的特質(zhì)與定位。“古典”的新制度主義范式，多將政策視為相對長期穩(wěn)定狀態(tài)，直到遭受外生因素沖擊，從而產(chǎn)生驟變。在此等研究視角中，制度之于政策變遷乃是靜態(tài)與制約的角色，循此理路，制度分析更適探討政策穩(wěn)定存續(xù)的成因。相較之下，晚近注重理念與話語之學(xué)者，嘗試矯治新制度主義重制度結(jié)構(gòu)外在約制、輕行動(dòng)者主體能動(dòng)性的缺失（Campbell,　2004;　Hay,　2002），以內(nèi)生性的行動(dòng)者理念形成及話語互動(dòng)過程解釋政策變遷成因，指出變遷出自政治過程中的理念闡聯(lián)及話語互動(dòng)，成為有別以往政策變遷研究的動(dòng)態(tài)分析方法（Kangas　et　al.,　2014）。

不同理論范式同以制度為研究核心，其思路、視角卻是大異其趣（Schmidt,　2011:48）：偏重結(jié)構(gòu)或行動(dòng)者、主張實(shí)證論或建構(gòu)論、強(qiáng)調(diào)普遍性或特殊性、適用于靜態(tài)或動(dòng)態(tài)的分析解釋，各范式的內(nèi)涵比較如表1所示。

表1 新制度主義各研究范式之比較

資料來源：Campbell　&　Pedersen，2001a:10；Lynggaard,　2006:59-60；Schmidt,　2011:49。

新制度主義的不同理論范式，其內(nèi)涵既是相互批判，也是相互補(bǔ)充：理性選擇主義淵源于經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，采取方法論上的個(gè)人主義，聚焦于理性行動(dòng)者追求自利的原則，以及各人身處現(xiàn)存制度所形成之的誘因結(jié)構(gòu)中，依循“計(jì)算損益之邏輯”（logic　of　calculation）所實(shí)行的偏好與行動(dòng)策略；歷史途徑拒斥理性選擇的方法論，應(yīng)用結(jié)構(gòu)功能論及沖突理論，比較分析制度的發(fā)展歷程，包括由具目的性之選擇與歷史特有條件中所衍生出制度起源（盡管在歷史演進(jìn)上經(jīng)常是非預(yù)期的結(jié)果），以及依循“路徑依賴之邏輯”（logic　of　path-dependence）的長時(shí)間制度演進(jìn)；社會(huì)學(xué)途徑依據(jù)社會(huì)建構(gòu)論觀點(diǎn)，主張制度源于社會(huì)與文化的塑造，行動(dòng)者乃依循特定文化規(guī)范中“適得其所（適當(dāng)性）之邏輯”（logic　of　appropriateness）。有別于前三類范式，后進(jìn)的話語性制度主義，融匯語言學(xué)、詮釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)與社會(huì)批判理論，旨在探究不同話語中所呈現(xiàn)，分析各方行動(dòng)者于制度環(huán)境中之理念發(fā)想、審慎思辨與宣告正當(dāng)?shù)冗^程，行動(dòng)者的參與、互動(dòng)則是依循“相互溝通之邏輯”（logic　of　communication）。新制度主義三大“古典”范式的基礎(chǔ)思維，雖分屬經(jīng)濟(jì)決定論、歷史決定論及文化決定論，然而其方法論都一致將制度視為影響行動(dòng)者處世之道的外部規(guī)則，針對制度變遷及政策分析的解釋能力，應(yīng)更適合說明如何維系政策穩(wěn)定存續(xù)的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。相形之下，話語性制度主義則將制度視為動(dòng)態(tài)因素，既影響行動(dòng)者思想與行動(dòng)的內(nèi)在框架，也同時(shí)不斷接受行動(dòng)者借其思想與行動(dòng)加以創(chuàng)建、變造及重構(gòu)（Schmidt,　2014）。

表1中的新制度主義不同流派，基于方法論層面的異質(zhì)性，各自形成其研究取向^注12，并影響實(shí)證研究之旨趣。以經(jīng)濟(jì)學(xué)思維為基礎(chǔ)的理性選擇主義，采用交易成本、“委托人—代理人”、博弈理論等分析工具，解答“制度如何解決交易費(fèi)用及集體物品生產(chǎn)的問題”，對于制度變遷條件的解釋不外乎價(jià)格、交易費(fèi)用等物質(zhì)性因素的變動(dòng)，以及誘發(fā)行動(dòng)者進(jìn)行特定選擇方向的“效益”（Moe,　1987;　North,　1990;　Ostrom,　1990）；而行動(dòng)者求取增進(jìn)利益（使效益大于成本）所產(chǎn)生的競爭、沖突、協(xié)商及博弈，成為引發(fā)變遷的主要機(jī)制。

歷史制度主義著重不同制度塑造行動(dòng)能力、政策制定及制度建立的差異，指出危機(jī)與外界重大沖擊，將促使行動(dòng)者采取策進(jìn)變遷的行動(dòng)，而現(xiàn)存制度邏輯則攸關(guān)行動(dòng)者的行動(dòng)及建制能力。同樣視競爭、沖突為主要變遷機(jī)制，歷史制度主義的研究者認(rèn)為除了利益之外，理念及意識(shí)形態(tài)的影響力也不容小覷（Peters,　1999;　Rueschemeyer　&　Skocpol;　1996），而行動(dòng)者的試誤實(shí)驗(yàn)、政策學(xué)習(xí)（移植）及施政后的反饋（Hall,　1993;　Stone,　1999;　Grin　&　Loeber,　2007）則是觸發(fā)制度轉(zhuǎn)型、變遷的另一契機(jī)。

社會(huì)學(xué)制度主義關(guān)注文化及認(rèn)知層面的建構(gòu)與正當(dāng)性，將會(huì)如何影響制度建立所需的理性及理性化過程，強(qiáng)調(diào)身處高度不確定環(huán)境中的行動(dòng)者，不易依據(jù)經(jīng)濟(jì)理性的損益評(píng)價(jià)原則進(jìn)行判斷，因此文化環(huán)境所提供的“適當(dāng)性”參照體系，比工具性理性更具促成變遷的驅(qū)動(dòng)力。此外，“政治—文化”變動(dòng)也會(huì)激發(fā)行動(dòng)者探索新的適當(dāng)行動(dòng)模式。由于制度變遷是相應(yīng)于文化適當(dāng)性準(zhǔn)則的行為漸進(jìn)調(diào)整，因此變遷機(jī)制乃是模仿多于沖突，經(jīng)由跨組織、跨域或國際間制度擴(kuò)散，產(chǎn)生政策同形主義（policy　isomorphism）、同質(zhì)型（homogeneity）或趨同（convergence）等結(jié)果（DiMaggio　&　Powell,　1991;　Knill,　2005），抑或經(jīng)由新進(jìn)概念轉(zhuǎn)譯與現(xiàn)行制度環(huán)相適應(yīng)之后產(chǎn)生“政策融合”。

話語性制度主義乃是提問“制度如何借由話語加以成形、制定及轉(zhuǎn)變”，檢視在話語結(jié)構(gòu)中的新、舊語言符號(hào)、意義體系相互激蕩之下，行動(dòng)者對于所處社會(huì)環(huán)境（議題）的視角、詮釋及歸因。行動(dòng)者對制度危機(jī)的感知伴生新的替選話語浮現(xiàn)，促使行動(dòng)者借由替選話語對政策問題提出新的定義、詮釋及解方，使制度變遷逐漸“成氣候”。不同話語之間互動(dòng)的理念沖突與概念轉(zhuǎn)譯、替代、拼裝，將激蕩出引發(fā)制度變遷所需動(dòng)力（Kj?r　&　Pedersen，2001;　Lynggaard,　2006;　Wittrock　&　Wagner，1996）。

綜上所述，針對制度變遷的解釋分析，話語性制度主義與其他“古典”新制度主義范式各有異同（Lynggaard,　2006:58）：（1）同樣關(guān)注理念在變遷過程的作用，歷史制度論將理念視為影響制度走向的外生性變量（自變量），話語性制度主義卻強(qiáng)調(diào)理念必須在特定制度及語境中方能顯現(xiàn)其意義，應(yīng)將之視為內(nèi)生變量；（2）相較于歷史制度論傾向認(rèn)定理念屬于定義明確且穩(wěn)定的存在，話語性制度主義主張?jiān)谌魏握Z境中的“當(dāng)下”，意義體系與話語（以及形成話語的理念闡聯(lián)）都在變動(dòng)，鑲嵌于其中的各理念也隨之不斷流轉(zhuǎn)；（3）理性選擇及歷史途徑中的制度乃是影響人類行為的外部制約要素，話語性制度主義的制度概念較為近似社會(huì)學(xué)途徑的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者借制度詮釋所處環(huán)境，不過話語分析更注重影響行動(dòng)者表達(dá)言論的規(guī)則（社會(huì)學(xué)途徑關(guān)注影響行動(dòng)者思維方式的文化規(guī)則），亦即攸關(guān)話語產(chǎn)出之集體意義體系（collective　meaning　system）；（4）相較于其他范式中明顯存有制度長期穩(wěn)定存續(xù)的意涵，話語性制度主義視角中的“制度”乃是持續(xù)變動(dòng)，并且行動(dòng)者對制度的支持（或反對），乃是體現(xiàn)于實(shí)質(zhì)影響建構(gòu)制度的話語規(guī)則（決定借由話語建構(gòu)制度的有效性）。

不同研究范式的問題意識(shí)與變遷觀點(diǎn)歧異，也反映在左右研究設(shè)計(jì)的知識(shí)論及方法論上。理性選擇主義以實(shí)證性、個(gè)人主義之微觀分析觀點(diǎn)演繹其理論假設(shè)，并借由了解行動(dòng)者的協(xié)商及交易模式檢證假設(shè)，尋求進(jìn)一步的理論通則化；相對地，歷史制度主義則是偏重采取不同案例比較分析，歸納理論命題。社會(huì)學(xué)途徑則是由早期的實(shí)證性演繹，轉(zhuǎn)向詮釋、歸納的研究方法，辨識(shí)行動(dòng)者理解所處情境及制度意涵的過程與機(jī)制；話語性制度主義同樣側(cè)重詮釋性的歸納，卻異于社會(huì)建構(gòu)論對行動(dòng)者理念進(jìn)行“假設(shè)—演繹”（hypothetical-deductive）的抽象推論，而是將理念闡聯(lián)嵌入現(xiàn)存意義體系，并以理念變遷作為實(shí)證研究的核心議題，借由檢閱檔案、文本及訪談資料，進(jìn)行歷史描述及解釋之“分析式歸納”（analytical　inductive）（Campbell　&　Pedersen,　2001a:12;　Lynggaard,　2006:60）：“分析”意指聯(lián)結(jié)理念、話語及制度三重概念，用以探討引發(fā)制度變遷的動(dòng)力；實(shí)際進(jìn)行“歸納”時(shí)，便依據(jù)理念、話語及制度三者之間的規(guī)范性因果關(guān)系建立研究框架，針對三重概念之間的互動(dòng)關(guān)系和變遷歸因，進(jìn)行回顧制度沿革、歷史性的實(shí)證研究。

整體而言，新制度主義各范式同中存異，源于分析人類行為的不同理論視角，范式之間的辯論既是相互增益，也是社會(huì)科學(xué)對于時(shí)代議題的響應(yīng)（例如，如何解釋在歐美資本社會(huì)，新自由主義接替凱恩斯主義而勃興，其制度秩序又于20世紀(jì)末逐漸動(dòng)搖）。循此，話語性制度主義在知識(shí)體系中的特質(zhì)可由兩方面概述：首先，為了提升對時(shí)代性、系統(tǒng)性、理念性驟變的解釋能力，提倡話語性制度主義的學(xué)者同樣強(qiáng)調(diào)制度因素對行動(dòng)者的影響，卻不似其他范式視制度為約束行動(dòng)者順從規(guī)則的外在結(jié)構(gòu)，而是關(guān)注制度與行動(dòng)者話語相互影響、反饋所形成的變遷條件及動(dòng)力：制度環(huán)境塑造話語形成及互動(dòng)規(guī)則，行動(dòng)者也策略性的運(yùn)用話語推動(dòng)制度變遷（Schmidt,　2010,　2011）。另一方面，針對制度變遷及其動(dòng)力的解釋，相較于歷史制度主義聚焦特定時(shí)點(diǎn)、由關(guān)鍵事件所引發(fā)的路徑依賴，理性選擇主義主張客觀性、物質(zhì)性利益，社會(huì)學(xué)制度主義的文化規(guī)范等靜態(tài)結(jié)構(gòu)，話語性制度主義論者認(rèn)為如價(jià)值、理念等主觀因素，與既存制度環(huán)境之間的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，其影響及動(dòng)能更為實(shí)際且深遠(yuǎn)（Schmidt,　2000,　2008,　2010）。