一、關(guān)于“大鬧天宮”情節(jié)的分析

首先通過孫悟空的性格、形象究竟反映了什么樣的思想意識呢？這分析一開始對于說明反映農(nóng)民起義就是不利的。孫悟空的性格與封建社會里的農(nóng)民有著顯著的差異。農(nóng)民熱愛自己那塊土地，非到萬不得已絕不愿意離開它去，所謂“安土重遷”乃是農(nóng)民所具有的典型性格。同時農(nóng)民的思想意識，在沉重的封建剝削之下，是向往于無剝削的葛天氏之民的生活的。《西游記》中花果山的描寫，就正近于那樣一種生活，可是孫悟空卻并不安于那種生活，他偏要離鄉(xiāng)背井遠涉重洋去尋求他的理想。孫悟空的離開花果山并不是由于兵燹災(zāi)荒或者其他不得已的情況，而是如《西游記》所敘述的，正在：

朝游花果山，暮宿水簾洞。

春采百花為飲食，夏尋諸果作生涯；秋收芋栗延時節(jié)，冬覓黃精度歲華。

所謂“享樂天真”，“喜宴之際”，放下了這樣無憂無慮的生活，卻要漂洋過海走遍天涯，這是封建社會的農(nóng)民的性格形象嗎？這是符合于封建社會下農(nóng)民的典型意識嗎？然而這個遠涉重洋卻是美猴王成為孫悟空的重要情節(jié)，沒有這個情節(jié)發(fā)展，也就沒有了大鬧天宮的下文，可是這個情節(jié)對于說明反映農(nóng)民起義卻是不利的，對于說明西天取經(jīng)反而是有利的。因為孫悟空既能克服種種困難訪道于三星洞，為什么不能經(jīng)歷種種磨難取經(jīng)于西天呢？這里有著性格上的一致性。可是西天取經(jīng)卻正是被認為與農(nóng)民起義是不一致的，然則這帶有一致性的孫悟空的性格，對于說明反映農(nóng)民起義就顯然是不利的了。

當(dāng)然更重要的是要來分析大鬧天宮本身的情節(jié)，這里我們先從大鬧天宮的起因開始。那么大鬧天宮的起因究竟是什么呢？莫非如歷來農(nóng)民起義的發(fā)生，是由于花果山的洞天福地變得民不聊生了嗎？或是由于天宮對于花果山的猴子們強征徭役，重加賦稅，以及有其他類似情況的壓迫嗎？可是這些在大鬧天宮的前夕都找不到。大鬧天宮的發(fā)生一共兩次：第一次由于請孫悟空到天宮去，卻給了他一個未入流的弼馬溫的官職，孫悟空發(fā)現(xiàn)玉帝如此看不起他，于是大鬧了天宮，而且孫悟空從此終身惱恨聽見弼馬溫三個字，這里應(yīng)該說貫穿著有孫悟空的典型性格與思想意識，可是這是起義農(nóng)民的性格形象與思想意識嗎？然而這正是第一次大鬧天宮的起因，除此之外，并沒有更多的原因。第二次大鬧天宮是由于孫悟空雖然做了齊天大圣，也有了齊天府，可是卻沒有請他赴蟠桃會，這樣的事情跟農(nóng)民起義就更難聯(lián)系上了，可是這一次鬧得卻比上一次更兇。有人說官封弼馬溫以至于齊天大圣，都是統(tǒng)治者的懷柔政策，可是懷柔政策也是多種多樣的，怎么一被懷柔就一定是農(nóng)民起義呢？漢高祖曾經(jīng)懷柔過韓信，韓信要做齊王漢高祖就封他做齊王，這是大家都熟悉的故事，可是韓信能算是農(nóng)民起義嗎？然則兩次大鬧天宮的起因，與農(nóng)民起義都是難得有把握能夠聯(lián)系得上的。

大鬧天宮的戰(zhàn)爭場面乃是孫悟空與天兵天將們的對抗，這是被認為反映了農(nóng)民起義的，可是在這個戰(zhàn)爭中，盡管天兵天將是那樣多，而孫悟空卻出色的是一個單干戶。因為那些花果山的猴子們根本就到不了天宮，所以也根本上起不了什么作用，可是我們幾曾看見有農(nóng)民起義戰(zhàn)爭是一個人單干的？這就更沒有把握了。農(nóng)民起義所依靠的力量是群眾，所謂“登高一呼，揭竿而起”。而孫悟空所依靠的是他的七十二般變化與一根如意金箍棒，此外還有的就是一身毫毛會變成千百個小孫悟空。若說這千百個小孫悟空就算是代表起義的群眾，那么在西天取經(jīng)的路上，孫悟空也老帶著這一身毫毛，而且隨時可以變成千百個小孫悟空，也就無時不是在起義之中了，這說法也是沒有人會同意的。

然則大鬧天宮的情節(jié)，從起因到整個戰(zhàn)斗的分析，哪一件可以讓我們滿有把握地認為它是反映了農(nóng)民起義呢？

也許有人會這樣想，既然中國曾經(jīng)多次發(fā)生過規(guī)模巨大的農(nóng)民起義，那么什么作品能拒絕受到它的影響呢？我想大概并沒有什么作品會拒絕這種影響，而且影響如果不論大小，不論間接直接，那么也總是會有的。可是一則影響并不等于反映，二則影響并不都是決定性的，例如著名的小說《金瓶梅》與《西游記》，就是同一個時代的作品，如果我們并不說《金瓶梅》是反映農(nóng)民起義的，為什么同時代的《西游記》就非是不可呢？這里我們所真正需要的不是籠統(tǒng)的概念，而是具體情節(jié)的分析。現(xiàn)在就要接觸到另外一個有興趣的問題，那就是所謂“反了”。