救濟(jì)資格、貧困與工作

20世紀(jì)福利思想的發(fā)展要求我們將其置于一個(gè)復(fù)雜的背景中考察。首先，對困乏者的救濟(jì)與貧困，尤其是與作為救濟(jì)資格（pauperism）的這一貧困的特定形式有關(guān)：極端且難以消弭的貧困與游手好閑、低效、匱乏、性格弱點(diǎn)以及另一層面上的社會失衡聯(lián)系在一起。救濟(jì)資格涉及以下四種觀念：第一，它與道德上的恥辱感相關(guān)，意味著一個(gè)人違背某些預(yù)期的行為標(biāo)準(zhǔn)，即便不是有罪，也是明顯反社會的；第二，救濟(jì)資格問題應(yīng)通過地方的，而非國家的主動行為來處理；第三，它倡導(dǎo)自愿原則，慈善（捐助者的善意）或借助互助社團(tuán)的自助（受助者的先見）發(fā)揮著即使不是唯一也是關(guān)鍵作用；第四，救濟(jì)資格作為一種觀念范疇維系于對自由市場之優(yōu)點(diǎn)的信仰，盡管很多經(jīng)濟(jì)實(shí)踐在很大程度上偏離了自由市場。1914年之前，將貧困視為救濟(jì)資格這一觀念與其他兩種觀念爭奪認(rèn)可及正當(dāng)性。查爾斯·布思（Charles Booth）和本杰明·朗特里（B.Rowntree）在分別對倫敦和約克郡所做社會調(diào)查的基礎(chǔ)上針對貧困現(xiàn)象提出了開創(chuàng)性的洞見：即貧困表示對那些處于不利境地的個(gè)人的一種非判斷性描述，他們在收入水平以及可供支配的財(cái)富方面處于某一特定的臨界點(diǎn)以下。與上述主張伴隨的是另一種更為充分的觀念，它將貧困視為一系列非金錢的、非物質(zhì)的指標(biāo)，而這一觀念的缺位將使某些個(gè)人失去許多本應(yīng)得到的社會所必須提供的各種福利。這種排拒正是由那些為處理救濟(jì)資格問題而建立的機(jī)制造成的。

與上述兩種觀念伴隨的那些思想范式反對傳統(tǒng)對貧困的看法，但它們并不足以應(yīng)對工業(yè)化所帶來的違背人性的后果。這種思想范式得到新社會理論的支持，這種新社會理論涉及社會顯見的特性、社會進(jìn)化的路徑、人類需求的范圍。但自愿原則無疑是一種更為微妙的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)并未被充分認(rèn)識到，它不僅認(rèn)可慈善活動，而且認(rèn)可通過一種責(zé)任的相互表達(dá)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，通過互助認(rèn)識到群體的重要性，通過有計(jì)劃地應(yīng)對經(jīng)濟(jì)困境的舉措培育公民參與。可見，“自愿原則并非一種與某種特定的政治意識形態(tài)相聯(lián)系的社會理想”，它甚至能夠被納入社會主義者有關(guān)合作的概念當(dāng)中（Davies 1997，p.59；Kropotkin 1972），它構(gòu)成了后來福利主義中某種自由至上論、非國家主義的成分。不過，它同樣無法從整體上解決貧困問題。

工業(yè)革命帶來的另一個(gè)重要代價(jià)也進(jìn)一步助長了貧困：失業(yè)。雇主-雇員關(guān)系在一定程度上與個(gè)人因素脫離關(guān)聯(lián)以及勞工市場流動性提高，使得工人與工作之間的紐帶變得松弛：大規(guī)模生產(chǎn)帶來大規(guī)模失業(yè)。關(guān)于失業(yè)也同樣存在不同的看法：失業(yè)是個(gè)體低效和性格弱點(diǎn)的反映；它是某些產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性缺陷的表現(xiàn)，因此，不僅雇主對之負(fù)有責(zé)任，而且一般來說也是社會深層次的組織畸形而引發(fā)的公共責(zé)任；失業(yè)是對人類尊嚴(yán)的侵犯，而這種尊嚴(yán)意味著建立在尊重基礎(chǔ)上的對人的價(jià)值的肯定。這種肯定源自個(gè)人主義的保守傳統(tǒng)，在這一傳統(tǒng)看來，財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人尊嚴(yán)和安全的保障，它往往轉(zhuǎn)化為通過工作避免經(jīng)濟(jì)上依附于他人的義務(wù)。實(shí)際上，工作是無產(chǎn)者獲得安全和尊嚴(yán)的唯一途徑。因此，對于保障的再分配使得對財(cái)產(chǎn)權(quán)的某種程度上的侵犯成為必要，而這些財(cái)產(chǎn)權(quán)在已往被認(rèn)為足以提供安全保障（Holmes 1988，p.93）。工作對于社會主義傳統(tǒng)同樣重要，它被頌揚(yáng)為人性的本質(zhì)。然而，資本主義在確保個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)允許他們失去工作（Hatzfeld 1971，p.29）。因此，對社會主義者來說，工作權(quán)利處于至關(guān)重要的地位。然而，非社會主義的進(jìn)步派人士卻仍然固守19世紀(jì)舊的意識形態(tài)傳統(tǒng)的殘余，在他們眼里，工作幾乎只是一種純粹的帶有道德意涵的活動，通過工作，人們可以生存下去，或許還可獲得物質(zhì)上的舒適。與此同時(shí)，他們從改善共同體福利的角度重新界定公民責(zé)任，達(dá)到該目的的一個(gè)途徑是個(gè)人將自己的勞動投入到共同事業(yè)當(dāng)中。正如20世紀(jì)中葉福利理論家馬歇爾（T.H.Marshall）所指出的，當(dāng)社群式的相互依賴所引出的責(zé)任取代契約時(shí)，工作就成了明確的義務(wù)，因?yàn)橄惹暗钠跫s意味著不工作的自由（Marshall 1965，p.129）。將工作視為一種責(zé)任，與托尼（R.H.Tawney）賦予工作的那種社會功能主義一致（Tawney 1945，pp.7-8），但它同時(shí)也強(qiáng)化了社會保障與充分就業(yè)之間的聯(lián)系。