交疊范疇與游動(dòng)的邊界

馬歇爾認(rèn)為，福利國(guó)家就是將公民和政治參與權(quán)利延伸至社會(huì)領(lǐng)域。這一看法忽視了兩個(gè)關(guān)鍵維度：首先，現(xiàn)代社會(huì)政策的突出地位反映了有關(guān)人性的觀念在形成過(guò)程中的范式轉(zhuǎn)變，以及由此產(chǎn)生的一系列制度、實(shí)踐、責(zé)任及隨之而來(lái)的利益。這樣，有兩種密切相連的有關(guān)國(guó)家活動(dòng)的觀念：一種是關(guān)于普遍主義的法律上和形式主義上的觀念，國(guó)家在其中作為一個(gè)不偏不倚的公正的仲裁者，是理性的、有目的性的行為主體參與公共決策過(guò)程的通道；與這種觀念相對(duì)的是另一種建立在人的需求、脆弱性以及風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上的對(duì)政治的理解，這些因素被納入一種社會(huì)性的相互依存結(jié)構(gòu)。兩種觀念之間的相互交纏程度、結(jié)合得是否成功、強(qiáng)度如何以及是否相容，在不同的西方國(guó)家的福利意識(shí)形態(tài)中往往表現(xiàn)各異。值得注意的是，它立基于另外兩種變動(dòng)不居的分野：一種是對(duì)福利的具體解釋與整體解釋之間的持續(xù)緊張，這在歐洲要遠(yuǎn)比在合眾國(guó)突出；另一種是按照契約享受福利的權(quán)利與無(wú)條件享受福利的權(quán)利之間的對(duì)立，但對(duì)物品的無(wú)條件分配至少滲透著殘存的契約主義（White 2000, pp.507-532）。無(wú)論是在新自由主義理論還是在社會(huì)主義理論中，個(gè)人與社會(huì)行為主體之間服務(wù)的互惠性都是顯而易見(jiàn)的。貝弗里奇希望建立的不是“福利國(guó)家”，而是一種“社會(huì)服務(wù)型國(guó)家”，它同時(shí)意味著權(quán)利和義務(wù)，這種主張可以說(shuō)有一定的代表性（Harris 1977, p.459）。進(jìn)步主義福利理論的改進(jìn)并不在于它取消了契約觀念，而在于它對(duì)人的潛能、不確定性以及社會(huì)依賴的廣義理解，而這些因素對(duì)人們履行契約和準(zhǔn)契約義務(wù)的能力有額外的阻礙作用。

其次，擴(kuò)展伴隨著容納與排斥。公民身份概念的基礎(chǔ)在于作為社會(huì)權(quán)利之所在的國(guó)民身份，與之相伴的是，地方和協(xié)會(huì)組織在確定身份認(rèn)同以及管理那些用以維持該認(rèn)同的手段方面迄今所具有的重要作用走向衰落。為了確保更高程度的平等、安全和自由，公民社會(huì)的發(fā)展必須受到國(guó)家規(guī)范的約制；同時(shí)這也是為了制訂那些需要實(shí)施的全國(guó)性整體計(jì)劃。這種潛在的、溫和的民族主義越出了其本來(lái)的意涵，經(jīng)常被打扮成一種局限于國(guó)家范圍之內(nèi)的普遍主義。不過(guò)在這一時(shí)期的社會(huì)-政治思想中，仍然存在某些內(nèi)部邊界。除已經(jīng)做母親的婦女外，盡管婦女在確立福利的條件和目標(biāo)過(guò)程中發(fā)揮了不可或缺的作用，但她們很少成為國(guó)家福利體制關(guān)注的核心。通過(guò)重新將工作人口和非工作人口統(tǒng)統(tǒng)納入易受侵害且需要救助的群體范疇，從而蠶食了兩者間的界限。但另一種界限在優(yōu)生學(xué)思想中依然存在，這種思想在我們這里考察的國(guó)家中普遍存在，而且往往不受意識(shí)形態(tài)光譜的左右。一方面，優(yōu)生學(xué)將決定論引入社會(huì)群體之間的關(guān)系之中，這些社會(huì)群體致使某些福利的受益人被邊緣化。另一方面，進(jìn)步主義者堅(jiān)持認(rèn)為，社會(huì)改革始終應(yīng)當(dāng)不僅包括物質(zhì)上的進(jìn)步，也應(yīng)包含經(jīng)濟(jì)、倫理和文化方面的進(jìn)步，這一主張?jiān)趦纱问澜绱髴?zhàn)之間年代里出現(xiàn)在繆爾達(dá)爾夫婦的激進(jìn)社會(huì)思想（Myrdal & Myrdal 1941, pp.115-116, 213-216），以及英國(guó)自由派和社會(huì)主義者的主張之中（Freeden 1979, pp.645-671）。另外，甚至進(jìn)步派和自由派改革家們也推行某些排他性的政策，借以將某些社會(huì)群體排除在充分的公民權(quán)之外（King 1999, pp.51-134）。通過(guò)將身體和智力缺陷與個(gè)人過(guò)錯(cuò)相分離，這兩種缺陷得以被客觀對(duì)待，但為此付出的代價(jià)卻是剝奪了那些時(shí)運(yùn)不濟(jì)的社會(huì)成員尋求自我改善或從社會(huì)救助中獲益的可能性。因此，與那些靠救濟(jì)度日者相比，他們所遭到的社會(huì)排拒更為嚴(yán)重。總之，盡管這是一種特殊的政治語(yǔ)匯，但它不僅貫穿在保守派的政治話語(yǔ)模式當(dāng)中，而且滲透在自由派和社會(huì)主義者的話語(yǔ)模式之中。

如果說(shuō)20世紀(jì)前半葉我們從福利思想方面能夠獲得什么教訓(xùn)的話，那就是任何純粹的范疇、兩分法或者邏輯框架，都無(wú)法呈現(xiàn)福利思想范疇的復(fù)雜性、交疊性以及多重性。當(dāng)然，地域傾向和不斷發(fā)展的主題十分明顯，但它是變動(dòng)不定的。即使在一組相互沖突的立場(chǎng)之間，其內(nèi)部的輕重緩急也不斷變化，這不僅表現(xiàn)在福利理論家以及意識(shí)形態(tài)分群當(dāng)中，而且即便同一個(gè)人或群體在立場(chǎng)上也往往自相矛盾。與此同時(shí)，一種無(wú)所不包的福利主義所要應(yīng)對(duì)的主題必然包含諸多矛盾，其發(fā)展方向也往往各不相同。這種意識(shí)形態(tài)上的舉棋不定是與個(gè)人生活所遭遇的新的不確定性一致的，這種不確定性重構(gòu)了福利國(guó)家的關(guān)注點(diǎn)。不過(guò)即便存在（或許正是由于）這種舉棋不定，福利思想仍然是最有影響力、最具吸引力的思想和政治學(xué)說(shuō)之一，20世紀(jì)因此而增光不少。

---

1 用最佳（optimum）取代最低（minimum），可參看Briggs （1961）。

2 參看Ashford（1986, p.13）“借助一種短時(shí)段的歷史視角考察福利國(guó)家的政治發(fā)展造成的一個(gè)嚴(yán)重誤解便是：認(rèn)為社會(huì)政策獲得重要地位是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的成果”。

3 這一短語(yǔ)來(lái)自科塞勒克（Reinhart Koselleck）的Sattelzeit：即一個(gè)發(fā)生巨大變化的時(shí)期，它將兩個(gè)時(shí)期聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)又分割開(kāi)來(lái)（Koselleck 1972, p.xv）。

4 針對(duì)諸如此類進(jìn)步福利理論的批評(píng)，可參看O’Brien & Penna （1998, pp.210-212）。

5 轉(zhuǎn)引自Rimlinger （1971, p.77）。

6 有關(guān)對(duì)強(qiáng)制性事故保險(xiǎn)的抵制，參見(jiàn)Hennock （1986, pp.63-94）。

7 美國(guó)有關(guān)這方面的爭(zhēng)論，可參看Hook（1967，p.168）。

8 這是新自由派雜志《國(guó)族》（Nation，28 September 1912）刊登的一篇文章的標(biāo)題。

9 Dawson（1912, pp.14,17, 234）。在與俾斯麥的一次談話中，道森（Dawson）發(fā)現(xiàn)，俾斯麥主張“賄賂工人階級(jí)，或者如果你愿意，爭(zhēng)取使他們將國(guó)家視為一種旨在維護(hù)他們自己的利益和福利的社會(huì)機(jī)制”（p.11）。亦可參看Rimlinger（1971，pp.100-102, 107, 116）。

10 盡管毫無(wú)疑義的是，國(guó)家已經(jīng)逐步介入以提升那些被稱為靠救濟(jì)度日者的極端貧困者的生活水平。

11 轉(zhuǎn)引自Scott（1951，p.180）。

12 參見(jiàn)[L.T.Hobhouse], Manchester Guardian, 10 April 1908; S.and B.Webb （1909b, pp.33-34）。

13 有關(guān)這種冷冰冰的契約主義的一個(gè)例證，可參看Sumner（1883，p.74）。

14 參見(jiàn)Irving Fisher, 轉(zhuǎn)引自Rimlinger （1971, p.69）。

15 關(guān)于諸如此類彼此交織的問(wèn)題,可參看Esping-Andersen （ 1990, pp.11-34）。

16 轉(zhuǎn)引自Weiss （1983, p.49）。

17 轉(zhuǎn)引自Stone（1985，p.163）。

18 關(guān)于求助于愛(ài)國(guó)主義，可參看Stone（1985, p.46）；關(guān)于有機(jī)論和進(jìn)化論，可參看Freeden（1996, pp.218-222）。

19 有關(guān)福利資本主義與合眾國(guó)福利國(guó)家之間的關(guān)系，可參看Berkowitz & McQuaid （1992）。

20 Skocopol （1995, p.72） 將其稱為一種“保姆式的福利國(guó)家”。

21 “民眾的保障”，社會(huì)保障部第一份《年度報(bào)告》，1936[1937]，見(jiàn)Haber & Cohen （1948, p.75）。

22 關(guān)于“俄亥俄失業(yè)保險(xiǎn)委員會(huì)”，引自Rimlinger（1971, p.216）。