第1版序言

這兩篇論文是互相獨(dú)立的，是由于外界因素而形成的，然而它們又相互補(bǔ)充成為一個(gè)關(guān)于倫理學(xué)基本真理的體系。但愿人們能在這一體系中看到已停滯了半個(gè)世紀(jì)的這一學(xué)科的進(jìn)步。當(dāng)然，兩篇論文中的任何一篇都沒(méi)有引證另一篇論文和我以前的著作；這是因?yàn)槊恳黄撐亩际菫椴煌目茖W(xué)院而作，嚴(yán)格的匿名也就是眾所周知的條件。因此，兩篇論文都涉及了某些相同的方面也就是不可避免的，這是由于不能事先設(shè)定一些什么和總是必須從頭開(kāi)始。事實(shí)上，這兩篇論文是關(guān)于兩種學(xué)說(shuō)的真正專門(mén)的論述，這兩種學(xué)說(shuō)就其基本特點(diǎn)而言可以在《作為意志和表象的世界》（Die Welt als Wille und Vorstellung）的第四篇 ^[1] 中找到，但是在那兒，它們是從我的形而上學(xué)中推導(dǎo)出來(lái)的，也就是用綜合的方法先驗(yàn)地推導(dǎo)出來(lái)的，而在這兩篇論文中則相反，是用分析的方法后驗(yàn)地加以說(shuō)明的，因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)際情況，不允許作什么假設(shè)。因此，在《作為意志和表象的世界》中是第一位的東西，在這兩篇論文中則成了后一位的東西。但正由于這兩篇論文是從這種所有人都會(huì)采用的一般的立場(chǎng)出發(fā)的，因此盡管是經(jīng)過(guò)了專門(mén)的論述，它們還是變得易于理解，說(shuō)服力也增強(qiáng)了，其重要性也得到了更詳細(xì)的說(shuō)明。因此可以把這兩篇論文看作是對(duì)我的主要著作第四篇的補(bǔ)充，就像可以把我的《自然界中的意志》（Der Wille in der Natur）看作是對(duì)該書(shū)第二篇的十分徹底和重要的補(bǔ)充一樣。此外，雖然后一篇論文和前一篇論文的題目看來(lái)是迥異的，但是兩篇論文之間卻有著真正的聯(lián)系，前一篇論文從某種程度上來(lái)說(shuō)，確實(shí)是后一篇的鑰匙，而看到這種聯(lián)系首先有助于完整地理解這兩篇論文。如果有朝一日有人閱讀我的作品，那么他將發(fā)現(xiàn)，我的哲學(xué)就像古代埃及的首府底比斯一樣，有著一百座城門(mén)，從隨便哪個(gè)門(mén)他都可以進(jìn)入其中并筆直地走到市中心。

此外，我還要指出，兩篇論文中的第一篇已收在挪威皇家科學(xué)院在德隆海姆出版的最新一卷的紀(jì)念文集中。挪威皇家科學(xué)院考慮到德隆海姆離德國(guó)甚遠(yuǎn)，極其熱情慷慨地答應(yīng)了我的請(qǐng)求，允許為德國(guó)重印這篇論文，在此，我向該科學(xué)院公開(kāi)表示我真誠(chéng)的謝意。

第二篇論文沒(méi)有得到丹麥皇家科學(xué)院的嘉獎(jiǎng)，盡管并沒(méi)有其他的競(jìng)爭(zhēng)者。由于該科學(xué)院發(fā)表了它對(duì)我的論文的評(píng)語(yǔ)，我認(rèn)為我有理由對(duì)此加以說(shuō)明并作出申辯。讀者可以在該文的后面看到這篇評(píng)語(yǔ)，并從中發(fā)現(xiàn)丹麥科學(xué)院對(duì)我的論文不僅不給予些許褒獎(jiǎng)，反而是一味地指責(zé)，指責(zé)分為三個(gè)部分，現(xiàn)在我將逐點(diǎn)加以批駁。

第一個(gè)指責(zé)也是主要的指責(zé)，其他兩個(gè)指責(zé)只是附帶的。這個(gè)指責(zé)是說(shuō)：我錯(cuò)誤地理解了它提出的問(wèn)題，而這是由于我錯(cuò)誤地以為，它是要求我提出倫理學(xué)的原則，而實(shí)際上，它問(wèn)的主要是形而上學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系，而我完全沒(méi)有講到這種關(guān)系（“他忽略了最主要的要求”），評(píng)語(yǔ)從一開(kāi)始就這樣說(shuō)。然而在三行話以后，它又把這句話忘了個(gè)一干二凈，而且說(shuō)了相反的話，即我說(shuō)明了這種關(guān)系（“他說(shuō)明了他的倫理學(xué)的原則和他的形而上學(xué)的關(guān)系”），然而，我是把這作為文章的附錄 ^[2] ，作為超出要求的部分提出來(lái)的。

對(duì)于評(píng)語(yǔ)的這一矛盾本身，我愿意完全不加考慮。我把它看作是陷入迷茫而手足無(wú)措的童稚之舉。相反，我倒要請(qǐng)求公正而有學(xué)識(shí)的讀者，現(xiàn)在仔細(xì)地讀一讀丹麥科學(xué)院提出的問(wèn)題及問(wèn)題之前的引言，這兩項(xiàng)連同我的德語(yǔ)譯文都放在了論文的前面，然后我請(qǐng)他們判斷一下，問(wèn)題到底問(wèn)的是什么，是倫理學(xué)的最終根據(jù)、原則、基礎(chǔ)、真正的、實(shí)際的起源呢，還是倫理學(xué)和形而上學(xué)的關(guān)系。為了使讀者易于弄清真相，現(xiàn)在我想對(duì)引言和問(wèn)題作一分析，并極其明確地強(qiáng)調(diào)一下它們的意思。引言告訴我們：“也許存在著一個(gè)必不可少的德行的理念，或一個(gè)關(guān)于道德律的原初概念，這一原初概念出現(xiàn)在兩個(gè)方面：即一方面在作為科學(xué)的道德之中，另一方面在實(shí)際生活之中；在后者又表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即一部分在對(duì)我們自己的行為的評(píng)判之中，一部分在對(duì)他人的行為的評(píng)判之中。然后又有別的以它為基礎(chǔ)的概念與這一德行的原初概念相關(guān)聯(lián)。” ^[3] 丹麥科學(xué)院是在這一引言的基礎(chǔ)上提出它的問(wèn)題的，即：“道德的起源和基礎(chǔ)究竟在何處？也許是在德行的原初理念之中，而這原初理念也許實(shí)際上和直接地是在意識(shí)，或者是在良心之中？這一原初理念以及由此產(chǎn)生的概念，也許將在以后加以分析，或者道德還有另一個(gè)認(rèn)識(shí)根據(jù)？”如果去掉那些非本質(zhì)的東西并使之十分清楚的話，那么用拉丁文來(lái)表達(dá)問(wèn)題就是這樣的：“道德哲學(xué)的起源和基礎(chǔ)在何處可詰究？是在對(duì)寓于直接意識(shí)的德行理念的解釋中，抑或是在另一個(gè)認(rèn)識(shí)根據(jù)中？”這后一問(wèn)十分清楚地表明：?jiǎn)柕木褪?span id="3kmecho" class="point">道德的認(rèn)識(shí)根據(jù)。 現(xiàn)在，我還想，也許是多余地，談一談問(wèn)題的另一種提法。引言是從兩個(gè)完全經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)出發(fā)的：“事實(shí)上存在著一種道德科學(xué)，同樣也是事實(shí)的是，道德概念使自己在現(xiàn)實(shí)生活中成為可以覺(jué)察到的，即部分地是通過(guò)我們本身，在我們的良心中，從道德的角度來(lái)評(píng)價(jià)自己的行為，部分地是通過(guò)我們從道德的角度來(lái)評(píng)價(jià)別人的行為。同時(shí)，各種各樣的道德概念，如義務(wù)、責(zé)任等等也是普遍適用的。這時(shí)，在這一切之中，出現(xiàn)了一個(gè)德行的原初理念，出現(xiàn)了一種關(guān)于道德律的基本思想，其必然性確實(shí)是固有的，而不是純邏輯的，這就是說(shuō)，這一原初理念不能依據(jù)產(chǎn)生于需要加以評(píng)價(jià)的行為的單純矛盾律，或依據(jù)這些行為根據(jù)的準(zhǔn)則來(lái)加以證明的。后來(lái)又從這一道德的原初概念產(chǎn)生了其他主要的道德概念，它們依附于這一原初概念，因此也是不可分離的。”但是這一切又是以什么為基礎(chǔ)的呢？這確實(shí)是一個(gè)重要的研究課題。因此，丹麥科學(xué)院提出了如下任務(wù)：“應(yīng)該探求道德的起源，就是說(shuō)道德的源頭，即道德的基礎(chǔ)，應(yīng)該從何處探求它呢？就是說(shuō)，在什么地方能找到它呢？也許是天賦予我們的，存在于我們的意識(shí)或良心中的德行的理念之中？這一理念，連同依附于它的其他概念只需要在以后加以分析。或者可以在別的什么地方找到它？這就是說(shuō)，也許道德有另一種對(duì)我們責(zé)任的認(rèn)識(shí)根據(jù)作為它的起源，這一認(rèn)識(shí)根據(jù)完全不同于剛才以建議和范例的方式提出來(lái)的認(rèn)識(shí)根據(jù)？”這就是更詳細(xì)更清楚的，但是忠實(shí)確切地重新敘述了的引言和問(wèn)題的內(nèi)容。

至此，對(duì)于皇家科學(xué)院?jiǎn)柕木褪?span id="7o8xyma" class="point">道德的起源，源頭，基礎(chǔ)，最終的認(rèn)識(shí)根據(jù)這一點(diǎn)，誰(shuí)還能有一點(diǎn)點(diǎn)的懷疑呢？而且現(xiàn)在，道德的起源和基礎(chǔ)，絕對(duì)的就是德行的起源和基礎(chǔ)本身，而不能是別的什么，因?yàn)閺睦碚撋虾陀^念上來(lái)說(shuō)，道德的東西，從實(shí)踐上和現(xiàn)實(shí)上來(lái)說(shuō)，也就是德行的東西。但是，德行的起源，必須絕對(duì)地是一切道德的善行的最終根據(jù)：因此，就道德這一方面而言，也必須提出這一根據(jù)，以使自己在為人所做的一切規(guī)定方面有所依據(jù)；如果它不想使它的規(guī)定完全是捕風(fēng)捉影的，或者是錯(cuò)誤地制定的。因此，它必須證明所有德行的這一最終根據(jù)，因?yàn)樽鳛橐蛔茖W(xué)大廈的它是以這一根據(jù)為基石的，就像作為實(shí)踐的德行是以這一根據(jù)為源頭的。因此，這一根據(jù)無(wú)可否認(rèn)的就是道德哲學(xué)的基礎(chǔ)，征文啟事問(wèn)的就是這一點(diǎn)；因此，明白如白晝的就是：征文啟事確實(shí)要求探究和提出倫理學(xué)的原則，而且不是在純粹的最高準(zhǔn)則或基本規(guī)定意義上的，而是在所有德行的真正根據(jù)，因此是道德的認(rèn)識(shí)根據(jù)的意義上的。但是，現(xiàn)在評(píng)語(yǔ)否定這一點(diǎn)，它說(shuō)因?yàn)槲遗e(cuò)了，所以我的論文不能獲獎(jiǎng)。每一個(gè)讀過(guò)征文啟事的人都將會(huì)和必然這樣以為的，因?yàn)檫@一切就寫(xiě)在那兒，白紙黑字，用清楚無(wú)異義的詞，而且只要拉丁文的詞還保持著它們的意思，這一點(diǎn)就是無(wú)可否認(rèn)的。

關(guān)于這一點(diǎn)，我已講得很詳細(xì)了，但是事情是重要的，值得注意的。因?yàn)橛纱丝梢郧宄隙ǖ氖牵溈茖W(xué)院否定了它顯而易見(jiàn)地、無(wú)可否認(rèn)地問(wèn)過(guò)的東西。它相反地認(rèn)為問(wèn)的是別的東西，即形而上學(xué)和道德的關(guān)系是有獎(jiǎng)?wù)魑牡闹黝}（從題目本身就可以明白這一點(diǎn)）。現(xiàn)在讀者可以查一查，在征文題目里，或者在引言中，是否可以找到有關(guān)的一個(gè)字；結(jié)果是既找不到這樣一個(gè)字，也看不到任何暗示。誰(shuí)要是問(wèn)的是兩門(mén)學(xué)科的關(guān)系，誰(shuí)就必須提到這兩門(mén)學(xué)科，但是無(wú)論是在征文題目里，或在引言里都沒(méi)有提到形而上學(xué)這個(gè)詞。此外，如果人們把評(píng)語(yǔ)的這一句主句從顛倒的位子放到自然的位子，那么這句話也將變得更清楚，它仍將用完全相同的詞說(shuō)：“題目本身是要求進(jìn)行一種研究，在這種研究中，首先要闡明形而上學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系。但是作者忽略了題目主要要求的東西，而且認(rèn)為，題目是要求提出某種倫理學(xué)原則，因此，他把論文中討論他提出的倫理學(xué)原則和他的形而上學(xué)的關(guān)系的那一部分只是放在附錄之中，只是作為超出要求的部分。”難道在征文啟事的引言由以出發(fā)的主要觀點(diǎn)中也并沒(méi)有提到形而上學(xué)和道德的關(guān)系問(wèn)題嗎？因?yàn)檫@一引言一開(kāi)始就作了經(jīng)驗(yàn)的說(shuō)明，并以出現(xiàn)在日常生活中的道德的評(píng)價(jià)及類似的東西為基礎(chǔ)的，然后它才問(wèn)到，這一切最終究竟是以什么為基礎(chǔ)的。這一引言最后把存在于意識(shí)當(dāng)中的天賦的德行的理念作為一種可能的解釋的例子提了出來(lái)，因此也就是說(shuō)在它提出的例子中，它是企圖把一種純心理學(xué)的事實(shí)，而不是某種形而上學(xué)的原則看作為答案的，這是很成問(wèn)題的。但是，由此可以清楚地看出，它要求用某種事實(shí)，無(wú)論是意識(shí)的或外界的事實(shí)，對(duì)道德加以證明，但是并不希望從某種形而上學(xué)的夢(mèng)幻中來(lái)導(dǎo)引出這種證明來(lái)；因此丹麥科學(xué)院有充分理由來(lái)拒絕用這樣一種方式解答問(wèn)題的論文。人們應(yīng)該想到這一點(diǎn)。但是還須看到的是，所謂已經(jīng)提出來(lái)的，但是確實(shí)遍覓不見(jiàn)的關(guān)于形而上學(xué)和道德的關(guān)系問(wèn)題可能是一個(gè)完全無(wú)法回答的，因此，如果我們相信丹麥科學(xué)院是有所見(jiàn)地的話，也是一個(gè)不可能的問(wèn)題：之所以是無(wú)法回答的問(wèn)題，是由于確實(shí)根本就不存在一種形而上學(xué)，而只能是存在著不同的（而且是極其不同的）形而上學(xué)，也就是說(shuō)，存在著各種各樣的形而上學(xué)的嘗試，數(shù)量極其可貴，也就是說(shuō)，存在過(guò)如此之多的哲學(xué)家，每一個(gè)人都唱著一首完全不同的歌曲，因此他們是完全不同的（有著不同的意見(jiàn)）。因此，完全可以探究亞里士多德派、伊壁鳩魯派、斯賓諾莎派、萊布尼茨派、洛克派，或者別的什么派的形而上學(xué)和倫理學(xué)之間的關(guān)系；但是絕不能探究無(wú)條件的形而上學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系，因?yàn)檫@一問(wèn)題可能是沒(méi)有什么特定的意義的，因?yàn)樗且笠环N既定的東西和一種完全不確定的，是的，也許是不可能的東西的關(guān)系。因?yàn)槿绱碎L(zhǎng)久地不存在著一種被公認(rèn)為是客觀真實(shí)的，不可否認(rèn)的形而上學(xué)，即無(wú)條件的形而上學(xué)，因此我們?nèi)徊恢溃@樣一種形而上學(xué)是否還有可能，以及它將會(huì)是和可能是什么東西。如果這時(shí)有人迫不及待地說(shuō)（特別強(qiáng)調(diào)地說(shuō)），我們確實(shí)擁有一種關(guān)于完全普遍的，因此當(dāng)然是不確定的形而上學(xué)一般的概念，而就這一概念而言，可能就是要探究這一抽象的形而上學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系；那么也就是承認(rèn)：對(duì)這樣一種意義上的問(wèn)題的回答是如此的容易和簡(jiǎn)單，以至于還要進(jìn)行有獎(jiǎng)?wù)鞔鹁故侨绱说目尚ΑＲ虼耍溈茖W(xué)院無(wú)非是說(shuō)，一種真正完美的形而上學(xué)也必須為倫理學(xué)提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的支柱，提供它的最終根據(jù)。此外，人們?cè)谖业恼撐牡牡?部分中就可以看到對(duì)我這一思想的論述，在這一部分中，盡管碰到了面臨的問(wèn)題的困難，特別提出了這樣一種形而上學(xué)，就其本性而言，它排除了用某種人們可以由以出發(fā)的，可以依靠既定的形而上學(xué)來(lái)對(duì)倫理學(xué)作出證明的可能性。

因此，我在上面已無(wú)可辯駁地證明了，丹麥皇家科學(xué)院確實(shí)提了它否認(rèn)提過(guò)的問(wèn)題；相反地，它認(rèn)為提過(guò)的問(wèn)題，它并沒(méi)有提過(guò)，是的，根本就沒(méi)有提過(guò)。根據(jù)我提出的道德原則，丹麥皇家科學(xué)院的這種做法，當(dāng)然是不對(duì)的：如果僅僅是因?yàn)樗J(rèn)為我的道德原則是行不通的話，它也應(yīng)該有另一個(gè)說(shuō)明它的做法是對(duì)的原則。

但是丹麥科學(xué)院確實(shí)提過(guò)的問(wèn)題，我已詳細(xì)地加以回答了。我先是從否定的方面來(lái)回答的，即倫理學(xué)的原則并不存在于人們六十年來(lái)一直認(rèn)為證明是可靠的地方。然后我從肯定的方面揭示了從道德上來(lái)說(shuō)值得贊許行為的真正根源，我確實(shí)證明了，這一根源就是原則，而任何別的根源都不可能是原則。最后我又指出了倫理學(xué)的這一真正根據(jù)和一個(gè)普遍的基本思想是有聯(lián)系的，而不是和我的形而上學(xué)，如同丹麥科學(xué)院的評(píng)語(yǔ)錯(cuò)誤地認(rèn)為的那樣，也不是和某一個(gè)特定的形而上學(xué)有聯(lián)系。這個(gè)基本思想是許許多多，也許是絕大多數(shù)，毫無(wú)疑問(wèn)是最古老的，而且依我之見(jiàn)是最真正的形而上學(xué)體系所共有的。這一形而上學(xué)的論述，我把它作為我的論文的最后一部分，而并不像評(píng)語(yǔ)所說(shuō)的那樣是作為一個(gè)附錄，它是整體的一個(gè)結(jié)尾，是整體都匯流其中的一種更高級(jí)的考察。我在這一章里所說(shuō)的，超出了征文啟事實(shí)際所要求的，之所以如此正是因?yàn)檎魑膯⑹乱粋€(gè)字都沒(méi)有提到關(guān)于形而上學(xué)方面說(shuō)明的事，更不像評(píng)語(yǔ)所認(rèn)為的那樣，它確確實(shí)實(shí)是提到了這一件事。至于這一形而上學(xué)方面的論述是否是一個(gè)附錄，也就是說(shuō)，我是否比所要求的寫(xiě)得更多了，則是一件次要的事情，是的，是無(wú)關(guān)緊要的事情，我寫(xiě)了這一部分，這就足夠了。但是，評(píng)語(yǔ)想以此攻擊我，卻說(shuō)明了他們的手足無(wú)措；他們竭盡所能，只是想反對(duì)我的論文。此外，就事情的本質(zhì)而言，形而上學(xué)考察那一部分也必須是論文的結(jié)尾。因?yàn)槿绻阉旁谇懊妫敲磦惱韺W(xué)的原則就必須綜合地從那兒推引出來(lái)，要這樣做，那就只有丹麥科學(xué)院說(shuō)，它希望看到從許許多多如此完全不同的形而上學(xué)中的某一種推引出一個(gè)倫理學(xué)原則來(lái)，但是這樣一來(lái)，這個(gè)倫理學(xué)原則就完全要依附于事先提出來(lái)的形而上學(xué)，因此也就會(huì)是成問(wèn)題的。因此，問(wèn)題的性質(zhì)使分析地證明道德的原初原則，即不以某種形而上學(xué)為前提，而是從事物的實(shí)際情況來(lái)證明這個(gè)原初原則成為必要的。而這正是因?yàn)椋诮@條道路被普遍看作是唯一可靠的道路，康德以及先于他的英國(guó)道德學(xué)家們，也曾致力于用分析的方法，不以任何一種形而上學(xué)為前提來(lái)證明道德的原則。看不到這一點(diǎn)，顯然，是一個(gè)倒退，如果丹麥科學(xué)院確實(shí)想要這樣做，那么它至少也應(yīng)該十分明確地表示出來(lái)；但是在它的征文啟事里卻從未提到過(guò)這一點(diǎn)。

此外，由于丹麥科學(xué)院大度地對(duì)我的論文的基本缺點(diǎn)保持沉默，因此我將避免不指出它來(lái)。我只是害怕這對(duì)我們不會(huì)有什么好處。這是因?yàn)槲翌A(yù)感到，我的論文的讀者將在好奇心的驅(qū)使下發(fā)現(xiàn)那些有問(wèn)題的部分。無(wú)論如何這也將使他們錯(cuò)誤地以為，我為挪威科學(xué)院所寫(xiě)的論文至少也會(huì)有同樣的基本缺點(diǎn)。挪威皇家科學(xué)院當(dāng)然并沒(méi)有因此而不褒獎(jiǎng)我的論文。得到這一科學(xué)院的贊許也是一種榮耀，其價(jià)值隨著時(shí)光的流逝，我看得越來(lái)越清楚全面，因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)科學(xué)院除了有志于真理，光明和促進(jìn)人類的認(rèn)識(shí)之外別無(wú)所求。科學(xué)院不是信仰法院，任何一個(gè)科學(xué)院在它提出像這兩個(gè)問(wèn)題一樣高深、嚴(yán)肅、艱難的問(wèn)題，并作為征文的問(wèn)題時(shí)，它事先就應(yīng)該對(duì)此有所認(rèn)識(shí)，并確定一下，它是否也確實(shí)準(zhǔn)備像它一貫聲稱的那樣對(duì)真理公開(kāi)地表示贊同（這一點(diǎn)是始料不及的）。因?yàn)橐坏┯腥藢?duì)一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題作出了嚴(yán)肅的答復(fù)以后，再要想收回就來(lái)不及了。有一次貢薩洛的石像受到邀請(qǐng)，在它進(jìn)來(lái)的時(shí)候，連胡安都覺(jué)得它太放蕩了，以至于覺(jué)得不該邀請(qǐng)它 ^[4] 。這一顧慮無(wú)疑就是歐洲各科學(xué)院通常不肯提出這類問(wèn)題的原因：而現(xiàn)在的這兩個(gè)問(wèn)題確實(shí)是我想得起來(lái)的，我所見(jiàn)到過(guò)的從來(lái)還未曾被提出過(guò)的問(wèn)題，正由于是很少見(jiàn)到過(guò)的，所以我就回答了這兩個(gè)問(wèn)題。因?yàn)殡m然我很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)就很明白，我對(duì)哲學(xué)的態(tài)度過(guò)于認(rèn)真，以至于我不可能成為一個(gè)哲學(xué)教授，然而我也并不認(rèn)為，一個(gè)科學(xué)院會(huì)犯和我一樣的錯(cuò)誤。

丹麥科學(xué)院的第二個(gè)指責(zé)是：作者論文的形式不能使我們感到滿意。對(duì)此沒(méi)有什么好說(shuō)的，這是丹麥科學(xué)院的主觀臆斷 ^[5] 。為了討論這個(gè)問(wèn)題，我發(fā)表了我的論文，并附上了丹麥科學(xué)院的評(píng)語(yǔ)，使之保存下來(lái)，以免遺失。

在此我要說(shuō)明，我在這里發(fā)表的論文和我寄出時(shí)的樣子完全一樣。這就是說(shuō)：我沒(méi)有刪去什么，也沒(méi)有改動(dòng)什么，只有少許簡(jiǎn)短的，不重要的補(bǔ)充，它們是我在寄出后加上去的，但是我在每一個(gè)補(bǔ)充的開(kāi)頭和結(jié)尾處加上了括號(hào)，以避免任何非議和遁詞。

評(píng)語(yǔ)接著說(shuō)：他對(duì)這一基礎(chǔ)也沒(méi)有作出充分的證明。對(duì)此我要說(shuō)：我確確實(shí)實(shí)和認(rèn)認(rèn)真真地證明了我的道德的基礎(chǔ)，而且?guī)缀鹾蛿?shù)學(xué)一樣嚴(yán)謹(jǐn)精確。這在道德學(xué)中是無(wú)先例的，我之所以能做到這一點(diǎn)，是由于我比以前任何人研究得都更深刻，我深入到了人的意志的本質(zhì)之中，我揭示和提出了三個(gè)最終的動(dòng)機(jī)，人的一切行為都源于它們。

但是評(píng)語(yǔ)竟還說(shuō)：是的，他也看到有必要承認(rèn)反對(duì)的意見(jiàn)。如果這意味著我自己也宣布我的道德證明是不充分的，那么讀者就會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有任何這方面的痕跡，我也沒(méi)有這樣想過(guò)。但是，如果這是暗指那些話，即我在一個(gè)地方說(shuō)過(guò)，對(duì)反自然的肉欲之罪惡的摒棄和公正、仁愛(ài)的德行并不是從同一原則導(dǎo)引出來(lái)的，那這不過(guò)是以偏概全和只能是又一次證明了，他們?yōu)榱伺懦馕业恼撐氖嵌嗝吹牟贿z余力。在評(píng)語(yǔ)結(jié)尾的地方，丹麥科學(xué)院還對(duì)我橫加指責(zé)，即使這一指責(zé)的內(nèi)容還可能站得住的話，我也看不出它有什么公正性。因此我想在這里對(duì)此說(shuō)明一下。丹麥科學(xué)院指責(zé)我說(shuō)：好幾個(gè)近代杰出哲學(xué)家竟被不得體地提到，這不能不使人們感到惱怒不快。這些杰出的哲學(xué)家也就是費(fèi)希特和黑格爾！因?yàn)槲沂怯檬执炙椎恼Z(yǔ)言談到了這兩個(gè)人，因此在丹麥科學(xué)院提到的那句話里是能找到這樣的詞語(yǔ)，是的，就其中提到的那個(gè)指責(zé)本身而言應(yīng)該說(shuō)是正確的，如果這兩個(gè)人是杰出的哲學(xué)家的話。而這就是癥結(jié)之所在。

至于講到費(fèi)希特，我的論文只是重復(fù)了我早在22年前，在我的主要著作中已經(jīng)發(fā)表過(guò)的評(píng)論。這里所要說(shuō)明的是，我在論文中用專門(mén)的一節(jié)詳細(xì)地講到了費(fèi)希特，這一節(jié)已足以說(shuō)明，他離開(kāi)一個(gè)杰出的哲學(xué)家有多遠(yuǎn)。然而我還是把他看作是遠(yuǎn)勝于黑格爾的一個(gè)“天才”。對(duì)于黑格爾，我沒(méi)有作評(píng)論，只是用最堅(jiān)決的口氣說(shuō)出了我的不夠含蓄的譴責(zé)之辭。因?yàn)椋艺J(rèn)為，他對(duì)哲學(xué)一無(wú)貢獻(xiàn)，他對(duì)于哲學(xué)，以及通過(guò)哲學(xué)對(duì)德國(guó)文學(xué)所起的影響是極其可惡的，完全應(yīng)該受到譴責(zé)的，人們甚至可以說(shuō)是瘟疫性的，因此，每一個(gè)能自我思考和自我評(píng)判的人都有義務(wù)利用每一個(gè)機(jī)會(huì)，最堅(jiān)決地反對(duì)他的這種影響。因?yàn)槿绻覀兂聊敲凑l(shuí)應(yīng)該開(kāi)口呢？因此，在評(píng)語(yǔ)的最后，對(duì)我的指責(zé)除了是關(guān)于費(fèi)希特的評(píng)價(jià)外，就是關(guān)于黑格爾的，是的，當(dāng)?shù)溈茖W(xué)院講到我不禮貌地沒(méi)有給以應(yīng)該給以的尊重的近代杰出哲學(xué)家的時(shí)候，指的主要就是他，因?yàn)樗艿搅宋业淖蠲土遗険簟Ｒ虼耍溈茖W(xué)院公開(kāi)地宣布這個(gè)黑格爾是一個(gè)杰出哲學(xué)家。丹麥科學(xué)院是以法官的身份這樣做的，它錯(cuò)誤地指責(zé)像我這樣的論文。

如果一幫為了美化抱成一團(tuán)的撰稿人的丑惡行徑的人，如果黑格爾派的領(lǐng)薪水教授們和餓肚子的私人講師們想把兩個(gè)十分平庸的人，但卻是十足的江湖騙子吹捧成世界上曾經(jīng)有過(guò)的最偉大的哲學(xué)家，而且是不遺余力地和以從未有過(guò)的厚顏無(wú)恥來(lái)吹捧的話，那么這種可憐欲望的愚蠢目標(biāo)，就連不怎么在行的人都會(huì)是一目了然的，因此也就用不著對(duì)它加以認(rèn)真的考慮了。但是，如果發(fā)生了這樣的事情：一個(gè)外國(guó)科學(xué)院把這樣一個(gè)哲學(xué)騙子當(dāng)作一個(gè)杰出哲學(xué)家而加以庇護(hù)，是的，甚至允許自己去誹謗那個(gè)正直無(wú)畏地堅(jiān)決反對(duì)這種虛假的、巧取豪奪來(lái)的榮譽(yù)的人，而這種榮譽(yù)也只是適合那種對(duì)虛假的、丑惡的和腐蝕人的心靈的東西的厚顏無(wú)恥的吹捧和追求，如果是這樣的話，那么事情就變得嚴(yán)肅了：因?yàn)檫@樣一種如此被確信無(wú)疑的評(píng)語(yǔ)很可能把那些不了解內(nèi)情的人引進(jìn)一種巨大的、可怕的錯(cuò)誤中去。因此必須加以澄清；但由于我并不擁有一個(gè)科學(xué)院的權(quán)威，就只能依仗證據(jù)來(lái)說(shuō)話了。因此，我現(xiàn)在想清楚無(wú)誤地提出這些證明來(lái)，希望它們能有助于把賀拉斯（Horaz）的建議推薦給丹麥科學(xué)院，賀拉斯的建議是：為了將來(lái)，

為此，我要說(shuō)這位黑格爾的所謂哲學(xué)是一種故弄玄虛的神秘主義，將是后人嘲笑我們這個(gè)時(shí)代的取之不盡的話題，是一種麻痹所有精神力量，扼殺任何實(shí)際的思想，和借助對(duì)語(yǔ)言最可恥的濫用，用最空洞、最無(wú)意義的、最無(wú)思想的，以及如同結(jié)果所表明的，使人蠢不可及的廢話來(lái)取代這種實(shí)際思想的偽哲學(xué)，這種偽哲學(xué)以無(wú)中生有、荒謬可笑的突發(fā)奇想為核心，既沒(méi)有根據(jù)又沒(méi)有結(jié)果，也就是說(shuō)，是什么也不能加以證明和本身也證明不了什么或說(shuō)明不了什么，它還缺乏獨(dú)創(chuàng)性，只是對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義以及斯賓諾莎主義的一種單純的模仿，倒過(guò)來(lái)看，又是基督教想要提供的一種怪物，因此：

因此我這樣說(shuō)它，是說(shuō)對(duì)了。此外，我還要說(shuō)，在丹麥科學(xué)院這個(gè)杰出哲學(xué)家之前，還從未有人像他這樣胡說(shuō)八道的，因此，誰(shuí)要是閱讀他最受稱贊的著作，即所謂的《精神現(xiàn)象學(xué)》（Phaenomenologie des Geistes） ^[11] 的話就很可能會(huì)感到猶如身處瘋?cè)嗽豪铮疫@樣說(shuō)，是一點(diǎn)也沒(méi)有錯(cuò)的。 這里，我可以給丹麥科學(xué)院一條出路，說(shuō)那種聰明才子的高深學(xué)問(wèn)對(duì)于智力低下者，例如像我這樣的人來(lái)說(shuō)是不可及的，而我認(rèn)為是無(wú)意義的東西卻恰恰是無(wú)比深刻的東西。這樣的話，我當(dāng)然得找到一個(gè)牢靠的不會(huì)引起歧義的把柄，并把對(duì)手逼入一條無(wú)法逃遁的死巷。因此我現(xiàn)在將要無(wú)可反駁地證明，丹麥科學(xué)院的這位杰出哲學(xué)家甚至連普通人的智力，如此普通的智力，都沒(méi)有。但是，連這種智力也沒(méi)有而能成為一個(gè)杰出哲學(xué)家，這是丹麥科學(xué)院怎么也不會(huì)提出來(lái)的一個(gè)研究題目。但是我將用三個(gè)不同的例子來(lái)說(shuō)明他缺乏這種普通的智力。這三個(gè)例子，我將取自他的一部著作，這也許是他下工夫最多的一部著作，這部著作就是他的大學(xué)讀本，題為《哲學(xué)百科全書(shū)》（Enzyklopaedie der philosophischen Wissenschaften），一個(gè)黑格爾分子把它稱作黑格爾派的圣經(jīng)。

在《哲學(xué)百科全書(shū)》的“物理學(xué)”部分第293節(jié)（1827年第2版〔zweite Auflage，von 1827〕），他論述了比重，他把比重稱作特有的重力，并反對(duì)比重是以不同的多孔性為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，他的理由是：“一條鐵杠，平衡地懸吊在自己的支點(diǎn)上，在被磁化以后，就失去自己的平衡，一端比另一端顯得重量更大，這種現(xiàn)象就是關(guān)于存在著重力分化的例證。在這里，鐵杠的一部分受到磁的影響，以致其體積未變，重量卻變得更大；因此，物質(zhì)的質(zhì)量未增，其比重已經(jīng)增大。” ^[12] 因此，丹麥科學(xué)院的這位杰出哲學(xué)家就得出了這樣的結(jié)論：“一條被支在它的重心上的鐵杠如果后來(lái)在一邊變重了，那么它就向這一邊傾斜，但是現(xiàn)在，一根鐵杠在它被磁化以后，向一邊傾斜，因此是它在這一邊變重了。”結(jié)果就可以打這樣一個(gè)有意思的比方：“所有的鵝都有兩條腿，你有兩條腿，因此你就是一只鵝。”因?yàn)楹诟駹柕娜握摪阉诺椒懂犘问街腥ィ褪沁@樣：“所有的東西，在一邊變重了，它就向這一邊傾斜，這根被磁化的鐵杠向一邊傾斜了，因此它就是在這一邊變重了。”這就是這位杰出哲學(xué)家和邏輯學(xué)革新家的推理方法，可惜人們忘了告訴他了，結(jié)論不能從第二形態(tài)中的純肯定前提中得出。但是嚴(yán)肅地講，這是先天邏輯，它使每一個(gè)健全的智力都不可能得出類似的結(jié)論，而缺乏這種邏輯，就意味著無(wú)知。一本教科書(shū)里有這樣的論點(diǎn)，并談?wù)撌裁次矬w不增加其質(zhì)量就可以變重，這樣的教科書(shū)只能使年輕人健全的智力得到扭曲，這是無(wú)須爭(zhēng)辯的。以上是我要舉的第一個(gè)例證。

丹麥科學(xué)院的杰出哲學(xué)家缺乏普通的智力的第二個(gè)例證是他的同一部主要著作和教科書(shū)的第269節(jié)的這樣一個(gè)命題：“萬(wàn)有引力與慣性定律直接相矛盾，因?yàn)榻柚谌f(wàn)有引力，物質(zhì)力圖越出它自身而達(dá)到他物。” ^[13] 怎么回事？！難道連一個(gè)物體被另一個(gè)物體相吸引和被它所推動(dòng)一樣，都和慣性定律沒(méi)有什么矛盾也不懂？！在第一種情況和第二種情況一樣，都是外部原因的介入，揚(yáng)棄或改變了一直持續(xù)存在著的靜止和運(yùn)動(dòng)，而且在吸引和推動(dòng)，作用和反作用時(shí)都是一樣的，這樣一種謬論竟然如此恬不知恥地被寫(xiě)了進(jìn)去！而且是寫(xiě)進(jìn)了大學(xué)生用的教科書(shū)里，學(xué)生們將因此在每一個(gè)學(xué)者都應(yīng)該知曉的自然科學(xué)最基本概念方面永遠(yuǎn)是錯(cuò)的。是的，榮譽(yù)愈是他不該享有的，他就愈是無(wú)恥大膽。對(duì)于能夠思維的人來(lái)說(shuō)（這不是指我們的杰出哲學(xué)家，對(duì)他來(lái)講，“思想”永遠(yuǎn)只停留在嘴上，就像酒店老板把從未光顧他店號(hào)的諸侯名字寫(xiě)在招牌上一樣），更不明白的是，一個(gè)物體推開(kāi)另一物體就像它吸引它一樣；因?yàn)閷?duì)于一物和另一物一樣，不可解釋的自然力是它們的基礎(chǔ)，每一種因果解釋都是以這種自然力為條件的。因此如果有人想說(shuō)，一個(gè)由于萬(wàn)有引力而被他物吸引的物體力圖越出“它自身”而達(dá)到他物的話，那么他也必須說(shuō)，被推動(dòng)的物體“越出它自身”避開(kāi)推動(dòng)之物，而且在一物身上就像在他物身上一樣，必須看到慣性定律的被拋棄，慣性定律直接來(lái)自因果律，而且實(shí)際上是將它反過(guò)來(lái)講；因果律說(shuō)：“每一變化都是由一個(gè)原因造成的。”慣性定律說(shuō)：“沒(méi)有原因的地方，也就沒(méi)有變化。”因此，可能違背慣性定律的事實(shí)也會(huì)違背因果律，也就是說(shuō)，會(huì)違背先驗(yàn)良心，并可能會(huì)向我們指出一種無(wú)原因的作用，而接受這一點(diǎn)，就是一切無(wú)知的核心。這就是我要舉的第二個(gè)例證。

上面提到的天生的特點(diǎn)的第三個(gè)檢驗(yàn)，丹麥科學(xué)院的杰出哲學(xué)家在同一部杰作的第298節(jié)中，也是加以拒斥的。就在那兒，他反對(duì)借助細(xì)孔對(duì)彈性作出的解釋，他說(shuō)：“這種解釋雖然也另外in abstracto（抽象地）承認(rèn)物質(zhì)是可逝的，不是絕對(duì)的，但把物質(zhì)實(shí)際上理解為否定的，要設(shè)定對(duì)物質(zhì)的否定，也就在應(yīng)用中違背了自己的諾言。……以致物質(zhì)實(shí)際上只被假定為肯定的，絕對(duì)獨(dú)立的和永恒的。這種錯(cuò)誤來(lái)自知性的一般錯(cuò)誤，……” ^[14] 什么樣的笨蛋竟承認(rèn)過(guò)物質(zhì)是可逝的？什么樣的人會(huì)把相反的看法看作是一種錯(cuò)誤？物質(zhì)持存著，這就是說(shuō)，它并不像所有其他的東西一樣產(chǎn)生和消失，而是不可消滅和不會(huì)產(chǎn)生的，經(jīng)過(guò)所有的時(shí)間，它就是存在著和繼續(xù)存在著，因此它的數(shù)量是既不會(huì)增加，也不會(huì)減少的；這是一種先驗(yàn)的知識(shí)，是如此的堅(jiān)實(shí)和穩(wěn)固，就像任何一種數(shù)學(xué)知識(shí)一樣。物質(zhì)的產(chǎn)生和消失，只是設(shè)想一下，對(duì)我們來(lái)說(shuō)也根本是不可能的：因?yàn)槲覀兊闹孕问讲辉试S如是。因此，否認(rèn)這一點(diǎn)，把它說(shuō)成是一種錯(cuò)誤，就等于把所有的知性都舍棄了。這就是我要舉的第三個(gè)例證。連賓詞絕對(duì)也是可以合情合理地被賦予物質(zhì)，其途徑是要說(shuō)明，物質(zhì)的實(shí)存完全處于因果范圍之外，和當(dāng)因果鎖鏈只涉及物質(zhì)的偶然性、狀態(tài)和形式，并將它們互相聯(lián)系在一起時(shí)，也并不隨之進(jìn)入這一無(wú)窮盡的鎖鏈之中，因果律及其產(chǎn)生和消失只涵蓋物質(zhì)的偶然性、狀態(tài)、形式，只涵蓋物質(zhì)的變化，而不涵蓋物質(zhì)。是的，那個(gè)賓詞絕對(duì)在物質(zhì)那兒有它的唯一的證據(jù)，它因此獲得實(shí)現(xiàn)和得到準(zhǔn)許，除此之外它就將是一個(gè)根本找不到主語(yǔ)的賓詞，因而是一個(gè)虛無(wú)縹緲的，無(wú)以實(shí)現(xiàn)的概念，而無(wú)非是一個(gè)哲學(xué)小丑吹得鼓鼓的皮球而已。此外，這位黑格爾的上述說(shuō)法十分自然地表明了，一個(gè)如此高明的，極其超驗(yàn)的，走鋼絲的，無(wú)比深刻的哲學(xué)家，實(shí)際上在心里幼稚地向一種什么樣的婦人哲學(xué)在獻(xiàn)殷勤，以及什么樣的命題，他從未想到要問(wèn)一個(gè)為什么。

因此，丹麥科學(xué)院的杰出哲學(xué)家清楚地教導(dǎo)說(shuō)：物體不增加其質(zhì)量就能變重，磁化了的鐵杠更是如此；同樣地，萬(wàn)有引力和慣性定律相矛盾，最后還有：物質(zhì)是可逝的。這三個(gè)例子將足以證明，嘲笑一切人的理性的，無(wú)意義的胡說(shuō)八道者的厚厚的外衣一旦掀開(kāi)，就會(huì)露出長(zhǎng)長(zhǎng)的馬腳來(lái)，而杰出哲學(xué)家正是慣于披上這種外衣昂首而來(lái)和蠱惑那群思想暴徒的。有人說(shuō)，從爪子可以認(rèn)出獅子，但我必須恰當(dāng)?shù)鼗虿磺‘?dāng)?shù)?/span>說(shuō)：從耳朵可以認(rèn)出驢子。此外，公正之士和無(wú)偏見(jiàn)者現(xiàn)在也可以從這里舉的三個(gè)黑格爾哲學(xué)的例子中評(píng)判一下，究竟是誰(shuí)有所偏頗，是那個(gè)把這樣一個(gè)荒謬絕倫的教師爺直截了當(dāng)?shù)胤Q作是騙子的人呢，還是那個(gè)為了學(xué)術(shù)上不犯錯(cuò)誤而宣布他是一個(gè)杰出哲學(xué)家的人呢？

我還要補(bǔ)充的是，我之所以從這位杰出哲學(xué)家著作中的一大堆謬論中選出上面提到的三個(gè)，是由于它們所涉及的對(duì)象，一方面不是那些會(huì)引起歧見(jiàn)的，也許是無(wú)法解決的哲學(xué)難題，另一方面，也不是以精確的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為前提的專門(mén)的物理真理，而是先驗(yàn)的觀點(diǎn)，就是說(shuō)是每一個(gè)人經(jīng)過(guò)純粹的思索就可以解決的問(wèn)題。因此，對(duì)這類事物的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)是極其異常無(wú)知的一個(gè)重要而不可否認(rèn)的標(biāo)志，無(wú)恥地在大學(xué)生讀本中提出無(wú)稽之談使我們看到，當(dāng)有人把他吹捧為一個(gè)偉大思想家的時(shí)候，什么樣的無(wú)恥占據(jù)了他那卑鄙的頭腦。因此，如果這是一種手段的話，那么也沒(méi)有一個(gè)目標(biāo)可以證明它是正當(dāng)?shù)摹Ｈ藗兛梢阅蒙厦嫣岬降娜齻€(gè)物理學(xué)的例子和同一本巨著第98節(jié)的一段話對(duì)比一下，這段話是“于斥力之外……” ^[15] 。人們可以看到，這個(gè)罪人極其高傲地看待牛頓的萬(wàn)有引力和康德的《自然科學(xué)的形而上學(xué)原理》（Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft）。如果誰(shuí)有耐心，再讀一讀他的第40—62節(jié)，這位杰出哲學(xué)家在這些章節(jié)里把康德的哲學(xué)顛了個(gè)個(gè)，他沒(méi)有能力來(lái)評(píng)價(jià)康德功績(jī)的偉大，而且從本質(zhì)上就低看它，以至于不可能對(duì)一個(gè)真正偉大思想家這一罕見(jiàn)的現(xiàn)象表示高興，而代之以極其自命不凡地來(lái)看待這位偉大人物，根本就是視而不見(jiàn)，而且以冷酷貶低的目光，半是嘲諷，半是同情地在康德的軟弱而不成熟的嘗試中，挑他的錯(cuò)誤和失策，以教訓(xùn)他自己的學(xué)生。第254節(jié)也是如此。這樣裝腔作勢(shì)地對(duì)待真正的貢獻(xiàn)，無(wú)疑是所有偽君子的眾所周知的手法，而對(duì)于那些頭腦簡(jiǎn)單的人來(lái)說(shuō)，倒還是很有效的。除了胡攪蠻纏外，裝腔作勢(shì)就是這位偽君子的主要手段，只要一有機(jī)會(huì)，他就從他那詞匯堆砌起來(lái)的建筑上高傲地、惡毒地、卑劣地和嘲諷地來(lái)看待人類精神在幾百年的過(guò)程中孜孜以求而得來(lái)的一切，他不但這樣來(lái)對(duì)待外國(guó)哲學(xué)，而且也這樣來(lái)看待每一種科學(xué)及其方法，而且借此還確實(shí)使德國(guó)大眾對(duì)封錮在他的空話中的才智作了很高的評(píng)價(jià)，德國(guó)大眾在想：

用自己的方法來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)是少數(shù)人的特權(quán)，其余人是受權(quán)威和范例導(dǎo)引的。他們用別人的眼睛來(lái)看，用別人的耳朵來(lái)聽(tīng)。因此要設(shè)想，現(xiàn)在全世界是怎樣想的是很容易的，但是要設(shè)想三十年后全世界是怎樣想的，就不是每個(gè)人的事情了。因此，習(xí)慣于相信單純的保證的人，如果借來(lái)了作家的威望，但是后來(lái)又想把這種威望也用在別人的身上，那他就很容易會(huì)陷入這樣一種人的境地，這種人買(mǎi)了一種糟糕的期票，當(dāng)他想兌現(xiàn)的時(shí)候，卻被嚴(yán)峻地退了回來(lái)，這時(shí)他不得不接受教訓(xùn)，下次一定要對(duì)出票公司和背簽公司（期票轉(zhuǎn)讓人）作一番很好的調(diào)查。我認(rèn)為，丹麥科學(xué)院把杰出哲學(xué)家這一榮譽(yù)稱號(hào)用在那個(gè)玷污紙張、時(shí)代和頭腦的人的身上，主要就是受到了在德國(guó)人為地鼓吹起來(lái)的對(duì)他的吹捧之風(fēng)，以及他的一大批信徒的影響，如果我不是這樣認(rèn)為的話，那我就必須否定我的信念的正直。因此，我認(rèn)為，下列做法是恰當(dāng)?shù)模吹溈茖W(xué)院應(yīng)該回憶一下一個(gè)真正的杰出哲學(xué)家，即洛克（Locke，他應(yīng)感到榮幸，費(fèi)希特把他稱為是所有哲學(xué)家中最糟糕的哲學(xué)家）用以結(jié)束他那著名杰作《人類理解論》（An Essay Concerning Human Understanding〔又譯《人類理智論》。——譯者注〕）倒數(shù)第二章的那一段美妙的話，在這里，為了便于德國(guó)讀者閱讀，我想把它譯成德文：

“但是人們雖然喧囂著說(shuō)，人類已經(jīng)有了許多錯(cuò)誤和偏見(jiàn)，可是我必須為人類辯護(hù)說(shuō)，意見(jiàn)錯(cuò)誤的人們！并不如一般人所想象的那樣多。我并不是說(shuō)，他們都已信愛(ài)真理；而是說(shuō)，關(guān)于人們所劇烈爭(zhēng)執(zhí)的那些主義，他們是全無(wú)任何思想和意見(jiàn)的。因?yàn)槲覀內(nèi)绻豢疾焓郎细鹘膛傻拇蠖鄶?shù)信徒，我們就會(huì)看到，關(guān)于他們所熱心信仰的那些事情，他們?nèi)珱](méi)有自己的意見(jiàn)，不但如此，而且我們更不能相信，他們是先考驗(yàn)了概然性的各種論證和可靠程度才來(lái)采取那些意見(jiàn)的。他們所以決心服從某一黨派，只是因?yàn)樗麄兪芰四欠N教育或有那種利益。他們?cè)谀抢铮褴婈?duì)中的士兵似的，只是依照他們領(lǐng)袖的指導(dǎo)，來(lái)表現(xiàn)自己的勇敢和熱忱，卻不來(lái)考察甚或不知道自己為之斗爭(zhēng)的主義是什么樣的，一個(gè)人的生活既然表示出他對(duì)于宗教并不認(rèn)真關(guān)心，那么我們有什么理由想他會(huì)絞盡腦汁來(lái)尋思自己宗教中的教條，并且費(fèi)心來(lái)考察各種教條的根據(jù)呢？他只服從自己的領(lǐng)袖，準(zhǔn)備好自己的手和舌來(lái)衛(wèi)護(hù)公共的立場(chǎng)，并且在能提升自己并在那個(gè)社會(huì)中保護(hù)自己的人面前，邀得寵信就是了。因此，人們雖然自白有一些主張，并爭(zhēng)論一些主張，可是他們也許會(huì)完全不相信那些主張，甚或自己的腦中根本就沒(méi)有那些主張的影子。因此，我們雖然不能說(shuō)，世界上錯(cuò)誤的，較不可靠的意見(jiàn)，實(shí)際要較為少些，可是我們確實(shí)可以斷言，實(shí)際上同意它們的人，并把它們誤認(rèn)為真理的人，并不如人們想象的那樣多。” ^[17]

洛克是對(duì)的，誰(shuí)出大錢(qián)，誰(shuí)什么時(shí)候都可以找到一支軍隊(duì)，盡管他的事情是世界上最壞的事情。用大筆的錢(qián)就可以把一個(gè)最壞的權(quán)欲狂和一個(gè)最糟糕的哲學(xué)家推上寶座。當(dāng)然，洛克在他的那段話里沒(méi)有提到一大批錯(cuò)誤見(jiàn)解的追隨者和虛假光榮的傳播者，而且是這樣一大批人，他們組成了真正的追隨者，這支軍隊(duì)的主力，我指的是這樣一些人，他們并不想成為例如像黑格爾派的教授，或謀得別的什么職位，而是些真正的蠢人，他們感到自己完全沒(méi)有判斷能力，他們只能跟在那些善于鼓動(dòng)他們的人的后面，看到有人群就圍攏上去，聽(tīng)到有響聲就跟著叫喚。現(xiàn)在，為了從這方面來(lái)補(bǔ)充洛克所說(shuō)的那種任何時(shí)候都會(huì)反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象，我想介紹我喜愛(ài)的一位西班牙作家的一段話，它十分逗人而且是從一本杰出的，對(duì)德國(guó)又是十分生疏的書(shū)中選出來(lái)的，我想讀者會(huì)喜歡它的。這一段話可以作為德國(guó)許多年輕的和年老的花花公子們的一面鏡子，他們精神上無(wú)能，在他們寂靜深藏的意識(shí)中，跟著那些滑頭唱黑格爾頌歌，并熱衷于在這位哲學(xué)江湖騙子的空話，甚至是廢話中找到深不可測(cè)的智慧。舉例已令人厭倦，因此我只想抽象地向他們提出忠告：對(duì)壞的東西的欣賞和褒獎(jiǎng)，只能使人的智力受到極大的貶損。愛(ài)爾維修（Helvetius）說(shuō)得好：“為使我們滿意而必需的精神標(biāo)準(zhǔn)就是量度我們自己的精神標(biāo)準(zhǔn)的比較精確的尺子。” ^[18] 我們寧可原諒在一段時(shí)間內(nèi)看不到好的東西：因?yàn)槊恳粋€(gè)種族的最優(yōu)秀的東西由于它的素樸性使我們感到它是如此的新奇和生疏，以至于為了一眼就能認(rèn)識(shí)它，不僅需要知性，而且也需要對(duì)這一種族多加教育，因此，一般地講，這種東西所屬的種族愈高級(jí)，對(duì)它的承認(rèn)也就愈遲緩，因此，人類的真正闡釋者總是享有恒星的命運(yùn)，需要許多年的時(shí)光，它們的光芒才能被人們看到。相反地，對(duì)壞的東西，錯(cuò)的東西，沒(méi)有精神的東西，或者甚至是荒謬的東西，無(wú)意義的東西的尊崇是不可原諒的，而且因此無(wú)可辯駁地證明了，這是些蠢人，而且因此直到他們的末日也都是蠢人，因?yàn)橹圆皇强梢詫W(xué)到手的。但是，另一方面，由于我對(duì)受到的攻擊，對(duì)黑格爾派，這一場(chǎng)德國(guó)文學(xué)的瘟疫，按其功過(guò)作了評(píng)價(jià)，只要還存在著正直之士和有識(shí)之士，我肯定會(huì)受到他們的感謝。因?yàn)樗麄儗⑼耆?span id="g442akj" class="point">伏爾泰（Voltaire）和歌德極其一致地表示的意見(jiàn)，伏爾泰說(shuō)過(guò)：“對(duì)壞作品的寵待和對(duì)好作品的攻擊一樣都阻礙了精神的進(jìn)步。” ^[19] 歌德說(shuō)過(guò)：“真正的蒙昧主義不是阻礙傳播真的、清楚的、有用的東西，而是鼓吹錯(cuò)誤的東西。” ^[20] 但是，有哪一個(gè)時(shí)代像德國(guó)的近二十年那樣，經(jīng)歷了對(duì)完全壞的東西的如此有計(jì)劃的和大規(guī)模的吹捧？有哪一個(gè)時(shí)代有過(guò)這樣類似的將無(wú)意義的東西和荒唐可笑的東西尊奉為神的？席勒（Schiller）有詩(shī)：

他的詩(shī)句對(duì)哪一個(gè)時(shí)代有其預(yù)見(jiàn)性？因此，我想用作這篇序言輕松愉快結(jié)尾的西班牙敘事詩(shī)是那樣適合我們時(shí)代的情況，以至于有人可能會(huì)懷疑它不是作于1640年，而是1840年，因此這或許可以算是一條消息，即我忠實(shí)地從B.格拉西安·伊·莫拉萊斯（Baltasar Grasian y Marales） ^[22] 的《好評(píng)論的人》（El Criticon）（《洛倫索·格拉西安文集》[Obras de Lorenzo Gracian]，安特衛(wèi)普4開(kāi)本第1版1702年第1卷第3部分第4篇第285頁(yè)）中將它翻譯了過(guò)來(lái)：“但是我們的兩個(gè)游客 ^[23] 的導(dǎo)游兼講解員卻在所有人中只夸獎(jiǎng)制繩工人，因?yàn)樗麄兪茄刂退衅渌讼喾捶较蜃叩摹！?/p>

當(dāng)他們（指兩個(gè)游客——譯者注）到達(dá)的時(shí)候，一種聲音引起了他們的注意。他們環(huán)視四周，在一個(gè)簡(jiǎn)陋的木板舞臺(tái)上看到了一個(gè)饒舌的壯漢，周?chē)且粋€(gè)大磨盤(pán)，上面放著些人，都是他抓來(lái)的俘虜，正在被磨碎加工，耳朵被串在一起，但不是用底比斯人 ^[24] 的金鏈子，而是用一把鐵籠頭。這家伙正想兜售怪物，他有著一張為此而必不可少的能說(shuō)會(huì)道的嘴。‘現(xiàn)在，我的先生們，’他說(shuō)，‘我要給你們看一個(gè)長(zhǎng)翅膀的神物，這是一個(gè)有智慧的神物。我很高興同有見(jiàn)識(shí)的完人打交道。當(dāng)然我要聲明，如果你們中有誰(shuí)不具備十分出眾的智慧，那最好馬上就走開(kāi)，因?yàn)楝F(xiàn)在要出現(xiàn)的東西是高級(jí)的，難以捉摸的，對(duì)他來(lái)講可能是無(wú)法理解的，因此，注意了，我的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的先生們！現(xiàn)在朱庇特的鷹要登場(chǎng)了，它將按它的身份來(lái)講話和論辯，他會(huì)像佐羅斯（Zoylus）一樣開(kāi)玩笑，像阿利斯塔克（Aristarch）一樣挖苦人。從它嘴里吐出來(lái)的每一個(gè)詞都神秘莫測(cè)，都是智慧的思想，都包含著對(duì)萬(wàn)千事物的萬(wàn)千隱喻。他說(shuō)的一切都將成為空前深刻的 ^[25] 格言。’克里蒂洛說(shuō)：‘它肯定是一個(gè)富豪或是一個(gè)強(qiáng)人。因?yàn)槿绻且粋€(gè)窮人，那么它說(shuō)的一切都會(huì)分文不值。用銀嗓子唱歌當(dāng)然好聽(tīng)，用金嘴巴說(shuō)話顯然更妙。’江湖騙子繼續(xù)說(shuō)道：‘好吧！現(xiàn)在那些不是智慧之鷹的先生們要走了。’什么？沒(méi)有人離去？沒(méi)有人動(dòng)一動(dòng)？事實(shí)是沒(méi)有一個(gè)人承認(rèn)自己是沒(méi)有頭腦的，相反地，所有人都自認(rèn)是有見(jiàn)地的，有非比尋常的智商的，都自視很高。現(xiàn)在他拉著一個(gè)粗重的籠頭，于是它，最蠢笨的動(dòng)物出現(xiàn)了，即使提到它，也是對(duì)人的一種侮辱。騙子嚷道：‘你們看哪，一只鷹，一只有著一切閃光特點(diǎn)的，有思想、會(huì)說(shuō)話的鷹。’沒(méi)有人想說(shuō)出相反的意見(jiàn)，因?yàn)槿绻菢樱蜁?huì)貶損自己的智慧。有一個(gè)人喊道：‘看天上！我看到了它的翅膀，啊，多么巨大的翅膀！’另一個(gè)人喊道：‘我可以數(shù)出它的羽毛，啊，它們是多么的精致！’‘你們沒(méi)有看到？’有一個(gè)人對(duì)他旁邊的人說(shuō)。‘我沒(méi)有？’這一位喊道，‘唉，看得一清二楚！’但是有一個(gè)正直而理智的人對(duì)他旁邊的人說(shuō)：‘就像我是一個(gè)正直的人這一點(diǎn)是真的一樣，我真的沒(méi)有看到那兒有一只鷹，以及它有羽毛，但我看到了4條瘸腿和一條粗尾巴。’‘噓！噓！’一個(gè)朋友回答說(shuō)，‘不要這樣說(shuō)，你們會(huì)毀了自己的，他們會(huì)以為，你們是大……，你們聽(tīng)到了我們對(duì)別人說(shuō)的和做的，因此你們要隨大流。’‘我對(duì)所有的圣人起誓’，另一個(gè)同樣正直的人說(shuō)，‘那兒不僅不是一只鷹，而且是相反的東西，我說(shuō)，那是一只大……’‘安靜，安靜！’他的朋友說(shuō)著，同時(shí)用胳膊肘頂了他一下：‘你要讓別人來(lái)笑話你？這是一只鷹，你不能說(shuō)是別的什么，如果你要說(shuō)相反的話，那我們大家就要笑話你了。’江湖騙子嚷道：‘您沒(méi)注意到它帶來(lái)的崇高？誰(shuí)沒(méi)感覺(jué)到，誰(shuí)就一定是毫無(wú)天分的人。’一個(gè)學(xué)士嚷嚷著從一邊跳出來(lái)：‘多么輝煌！多么偉大的思想！世界上最杰出的！什么樣的格言啊！讓我把它們記下來(lái)！哪怕散失一丁點(diǎn)兒也將是永遠(yuǎn)的缺憾（他去世后，我將出版我的筆記本）。’ ^[26] 這時(shí)，這頭怪獸提高了他那震耳欲聾的歌聲，這歌聲可以使整個(gè)市議會(huì)會(huì)議亂作一團(tuán)，它并做出許多不得體的動(dòng)作來(lái)，所有的人都驚愕地站在那里，互相瞅著。‘看啊，看啊，我聰明的人兒 ^[27] ’，那狡猾的騙子急切地叫著，‘看啊，踮起腳看啊！我把這叫做說(shuō)話！還有像它一樣的第二個(gè)阿波羅嗎？你們不覺(jué)得他的思想的細(xì)微，他的語(yǔ)言的雄辯？世上還有比這更偉大的智慧？’旁觀的人互相瞅著，但是沒(méi)有一個(gè)人敢吭聲，更沒(méi)有人敢表示自己的想法，以及什么才是真理，為的是不被說(shuō)成是個(gè)笨蛋：大家反倒以一個(gè)聲音表示贊賞。‘啊，這張嘴！’一個(gè)可笑的愛(ài)嚼舌根的女人叫道，‘它完全吸引住我了！我可以整天傾聽(tīng)它說(shuō)話。’‘真見(jiàn)鬼’，一個(gè)膽小的人細(xì)聲細(xì)氣地說(shuō)道，‘如果這不是一頭驢子和在任何地方都永遠(yuǎn)不是一頭驢子的話。我最好不要說(shuō)類似的話。’‘我發(fā)誓’，另一個(gè)人說(shuō)，‘這不是人話，這是驢叫，但是，想這樣說(shuō)的人可真倒霉啊！在這世上現(xiàn)在就是這樣：鼴鼠被說(shuō)成是山貓，青蛙被說(shuō)成是金絲雀，母雞被說(shuō)成是獅子，蟋蟀被說(shuō)成是金翅雀，驢子被說(shuō)成是老鷹。我還能說(shuō)什么相反的話嗎？我把我的思想留給我自己，但是我和所有人說(shuō)一樣的話，讓我們活下去吧！這是最要緊的。’

克里蒂洛對(duì)于必須既要看到這樣的卑鄙下流，又要看到這樣的狡猾刁鉆氣憤至極。他想：‘愚蠢竟就這樣控制了頭腦？’但是那個(gè)夸夸其談的無(wú)賴卻在他那大鼻子的陰影下面嘲弄所有的人，而且就像在喜劇中一樣在邊上勝利地自言自語(yǔ)道：‘我愚弄了所有的人了？一個(gè)拉皮條的女人能做得比我更好嗎？’他重又讓他們領(lǐng)受幾百倍的乏味無(wú)聊，這時(shí)他又一次嚷了起來(lái)：‘沒(méi)有一個(gè)人說(shuō)不。不然的話，他就會(huì)被說(shuō)成是笨蛋。’那種低級(jí)下流的掌聲因此就越來(lái)越響，連安德雷紐也和所有人一樣鼓起掌來(lái)。但是克里蒂洛再也忍不住了，他想發(fā)作。他走到他的默不作聲的講解員身邊說(shuō)道：‘這個(gè)人濫用我們的耐心還要多久，你默不作聲還要多久？這種厚顏無(wú)恥已超過(guò)了限度！’而講解員卻答道：‘耐心一點(diǎn)，不是不報(bào)，時(shí)間未到，時(shí)間將會(huì)像它一向所作的那樣，把真理揭示的。只是要等到這個(gè)怪物把尾巴露出來(lái)，那時(shí)你就會(huì)聽(tīng)到那些現(xiàn)在賞識(shí)它的人的詛咒了。’而當(dāng)騙子把他那鷹—驢這個(gè)雙面動(dòng)物（鷹是假的，驢是真的）重又牽進(jìn)來(lái)時(shí)，果然就受到了咒罵。他們同時(shí)開(kāi)始直率地講話了：‘我的天’，有一個(gè)人說(shuō)，‘這不是什么天才，而是一頭驢子。’而另一個(gè)人則叫道：‘我們多么笨啊！’于是他們互相鼓勁，直到說(shuō)出這樣的話來(lái)：‘誰(shuí)曾看到過(guò)這樣的彌天大謊？他竟一點(diǎn)真情也不吐露，而我們卻為他鼓掌。總之，這是一頭驢子。我們都被當(dāng)作驢騎了。’

但正在這時(shí)江湖騙子又出現(xiàn)了，而且答應(yīng)要展示新的更偉大的神物。‘現(xiàn)在’，他說(shuō)‘現(xiàn)在我要讓你們看到一個(gè)真正的世界著名的巨人，在他身旁，希臘神話里的巨人恩塞蘭杜斯（Enceladus）和堤福俄斯（Typhoeus） ^[28] 都會(huì)變得無(wú)影無(wú)蹤。同時(shí)我必須說(shuō)明，誰(shuí)沖著它叫“巨人！”誰(shuí)就會(huì)走好運(yùn)。因?yàn)樗麜?huì)使他獲得巨大的榮譽(yù)，會(huì)把財(cái)富堆到他的頭上，是的，有成千上萬(wàn)皮阿斯特 ^[29] 的收入，另外還有地位、職務(wù)和等級(jí)。相反地，不把它看作巨人的人就會(huì)倒霉，不但得不到賞賜，而且還會(huì)受到雷擊和懲罰。注意了，全世界！現(xiàn)在，他來(lái)了，他出現(xiàn)了，啊，他是如何矗立起來(lái)的！’幕布升起，出現(xiàn)了一個(gè)小人，他被放在吊車(chē)上面，根本就看不見(jiàn)，就像胳膊肘到手那樣大小，從哪方面來(lái)看，從本質(zhì)上和從行為上都是一個(gè)無(wú)，一個(gè)侏儒。‘好，你們做什么呢？為什么不叫喚呢？為什么不喝彩呢？提起你們的嗓門(mén)，演說(shuō)家們！唱起來(lái)，詩(shī)人們！寫(xiě)下來(lái)，天才們！你們的大合唱就是：著名的、杰出的、偉大的人！’人人驚呆地站著，互相用眼色問(wèn)道：‘這是個(gè)巨人？看到他身上有英雄的特點(diǎn)？’但是那群馬屁精卻開(kāi)始大聲嚷了起來(lái)，而且聲音越來(lái)越大：‘是的，是的！巨人，巨人！全世界第一人！一個(gè)多么偉大的王爺！一個(gè)多么英雄的元帥！一個(gè)多么稱職的部長(zhǎng)！’于是金幣就掉到他們的頭上。于是作家們就寫(xiě)了起來(lái)！寫(xiě)的已經(jīng)不是故事，而是頌歌。詩(shī)人們，甚至連佩特羅·馬特沃（Pedro Mateo） ^[30] 本人，都為了紅包而在啃手指甲。沒(méi)有一個(gè)人敢于說(shuō)反話。相反，所有的人都在爭(zhēng)先恐后地叫著：‘巨人，偉大的，最最偉大的巨人！’因?yàn)槊恳粋€(gè)人都希望得到一個(gè)職位，一個(gè)肥缺。而在內(nèi)心深處，他們卻悄悄地說(shuō)：‘我撒謊是多么勇敢！他根本就沒(méi)有長(zhǎng)開(kāi)，仍舊是個(gè)侏儒。但是我該怎么辦呢？你們走過(guò)去說(shuō)出你們的想法好了，那時(shí)你們就會(huì)看到：你們會(huì)得到些什么了。而像我這樣，我就會(huì)得到衣服、食物和飲料，就會(huì)更榮耀，就會(huì)成為一個(gè)大人物。因此，讓他成為他想成為的人，他應(yīng)該不顧全世界的反對(duì)成為一個(gè)巨人。’安德雷紐開(kāi)始跟著眾人也嚷了起來(lái)：‘巨人，巨人，無(wú)比碩大的巨人！’禮物和金印馬上就掉到他的頭上，于是他就叫了起來(lái)：‘這，這就是生命的智慧！’但是克里蒂洛站在那兒，他已不能克制自己：‘我忍不住了，如果我再不說(shuō)話。’講解員說(shuō)：‘不要吭聲，不要自取滅亡。等著，等到這個(gè)巨人轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)，你就會(huì)看到會(huì)發(fā)生什么了。’果然就出現(xiàn)了這樣的情況：因?yàn)橐划?dāng)他演完了他那巨人角色和退回到尸衣里去的時(shí)候，所有的人都開(kāi)始嚷了起來(lái)：‘我們是些什么樣的笨蛋啊！這根本就不是巨人，而是一個(gè)侏儒，他什么都不是，也不會(huì)成為什么。’他們互相問(wèn)道，這怎么可能的呢？但是克里蒂洛說(shuō)道：‘一個(gè)人活著時(shí)和死了以后，人家對(duì)他的議論發(fā)生了什么樣的變化啊！他的不在使語(yǔ)言發(fā)生了什么樣的變化啊！一個(gè)天上，一個(gè)地下，變化有多大啊！’

只有那個(gè)近代西農(nóng)（Sinon） ^[31] 的騙術(shù)還沒(méi)有結(jié)束。現(xiàn)在他換了一種手法，他把杰出人物、真正的巨人拿出來(lái)，他把他們說(shuō)成是侏儒，說(shuō)成是沒(méi)有什么用的人，甚至比沒(méi)有用還要差的人，對(duì)此，所有人都說(shuō)是的，而那些真正的巨人也必須被當(dāng)作侏儒，而人們也不敢吭聲來(lái)發(fā)表評(píng)論和提出批評(píng)。是的，他拿出一個(gè)鳳凰來(lái)，說(shuō)這是一只甲蟲(chóng)。所有的人都說(shuō)是的，鳳凰就是甲蟲(chóng)：現(xiàn)在它必須被當(dāng)作甲蟲(chóng)。

格拉西安就寫(xiě)得這么深刻，關(guān)于杰出哲學(xué)家就寫(xiě)了這么多，而丹麥科學(xué)院極其真誠(chéng)地認(rèn)為可以要求尊重這位杰出哲學(xué)家。這樣丹麥科學(xué)院就使我陷入了這樣的境地：由于丹麥科學(xué)院這樣教訓(xùn)了我，因此我反過(guò)來(lái)也要教訓(xùn)它一下。

我還想指出的是，讀者本該在半年前就得到這兩篇論文的，如果不是由于我曾堅(jiān)信丹麥皇家科學(xué)院會(huì)公正地以及和所有科學(xué)院的做法一樣，在它為國(guó)外刊印征文啟事的同一頁(yè)紙里（即《哈勒文學(xué)報(bào)》）也會(huì)公布科學(xué)院的決定的話。但它沒(méi)有這樣做，于是人們不得不向哥本哈根要這份決定，而由于在征文啟事中根本就沒(méi)有寫(xiě)明何時(shí)作出決定，這就變得更困難了。因此我是用了6個(gè)月才走完這段路的，而這已經(jīng)太晚了。 ^[32]

1840年8月

于美因河畔法蘭克福

---

[1] 《作為意志和表象的世界》共分四篇，分別是：第一篇：世界作為表象初論，服從充分根據(jù)律的表象，經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)的客體；第二篇：世界作為意志初論，意志的客體化；第三篇：世界作為表象再論，獨(dú)立于充分根據(jù)律以外的表象，柏拉圖的理念，藝術(shù)的客體；第四篇：世界作為意志再論，在達(dá)成自我認(rèn)識(shí)時(shí)，生命意志的肯定和否定。見(jiàn)商務(wù)印書(shū)館出版的《作為意志和表象的世界》的中譯本。——譯者注

[2] 即第二篇論文的第4部分。——譯者注

[3] 叔本華在這篇序言中引用的丹麥皇家科學(xué)院的征文啟事和評(píng)語(yǔ)的文字和附在本書(shū)第二篇論文《道德的基礎(chǔ)》前后的征文啟事和評(píng)語(yǔ)的文字不盡相同，盡管都是叔本華本人把它們從拉丁文譯成德文的，因此，中譯文的文字相應(yīng)地也不盡相同。——譯者注

[4] 堂·胡安，又譯唐璜，是西班牙作家蒂爾索·德·莫利納（Tirso de Molina，1583？—1648）的《塞維利亞的嘲弄者》一劇的主角，是個(gè)放蕩不羈的浪子，他在塞維利亞一座教堂中見(jiàn)到了貢薩洛的石像，就邀請(qǐng)它共進(jìn)晚餐。石像回請(qǐng)他，在席間將他活活燒死。——譯者注

[5] “他們說(shuō)：這與我無(wú)關(guān)！

而且認(rèn)為，他們已把此事了結(jié)了。”——歌德：《諺語(yǔ)集》第2版補(bǔ)遺（Goethe：Sprichw?rtlich，Zusatz zur zweiten Auflage）

[6] 彌達(dá)斯（Midas），意為“無(wú)法掩飾的無(wú)知”，詳可參見(jiàn)本書(shū)第33頁(yè)腳注。——譯者注

[7] 最后一句詩(shī)句在第1版中曾被刪去，其前提是讀者會(huì)自行將其補(bǔ)上。

[8] 柏拉圖：《斐德羅篇》第264頁(yè)D（Platon：Phaidr，p.264D）。

[9] 《書(shū)札》第1卷第18首第76頁(yè)（Epist，Ⅰ．18，76）。

[10] 《伊利昂》，又譯《伊利亞特》，第6卷第181行（Ilias，Ⅵ，181）。

[11] 實(shí)際叫做《科學(xué)體系》（System der Wissenschaft，Bamberg 1807）。必須讀這個(gè)第1版才行，因?yàn)樵凇度罚?span id="d4szu6d" class="italic">S?mtliche Werke）中，有些東西已被擔(dān)任編者的黑格爾分子刪掉了。

[12] 參見(jiàn)黑格爾：《自然哲學(xué)》中譯本，商務(wù)印書(shū)館1980年5月版，第172頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)黑格爾：《自然哲學(xué)》中譯本，商務(wù)印書(shū)館1980年5月版，第85頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)黑格爾：《自然哲學(xué)》中譯本，商務(wù)印書(shū)館1980年5月版，第184頁(yè)。

[15] 參見(jiàn)黑格爾：《小邏輯》中譯本，商務(wù)印書(shū)館1980年7月版第215頁(yè)。這段話的全文是：“像近代科學(xué)這樣于斥力之外假設(shè)一個(gè)引力與之并列，如是則兩者的對(duì)立誠(chéng)然完全確立起來(lái)了，而且對(duì)于這種所謂自然力量的發(fā)現(xiàn)，還是科學(xué)界頗足自豪之事。但兩種力量的相互關(guān)系，亦即使兩者成為具體而真實(shí)的力量的相互關(guān)系，尚須自其隱晦的紊亂中拯救出來(lái)，此種紊亂即在康德的《自然科學(xué)的形而上學(xué)原理》里，也未能加以廓清。”——譯者注

[16] 《浮士德》第1部分第5場(chǎng)（Faust，Ⅰ，2177f.）。

[17] 參見(jiàn)洛克：《人類理解論》中譯本下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1959年2月版，第715—720頁(yè)。（為和全文的文字統(tǒng)一起見(jiàn)，個(gè)別文字略有改動(dòng)。——譯者注）

[18] 《精神論》第2篇第10章注（De l’esprit，disc．Ⅱ，ch.10．note）。

[19] 伏爾泰：《〈奧蘭斯特〉序言》（Vorrede zum Oreste）。

[20] 歌德：《格言和沉思》Ⅱ，84，見(jiàn)《遺著》第9卷第84頁(yè)（Maximen und Reflexionen，Ⅱ，84，Nachlaβ，Bd．9，S．54）。

[21] 《理想》第9行（Die Ideale，Str．9）。

[22] B．格拉西安·伊·莫拉萊斯（1601—1658），西班牙17世紀(jì)概念主義流派的重要散文作家之一，許多作品都以他兄長(zhǎng)洛倫索·格拉西安的名義發(fā)表，《好評(píng)論的人》（1651—1657）也不例外，其他重要作品有《英雄》（1637）、《政治家天主教國(guó)王費(fèi)爾南多》（1640）、《謹(jǐn)慎的人》（1646）和《神諭手冊(cè)及謹(jǐn)慎的藝術(shù)》（1647）等。——譯者注

[23] 他們是父親克里蒂洛和兒子安德雷紐，講解員是德森加諾（Desengano），意思是醒悟，醒悟是真理的第2個(gè)兒子，真理的第1個(gè)兒子是仇恨，真理生出仇恨。

[24] 他（格拉西安）指的是赫爾枯勒斯（Herkules），他在第2部分第2篇第133頁(yè)（以及在《銳敏和藝術(shù)》[Agudeza y arte，Disc 19]和《謹(jǐn)慎的人》[Discreto，p．398]）說(shuō)從他的舌頭上伸出鏈子把其余人的耳朵串在一起。實(shí)際上他把他和具有這種形象的雄辯之神麥叩利（Merkur）相混了。

[25] 黑格爾派報(bào)刊上的用詞，通常指《科學(xué)文獻(xiàn)年鑒》1827年第7期（Jahrbücher der wissenschaftlichen Literatur，1872，Nr．7）。原文是：深刻的思想和言論。

[26] 括號(hào)中的話系筆者（即叔本華——譯者注）所加。

[27] 這里“聰明的”這個(gè)詞應(yīng)該用gescheut，而不是gescheidt （gescheidt [聰明、理智的]，gescheut是scheuen [害怕、畏懼]的第二分詞，是gescheidt之訛，含有譏諷的意思。——譯者注）。gescheut這個(gè)詞的詞源是以這樣的思想為基礎(chǔ)的，尚福爾（Chamfort）十分優(yōu)美地表達(dá)了這個(gè)思想：“《圣經(jīng)》說(shuō)，懼怕上帝是智慧的開(kāi)始；但我認(rèn)為，應(yīng)該是懼怕人。”見(jiàn)《格言和思想》第2章（Maximes et Pensees，Chap．Ⅱ）。

[28] 恩塞蘭杜斯，巨人，被朱庇特（Jupiter）命雷擊死；堤福俄斯，又譯堤豐，一個(gè)有一百個(gè)蛇頭噴火的怪物，被宙斯（Zeus）擊敗。——譯者注

[29] 皮阿斯特（Piaster），土耳其、埃及等國(guó)一種舊幣單位。——譯者注

[30] 他歌頌了亨利四世，見(jiàn)《好評(píng)論的人》第3部分第12篇，第376頁(yè)。

[31] 西農(nóng)，荷馬以后的傳說(shuō)中的英雄。在希臘人佯裝從特洛亞撤退而把藏有戰(zhàn)士的木馬留下的時(shí)候，西農(nóng)假裝投降，逃到特洛亞人方面，建議把特洛亞木馬拖進(jìn)城里。——譯者注

[32] 丹麥科學(xué)院是后來(lái)才公布它的評(píng)語(yǔ)的，也就是說(shuō)是在我發(fā)表這篇倫理學(xué)和這一指責(zé)以后才公布的，而且是在1840年11月第59期《哈勒文學(xué)報(bào)》（Die Halle’sche Litteraturzeitung，November 1840，N．59）的《知識(shí)界》（Intelligenzblatt）上，就在同一個(gè)月的《耶拿文學(xué)報(bào)》（Die Jena’sche Literaturzeitung）的《知識(shí)界》（Intelligenzblatt）上，也刊印了這一評(píng)語(yǔ)，因此它是在11月才公布1月已作出的決定的。