序言 ^[1]

為道德形而上學(xué)上卷“正義的哲學(xué)原理”而寫 ^[2]

根據(jù)計(jì)劃，寫完《實(shí)踐理性批判》之后，另寫一體系：《道德形而上學(xué)》。《道德形而上學(xué)》分為兩部分：“正義的哲學(xué)原理”和“善德的哲學(xué)原理”。〔也可以把它們看作是已出版的《自然科學(xué)的哲學(xué)原理》（1786年）的姐妹篇〕,下面的序言計(jì)劃敘述并闡明道德形而上學(xué)這個(gè)體系的形式。 ^[3]

作為道德理論第一部分的“正義的理論”，是我們從理性引申出來的一個(gè)體系。這個(gè)體系也可以稱之為“正義的形而上學(xué)”。因?yàn)椋x的概念既是一個(gè)純粹的概念，同時(shí)又是考慮到實(shí)踐（就是把這種概念運(yùn)用到在經(jīng)驗(yàn)里所遇到的具體事例）而提出的概念，結(jié)果是，當(dāng)把這個(gè)詞的諸多概念再分成細(xì)目時(shí)，正義的哲學(xué)體系就必然會考慮到經(jīng)驗(yàn)中事物的多樣性和差異性，以便使這些細(xì)目達(dá)到完整（要求細(xì)目劃分完整是建立一個(gè)理性體系必不可少的條件）。但是，在劃分經(jīng)驗(yàn)（指經(jīng)驗(yàn)的諸概念）的細(xì)目時(shí)，完整性卻是不可能做到的，每當(dāng)企圖這樣做時(shí)（或者，哪怕企圖去接近這個(gè)完整），由于這些概念并不是構(gòu)成此體系必不可少的組成部分，其結(jié)果便變成只是用舉例的方式起到注釋的作用而已。因此，道德理論第一部分的唯一恰當(dāng)?shù)拿Q是“正義的哲學(xué)原理”。 ^[4] 如果我們考慮到引用經(jīng)驗(yàn)的事例，我們能夠盼望獲得的僅僅是一種近乎體系的東西而不是體系本身。因此，在《自然科學(xué)的哲學(xué)原理》中使用過的說明式的論述方法，也將在這里使用。本書的正文將討論正義（公正） ^[5] 并把它作為這個(gè)先驗(yàn)體系的大綱，本書的解釋部分將討論那些來源于經(jīng)驗(yàn)的、涉及具體事例的權(quán)利 ^[6] 問題，有時(shí)候篇幅很長，如果不采取這種辦法，那么，關(guān)于哲學(xué)原理部分和那些關(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐部分，就難以區(qū)分清楚。

我們經(jīng)常受到責(zé)備，說我的文章盡是晦澀難懂的道理，我也確實(shí)被指責(zé)有意故弄玄虛，把文章寫得含糊難懂，為的是使別人覺得文章的內(nèi)容十分深奧。要想預(yù)防排除這種指責(zé)，沒有比接受一位真正的哲學(xué)家哈利·卡夫 ^[7] 給所有的哲學(xué)作者所規(guī)定的、義不容辭的義務(wù)有更好的辦法了，可是，在接受這種義務(wù)時(shí)，我把它限定在一定的范圍內(nèi)，即必須根據(jù)這門學(xué)科的性質(zhì)來寫，并且要使得這門學(xué)科能夠獲得改進(jìn)和擴(kuò)展。

上面提到的那位明智的人物，在他的《雜文集》中（第352頁等）很正確地要求，任何哲學(xué)理論都要寫得大眾化（即把文章寫得能為一般公眾所領(lǐng)會），如果一位理論家希望不被指責(zé)說他的文章寫得晦澀難懂。我很贊同這個(gè)要求，但有一個(gè)例外，那就是不包括對理性本身能力的批判的體系，以及依據(jù)這個(gè)體系來決定的一切問題。我的理由是，在我們的認(rèn)識中，可感覺的和超感覺的知識的區(qū)別，仍然受到理性能力影響。這一體系永遠(yuǎn)不可能被人人所理解。正如形式的形而上學(xué) ^[8] 也無法做到大眾化一樣，雖然可以把它寫得比較簡明些。可是，想把主題寫得大眾化（使用大眾的語言）是不可想象的；相反，我們卻要堅(jiān)持使用學(xué)術(shù)性的精確語言（因?yàn)檫@是在學(xué)校里使用的語言），盡管這種語言被認(rèn)為過分煩瑣。但是，只有使用這種語言才能把過于草率的道理表達(dá)出來，讓人能夠明白其原意而不至于被認(rèn)為是一些教條式的專斷意見。

可是，當(dāng)學(xué)究們敢于對一般公眾（在講臺上或在通俗讀物中）使用那些僅僅是在學(xué)校里才適用的專門詞匯時(shí)，一位主張批判性的哲學(xué)家所受到的指責(zé)，不應(yīng)該多于一位被一些愚蠢的人指責(zé)為是在文字上吹毛求疵的語言學(xué)家。應(yīng)該受譏笑的是他這個(gè)人而不是這門學(xué)科。

此外，那些尚未放棄古老體系的人，一聽到別人用貶低的口吻說“在出現(xiàn)批判哲學(xué)之前就不存在哲學(xué)”，他們就覺得說這些話的人很傲慢和主觀。我們在判斷這種顯而易見是狂妄專橫的推斷之前，首先要問：真的有可能存在多種哲學(xué)而不只是單一種哲學(xué)嗎？ ^[9] 當(dāng)然，事實(shí)上存在多種的哲學(xué)論述方式，以及通過多種方式去追溯最早的理性原則，隨之或多或少成功地去建立一個(gè)體系的基礎(chǔ)。這不僅僅存在過，而且必定有過許多這樣的嘗試，而每一種嘗試都對當(dāng)代哲學(xué)作出過有益的貢獻(xiàn)。不過，從客觀的角度看，既然只有一種人類的理性，就不會有多種的哲學(xué)，這就是說，不論看來如何多種多樣，甚至自相矛盾，人們可以各自對同一個(gè)命題作哲學(xué)的闡述，但是，按照原則建立的哲學(xué)體系卻只能有一種。所以道德家說得很正確，只有一種善德以及只有一種善德的理論，那就是只有一個(gè)體系，它通過一條原則把所有善德義務(wù)都概括起來了。化學(xué)家安東倫·羅倫托·勞沃斯?fàn)枺?743—1794）說：化學(xué)只有一個(gè)體系。同樣，病理學(xué)家勃朗（1735—1788）說：疾病分類的體系只有一個(gè)原則。雖然事實(shí)上新的體系取代所有其他的體系，但是這并不減損前人（道德家、化學(xué)家和病理學(xué)家）的功績，因?yàn)椋绻麤]有他們的發(fā)現(xiàn)，甚至是他們失敗的嘗試，我們就無法在一個(gè)體系里取得整個(gè)哲學(xué)的真正原理的統(tǒng)一。

所以，每當(dāng)某人宣稱某個(gè)哲學(xué)體系是他自己創(chuàng)造的時(shí)，實(shí)際上他是說，在他之前不存在任何其他的哲學(xué)。因?yàn)椋绻姓J(rèn)另有一種而且是真正的哲學(xué)，那他必須承認(rèn)對同樣事物存在兩種不同的哲學(xué)，這就自相矛盾了。因此，當(dāng)批判的哲學(xué)聲言：這是一種哲學(xué)，在它之前絕對沒有什么哲學(xué)。這位批判的哲學(xué)家所做的事情，與任何一個(gè)根據(jù)自己的計(jì)劃去建立一種哲學(xué)的人所做的或?qū)⒁龅模虮仨氁龅氖虑闆]有什么不同。

有人責(zé)備這種哲學(xué)的主要的和與眾不同的部分，并非來自它自身內(nèi)在的發(fā)展，而是從別的哲學(xué)（或數(shù)學(xué)）取得的。這雖然沒有多大意思，但也并非毫不重要。例子之一是，我看到“蒂賓根”雜志一位評論員宣稱，《純粹理性批判》的作者把關(guān)于哲學(xué)的定義作為他本人的、并非無足輕重的貢獻(xiàn)，而下這個(gè)定義時(shí)所用的詞語，和許多年以前的豪森 ^[10] 所說的話，實(shí)際上是一樣的。 ^[11] 我讓讀者自己去判斷，“知識界對某一問題的解釋”這句話是否表示：“在一個(gè)先驗(yàn)的直覺中，一個(gè)特定概念的表述”的意思，雖然這種哲學(xué)與數(shù)學(xué)有明顯的根本區(qū)別。我深信豪森本人會拒絕接受別人對他的話所作的這種解釋。的確，一個(gè)先驗(yàn)的直覺（空間就是這樣一種直覺）的可能性（如沃爾夫 ^[12] 所說），不能和那些在經(jīng)驗(yàn)直觀中，由于對象外表彼此不同而產(chǎn)生的多樣性相提并論。所有這一切，將會使他感到震驚，當(dāng)他一想到去思考這樣的問題時(shí)，他就會陷入一個(gè)非常廣泛的哲學(xué)探究之中。所謂“表述，（可以這樣說）就是由理解來完成的”。這位聰明的數(shù)學(xué)家說的這句話，其簡單意思就是：（在經(jīng)驗(yàn)中），按照某一概念畫一條線時(shí)，我們要注意的僅僅是畫線的規(guī)則（線條是通過這種規(guī)則分析出來的），而不去考慮和撇開那些在畫一條完整無缺的線條時(shí)不可避免會出現(xiàn)的偏差。他的意思很容易被理解，如果我們聯(lián)想到在幾何學(xué)中，按同樣規(guī)則畫出來的形體的結(jié)構(gòu)，它們便會被認(rèn)為彼此都是相同的。

從批判的哲學(xué)觀點(diǎn)看，最沒有意義的是這種哲學(xué)的仿效者所制造的災(zāi)難，他們不恰當(dāng)?shù)厥褂谩都兇饫硇耘小分械膶ｉT詞句。這本書使用的詞句是極不容易用其他通行的詞句代替的，可是，不應(yīng)該在這種哲學(xué)內(nèi)容之外，在公眾場合中使用這些詞句來交流意見。這種災(zāi)難確實(shí)應(yīng)該得到糾正。如同尼古拉先生 ^[13] 所做的那樣，雖然他避免聲明：“這些詞句的含義，甚至在它們合適的領(lǐng)域內(nèi)也可以完全不用”，好像到處使用這些詞句，就可以以此來掩蓋思想上的貧乏。當(dāng)然，一個(gè)不知名的學(xué)究比一個(gè)沒有批判能力、知識不多的人更加令人覺得可笑。（事實(shí)上，一個(gè)數(shù)學(xué)家，如果堅(jiān)持他自己的體系而不轉(zhuǎn)向批判的體系，就會成為后一種人，雖然他有意不去注意那些他不能容忍的理由，因?yàn)樗鼈儾皇撬呐f學(xué)說的一部分。）但是，像沙夫茨伯里（Shaftesbury，1671—1713）所說，假如一塊專門用來檢驗(yàn)一種理論（特別是一種首先涉及到實(shí)踐的理論）真假的試金石（它是不應(yīng)被忽視的），它之所以被保存下來是為了讓人嘲笑，那么，批判哲學(xué)家也會輪到有這么一天，但他將是最后笑的人，而且笑得最好。到那時(shí)，他將看見人們長期加以夸大的那些體系，像紙牌搭的房子樣，一個(gè)接一個(gè)倒塌了——這些體系的信徒們將會發(fā)現(xiàn)他們誤入歧途，這是等待著它們的不可避免的命運(yùn)。

在這本書的最后部分，我已經(jīng)寫的幾節(jié)，與前面的比較起來，可能不像人們希望的那么詳細(xì)。這樣寫的原因，一部分是由于我認(rèn)為它們似乎是比較易于從前面的論述中推斷出來的問題，另外，后面這部分的主題（涉及公法）現(xiàn)在正為人們熱烈討論，它又那么重要，所以有充分的理由推遲對它們作任何帶結(jié)論性的表態(tài)。

我希望《善德的哲學(xué)原理》將能很快地寫出來。 ^[14]

---

[1] 這篇“序言”沒有收入《西方名著大全》。現(xiàn)在根據(jù)拉迪的譯本譯出。“The Metaphysical Elements of Justice”1965年New York，Bobbs-Merill Co．Inc版J.拉迪譯，有的地方和黑斯蒂的譯法有些出入。另外，正義（justice）一詞，一般說來，譯作公正比較妥當(dāng)。在這里，按照通常習(xí)慣，仍譯為正義。——譯者

[2] 德文版無此副標(biāo)題。——譯者

[3] 按德文版，后三本書的譯名應(yīng)為：《法的形而上學(xué)原理》、《道德的形而上學(xué)原理》和《自然科學(xué)的形而上學(xué)原理》。——譯者

[4] 由于德文“Recht（法）”一詞有權(quán)利和公正的含義，所以，“公正的哲學(xué)原理”也可以譯成“法律哲學(xué)”或“法哲學(xué)”。——譯者

[5] 這就是康德所說的“法”，不過，J．拉迪把它譯為“正義”，而康德本人也認(rèn)為譯為“法哲學(xué)”最合適。——譯者

[6] 也就是康德所談的“法”。——譯者

[7] 哈利·卡夫是德國萊比錫大學(xué)的哲學(xué)教授（1742—1798）。——英譯者J．拉迪注

[8] 自從亞里士多德提出形式和質(zhì)料兩個(gè)概念（或范疇）以來，“形式”往往指原則或原理的意思。康德在這里說的“形式的形而上學(xué)”，可以理解為純粹講哲學(xué)原理的哲學(xué)。——譯者

[9] 在德文版此處有重點(diǎn)符號。——譯者

[10] 豪森（C．A．Hausen，1693—1745），萊比錫大學(xué)數(shù)學(xué)教授。在其《數(shù)學(xué)原理》（1743）的第一部分第86頁中寫道：“此外，在這里要注意的不是真實(shí)的結(jié)構(gòu)，因?yàn)榭梢愿杏X的形體不可能因?yàn)橛辛艘粭l定義就會精確；再說，那種尋求是什么東西產(chǎn)生這個(gè)形體形式的知識，可以說是一種智力的表現(xiàn)。”——J．拉迪注

[11] 德文版有一段拉丁文注釋和德文譯文如下：“此外，這里并不追求真實(shí)的表達(dá)，因?yàn)楦杏X的形象不能按照嚴(yán)格的定義構(gòu)成，而是在探索一種認(rèn)識，借以產(chǎn)生那種等于用理智表述的形象。”（C. A．豪森：《數(shù)學(xué)原理》1743年版第一部分第86頁。）——譯者

[12] 見沃爾夫（Christion Wolff，1674—1754）著：《本體論》第588節(jié)。——J．拉迪注

[13] C．F．尼古拉（Nicolai，1733—1811），是德國的一位作家和書商，屬于自稱為“大眾哲學(xué)家”那伙的成員。他瘋狂地反對康德、歌德等人的觀點(diǎn)。他故意引用康德的詞句來挖苦康德。——J．拉迪注

[14] 1797年第二版中刪去了這一句。《道德形而上學(xué)》下卷也在1797年出版。——J．拉迪注