第六節　學術

兩漢的學問，從大概說起來，可以稱為儒學時代。從儒學之中再分別起來，又可以分為今文時代和古文時代。

漢初是“黃老”“申韓”之學并行的。《史記·儒林傳》說“……孝文帝本好刑名之言，及至孝景，不任儒者；而竇太后又好黃老之術”。大概當時的休養生息，是取黃老的主義；對待諸侯王等，則實系取申韓之術。到漢武帝，任用趙綰、王臧、田蚡、公孫弘等一班儒臣；又聽董仲舒的話，“表章六藝”，“罷黜百家”；于是戰國時“百家之學并行”的現象，至此就“定于一尊”了。

儒家之學，所以獨盛，近人都說因其明君臣之義，而且其立教偏于柔，《說文》訓儒為柔。便于專制，所以世主扶翼它；我看這也不盡然：（一）儒家之學，利于專制，是到后世才看出來的；當時的人，未必有此先見。（二）無論什么學問，都是因其環境而變遷的。儒家之學，二千年來受專制君主的卵翼，在專制政體之下發達變遷，自然有許多便于專制的說法。西漢時代的儒學，確和后世不同；這點子便于專制之處，就別一家的學說，也是有的。假使當時別一家的學術，受了專制君主的卵翼，在專制政體之下發達變遷，也未必不生出便于專制的說法來。況且到后世，反抗君主的議論，道源于儒家之學的很多，近世講今文學的人，就是一個好例。別一家的書，主張專制的話也還在，豈能一筆抹殺。若說法家的便于專制，顯而易見，容易招人反抗；不如儒家之術，隱而難知，得“吾且柔之”之道。則全是用后世人的眼光議論古事，實在是陷于時代錯誤的。然則儒家之學，所以獨受世主的尊崇，究竟是什么道理呢？我說這個在后世是全然出于因襲，并沒有什么道理，儒家之學，在社會上勢力已成，做君主的人，自然也不去動他。況且君主也是社會里的一個人，他的思想也未必能跳出社會以外。全社會的人，都把孔教當作“天經地義”，他如何會獨想推翻孔教呢？至于漢武帝所以尊崇儒術，則和秦始皇說“吾悉召文學……士甚眾，欲以興太平”，《史記·秦始皇本紀》。是一個道理。原來一個人治天下，無論怎樣憑恃武力，總不能全不講教化。而講教化，只有儒家之學最長。因為他“治具”最完備。《七略》說儒家之學，出于司徒之官，是不錯的。而且漢武帝，是個喜歡鋪張場面的人，而巡守封禪……典禮，也只有儒家知道。秦始皇焚書坑儒，仍要留著博士之官（他出去封禪，也是教儒家議禮），也是這個道理。不必過于深求，反生誤解的。

西京儒學的傳授：最初，就是《史記·儒林列傳》所說：“言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅；言《尚書》，自濟南伏生；言《禮》自魯高堂生；言《易》，自菑川田生；言《春秋》于齊魯，自胡毋生，于趙，自董仲舒。”到后來，則分為十四博士。就是：

以上十四家，都是元帝以前所立，《書》的歐陽、大小夏侯，同出伏生；《禮》的大小戴，同出后蒼；《易》的施、孟、梁丘，同出田何；《公羊》嚴、顏二家，同出胡毋生；只有《詩》的魯、齊、韓三家，沒有公共的祖師；然而三家的說法，總是大同小異。

到平帝的時候，才另有一派學問。其源出于劉歆，歆移書博士說：“……魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得‘古文’于壞壁之中：‘逸禮’有三十九，‘書’十六篇，天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉促之難，未及施行。及《春秋左氏》，邱明所修，皆‘古文舊書’。多者二十余通，藏于秘府。”于是別立《古文尚書》《逸禮》《左氏春秋》，又有毛公的《詩》“自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立”。《漢書·藝文志》。這一派為“古文之學”。

“今文”就是漢時通行的隸書。西漢諸經師，都是口耳相傳；所傳經文，就用當時通行的隸書書寫。到劉歆等，才自謂能通史籀所造的“大篆”，和大篆以前的“古文”。所傳的經，別有古文本為據。于是人家稱這一派為“古文學”，就稱西漢經師所傳為“今文學”以別之。所以今文古文，是既有古文之學以后，對待的名詞；古文未興以前，今文兩個字的名詞，也是沒有的。

東漢之世，古文之學，比今文為盛：衛宏、賈逵、馬融、許慎，都是古文家的大師；而鄭玄遍注群經，尤稱為古學的“集大成”。其實鄭玄是兼用今文的，不過以古文為主。三國時代，出了一個王肅，專和鄭玄為難，偽造孔安國《尚書傳》《論語》、《孝經注》《孔子家語》《孔叢子》五部書，以互相引證。又有一個注《左傳》的杜預，和他互相影響。于是古文之中，再分出鄭王兩派，互相水火。古文家本沒有師法可守，個個人是互異的，但不如此的互相水火。遭晉永嘉之亂，兩漢經學傳授的統緒中絕，于是今文家的書，只傳得《公》《谷》和《韓詩》，而并無傳他的人；古文之學，也幾乎中絕，而魏晉人一派的學問大行。現在所傳的《十三經注》，除《孝經》為唐明皇《御注》外，只有《公羊》的何休《注》，還是西漢今文家言。其余《詩經》的《毛傳》，是純粹古文家言。鄭《箋》雖兼采今文，然而既沒有師法，就和他所注的《三禮》，和趙岐注的《孟子》，都只算得古文家言。此外《書經》的《偽孔傳》、《易經》的王弼《注》、《谷梁》的范寧《集解》、《左傳》的杜預《集解》、《論語》的何晏《集解》、《爾雅》的郭璞《注》，就都是魏晉人的著作。

咱們原不必有什么“薄今愛古”之見，就看了儒家之學和其余諸家，也是平等的，難道還一定要考出什么“今文家言”來，以見得“孔門口說”之真？然而這其間有一個很大的關系。生于現在，要考校古代的歷史，不能不靠古人所傳的書；而古人所傳的書，也有個分別。大概其說法出于從古相傳的多，則雖看似荒唐，而實極可靠，把后人的意思羼雜進去多的，驟看似乎可信，其實仔細考校，總和古代社會情形不合。

從這一點看起來，卻是西漢今文家的話，價值最大；東漢古文家次之；魏晉時代的人，價值最小了。百家所傳的書，只有儒家最多。咱們現在，要考校古史：其勢不得不借重于儒家的經，要借助于儒家的經，其勢不得不借重于漢以后經師之說，要借重于漢以后諸經師之說，就對于漢朝的今古文，和魏晉人所造的偽書，不能不加以分別。本書里頭，論到學術派別，書籍真偽的地方很多，都是把這種“分別史材”的眼光看的。

漢朝人還有別種學問，并入別一篇里講，以便有個條理系統，免得瑣碎。