·第二章·古史的年代和系統(tǒng)

研究歷史，“年代”是很緊要的。因?yàn)闅v史的年代，好比地理的經(jīng)緯度。然而古史的年代，大概是很茫昧的，然而咱們現(xiàn)在既然要研究歷史，無(wú)論如何茫昧，總得考究他一番。

請(qǐng)問(wèn)從何研究起呢？那么，自然總要以一種傳說(shuō)為憑。古書上記得最整齊的，就是《春秋緯》。司馬貞《補(bǔ)三皇本紀(jì)》引道：

自開辟至于獲麟，凡三百二十七萬(wàn)六千歲。分為十紀(jì)：……一曰九頭紀(jì)；二曰五龍紀(jì)；三曰攝提紀(jì)；四曰合雒紀(jì)；五曰連通紀(jì)；六曰序命紀(jì)；七曰修飛紀(jì)；八曰回提紀(jì)；九曰禪通紀(jì)；十曰流訖紀(jì)。《尚書序正義》引《廣雅》，作二百七十六萬(wàn)歲。修飛作循飛，流訖，毛刻本作疏訖。

這種數(shù)目字，一看已是宏大可驚了。據(jù)現(xiàn)在史家所考究，埃及等開化最早之國(guó)，歷史也不滿一萬(wàn)年，中國(guó)如何得獨(dú)有二三百萬(wàn)年呢？不問(wèn)而知其不可信了。然則請(qǐng)問(wèn)從何下手呢？有了：古人的時(shí)間觀念，很不發(fā)達(dá)。所傳述的事情，都沒(méi)有正確的年代。所以讀后世的歷史，可以按著年月，考求事實(shí)；讀古代的歷史，卻只能根據(jù)事實(shí)，推求年代。而古人所傳說(shuō)的事實(shí)，又總要把他歸到一個(gè)“酋長(zhǎng)”或者“半神半人的人”身上。所以考求古代君主的系統(tǒng)，便可大略推見其年代。

那么，古書上所說(shuō)最早的君主是什么人？不問(wèn)而知其為盤古了。

徐整《三五歷記》：“天地混沌如雞子，盤古生其中。一萬(wàn)八千歲，天地開辟，陽(yáng)清為天，陰濁為地，盤古在其中。一日九變，神于天，圣于地，天日高一丈，地日厚一丈，盤古日長(zhǎng)一丈，如此萬(wàn)八千歲，天數(shù)極高，地?cái)?shù)極深，盤古極長(zhǎng)。”《太平御覽》卷二。

這一段神話，似乎純出想象，其中并無(wú)事實(shí)。近來(lái)又有人疑心盤古是苗族的神話，漢族誤把他拉來(lái)算做自己的，其說(shuō)亦頗有理，盤古以后的君主，又是什么人呢？那也不問(wèn)而知其為三皇五帝了。

司馬貞《補(bǔ)三皇本紀(jì)》：“天地初立，有天皇氏，……兄弟十二人，立各一萬(wàn)八千歲。地皇氏，……十一人，……亦各萬(wàn)八千歲。人皇氏，……兄弟九人，……凡一百五十世，合四萬(wàn)五千六百年。”原注“天皇以下，皆出《河圖》及《三五歷記》也”。案這是司馬貞所列的或說(shuō)，其正說(shuō)同鄭玄。

《尚書大傳》：“燧人為燧皇，伏羲為戲皇，神農(nóng)為農(nóng)皇也。”《風(fēng)俗通·皇霸第一》引。《風(fēng)俗通》又引《禮緯含文嘉》同。又宋均注《援神契》引《甄耀度》，譙周《古史考》，都同此說(shuō)，見《曲禮正義》。

《白虎通》：“三皇者，何謂也？謂伏羲，神農(nóng)，燧人也。或曰：伏羲，神農(nóng)，祝融也。”

《禮記·曲禮正義》鄭玄注《中候敕省圖》引……《運(yùn)斗樞》：“伏羲，女媧，神農(nóng)為三皇。……”

《史記·秦始皇本紀(jì)》：“令丞相御史曰：……其議帝號(hào)。丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：……臣等謹(jǐn)與博士議曰：古有天皇，有地皇，有泰皇；泰皇最貴。……”《索隱》：“天皇地皇之下，即云泰皇，當(dāng)人皇也。……”

以上是三皇的異說(shuō)；五帝的異說(shuō)，也有兩種。

《史記正義》：“……太史公依《世本》《大戴禮》，以黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜，為五帝。譙周、應(yīng)劭、宋均皆同。”

《曲禮正義》：“其五帝者，鄭注《中候敕省圖》云……黃帝，金天氏，高陽(yáng)氏，高辛氏，陶唐氏，有虞氏，是也；實(shí)六人而稱五者，以其俱合五帝座星也。”

咱們現(xiàn)在所要研究的，有三個(gè)問(wèn)題：其（一）三皇五帝，到底是什么人？其（二）他們的統(tǒng)系是否相接？其（三）三皇五帝以前有無(wú)可考的帝王？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題：3除司馬貞《補(bǔ)三皇本紀(jì)》所列的或說(shuō)，似乎也是苗族的神話，漢族誤拉來(lái)的不算外，《白虎通》的第一說(shuō)和《尚書大傳》本來(lái)相同。《尚書大傳》“遂人以火紀(jì)，火，太陽(yáng)也，陽(yáng)尊，故托遂皇于天；伏羲以人事紀(jì)，故托戲皇于人；……神農(nóng)悉地力，種谷疏，故托農(nóng)皇于地”。可見得三皇是取天地人的意思；與《史記》“古有天皇，有地皇，有泰皇”，《索隱》“泰皇當(dāng)人皇”的說(shuō)法正合；伏生就是秦博士之一；這兩說(shuō)一定是一說(shuō)。《補(bǔ)三皇本紀(jì)》“女媧氏，亦風(fēng)姓，代宓犧立；……一曰：女媧亦木德王，蓋宓犧之后，已經(jīng)數(shù)世，金木輪環(huán)，周而復(fù)始；特舉女媧，以其功高而充三皇……。當(dāng)其末年也，諸侯有共工氏，……乃與祝融戰(zhàn)；不勝而怒，乃頭觸不周山崩，天柱折，地維缺；女媧乃煉五色石以補(bǔ)天，斷鰲足以立四極。”原注“按其事出《淮南子》也”。按見今《淮南子·覽冥訓(xùn)》。則女媧就是祝融；《白虎通》第二說(shuō)，和鄭玄的說(shuō)法相同。五帝的兩說(shuō)，就是后一說(shuō)多了個(gè)少昊。還有《尚書偽孔傳序》，把伏羲、神農(nóng)、黃帝，算做三皇。少昊、顓頊、高辛、唐、虞，算做五帝；這是無(wú)據(jù)之談。皇甫謐和造偽孔傳的王肅，是一路人，所以他所做的《帝王世紀(jì)》，和王肅相同。這其間的關(guān)系，只要看丁晏的《尚書余論》就明白了。所以現(xiàn)在不列這一種說(shuō)法。咱們要辨別這兩說(shuō)的是非，就要入于第二個(gè)問(wèn)題了。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，也有兩種說(shuō)法：一種是說(shuō)黃帝以后，世系都是明白可考的。是《大戴記·帝系》：“少典產(chǎn)軒轅，是為黃帝；黃帝產(chǎn)玄囂，玄囂產(chǎn)蟜極，蟜極產(chǎn)高辛，是為帝嚳；帝嚳產(chǎn)放勛，是為帝堯；黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽(yáng)，是為帝顓頊；顓頊產(chǎn)窮蟬，窮蟬產(chǎn)敬康，敬康產(chǎn)句芒，句芒產(chǎn)蟜牛，蟜牛產(chǎn)瞽叟，瞽叟產(chǎn)重華，是為帝舜；及產(chǎn)象傲；顓頊產(chǎn)鯀，鯀產(chǎn)文命，是為禹。”這是《史記·五帝本紀(jì)》所本。

一種是把其間的年代說(shuō)得極為遙遠(yuǎn)的。就是《曲禮正義》：“《六藝論》云：燧人至伏羲，一百八十七代。宋均注《文耀鉤》云：女媧以下至神農(nóng)，七十二姓。譙周以為伏羲以次有三姓，始至女媧；女媧之后五十姓。至神農(nóng)；神農(nóng)至炎帝，一百三十三姓。”又《祭法正義》：“《春秋命歷序》：炎帝，號(hào)曰大庭氏，傳八世，合五百二十歲；黃帝，一曰帝軒轅。傳十世。二閩本宋本作一。千五百二十歲；次曰帝宣，曰少昊，一曰金天氏，則窮桑氏，傳八世，五百歲；次曰顓頊，則高陽(yáng)氏，傳二十世，三百五十歲；次是帝嚳，傳十世，四百歲。”案古人所謂某某生某某，不過(guò)是“本其族姓所自出……往往非父子繼世”。孔廣森《大戴禮記補(bǔ)注》。據(jù)了《大戴記》的《帝系篇》，就說(shuō)他《五帝德篇》的五帝，是及身相接，原不免武斷；然而后燧人到帝嚳，其間的世次年代，也決不會(huì)像《禮記正義》所引諸說(shuō)那么遠(yuǎn)。《五帝德篇》：“宰我問(wèn)于孔子曰：昔者予聞諸榮伊，言黃帝三百年，請(qǐng)問(wèn)黃帝者，人邪？抑非人邪？何以至于三百年乎。孔子曰：……生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年，故曰三百年。”可見古人對(duì)于年代的觀念，全然和后世不同；照孔子對(duì)宰予的說(shuō)法，是連死后也算進(jìn)去。這許多數(shù)目字，全然不足為據(jù)。我們現(xiàn)在沒(méi)有別的法子想，只好把黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜，姑且算是及身相接的；就是不及身相接，其間相去的年代，也必不遠(yuǎn)。燧人、伏羲、神農(nóng)，姑且算不是及身相接的；這幾個(gè)君主，本來(lái)沒(méi)有緊相承接的說(shuō)法；而介居其間的君主，卻有不能不承認(rèn)他存在的；譬如女媧氏。司馬貞說(shuō)他在伏羲、神農(nóng)之間，似乎不能就相信；然而《淮南子》既然記載他和共工戰(zhàn)爭(zhēng)的事實(shí)，《禮記》的《祭法》，又有“共工氏之霸九州也”一句，就是一個(gè)旁證；《白虎通》三皇的第二說(shuō)，又列一個(gè)祝融；把《淮南子》核對(duì)起來(lái)，祝融和女媧就是一人；就又是一個(gè)旁證；有這兩個(gè)旁證，就不能不承認(rèn)了。

三皇五帝，既然得了一個(gè)勉強(qiáng)的算法，就可以進(jìn)而考究第三個(gè)問(wèn)題了。《補(bǔ)三皇本紀(jì)》：“自人皇已后，有五龍氏、燧人氏、大庭氏、柏皇氏、中央氏、卷須氏、栗陸氏、驪連氏、赫胥氏、尊盧氏、混沌氏、昊英氏、有巢氏、朱襄氏、葛天氏、陰康氏、無(wú)懷氏，斯蓋三皇已來(lái)，有天下者之號(hào)；但載籍不紀(jì)，莫知姓、王、年代、所都之處；而《韓詩(shī)》以為自古封太山，禪梁甫者萬(wàn)有余家，仲尼觀之，不能盡識(shí)；管子亦曰：古封太山七十二家，夷吾所識(shí)，十有二焉；首有無(wú)懷氏；案以上一段說(shuō)法，系根據(jù)《莊子·胠篋篇》《史記·封禪書》。然則無(wú)懷之前，天皇已后，年紀(jì)悠邈，皇王何昇而告，但古書亡矣，不可備論，豈得謂無(wú)帝王耶？”案這一段議論，自極通達(dá)；然而《春秋繁露·三代改制質(zhì)文篇》：“……故圣王生則稱天子，崩遷則存為三王，絀滅則為五帝，下至附庸，絀為九皇，下極其為民；有一謂之三代，故雖絕地，廟位祝牲，猶列于郊號(hào)，宗于代宗”，所謂“宗于代宗。”似乎就是“封太山”，《周禮》“都宗人，掌都宗祀之禮，凡都祭祀，致福于國(guó)”，《鄭注》“都，或有山川及因國(guó)無(wú)主九皇六十四民之祀”。《疏》按“《史記》，這《史記》不知道是什么書。伏羲以前，九皇六十四民，并是上古無(wú)名號(hào)之君，絕世無(wú)后，今宜主祭之也”。“絕世無(wú)后”，就是董子所謂“絕地”；那么，六十四民，就是董子所謂下極其為民；然則管子所謂七十二家，正就是這些上古無(wú)名號(hào)之君了。所可疑惑的，周朝時(shí)候所記的古代的君主，何以能有如許之多，而且三王五帝九皇六十四民，恰合于九九八十一之?dāng)?shù)，恐怕是宗教上的理由，不能當(dāng)他歷史了：據(jù)《春秋繁露》所說(shuō)，分明是隨意推算。就算不是如此，司馬貞所舉五龍氏……無(wú)懷氏一大篇君主的名號(hào)，也大概是無(wú)事跡可稽的，況且只有一個(gè)五龍氏在燧人以前，咱們現(xiàn)在也只得姑且截?cái)嗨压攀返哪甏到y(tǒng)，姑且推到燧人為止了。

《史記》確實(shí)的紀(jì)年，起于共和元年，從此以前的年代，都不可靠。咱們現(xiàn)在，姑且用《漢書·律歷志》所推，夏四百三十二年，殷六百二十九年，周八百六十七年計(jì)算。因?yàn)閯e種書所載數(shù)目，也差不多；這部書，究竟是以歷法推古代年代最古的。共和元年，在民國(guó)紀(jì)元前二千七百五十二年；在此以前，周朝還有一百二十二年，再加上殷朝的六百二十九，夏朝的四百三十二，共是一千一百八十三，就在民國(guó)紀(jì)元前三千九百三十五年；堯舜兩朝，用《史記》的堯九十八，舜三十九，加上居喪三年計(jì)算，共是一百四十年；其余帝嚳、顓頊、黃帝三代，用堯舜年代的平均數(shù)——七十年去算他，就加上二百一十年，從燧人到伏羲，姑且用榮伊說(shuō)黃帝的例子，算他每人三百年，其間間代之主，就都包括在這三個(gè)人里頭。又加上九百年；那么，燧人氏的元年，就在民國(guó)紀(jì)元前的五千一百八十五年了。4這種算法，固然極為可笑，然而現(xiàn)在實(shí)在沒(méi)有別的法子想，也只得姑且如此，總算是“慰情聊勝無(wú)”罷了。