CyTBI和BuCy是目前最廣泛使用的兩個(gè)預(yù)處理方案，主要在ALL中，體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)。在此基礎(chǔ)上增加其他藥物的預(yù)處理方案包括Cy/TBI/VP16、BuCy/Ara-C、Mel/VP16等在不同的移植中心被采用，臨床結(jié)果也各不相同。Gupta T等應(yīng)用meta分析對(duì)15個(gè)移植中心的CyTBI和BuCy數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究，該研究包括730例隨機(jī)配對(duì)患者，結(jié)果顯示：CyTBI組OS和白血病復(fù)發(fā)率沒有明顯不同，TRM較BuCy組相對(duì)低，但CyTBI組晚期并發(fā)癥包括兒童的生長發(fā)育較BuCy組嚴(yán)重。Tracey J等對(duì)CyTBI和CyTBI+VP16預(yù)處理方案治療ALL的療效和TBI劑量進(jìn)行了研究，其將ALL患者分為4組：①Cy+TBI≤1200cGy（304例）；②Cy+VP16+TBI≤1200cGy（108例）；③Cy+TBI≥1300cGy（327例）；④Cy+VP16+TBI≥1300cGy。結(jié)果顯示：4組5年白血病復(fù)發(fā)率分別為30%、28%、35%和31%，但TRM組3和組4明顯增高，分別為36%和48%（ P=0.03），提示較標(biāo)準(zhǔn)CyTBI方案，不論TBI劑量大于1200cGy還是增加VP16藥物對(duì)ALL并不能提高OS。意大利11個(gè)研究中心對(duì)507例白血病患者預(yù)處理方案進(jìn)行了分析，其中318例ALL，188例AML，128例自體移植，192例同胞相合移植，74例血緣不合移植，113例非血緣相合移植，中位隨訪40.1個(gè)月。結(jié)果顯示：TBI劑量和GVHD是復(fù)發(fā)的高危因素，TBI分次照射總劑量12Gy（6次3天）患者復(fù)發(fā)率低，總生存和無病生存高。

歐洲多中心研究顯示：至今沒有一個(gè)預(yù)處理方案優(yōu)于CyTBI和BuCy。但隨著移植方式的不同，包括非血緣移植、單倍型移植及RIC的移植等，預(yù)處理方案應(yīng)采取個(gè)體化原則并進(jìn)行大規(guī)模臨床試驗(yàn)。CyTBI和BuCy預(yù)處理方案療效相似，副作用略有差別，如BuCy方案VOD和脫發(fā)較CyTBI發(fā)病率高；對(duì)ALL，CyTBI方案的OS可能有優(yōu)勢(shì)。目前的研究看來TBI可減少復(fù)發(fā)及減低復(fù)發(fā)相關(guān)死亡，但TBI可導(dǎo)致嚴(yán)重的放射性肺炎及GVHD，導(dǎo)致患者生活質(zhì)量下降、增加HSCT后非復(fù)發(fā)死亡。

TBI在AML中的應(yīng)用一直存在爭(zhēng)議。歐洲多中心、大樣本同胞全合allo-HSCT的多變量研究分析中：BuCy（795例），CyTBI （864例），調(diào)整兩組之間的差異，接受BuCy的患者急性和慢性GVHD較低，復(fù)發(fā)率較高，NRM較低，LFS在兩種預(yù)處理方案之間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。北京大學(xué)人民醫(yī)院對(duì)28例高危急性白血病病例，進(jìn)行了巢式對(duì)照研究（選取病例77例）顯示CyTBI+ATG（TBI 700cGy）與改良BuCy+ATG方案相比植入穩(wěn)定，2年OS、DFS及復(fù)發(fā)率相當(dāng)，肝毒性和膀胱炎發(fā)生相對(duì)較低（有顯著性差異），3～4度GVHD發(fā)生率較低但無顯著性差異。

當(dāng)前另一個(gè)研究熱點(diǎn)為在原有預(yù)處理方案中增加低劑量TBI（2～4Gy），以減少復(fù)發(fā)或增加植入。這方面的研究重點(diǎn)主要在RIC的移植和CBT等方面，目前的結(jié)論認(rèn)為低劑量TBI可增加植入、減少復(fù)發(fā)率，并不增加NRM。