“對(duì)文則別，散文則通”——“十三經(jīng)”形成的縱橫兩綫與傳記升經(jīng)機(jī)制的類型學(xué)

主講人：北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心　李暢然副研究員

主持人：北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心　甘祥滿副研究員

時(shí)間：2018年4月26日

地點(diǎn)：北京大學(xué)紅二樓

主持人：各位老師和同學(xué)，今天咱們進(jìn)行儒藏論壇的第三期活動(dòng)，感謝各位來(lái)參加。今天的主講人是北大《儒藏》中心的李暢然老師。他的這個(gè)題目有些拗口，而關(guān)鍵詞就在“類型學(xué)”和“模型”這兩個(gè)上，所以這個(gè)主題很有吸引力。下面有請(qǐng)李老師開(kāi)講。

主講人：首先非常感謝各位老師和同學(xué)來(lái)參加報(bào)告會(huì)。要先澄清一點(diǎn)，就是本次講座不是研究“十三經(jīng)”全部書目形成過(guò)程的類型，而只是關(guān)注傳記升經(jīng)機(jī)制的類型問(wèn)題。“十三經(jīng)”要減掉最經(jīng)典的“五經(jīng)”，剩下八經(jīng)，指《禮記》《周禮》《春秋》三傳、《論語(yǔ)》《孟子》《孝經(jīng)》《爾雅》；當(dāng)然這實(shí)際上是九經(jīng)，因爲(wèi)經(jīng)傳合寫導(dǎo)致《春秋》三傳可以計(jì)爲(wèi)三目也可以計(jì)爲(wèi)四目，講座第二部分會(huì)展開(kāi)。我們把五經(jīng)看作既成事實(shí)，不可動(dòng)搖。關(guān)於“六”經(jīng)的自身結(jié)構(gòu)，最關(guān)鍵的是要對(duì)六經(jīng)兩兩分組，《詩(shī)》和《書》一組，禮和樂(lè)一組，《易》和《春秋》可算一組。剩餘八部書的升經(jīng)機(jī)制可以歸納成三個(gè)類型，歸納的意義在於想在文化、學(xué)派交融衝突方面做些思考。這還得有一個(gè)詮釋學(xué)的底子。我在2009年寫過(guò)一篇《經(jīng)部與諸子》的文章，本次講的內(nèi)容相當(dāng)於爲(wèi)適應(yīng)傳記升經(jīng)的問(wèn)題，把其中的思想重新呈現(xiàn)了一遍。儘管現(xiàn)在詮釋學(xué)非常熱，但注釋學(xué)比較冷，注釋學(xué)裏面很多基礎(chǔ)理論問(wèn)題並未得到很好呈現(xiàn)，比如拿到一本注釋的時(shí)候，首先要看它是不是涉及全書，是不是把經(jīng)文也寫在裏面，而泛泛的詮釋學(xué)不會(huì)涉及。這次講座主要關(guān)注兩個(gè)注釋學(xué)問(wèn)題，一個(gè)是在何種條件下甲書可以稱作乙書的注釋，二是在何種條件下兩本書可以合會(huì)爲(wèi)一個(gè)傳本。在處理這些問(wèn)題時(shí)，我運(yùn)用了語(yǔ)言學(xué)特別是語(yǔ)用學(xué)的原理，主要是對(duì)文·散文，以尋找關(guān)於“十三經(jīng)”形成過(guò)程的最合理的敘述框架。在這種理論的思考當(dāng)中，會(huì)注意到個(gè)別史實(shí)也許起到關(guān)鍵性作用，主要是指九經(jīng)三傳和十一經(jīng)變換的問(wèn)題，這也是貫穿本次講座的一個(gè)綫索。

首先看經(jīng)的本義。“經(jīng)”字本義是紡織工藝中的縱綫。經(jīng)綫儘管用量上較緯綫爲(wèi)少，卻規(guī)定了一塊織物的長(zhǎng)度暨基本形狀。因爲(wèi)經(jīng)後來(lái)發(fā)展成經(jīng)書的意思，主題是“道”，所以很多人認(rèn)爲(wèi)“經(jīng)”從“徑”而來(lái)，但“徑”經(jīng)常指小路、徑路，與“經(jīng)”的意思不太符合。在織布時(shí)經(jīng)綫比緯綫輕，所以經(jīng)也可以考慮是不是來(lái)自輕。但經(jīng)綫和緯綫具有（索緒爾所謂的）“聯(lián)想關(guān)係”，但緯綫的作用不過(guò)是“圍”繞經(jīng)綫暨經(jīng)軸的框架對(duì)該織物的完成。經(jīng)引申出經(jīng)書的意思，但紡織工藝中具有聯(lián)想關(guān)係的緯既沒(méi)有引申出經(jīng)書的意思，也沒(méi)有與經(jīng)書相配之意，與經(jīng)相配的主要是傳記。歷史上也出現(xiàn)過(guò)緯書，但有特定內(nèi)容，流行時(shí)間也受限。

“經(jīng)”在春秋時(shí)引申出社會(huì)基本法規(guī)的含義，在戰(zhàn)國(guó)中後期開(kāi)始指某一學(xué)科中足以奠定該學(xué)科，需要學(xué)科從業(yè)者反復(fù)研習(xí)的經(jīng)典文獻(xiàn)，也即經(jīng)書。這個(gè)敘述有意忽略了一條材料——《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》“挾經(jīng)秉桴”。若干經(jīng)書因地位相當(dāng)又聯(lián)繫緊密，形成固定的合稱，包括官定“經(jīng)目”，總的來(lái)説以自然計(jì)數(shù)爲(wèi)基礎(chǔ)。諸子百家、佛道回耶各有經(jīng)典。

“五經(jīng)”成爲(wèi)漢代以降儒家經(jīng)典最穩(wěn)定的經(jīng)目。漢代將與五經(jīng)相關(guān)的文獻(xiàn)概稱爲(wèi)傳記，意謂有關(guān)五經(jīng)的傳説、記載，既包括古典目録中的經(jīng)部著作，也包括諸子著作。漢文帝時(shí)，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》都立過(guò)傳記博士，但武帝起“獨(dú)立五經(jīng)而已”；《孟子》屬諸子，餘三歸經(jīng)部。

以往經(jīng)學(xué)史關(guān)於從“五經(jīng)”到“十三經(jīng)”之經(jīng)目的主流敘述，是漢代五經(jīng)中《禮》和《春秋》各析爲(wèi)三，成爲(wèi)唐代“九經(jīng)”；唐後期石經(jīng)列入《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》，成“十二經(jīng)”；至北宋又加入《孟子》，成“十三經(jīng)”。這個(gè)敘述大體成立，但亦有難解處。一則《論語(yǔ)》很可能早在東漢即列入“七經(jīng)”之目，《隋志》述熹平石經(jīng)亦作“七經(jīng)”，何以唐代“九經(jīng)”又不列入？二則唐代即備十二經(jīng)之實(shí)，卻未見(jiàn)“十二經(jīng)”之名；宋代神宗朝即備十三經(jīng)之實(shí)，也直到南宋後期才零星稱“十三經(jīng)”。且“十三經(jīng)”之稱未見(jiàn)宋元官方文件，作爲(wèi)經(jīng)目直到元代仍不甚流行，甚至連同“十一經(jīng)”一道被宋末廖瑩中和元初岳氏譏爲(wèi)“俗”：“《左傳》本不可以言‘經(jīng)’，今從俗所謂‘汴本十三經(jīng)’、‘建本十一經(jīng)’稱之。”廖瑩中刻經(jīng)約在南宋景定、咸淳年間，上距現(xiàn)存史料中最早提及“十三經(jīng)”的淳祐九年（1249），也就十幾年的時(shí)間。

本次報(bào)告分兩大部分，一是五經(jīng)擴(kuò)展?fàn)?wèi)十三經(jīng)的縱橫兩綫暨不同著作的關(guān)聯(lián)序列，分三個(gè)小部分。橫綫是重點(diǎn)。

首先來(lái)看第一個(gè)小部分：“散文則通”——傳記隨時(shí)稱“經(jīng)”的語(yǔ)用機(jī)制。

今日的經(jīng)學(xué)史研究對(duì)從“五經(jīng)”跳躍到“七經(jīng)”，特別是從“九經(jīng)”跳躍到“十二/十三經(jīng)”並不敏感，是因爲(wèi)存在著“對(duì)文則別，散文則通”的語(yǔ)用學(xué)原理。例如“赴”“告”義近，倘仔細(xì)區(qū)分，則“赴”專用於兇禮；但不作區(qū)分時(shí)，“告”也可用於兇禮。這表明近義詞如果不是區(qū)別使用，則可以隨機(jī)混用，其中任意一詞都可以表示同樣的意思。“經(jīng)”與“傳”因爲(wèi)存在地位高低之別，並非典型的近義詞；不過(guò)二者既然密切關(guān)聯(lián)，其稱謂還是可能“散文則通”，只不過(guò)通常只能混傳稱“經(jīng)”。儒學(xué)範(fàn)圍內(nèi)經(jīng)傳區(qū)別時(shí)“經(jīng)”用其狹義，也即先秦特定之成説；經(jīng)傳混稱時(shí)“經(jīng)”是取其廣義——五經(jīng)九經(jīng)暨相關(guān)的傳記。

最早也最習(xí)見(jiàn)的傳混稱經(jīng)是在古典目録，無(wú)論“六藝略”還是後世的“經(jīng)部”，都沒(méi)有在名稱中提示傳記的納入。但與佛道經(jīng)書的汗牛充棟不同，儒家經(jīng)典無(wú)論五經(jīng)還是十三經(jīng)，其數(shù)量均不足以支撐起圖書的第一級(jí)類目，除非把關(guān)係相對(duì)緊密的傳記也包括在內(nèi)。

第二個(gè)例子是緯書。緯書作爲(wèi)特殊類型的傳記，也可以混稱經(jīng)。東晉周續(xù)之有通“十經(jīng)”的名聲，即是“五經(jīng)五緯”。關(guān)於《莊子·天道》“十二經(jīng)”，《經(jīng)典釋文》列三説，首説即六經(jīng)加六緯，成玄英疏用之。可見(jiàn)東晉至唐，人們是接受經(jīng)書連同緯書概稱爲(wèi)“經(jīng)”的。

“對(duì)文則別，散文則通”在經(jīng)目具體形態(tài)上也有典型例證。最早非《易傳》莫屬。《漢志》著録“《易經(jīng)》十二篇”，這只可能是經(jīng)上下篇加七種十翼，後者“對(duì)文”則屬傳而非經(jīng)。其次有南宋至元“九經(jīng)三傳”與“十一經(jīng)”的變換。本次講座導(dǎo)言引《九經(jīng)三傳沿革例》有“建本十一經(jīng)”之稱，“十一經(jīng)”有理?yè)?jù)可講。同文（岳浚續(xù)作）《公羊穀梁傳》節(jié)謂：“《春秋》三傳於經(jīng)互有發(fā)明，世所傳‘十一經(jīng)’，蓋合三傳並稱。”也就是説，“十一經(jīng)”不過(guò)是“九經(jīng)三傳”不區(qū)別經(jīng)傳時(shí)的另一種叫法。實(shí)際上宋元建陽(yáng)兩次刻行注疏十行本，於十三經(jīng)唯缺《儀禮》和《爾雅》，計(jì)十一種，並不是偶然的，只是爲(wèi)配合當(dāng)時(shí)流行的“九經(jīng)三傳”之目。“九經(jīng)三傳”之名將《春秋左氏傳》分計(jì)爲(wèi)經(jīng)、傳二目，“十一經(jīng)”則從其傳本之實(shí)只計(jì)一目，避免了認(rèn)知特別是收藏上可能的困惑。

元以後的科場(chǎng)興起了“五經(jīng)四書”的經(jīng)目，基本取代了南宋同樣區(qū)分經(jīng)傳，然而具體維度卻不相容的“六經(jīng)三傳”“九經(jīng)三傳”，同不區(qū)分經(jīng)傳的“十三經(jīng)”一道成爲(wèi)元明清最通行的經(jīng)目。然而二目卻無(wú)從構(gòu)成變換關(guān)係。要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，五經(jīng)四書已經(jīng)是經(jīng)傳的格局，因此三傳的地位只能忽略，五經(jīng)四書的稱呼逐漸流行，取代了“六經(jīng)三傳”“九經(jīng)三傳”，這就叫作同類邏輯之排擠。“十三經(jīng)”理想的變換是唐宋經(jīng)典“九經(jīng)”加《論》《孟》《孝經(jīng)》《爾雅》，可惜四部書宋以後從未並列作爲(wèi)考試科目，且當(dāng)時(shí)唯單經(jīng)的內(nèi)外傳能稱“傳”，四部書則否。元明清“五經(jīng)四書”同“十三經(jīng)”兩個(gè)名目的並舉，主要是由背後的經(jīng)典注本暨通行年代來(lái)支撐。區(qū)別經(jīng)傳的“五經(jīng)四書”之目主要配合宋元人新注，適用於元明清科場(chǎng)；略去枝蔓、簡(jiǎn)單直捷的“十三經(jīng)”之目則主要配合漢晉古注暨唐宋義疏，適用於唐宋科場(chǎng)。

需要説明的是《春秋》三傳列入“九經(jīng)”，粗看是反過(guò)來(lái)混經(jīng)稱“傳”，其實(shí)這個(gè)“傳”不具廣義性，故非出自“散文則通”，而是出於借代修辭。三傳的完整書題都冠以“春秋”二字，且魏晉以後傳本都包含《春秋》經(jīng)文；在《春秋》學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部，“春秋”二字起不到區(qū)別作用，只能分別省稱爲(wèi)《左傳》《公羊》和《穀梁》，而在五經(jīng)或九經(jīng)論域內(nèi)，以唐宋官定的《左傳》或《公》《穀》來(lái)指稱《春秋》學(xué)，以與《易》《書》《詩(shī)》《禮》相區(qū)別，即是借代。這就像聽(tīng)到《毛傳》就知道論域在《詩(shī)經(jīng)》一樣。

下面討論第二個(gè)小部分，即五經(jīng)擴(kuò)展?fàn)?wèi)十三經(jīng)的縱橫兩綫。

經(jīng)目發(fā)展史不是單綫條的，大致可區(qū)分爲(wèi)“縱向”和“橫向”兩條綫索。縱綫是從“五經(jīng)”到“九經(jīng)”，也即《禮》和《春秋》各分爲(wèi)三；橫綫則主要是從漢“五經(jīng)”到東漢“七經(jīng)”，從唐“九經(jīng)”到宋末“十三經(jīng)”，以及從南宋“六經(jīng)”到同期民間“九經(jīng)”。縱綫主要涉及單經(jīng)義的衍生、擴(kuò)展，而橫綫則涉及外圍的群經(jīng)總義性質(zhì)的幾部書在整體上的擴(kuò)展。這一區(qū)分存在歷史依據(jù)。例如在唐宋科舉中，縱綫所涉諸書稱爲(wèi)“正經(jīng)”，地位雖尊，並不要求士人兼習(xí)，相關(guān)的傳記升經(jīng)過(guò)程往往獨(dú)立進(jìn)行；橫綫所涉《論》《孟》《孝經(jīng)》《爾雅》稱爲(wèi)“兼經(jīng)”，即考正經(jīng)時(shí)兼考之書，要麼集體稱經(jīng)，要麼則集體皆否。當(dāng)然所謂“集體”，《爾雅》有時(shí)不計(jì)，《孝經(jīng)》則有時(shí)被“拉壯丁”。

其實(shí)兩條綫索的傳記升經(jīng)都受“散文則通”這一基本語(yǔ)用原理的支配，但只有區(qū)別了單經(jīng)義縱綫與群經(jīng)義橫綫才會(huì)理解何以東漢七經(jīng)在從漢五經(jīng)到唐九經(jīng)的過(guò)程中未留任何痕跡。這是因爲(wèi)先秦六經(jīng)有特定的內(nèi)容限制，外圍的入門教材無(wú)論內(nèi)容與多少單經(jīng)有密切關(guān)聯(lián)，卻因扣不住既定六目中的任何一目，反而只能穩(wěn)居外圍，惟有在“散文則通”、“經(jīng)”取廣義時(shí)，方可計(jì)入經(jīng)目總數(shù)。橫綫升經(jīng)典型體現(xiàn)了“散文則通”的日常性，儘管縱綫也受其支配，這主要表現(xiàn)在六經(jīng)三傳。

下面我們把歷史上主要的橫綫梳理一下。

首先，東漢七經(jīng)和劉宋十經(jīng)。東漢有“七經(jīng)”之稱，一般認(rèn)爲(wèi)是有《論語(yǔ)》，甚至有《孝經(jīng)》的。東漢至隋讖緯流行，應(yīng)該對(duì)“經(jīng)”之概念的寬泛使用有一定推動(dòng)作用。到了東晉和劉宋，均爲(wèi)《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》專立太學(xué)博士或國(guó)子助教。既然東漢和晉宋都有《論語(yǔ)》乃至《孝經(jīng)》入經(jīng)的痕跡，何以唐代九經(jīng)不含《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，也另無(wú)“十二經(jīng)”或者“十經(jīng)”“十一經(jīng)”之稱？這正是因爲(wèi)“七經(jīng)”“十經(jīng)”均與“十三經(jīng)”的性質(zhì)類似，“經(jīng)”僅泛指“一部經(jīng)典著作”，十經(jīng)更可能僅屬臨時(shí)計(jì)數(shù)，以合國(guó)子助教十人之制。所以《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》在唐九經(jīng)中均無(wú)痕跡。

第二個(gè)例子，南宋官定“六經(jīng)”是《易》《書》《詩(shī)》《周禮》《禮記》《春秋（左傳）》，民間包括地方刻書時(shí)爲(wèi)湊足唐宋長(zhǎng)期流行的“九經(jīng)”之?dāng)?shù)，於是配上《論語(yǔ)》《孟子》和《孝經(jīng)》三部兼經(jīng)。這個(gè)“九經(jīng)”之目在性質(zhì)上已與“十三經(jīng)”之目無(wú)別，已經(jīng)是“散文則通”，但在進(jìn)一步擴(kuò)展時(shí)又出現(xiàn)“九經(jīng)三傳”之稱。《公》《穀》乃至《左傳》本屬正經(jīng)，在“九經(jīng)三傳”格局裏卻居兼經(jīng)之後，構(gòu)成倒置。“九經(jīng)三傳”進(jìn)一步“散文則通”則變換、扁平化爲(wèi)“十一經(jīng)”，這很可能爲(wèi)“十三經(jīng)”的提出形成鋪墊，因爲(wèi)九經(jīng)自身已經(jīng)經(jīng)歷一次扁平化。

無(wú)論陸德明《經(jīng)典釋文》還是中唐壁經(jīng)石經(jīng)，均可構(gòu)成九經(jīng)加《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》計(jì)十二部的格局，但現(xiàn)存唐代文獻(xiàn)無(wú)“十二經(jīng)”之稱。這如果不是文獻(xiàn)不足造成的，那麼除了“對(duì)文則別，散文則通”的偶然性以外，還有一兩個(gè)話語(yǔ)因素作爲(wèi)鋪墊，這個(gè)問(wèn)題打算另寫一文。唐代是正經(jīng)從“五經(jīng)”正式擴(kuò)展到“九經(jīng)”的時(shí)期，“九經(jīng)”之名本身即爲(wèi)新鮮事物，二禮三傳作爲(wèi)傳記之稱“經(jīng)”，本身即需要廟堂觀念的放寬暨大衆(zhòng)接受過(guò)程；至於《論語(yǔ)》以下，唐代尚未形成一個(gè)像宋代“兼經(jīng)”“小經(jīng)”那樣的合稱而只用列舉法。事實(shí)上，宋代仍然以列舉法爲(wèi)主流。到了南宋，唐至熙寧以前的“九經(jīng)”觀念已深入人心，《論語(yǔ)》以下也有了“兼經(jīng)”等合稱，加之“九經(jīng)三傳”和“十一經(jīng)”的變換，以及兩宋官板經(jīng)注本和單疏本早已足十三部之目，“十三經(jīng)”之稱也就呼之欲出了。

下面進(jìn)入第三個(gè)小部分，即縱橫兩綫在目録的不同表現(xiàn)暨不同著作的內(nèi)容關(guān)聯(lián)序列。

單經(jīng)義縱綫與群經(jīng)義橫綫在古典目録中的表現(xiàn)是不同的，反映出經(jīng)書原典與其他著作在內(nèi)容關(guān)聯(lián)上的遠(yuǎn)近差序，以及在儒學(xué)教育和科舉中的不同地位。我們先以《漢書·藝文志》爲(wèi)主要參考，編制了如下的示意圖：

如圖表所示，古典目録的經(jīng)部主要分兩大塊，前一板塊是經(jīng)典的六經(jīng)或五經(jīng)，後世衍生爲(wèi)九經(jīng)，後一板塊是研習(xí)五經(jīng)前的入門教材。後者的地位雖高於群書，但由於內(nèi)容不限於五經(jīng)的任何一目，所以無(wú)法進(jìn)入第一板塊，只能另組。後一板塊不妨叫“群經(jīng)總義”，它與諸子存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)繫。這其中《孟子》本來(lái)就是由子部升至經(jīng)部的，而《論語(yǔ)》與《孟子》均屬諸子語(yǔ)録。二書儘管大量涉及六經(jīng)內(nèi)容，然而佔(zhàn)全書篇幅有限，而且在總的章句結(jié)構(gòu)上與六經(jīng)中任何一經(jīng)都無(wú)密切聯(lián)繫。《孝經(jīng)》雖有人認(rèn)爲(wèi)性質(zhì)近似《禮記》中的一篇，其實(shí)對(duì)五經(jīng)均敞開(kāi)。關(guān)於《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》之近子書，導(dǎo)言已述及漢文帝時(shí)與《孟子》同立傳記博士；在唐代道舉中也有體現(xiàn)，如新添《老子》時(shí)，地位即與二書相同。《孟子》屬諸子則更不用論，如唐末皮日休想用《孟子》替換掉道舉的《莊》《列》。

再看《爾雅》，雖涉及《莊子》等很多先秦雜書，但總體上還是配合五經(jīng)，所以在《漢書·藝文志》附於孝經(jīng)類，孝經(jīng)類之後始列小學(xué)類。其實(shí)孝經(jīng)類還附有《五經(jīng)雜議》《弟子職》，不妨認(rèn)爲(wèi)《漢志》孝經(jīng)類就是群經(jīng)總義類的濫觴。《爾雅》本質(zhì)上是字典，後世也有歸小學(xué)的；而字典韻書其實(shí)都是類書，在四部分類法中屬子部。事實(shí)上，小學(xué)類典籍適用全部文獻(xiàn)，可以叫“群‘書’總義”，不僅是群經(jīng)總義。

再看單經(jīng)義縱綫，三傳與三禮主要是內(nèi)傳與外傳之別。《春秋》分三傳屬於內(nèi)傳升經(jīng)，《禮》分三禮可以算是外傳升經(jīng)。內(nèi)傳不妨叫“注疏體著作”，針對(duì)單經(jīng)的外傳和不針對(duì)單經(jīng)的群經(jīng)總義著作不妨叫“諸子體著作”。注疏體著作原則上附著在相關(guān)經(jīng)書的類目之內(nèi)，而非獨(dú)立，如《毛傳》在詩(shī)類；《春秋》三傳由於體量巨大，資料價(jià)值獨(dú)到，所以就獨(dú)立爲(wèi)二級(jí)類目了。禮類本以《儀禮》爲(wèi)經(jīng)，《禮記》爲(wèi)傳記。但《禮記》內(nèi)容龐雜，與《儀禮》在章句上的聯(lián)繫並不密切，《中庸》等篇目直接來(lái)源於諸子。因此即便把二戴《記》全歸於子部，也有其合理性。不過(guò)換更大的參照系來(lái)看，與《論語(yǔ)》《孟子》等遍涉群經(jīng)的諸子體著作不同的是，《禮記》在內(nèi)容上畢竟扣緊了六經(jīng)中禮之一目，因而宜視爲(wèi)外傳，作爲(wèi)“單經(jīng)義”的著作而輕易進(jìn)入經(jīng)部第一板塊。《周禮》與《儀禮》完全是不同的著作，在這一點(diǎn)上與《論》《孟》相類；唯因可歸入廣義上的“禮”，進(jìn)入了經(jīng)部的第一板塊。單經(jīng)義特別是內(nèi)傳佔(zhàn)據(jù)後世傳記的主流，比如六經(jīng)三傳、九經(jīng)三傳指的就是內(nèi)傳，而群經(jīng)義常改用其他名目，比如叫諸子或文集。

通過(guò)比較經(jīng)目擴(kuò)展的縱橫兩綫可見(jiàn)，某一著作與既定五經(jīng)子目之關(guān)係越密切，則越具入經(jīng)的優(yōu)勢(shì)。我曾經(jīng)爲(wèi)不同著作按內(nèi)容相關(guān)度排出一個(gè)從經(jīng)到集再到子的序列，考慮到單經(jīng)義與群經(jīng)義在傳記升經(jīng)上的不同表現(xiàn)，適當(dāng)突出了內(nèi)外傳的相似性，加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)典作爲(wèi)著作群的強(qiáng)調(diào)，做出如下的示意圖表。

居於兩極的“狹義經(jīng)典著作群”板塊與“本學(xué)派後學(xué)經(jīng)典群或其他學(xué)派經(jīng)典群”板塊在外延上重合，都是經(jīng)典的諸子著作，只是前者偏向指較古老的社會(huì)認(rèn)同度高的經(jīng)典，後者更多指後起的或者另一學(xué)科的經(jīng)典。兩極之間存在著諸多形態(tài)的過(guò)渡：“注疏體解經(jīng)著作”（如《毛傳》《春秋》三傳）大體上步趨原典，而“諸子體解經(jīng)著作”，包括單經(jīng)總義（如《韓詩(shī)外傳》、《周禮》和大部分《禮記》）和群經(jīng)總義（如《白虎通義》《論》《孟》《孝經(jīng)》《爾雅》），作爲(wèi)更高一級(jí)的理解有更大的脫離經(jīng)書本文之傾向，最終會(huì)向原經(jīng)書群宣告獨(dú)立。事實(shí)上，個(gè)人的別集往往思想來(lái)源複雜，很難局限於一書、一學(xué)派乃至一個(gè)大的文化系統(tǒng)，雖然原創(chuàng)性通常不高，卻因其獨(dú)特的配比而具個(gè)性，這種個(gè)性反而是其潛在升經(jīng)的必要條件。

由此也可以發(fā)現(xiàn)，大率屬群經(jīng)總義的著作，其難度一般較低，適合作爲(wèi)入門讀物。這雖非必然，概率卻可觀，因爲(wèi)大衆(zhòng)化的個(gè)人文集不過(guò)是原創(chuàng)著作群的日常表達(dá)罷了。

關(guān)於以上第一部分的討論，大家有沒(méi)有問(wèn)題？

沙志利老師：如果《周禮》和《儀禮》沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)，爲(wèi)什麼把《周禮》看作《儀禮》的單經(jīng)呢？它們兩個(gè)本來(lái)是並列的關(guān)係，除非在官制的解釋上，《周禮》可以看作是對(duì)《儀禮》性質(zhì)的解釋，否則兩者就沒(méi)什麼關(guān)係。在古文家，尤其是鄭玄看來(lái)，《周禮》反而是最重要的。

主講人：《周禮》跟《儀禮》完全是不同的著作，二者沒(méi)有必然關(guān)係。《儀禮》主要是講各種各樣儀式的，而《周禮》是講官制，所以可以把它們看作兩部書。古人把《周禮》與《儀禮》並列，《周禮》一直排在《儀禮》前面，地位超過(guò)了《儀禮》，只不過(guò)從敘述方式來(lái)講，我把它叫做外傳，但實(shí)質(zhì)上《周禮》是另一部書，二者間是諸子的關(guān)係。三禮並稱從鄭玄開(kāi)始，它們都叫禮，而《周禮》畢竟是後面加進(jìn)去的，所以就把它算在傳記升經(jīng)裏了。

王豐先老師：爲(wèi)什麼漢代那種結(jié)構(gòu)的五經(jīng)變成唐代這種結(jié)構(gòu)的五經(jīng)，《禮記》《左傳》都進(jìn)了？

主講人：具體經(jīng)目調(diào)整涉及很多因素，有一個(gè)因素是政府財(cái)力問(wèn)題，當(dāng)財(cái)力不足的時(shí)候，所設(shè)的經(jīng)就會(huì)壓縮。還有就是內(nèi)容方面，比如《春秋》字?jǐn)?shù)太少，必須要配合傳來(lái)讀，這可能就是《左傳》上來(lái)的一個(gè)因素。至於禮，主要是因爲(wèi)《禮記》超越性比較強(qiáng)，而現(xiàn)實(shí)的禮不斷變化，這在後面也會(huì)涉及。

第二部分是講傳記升經(jīng)的四類機(jī)制，兼談注疏的隱性升經(jīng)，這裏面涉及比較多的注釋學(xué)考慮。前四小部分是討論傳記升經(jīng)的三大機(jī)制，最後一小部分是第四機(jī)制，看起來(lái)像一個(gè)機(jī)制，但也可以消解掉。

通過(guò)分析縱橫兩條綫索，並考慮到傳本合會(huì)的因素，我們可以把傳記升經(jīng)的機(jī)制劃分爲(wèi)“另行擴(kuò)展”、“替代”和“附著”三大類型，大致可以構(gòu)成一個(gè)經(jīng)書與傳記密合程度的完整序列。其中只有附著型跟傳本合會(huì)有關(guān)係，當(dāng)然即便沒(méi)有傳本合會(huì)，附著型也成立。此外還有“空位吸引”，不妨視爲(wèi)“替代型”的一種推廣，但本質(zhì)上仍是另行擴(kuò)展。

傳記升經(jīng)主要機(jī)制有三：一、另行擴(kuò)展型，在本經(jīng)之外增補(bǔ)其他著作；二、替代型，傳記直接替代本經(jīng)；三、附著型，傳記名義上升爲(wèi)經(jīng)，實(shí)際上與本經(jīng)在傳本上合會(huì)爲(wèi)一，從而並未影響本經(jīng)的實(shí)際地位，只不過(guò)該傳記框定和制約了經(jīng)的解釋，甚至有時(shí)掩蓋了本經(jīng)之名，比如《左傳》。這裏我有一個(gè)疑問(wèn)，替代型與另行擴(kuò)展型哪一個(gè)更爲(wèi)接近附著型？我當(dāng)時(shí)做這個(gè)排序主要考慮到《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》的問(wèn)題，它們進(jìn)不了第一板塊，很明顯要把它們放在離附著型最遠(yuǎn)的位置；但只看單經(jīng)義的話，《禮記》的替代比《周禮》的另行擴(kuò)展應(yīng)該是一個(gè)更大的事件。

“附著型”可以細(xì)分爲(wèi)簡(jiǎn)單附著和打散附著兩型，其中打散附著型又分爲(wèi)依篇打散、依章節(jié)打散和依文句打散三類，由此簡(jiǎn)單附著型顯然可以認(rèn)爲(wèi)是打散附著型的極端形式——依書之整體附著。三類都可以細(xì)分出單書升經(jīng)與群書升經(jīng)。

整體另行擴(kuò)展，整體替代，整體簡(jiǎn)單附著，依篇打散附著，依章節(jié)打散附著和依文句打散附著，這構(gòu)成傳記與經(jīng)書密合程度的六個(gè)層階，如下表所示。關(guān)於附著型的四個(gè)小類還反映了相應(yīng)的傳本合一所可能採(cǎi)取的形式，因而對(duì)於注疏《釋文》合寫合刻和經(jīng)注（傳）合寫也具宏觀上的認(rèn)識(shí)價(jià)值。

不妨在這個(gè)架構(gòu)下梳理一遍傳記升經(jīng)的現(xiàn)象。其中關(guān)於縱綫裏《禮記》《周禮》和三傳升經(jīng)機(jī)制的歸類只是粗綫條的，歷史上相關(guān)博士或助教之廢立要複雜得多。

如上所論，諸子體著作與經(jīng)書原典始終存在不可逾越的鴻溝，注疏體著作則不同，注疏就是對(duì)經(jīng)書內(nèi)容逐章逐句的複述。在文本載體上，注疏體著作起先也大多與原典分開(kāi)別行。先秦漢初的傳體，外傳自古至今別行，內(nèi)傳如《毛傳》和《春秋》三傳起初亦別行；南北朝至北宋的義疏、中古的音義體包括《經(jīng)典釋文》亦然。但由於其內(nèi)容分佈是步趨原典之章句的，因此最晚在兩晉南北朝時(shí)期，內(nèi)傳體著作已經(jīng)實(shí)現(xiàn)與原典在傳本上的合寫；到南宋時(shí)期，注疏合刻或者説疏文附著在經(jīng)注的傳本上也流行開(kāi)來(lái)，導(dǎo)致宋末新疏即不再與經(jīng)注傳本別行。傳與疏作爲(wèi)?yīng)毩⒌闹鳎阅軌蛟趥鞅拘问缴细街督?jīng)書，不僅在於內(nèi)容聯(lián)繫的緊密，更在於內(nèi)容的綫性分佈或者説章句形式上的步趨。通過(guò)傳本附著，進(jìn)一步減小了原本即在內(nèi)容上附著的《彖》《象》《文言》和《春秋》三傳升經(jīng)的阻力。傳本是實(shí)在的物質(zhì)形式，而綫性的章句則屬於“內(nèi)容的形式”，是不同來(lái)源的內(nèi)容可能共有同一物質(zhì)載體形式的橋樑。

因此凡與經(jīng)書在章句上同構(gòu)的注疏皆存在“隱性升經(jīng)”——名義上不是經(jīng)，卻在著録事實(shí)甚至傳本事實(shí)上與經(jīng)密不可分。傳本合會(huì)條件下古傳注之隱性升經(jīng)，主要的邏輯表現(xiàn)在於書題暨作者題名。這以狹義“注”體最爲(wèi)典型，因爲(wèi)它天生是依文句打散於經(jīng)文之中的，注的傳本包括了經(jīng)文，而不純?nèi)皇亲⒓椅淖郑瑢?dǎo)致①其書題依然以本經(jīng)爲(wèi)題，篇題下方題“某氏注”而非“某氏撰”。②相應(yīng)地，早期史志目録也經(jīng)常以原經(jīng)著録，注曰某某注，如《隋書·經(jīng)籍志》“《論語(yǔ)》十卷 鄭玄注”，或者著録爲(wèi)某某注某經(jīng)，如《新唐書·藝文志》“王肅注《論語(yǔ)》十卷”。③就連序亦以經(jīng)名爲(wèi)題而不作“某經(jīng)‘注’序”，因爲(wèi)注並不佔(zhàn)有獨(dú)立書名。經(jīng)傳包括疏合會(huì)後，內(nèi)傳體也具有了類似的特點(diǎn)，如疏的撰人題漸漸由“某人撰”改題“某人疏”，與注的撰人題風(fēng)格統(tǒng)一了。

以上是論所有的注疏體著作皆有隱性升經(jīng)。對(duì)於儒學(xué)教育暨科舉而言，又有特定的漢晉古注暨唐宋義疏、宋元人新注暨相關(guān)義疏的隱性升經(jīng)，所以顧永新老師的《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的衍生和通俗化》把“唐宋以降正經(jīng)的其他注釋”歸爲(wèi)“四次文獻(xiàn)”，不具論；唯需提示，凡經(jīng)傳合寫本身屬於單書打散附著升經(jīng)，至於諸如經(jīng)注本附《釋文》、經(jīng)注本與單疏合會(huì)、經(jīng)注附《釋文》本與單疏合會(huì)，毛傳鄭箋合寫、《史記》二家注三家注合會(huì)，以及凡集注集疏，均屬於群書打散附著升經(jīng)。

下面我們主要梳理一下與經(jīng)目發(fā)展關(guān)係更大的《易傳》和《春秋》三傳。

《易傳》七種傳統(tǒng)上認(rèn)爲(wèi)是孔子所作，且篇幅不大，凡提及《周易》，一般是包括《易傳》在內(nèi)的。其入經(jīng)大約在五經(jīng)時(shí)代即已完成，最晚不過(guò)《漢志》。起初全傳的流傳只是簡(jiǎn)單地整體附著在《周易》傳本之末，這時(shí)疑似於“群書整體另行擴(kuò)展”，但鑒於《易傳》是分有《易經(jīng)》之名的，故屬附著。大致到了費(fèi)直、鄭玄、王弼期間，具有內(nèi)傳性質(zhì)的《彖》《象》和《文言》因與經(jīng)文有較理想的章句對(duì)應(yīng)，由簡(jiǎn)單附著改爲(wèi)打散附著——《彖》《象》依章節(jié)，《文言》依篇；這其中《象》傳又可以細(xì)分，《坤》卦以下是依章節(jié)打散，而居首之《乾》卦，《象》只依篇（卦）打散爲(wèi)一條，並未像餘卦那樣依卦爻辭分立爲(wèi)七條。剩下的《繫辭》《説卦》《序卦》《雜卦》具有外傳性質(zhì)，與卦爻辭無(wú)法對(duì)應(yīng)，依然維持整書簡(jiǎn)單附著。當(dāng)然理論上《序卦》也可以打散。

縱綫裏的《春秋》分三傳，或者説《左傳》以及《公》《穀》之立經(jīng)，名近“替代”，實(shí)皆屬“附著”。中古以來(lái)經(jīng)傳合寫的大背景爲(wèi)混稱拆除了外延上的區(qū)別意義。既然《春秋》與三傳久已各自實(shí)現(xiàn)傳本合寫，無(wú)論經(jīng)、傳都不具備傳本獨(dú)立性。名曰《春秋》三傳升經(jīng)，其實(shí)經(jīng)附著在傳的傳本當(dāng)中，“名不正”而在傳本事實(shí)上依然是“順”的。所以説漢代五經(jīng)到唐代五經(jīng)，《左傳》並非完全取代《春秋》，只不過(guò)把《左傳》正宗地位確立下來(lái)了。上一節(jié)第一小部分已經(jīng)辨析過(guò)，《春秋》以“某傳”稱時(shí)更多屬於借代，而不是出自“散文則通”；所以相較於一般注疏的隱性升經(jīng)，三傳看上去是相反的情況，不妨稱爲(wèi)“顯性升經(jīng)”，當(dāng)然那只是名號(hào)上的，本質(zhì)上依然屬於隱性。也就是説，名義上屬於借代，而實(shí)質(zhì)上屬於附著，所以顯性升經(jīng)就是一個(gè)虛概念，只不過(guò)有隱性升經(jīng)就配了一個(gè)顯性。這跟經(jīng)傳合會(huì)的背景有關(guān)係，因爲(wèi)經(jīng)傳合會(huì)造成以經(jīng)稱傳和以傳稱經(jīng)沒(méi)有什麼差別。《左傳》典型地是從隱性升經(jīng)發(fā)展?fàn)?wèi)顯性升經(jīng)的，孔穎達(dá)《春秋左傳正義》本來(lái)徑名《“春秋”正義》，並沒(méi)有“左傳”的稱呼。

《禮記》立經(jīng)較之大致同步的《左傳》立經(jīng)更爲(wèi)醒目和動(dòng)人心魄，因爲(wèi)《左傳》屬附著，阻力小，《禮記》屬替代，阻力大。事實(shí)上，《禮記》和《周禮》相對(duì)於《儀禮》都屬於諸子體的外傳，無(wú)法與經(jīng)文在傳本上完美貼合。因此當(dāng)政府資源有限時(shí)，三禮既無(wú)法並立，也無(wú)法通過(guò)附著共用資源，只能做出取捨。

《禮記》最初名爲(wèi)《儀禮》的傳記，不立博士，直到西晉也只立《周禮》《儀禮》。東晉開(kāi)始立博士，與《周禮》並立，因而是首次替代《儀禮》，只不過(guò)劉宋又補(bǔ)立《儀禮》。當(dāng)唐初單立《禮記》時(shí)，不妨認(rèn)爲(wèi)《禮記》取代的是《儀禮》與《周禮》二經(jīng)；在隨後的九經(jīng)制裏，則是《儀禮》作爲(wèi)古經(jīng)、《周禮》作爲(wèi)後起之經(jīng)返回經(jīng)目，是對(duì)《禮記》“僭越”在一個(gè)較弱程度上的“優(yōu)雅糾偏”。這裏存在一個(gè)糾結(jié)，唐初到底有沒(méi)有一個(gè)五經(jīng)的制度，程蘇東老師在其新書中直接説九經(jīng)，根本沒(méi)提五經(jīng)，他的主要證據(jù)是出土文獻(xiàn)有一則貞觀多少年的材料提到大經(jīng)小經(jīng)的區(qū)分，而大經(jīng)小經(jīng)只可能出現(xiàn)在九經(jīng)制裏。但唐初有《五經(jīng)定本》，又有《五經(jīng)正義》，所以似乎有一個(gè)從五經(jīng)到九經(jīng)的過(guò)程。

《禮記》之所以能替代本經(jīng)升經(jīng)，是因爲(wèi)它明文揭示出禮各方面之意義、功能，而《儀禮》和《周禮》都只記載外在的具體制度。制度習(xí)俗以時(shí)因革，而意義功能則無(wú)本質(zhì)不同，所以《禮記》反更具超越性。事實(shí)上，中唐至宋初，廣義上的明經(jīng)科目都包含《開(kāi)元禮》，雖與《儀禮》《周禮》同屬質(zhì)實(shí)，卻更具實(shí)效性。

群書整體發(fā)生替代，如西學(xué)替代中美洲印第安人信仰，與本次講座關(guān)係較遠(yuǎn)，不具論。南宋官定六經(jīng)，民間爲(wèi)湊足唐宋九經(jīng)之?dāng)?shù)，補(bǔ)入《論》《孟》《孝經(jīng)》，形式上也近替代，但實(shí)屬另行擴(kuò)展過(guò)程中的一個(gè)鋪墊。

下面再看另行擴(kuò)展。縱綫裏的《周禮》入經(jīng)屬於“另行擴(kuò)展型”，事屬經(jīng)典因而不可複製。它原名《周官》，因而以《儀禮》爲(wèi)基準(zhǔn)，屬於比《禮記》更遠(yuǎn)的傳記，謂之子史亦不爲(wèi)過(guò)。但由於“禮”的觀念既以象徵性爲(wèi)典型，也可以擴(kuò)展到實(shí)質(zhì)性的社會(huì)資源配置，後者對(duì)政權(quán)統(tǒng)治更具實(shí)際意義；《儀禮》無(wú)法涵蓋禮更寬泛的這一面意義，即便在象徵意義的禮儀方面，《儀禮》十七篇又於天子、諸侯級(jí)別基本闕如，從而導(dǎo)致《周官》乘虛而入，而且一入禮學(xué)即躍居首位。《周禮》入經(jīng)之強(qiáng)勢(shì)，在另行擴(kuò)展諸例中空前絶後。附辨：曹元弼認(rèn)爲(wèi)《周禮》是經(jīng)，是大經(jīng)大法，而《儀禮》指的是大經(jīng)大法規(guī)定下面的具體事件，所以他説“《儀禮》則達(dá)乎諸侯、大夫及士庶人”，但這裏就遇到一個(gè)困難，因爲(wèi)禮是不下庶人的，比如説《周禮》會(huì)講收稅問(wèn)題，而《儀禮》則不可能有，因爲(wèi)收稅是與庶人之間發(fā)生的事務(wù)。

如果説還有類似強(qiáng)勢(shì)的另行擴(kuò)展，那就是西學(xué)在晚清傳入後新的學(xué)科建制了，因與本次講座關(guān)係不大，不贅。從類型學(xué)上，西學(xué)屬於與《論語(yǔ)》等四“兼經(jīng)”類似的“群書整體另行擴(kuò)展型”，發(fā)展到民國(guó)，其勢(shì)頭卻一度近乎中美洲原住民遭遇的“群書整體替代”。西學(xué)並非與儒學(xué)截然無(wú)關(guān)，二者之間的聯(lián)繫是學(xué)派級(jí)別的，因而其經(jīng)典文獻(xiàn)的聯(lián)繫屬於群書對(duì)群書。

再次的例子是橫綫中《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》《孟子》四大“兼經(jīng)”，由於上節(jié)討論的核心即是橫綫，茲不贅，本節(jié)末還會(huì)涉及。“兼經(jīng)”對(duì)“正經(jīng)”的聯(lián)繫同樣屬於群書對(duì)群書級(jí)別，唯兩批書同屬一個(gè)學(xué)派。

不妨對(duì)三大升經(jīng)機(jī)制的難易度暨穩(wěn)固性做一個(gè)評(píng)估。附著、替代和另行擴(kuò)展這三類傳注升經(jīng)的機(jī)制，大體取決於傳注與經(jīng)書從內(nèi)容到章句形式上的關(guān)聯(lián)度，並由此大致決定了其升經(jīng)的難易度，至於穩(wěn)固性則約略同升經(jīng)難易呈反比。

先看附著型的傳記升經(jīng)，它的阻力最小，卻比較容易動(dòng)搖。之所以會(huì)如此，正是因爲(wèi)附著雖便，卻也牢固了其傳注的地位。可見(jiàn)無(wú)論三傳那樣的經(jīng)名隱於傳注名的“顯性”升經(jīng)，還是漢魏古注以及《春秋左傳》那樣的傳注名隱附於經(jīng)名的“隱性”升經(jīng)，都不能作爲(wèi)傳注經(jīng)典地位的根本保障。附著型中屬《易傳》地位最穩(wěn)固，但不僅現(xiàn)代學(xué)術(shù)注意區(qū)別經(jīng)傳層次，連朱熹也講究“《易》本卜筮之書”。

替代型的傳記升經(jīng)較難，卻更穩(wěn)固。《禮記》自東晉、唐代立經(jīng)以後，基本上佔(zhàn)據(jù)了禮類的第一級(jí)；倘非唯一一目，即與《周禮》並列爲(wèi)二目。

另行擴(kuò)展型的傳記升經(jīng)比較複雜，總體上較之附著型和替代型，阻力最大，升經(jīng)地位的穩(wěn)固性則有強(qiáng)有弱。其一，《周禮》入經(jīng)過(guò)程中雖有極大阻力，一旦入經(jīng)，即永遠(yuǎn)遮掩掉了《儀禮》作爲(wèi)傳統(tǒng)《禮》經(jīng)的光芒。其二，西學(xué)在清末學(xué)制中也屬於另行擴(kuò)展，阻力也顯而易見(jiàn)，然而其穩(wěn)固性至今仍然無(wú)法忽視。其三，《論語(yǔ)》等入門教材頗像群經(jīng)總義，沒(méi)有與五經(jīng)九經(jīng)特定品種的對(duì)應(yīng)，因此地位並不穩(wěn)固，即便在“七經(jīng)”“十三經(jīng)”等經(jīng)目之下，也並未真正擺脫傳記地位，不過(guò)是“散文則通”而已。

一方面，單經(jīng)注疏無(wú)論升沉，其在經(jīng)部的著録依然優(yōu)先於《論語(yǔ)》等類目；而另一方面，除三傳外的任何注疏都不具備獨(dú)立的類目，而《周禮》《禮記》等準(zhǔn)外傳和更外圍的《論語(yǔ)》等則享有單立類目之權(quán)利。可見(jiàn)注疏體著作跨越鴻溝較易，只不過(guò)附著型升經(jīng)決非最穩(wěn)固的升經(jīng)方式；諸子體著作——外傳、群經(jīng)總義乃至純粹子書，跨越鴻溝很難，但一旦跨越，反而地位穩(wěn)固，因爲(wèi)那些著作本來(lái)就更爲(wèi)?yīng)毩ⅰ＿@便是依附型與獨(dú)立型著作地位之辯證法。

最後一個(gè)小問(wèn)題：以補(bǔ)位之名行擴(kuò)展之實(shí)——傳統(tǒng)經(jīng)目空位對(duì)周邊傳記的吸引。

以上論列的傳記升經(jīng)的三類機(jī)制，替代型其實(shí)可以描述爲(wèi)減一而增一。替代具體的機(jī)制，由此大致可以區(qū)分出三個(gè)小類：以減一爲(wèi)主要推動(dòng)力，以增一爲(wèi)主導(dǎo)，兩方面因素相當(dāng)。本小節(jié)討論的傳統(tǒng)經(jīng)目空位對(duì)周邊傳記的吸引造成的傳記升經(jīng)屬於前一小類。它與習(xí)見(jiàn)替代的區(qū)別主要在於，替代的經(jīng)目增減大致同時(shí)發(fā)生，出於主事者同一時(shí)段內(nèi)有意識(shí)的舉措；而空位吸引造成的經(jīng)目增減往往存在時(shí)間差，主事者減目在先，而補(bǔ)目補(bǔ)位則出於繼事者的完形心理。

空位吸引典型的例子是唐宋傳統(tǒng)的“九經(jīng)”經(jīng)目在北宋後期至南宋減少爲(wèi)六或五，形成空位，吸引了地方及民間刻書業(yè)以外圍的傳記進(jìn)行升經(jīng)補(bǔ)位。熙寧四年（1071）到紹興六年（1136），貢舉法屢變，然而總數(shù)非五即六。在唐宋“九經(jīng)”減目爲(wèi)熙寧“五經(jīng)”的背景下，司馬光曾建議補(bǔ)入《儀禮》《春秋（左傳）》和《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》四部書“爲(wèi)九經(jīng)”。此劄影響不大。然而在唐宋“九經(jīng)”減目爲(wèi)南宋“六經(jīng)”的大背景下，民間又出現(xiàn)了在官方六經(jīng)的基礎(chǔ)上將《論語(yǔ)》《孟子》《孝經(jīng)》“三小經(jīng)”計(jì)入的“九經(jīng)”，見(jiàn)諸鄭耕老《勸學(xué)》文、孫奕《示兒編》及《九經(jīng)直音》（後者是配合某種九經(jīng)巾箱本）；撫州公使庫(kù)刻九經(jīng)三傳、廖瑩中世堂刊九經(jīng)暨元初荊溪岳氏刻“九經(jīng)三傳”也有相關(guān)文字傳世；實(shí)物傳世的則有南宋浙刊八行注疏合刻本九經(jīng)（已採(cǎi)納李霖説加《孝經(jīng)》），福建某家刻白文巾箱本九經(jīng)和宋元兩次十行注疏合刻本九經(jīng)三傳。同時(shí)期王應(yīng)麟《玉海》在述畢唐九經(jīng)後説：“國(guó)朝方以三傳合爲(wèi)一，又捨《儀禮》而以《易》《詩(shī)》《書》《周禮》《禮記》《春秋》爲(wèi)‘六經(jīng)’，又以《孟子》升經(jīng)，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》爲(wèi)三小經(jīng)，今所謂‘九經(jīng)’也。”可見(jiàn)這個(gè)“九經(jīng)”之目已屬於博學(xué)鴻詞科需要掌握的常識(shí)。相反，關(guān)於十三經(jīng)，《玉海》只録石室十三經(jīng)；《小學(xué)紺珠》則完全沒(méi)有，閻若璩指其“且缺”。

舊的經(jīng)目制度已廢棄或者屢易，然而相應(yīng)的經(jīng)目名號(hào)在一段歷史時(shí)期內(nèi)，對(duì)當(dāng)時(shí)的文化活動(dòng)仍具號(hào)召力。唐以來(lái)已成爲(wèi)傳統(tǒng)之“九經(jīng)”觀念，在北宋後期至南宋正經(jīng)之目不足的情況下，對(duì)《論語(yǔ)》等兼經(jīng)整體升格稱爲(wèi)“經(jīng)”起到了吸引和助力。南宋“九經(jīng)”作爲(wèi)非正式的習(xí)稱，已然放棄了經(jīng)傳在名號(hào)上的區(qū)分，進(jìn)而對(duì)“十一經(jīng)”“十三經(jīng)”這樣的俗稱之出現(xiàn)，有促進(jìn)、誘導(dǎo)的作用；因爲(wèi)從橫綫角度看，這個(gè)“九經(jīng)”在性質(zhì)上已與“十一經(jīng)”“十三經(jīng)”無(wú)別。儘管在誘導(dǎo)的過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)名目的反復(fù)，也即“九經(jīng)三傳”；然而以三傳居外，改以外圍的兼經(jīng)湊“九經(jīng)”之?dāng)?shù)，實(shí)際上背離、破壞了本次講座反復(fù)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)傳之間自然的遠(yuǎn)近關(guān)係。像六經(jīng)三傳就非常妥帖，九經(jīng)三傳則很不好，唯一可以爲(wèi)此“倒行逆施”辯護(hù)的是據(jù)上一小節(jié)所指，南宋新九經(jīng)之目均爲(wèi)?yīng)毩㈩惸浚洞呵铩啡齻鲃t原則上是“附著”品。其實(shí)很多問(wèn)題都可以從傳統(tǒng)目録學(xué)來(lái)解決，在目録學(xué)裏九經(jīng)依然是六經(jīng)，當(dāng)算成九經(jīng)的時(shí)候?qū)嶋H上計(jì)入了二級(jí)類目。

解決這種背離的一個(gè)出路就是徹底忽視經(jīng)傳之別，徑稱“十一經(jīng)”；倘再補(bǔ)上科場(chǎng)最爲(wèi)寂寥的《儀禮》《爾雅》，即達(dá)成終極的“十三經(jīng)”之名目。導(dǎo)言引《沿革例》有“汴本十三經(jīng)”之稱，假如指北宋國(guó)子監(jiān)經(jīng)注本或南宋初單疏本，則在書籍流通收藏領(lǐng)域，“十三經(jīng)”之合稱或許能早至兩宋之交，而南宋“十一經(jīng)”的鋪墊作用則可忽略；可以注意的是《沿革例》此處列十三經(jīng)於前，十一經(jīng)於後，如果不説明名號(hào)的早晚，則説明在認(rèn)知上十三經(jīng)的名號(hào)還是更響亮。然而《沿革例》於監(jiān)本例稱“監(jiān)本”，故“汴本十三經(jīng)”具體所指待考，王天然老師推測(cè)只是“京本”一樣的俗本。不過(guò)拋開(kāi)“汴本十三經(jīng)”，北宋監(jiān)刻經(jīng)注本和南宋初單疏本皆足十三部的規(guī)模了，所以對(duì)書籍流通收藏領(lǐng)域還是可以憧憬。程蘇東老師認(rèn)爲(wèi)十四經(jīng)早於十三經(jīng)，但我認(rèn)爲(wèi)十三經(jīng)地位更成熟。程老師之所以這麼認(rèn)爲(wèi)，跟他對(duì)十三經(jīng)形成時(shí)間的判斷有關(guān)，他認(rèn)爲(wèi)明代中期以後十三經(jīng)稱呼才成熟，但這個(gè)觀點(diǎn)站不住，因爲(wèi)程老師不太關(guān)心版本學(xué)材料。從版本學(xué)看，從宋代到元代的十三經(jīng)注疏，不管是合刻本還是單行本，彙印一直在進(jìn)行，所以我認(rèn)爲(wèi)十三經(jīng)名稱應(yīng)該是在宋末而不是明代形成的。

南宋民間“九經(jīng)”表面上屬於廣義的替代型，但本質(zhì)上卻屬於兼經(jīng)的另行擴(kuò)展，因爲(wèi)三部入門教材並未具體地取代《儀禮》《公》《穀》三部書。這樣一個(gè)類型學(xué)上的搖擺暨它對(duì)“十三經(jīng)”可能具有的鋪墊，或許可以認(rèn)爲(wèi)是元明清儒學(xué)在古典學(xué)上的重心由五經(jīng)向四書嬗變的一個(gè)階段性先導(dǎo)。

我這篇文章的核心思想就是區(qū)別經(jīng)傳與不區(qū)別經(jīng)傳，只要從這個(gè)角度去分析一個(gè)名稱，很多基本問(wèn)題就可以解決了。謝謝大家聆聽(tīng)，歡迎賜教。

主持人：謝謝暢然老師。這是信息量特別大、文獻(xiàn)材料特別豐富的一次講座，無(wú)論在內(nèi)容還是在形式上都和我預(yù)想的不太一樣。現(xiàn)在請(qǐng)大家提問(wèn)交流。

主講人：我建的這個(gè)模型，只看經(jīng)目可能比較無(wú)聊，但從比如行政單位的人事變動(dòng)看可能會(huì)有意義，只不過(guò)與學(xué)術(shù)關(guān)係不大。總的來(lái)説，詮釋學(xué)如今是顯學(xué)，它並非純粹文本上的東西，不然其爲(wèi)顯學(xué)就不合理了。

張麗娟老師：是不是可能北宋的時(shí)候是刻了《孟子》的？南宋的單行本其實(shí)也發(fā)揮了積極的作用。北宋監(jiān)本先刻了經(jīng)書，再刻的諸子，《孟子》是作爲(wèi)諸子來(lái)刻的，而沒(méi)有進(jìn)入十三經(jīng)。

主講人：可以改稱“官刻本”，避開(kāi)國(guó)子監(jiān)那個(gè)問(wèn)題。《四部叢刊》影印的《孟子》大字本是八行嗎？（張麗娟老師答：是八行。不光是《孟子》，更晚一些諸子也有八行的。）王應(yīng)麟認(rèn)爲(wèi)《經(jīng)典釋文》是九經(jīng)體系，其實(shí)《釋文》在《次第》的確是按照九經(jīng)來(lái)介紹的，但在講《注解傳述人》時(shí)還是按照十二經(jīng)的體系。之所以如此，是因爲(wèi)“對(duì)文則別，散文則通”的彈性問(wèn)題，數(shù)到十二經(jīng)的時(shí)候把二級(jí)類目數(shù)進(jìn)去了，不數(shù)二級(jí)類目就是九經(jīng)。唐代的十二經(jīng)存在了三百年，到宋才有“十三經(jīng)”的稱呼；熙寧變法時(shí)《孟子》已進(jìn)入儒家經(jīng)書體系，過(guò)了180年才找到大量“十三經(jīng)”的文例，而且還是俗稱：所以在話語(yǔ)形成方面可能有些鋪墊，但這次報(bào)告只是附帶提一下。程蘇東老師在討論《孟子》那篇文章裏的解釋是宋人看重大義，不太喜歡章句，傾向於簡(jiǎn)化經(jīng)目。三傳在過(guò)去的考試中相當(dāng)於經(jīng)的地位，宋人慢慢轉(zhuǎn)變觀念，只把《春秋》本經(jīng)看作經(jīng)，考試只能以《春秋》本經(jīng)爲(wèi)內(nèi)容，從《春秋》學(xué)來(lái)講應(yīng)該有這方面因素。至於禮的部分，《儀禮》一直非常弱，《周禮》在魏晉南北朝就非常強(qiáng)勢(shì)。後來(lái)開(kāi)始編新的禮，到唐代形成《開(kāi)元禮》，成爲(wèi)明經(jīng)考試科目。王安石做了別人不敢做的事，即把《儀禮》踢掉了。舒大剛老師認(rèn)爲(wèi)是從經(jīng)學(xué)向子學(xué)過(guò)渡，五經(jīng)比較實(shí)，與制度關(guān)係密切，四書哲學(xué)性更強(qiáng)，經(jīng)學(xué)總體的發(fā)展大勢(shì)是從一步一個(gè)腳印到天花亂墜的地步。我個(gè)人反對(duì)四書取代五經(jīng)地位的看法，包括清代之前任何人都不敢這麼説，四書代五經(jīng)只是一個(gè)趨向，並未實(shí)際發(fā)生。“兼經(jīng)”這個(gè)名稱是北宋才開(kāi)始有，唐代材料裏説兼《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》，兼是一個(gè)動(dòng)詞或副詞，作爲(wèi)一個(gè)名詞從北宋開(kāi)始有。所以“兼經(jīng)”和“小經(jīng)”是一個(gè)鋪墊，宋代時(shí)三個(gè)兼經(jīng)也可以稱作小經(jīng)，這也是北宋開(kāi)始的一個(gè)用法。

王豐先老師：現(xiàn)在流行的宋本有沒(méi)有三傳合刻本？

主講人：可能是從明朝開(kāi)始的。古人膽子相對(duì)比較小，三傳並論在宋代《春秋》學(xué)裏已經(jīng)是主流了，但刻書的時(shí)候沒(méi)人敢這麼幹，只是寫書的時(shí)候大家會(huì)這麼寫，最後三傳合編的時(shí)候就比較晚了。根據(jù)你的觀察，《春秋傳説彙纂》的底本跟《春秋大全》是一脈相承的。元代科舉考試把胡傳作爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，但傳統(tǒng)三傳也可以用；宋代的時(shí)候官方膽子還沒(méi)有那麼大，比較保守，跟唐代更接近。

張麗娟老師：《左傳》在宋代是最流行的，這該怎麼解釋？

主講人：《左傳》信息量最大，《左傳》的流行不光從唐代開(kāi)始，在東晉的時(shí)候就已經(jīng)佔(zhàn)據(jù)上風(fēng)了。唐初究竟是五經(jīng)還是九經(jīng)？因爲(wèi)從東晉孝武帝開(kāi)始，包括劉宋，已經(jīng)是九經(jīng)的格局了，所以如果説唐初就是九經(jīng)還是並不意外的。

王豐先老師：爲(wèi)什麼官方搞《五經(jīng)正義》出來(lái)，而不是九經(jīng)？

主講人：賈公彥、楊士勳參與過(guò)《五經(jīng)正義》的編纂，所以年代很接近。可是他們兩個(gè)人編的這三部疏一般還被認(rèn)爲(wèi)是私撰。

王豐先老師：宋初《七經(jīng)疏義》就是經(jīng)過(guò)官修之後認(rèn)可的，加上唐代的五種就是十二種，就缺的《孟子》。

主講人：我2008年就挺關(guān)注這個(gè)題目，想寫篇文章，因爲(wèi)各種原因擱下去了。去年瞭解到程蘇東老師把這方面問(wèn)題基本都解決了，但就是唐初九經(jīng)、五經(jīng)的問(wèn)題一直沒(méi)有回應(yīng)。大家有興趣的話可以關(guān)注下。

主持人：剛才幾位老師提到了好幾個(gè)問(wèn)題，我這個(gè)文獻(xiàn)學(xué)外行覺(jué)得，這幾個(gè)問(wèn)題都是文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)、版本學(xué)上的問(wèn)題，但不是暢然老師這篇文章的問(wèn)題。從題目看，這是要研究整個(gè)“十三經(jīng)”中傳怎麼升經(jīng)的模式［當(dāng)作“（機(jī)制的）類型”，下同］，所以很難對(duì)這篇論文提出一個(gè)問(wèn)題。我只有一個(gè)小的疑問(wèn)，講座材料中多次提到“西學(xué)東傳”這種升經(jīng)模式，但語(yǔ)焉不詳，我不知道你提出這個(gè)的意義是什麼，爲(wèi)什麼把這個(gè)放在升經(jīng)模式裏面來(lái)説？

主講人：如果看我那篇《經(jīng)注與諸子》，雖然拿著傳統(tǒng)目録説事，但骨子裏不是完全盯在中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)上。在西學(xué)傳播，包括漢文化傳播過(guò)程中，多數(shù)會(huì)遇到替代、另行擴(kuò)展、附著這些過(guò)程，所以我想把這個(gè)架構(gòu)放到文化交流傳播甚至是衝突這個(gè)大的視野下。

主持人：在西學(xué)背景下，在中西學(xué)術(shù)交流過(guò)程中，在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)目録和發(fā)展中，也爲(wèi)西學(xué)的注入，比如用西學(xué)解釋某些經(jīng)傳做了準(zhǔn)備，在重新安排目録的時(shí)候可以套入你所説的這幾種模式之中，是這個(gè)意思吧？

主講人：可以這麼理解，雖然我沒(méi)有重編目録的野心。（主講人事後按，其實(shí)不應(yīng)該叫“西學(xué)解釋某些經(jīng)傳”，而叫“西學(xué)解釋同樣的生活世界”）我考慮的時(shí)候希望越寬泛越好，適應(yīng)面越廣越好。我文章的精華就在表格二，這個(gè)表是我思考文化問(wèn)題的模型。現(xiàn)在西學(xué)非常強(qiáng)勢(shì)，中華人民共和國(guó)成立以來(lái)大家都反對(duì)儒家，直到前幾年才史無(wú)前例地開(kāi)始肯定儒家。但另一方面來(lái)看，要注意到漢文化一直在傳播過(guò)程中，我們把很多亞文化或異質(zhì)的文化也全都給吃掉了，才造就這麼大一個(gè)文化體系。我這個(gè)架構(gòu)想爲(wèi)它們都留下一個(gè)位置。

主持人：感謝暢然老師的講解和解答。也感謝各位老師和同學(xué)參加這一期的儒藏講壇，今天的活動(dòng)就到此結(jié)束。

(感謝汪博博士録音整理)