第二章
產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的：產(chǎn)品責(zé)任

第一節(jié)
產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究

歸責(zé)在法律上的含義，是指依據(jù)某種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬。^[1]德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，歸責(zé)是指負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害。德國(guó)學(xué)者多伊認(rèn)為，歸責(zé)是指決定何人對(duì)于某種法律現(xiàn)象在法律價(jià)值判斷上應(yīng)負(fù)擔(dān)其責(zé)任。^[2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智認(rèn)為，在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之權(quán)益與促使損害發(fā)出之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因素，即為歸責(zé)意義之核心。^[3]總之，歸責(zé)是指在行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使之負(fù)責(zé)。此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，或是以公平等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。^[4]事實(shí)上，歸責(zé)原則問題是侵權(quán)法最核心、最重要的問題。這是因?yàn)椋仁菢?gòu)建侵權(quán)法規(guī)范內(nèi)容和體系的指導(dǎo)原則，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)正確處理侵權(quán)糾紛的依據(jù)。^[5]產(chǎn)品責(zé)任法中的歸責(zé)原則決定著在產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，究竟應(yīng)以行為人的主觀過錯(cuò)還是以因事故導(dǎo)致的客觀損害事實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及怎樣承擔(dān)賠償責(zé)任。可以說，產(chǎn)品責(zé)任法中的歸責(zé)原則既是決定生產(chǎn)者、銷售者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，同時(shí)也是平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益的重要標(biāo)尺，因此需要我們進(jìn)行深入的分析和研究。

一、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的演變進(jìn)程

產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是判定產(chǎn)品責(zé)任的基本準(zhǔn)則和依據(jù)，另一方面，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的形成與發(fā)展則是由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和思想道德等因素綜合作用的結(jié)果。盡管由于各國(guó)法律傳統(tǒng)的差異以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展、完備程度不盡一致，并且在不同國(guó)家表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但總體而言，大都經(jīng)歷了一個(gè)由合同責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的漫長(zhǎng)演進(jìn)過程。具體來說，這一進(jìn)程大體可以分為如下幾個(gè)階段：^[6]

（一）合同責(zé)任時(shí)代

運(yùn)用合同相互關(guān)系理論解決產(chǎn)品責(zé)任糾紛，最早見于英國(guó)的司法判例。19世紀(jì)30年代，工業(yè)革命首先在英國(guó)完成，英國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力得到空前發(fā)展。新興資產(chǎn)階級(jí)要求更加寬松的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和更少的政府干預(yù)，于是“契約自由”就成了占統(tǒng)治地位的理論。整個(gè)19世紀(jì)被西方歷史學(xué)家視為合同神圣的世紀(jì)。^[7]在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，合同在締約當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力，這種效力幾乎是絕對(duì)的：合同僅在締約當(dāng)事人間生效，非合同當(dāng)事人不能根據(jù)合同取得利益或者負(fù)擔(dān)義務(wù)，這就是“合同相對(duì)性”理論。該理論在產(chǎn)品責(zé)任上的應(yīng)用起源于1842年英國(guó)的Winter Bottom v. Wright案。在該案中，原告Winter Bottom是英國(guó)某驛站站長(zhǎng)雇用的馬車夫，事故發(fā)生前，驛站站長(zhǎng)與Wright訂立了一份由Wright提供合格安全的馬車以運(yùn)送郵件的合同，Wright在約定時(shí)間內(nèi)提供了馬車。當(dāng)原告駕駛該車運(yùn)送郵件時(shí)，車輪突然塌陷，車子破裂并導(dǎo)致其受傷。原告為此提起訴訟向Wright索賠，Wright以原告不是供車合同當(dāng)事人為由進(jìn)行抗辯；法院支持了被告的理由，并判決其勝訴。法院認(rèn)為，被告保證馬車處于良好狀態(tài)的責(zé)任是向驛站站長(zhǎng)承擔(dān)的合同責(zé)任，而無須對(duì)原告負(fù)有責(zé)任。這個(gè)判決確立了這樣一種權(quán)威意見：在沒有合同關(guān)系的情況下，對(duì)于缺陷產(chǎn)品的受害人，產(chǎn)品的提供者不僅不承擔(dān)合同方面的責(zé)任，也不承擔(dān)侵權(quán)方面的責(zé)任。法官阿賓格爵士在判決中特別強(qiáng)調(diào)：如果把責(zé)任擴(kuò)展到?jīng)]有合同關(guān)系的人，那就會(huì)出現(xiàn)最荒謬和最可悲的后果，對(duì)此后果尚看不到任何限制可能。^[8]由此，“無合同無責(zé)任”原則正式確立。按照該原則，因缺陷產(chǎn)品遭受損害的人不能起訴與其沒有合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷售者，無合同關(guān)系的產(chǎn)品提供者既不承擔(dān)契約責(zé)任也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)“無合同無責(zé)任”原則，產(chǎn)品責(zé)任只能產(chǎn)生于合同當(dāng)事方之間。在實(shí)際生活中，大部分產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者引起而非銷售者造成的，但由于消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間并無合同關(guān)系，因此消費(fèi)者無權(quán)向生產(chǎn)者提起訴訟、要求賠償損失。由此可見，“無合同無責(zé)任”原則傾向于保護(hù)生產(chǎn)者的利益，并剝奪了受害人本應(yīng)享有的正當(dāng)請(qǐng)求權(quán)。^[9]

工業(yè)革命的成功加速了新興科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于產(chǎn)品制造的進(jìn)程，隨著產(chǎn)品制造工藝流程的日益復(fù)雜化，消費(fèi)者根本無法了解產(chǎn)品加工中的復(fù)雜環(huán)節(jié)，而隨著產(chǎn)品致害案件的日益增多，人們逐漸認(rèn)識(shí)到“無合同無責(zé)任”原則的局限性。為了彌補(bǔ)“無合同無責(zé)任”原則的不足，法官通過一系列判決，逐步突破合同關(guān)系的要求，使產(chǎn)品責(zé)任開始適用于非合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。例如，1851年美國(guó)Langmeid v. Hdliday案中，原告因其丈夫購買的燈具發(fā)生爆炸遭受傷害，雖然法院否認(rèn)了原告的追索權(quán)，但表達(dá)了這樣一種看法：如果缺陷產(chǎn)品具有危險(xiǎn)性，則原告理應(yīng)得到賠償。^[10]該案成為1852年Thomas v. Winchster案的判決根據(jù)。該案中，由于批發(fā)商的失誤將顛茄錯(cuò)標(biāo)成蒲公英制劑出售并對(duì)消費(fèi)者造成了損害，法官認(rèn)為：盡管原、被告之間不存在任何合同關(guān)系，但由于批發(fā)商的過錯(cuò)，使其出售的商品具有危險(xiǎn)性，存在過失的制造者或銷售者應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。該案確立的規(guī)則將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)大到因疏忽而造成損害的產(chǎn)品制造者、銷售者身上。從某種意義上說，該案是美國(guó)在司法實(shí)踐中確立過錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)開端。^[11]

（二）過錯(cuò)責(zé)任時(shí)代

過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任時(shí)，須以其存在主觀過錯(cuò)為條件，主觀過錯(cuò)包括故意和過失。根據(jù)該原則，原告必須證明被告在生產(chǎn)或銷售過程中沒有盡到適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼淖⒁饬x務(wù)，并由此導(dǎo)致消費(fèi)者或第三人遭受損害才能勝訴，否則被告無須承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。在1916年美國(guó)紐約上訴法院審理的Macpherson v. Buick Motor Company案中，紐約州最高法院卡多佐法官依據(jù)制造商的社會(huì)義務(wù)理論突破了過去案件中合同關(guān)系原則的“壁壘”，作出了具有里程碑意義的判決，該判決在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域正式確立了過錯(cuò)責(zé)任原則。在該案中，原告Macpherson從汽車零售商處購買了一輛由別克公司生產(chǎn)的汽車，當(dāng)原告駕駛該車行駛時(shí)，因其中一個(gè)車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進(jìn)中突然翻車，原告被拋出車外受傷。于是，原告提起訴訟，要求別克公司賠償損失。被告別克公司在答辯中引用Winter Bottom v. Wright案中所確立的“無合同無責(zé)任”原則進(jìn)行抗辯。紐約州最高法院法官卡多佐在該案中判決被告敗訴，并指出：上述判例發(fā)生在以公共馬車旅行的時(shí)代，它并不適用于今天的旅行條件。危險(xiǎn)在所難免的原則固然沒有變化，但適用該原則的情形已發(fā)生變化，基于發(fā)達(dá)文明社會(huì)生活的需要，必須這樣做。危險(xiǎn)性物質(zhì)并不局限于有毒物質(zhì)、爆炸物及具有類似性質(zhì)的產(chǎn)品，還包括對(duì)人身具有現(xiàn)實(shí)危害的一切產(chǎn)品，如果生產(chǎn)者在上述產(chǎn)品制造過程中存在過失，并有可能使消費(fèi)者的生命和身體處于危險(xiǎn)之中，那么它就是一件危險(xiǎn)品。除此之外，如果生產(chǎn)者知曉該項(xiàng)產(chǎn)品將由買受人以外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則無論有無合同關(guān)系，生產(chǎn)者對(duì)該項(xiàng)危險(xiǎn)的產(chǎn)品均負(fù)有注意義務(wù)，生產(chǎn)者未盡注意義務(wù)的，就其所產(chǎn)生的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。由此，傳統(tǒng)侵權(quán)法中的疏忽責(zé)任理論被引入到產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，這就是過錯(cuò)責(zé)任原則。^[12]

過錯(cuò)責(zé)任原則擺脫了合同關(guān)系的束縛，直接將產(chǎn)品責(zé)任與生產(chǎn)者、銷售者的過錯(cuò)聯(lián)系起來，該原則使得那些與產(chǎn)品提供者不具有合同關(guān)系的第三人，也可以向加害人請(qǐng)求賠償。該原則的推行賦予了廣大產(chǎn)品受害人獲取法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)，并使得產(chǎn)品責(zé)任法律制度更加合理。

（三）嚴(yán)格責(zé)任時(shí)代

20世紀(jì)60年代的美國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)和成熟，與此同時(shí)，隨著專業(yè)化分工的不斷深化，生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間信息不對(duì)稱的情況愈加嚴(yán)重，這使得消費(fèi)者在社會(huì)中的弱勢(shì)地位日益明顯，并最終引發(fā)了如火如荼的消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)。在這種時(shí)代背景下，國(guó)家公共政策不得不將保護(hù)的重點(diǎn)從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到處于弱勢(shì)地位的普通消費(fèi)者身上，換言之，公共政策的天平開始向社會(huì)公平目標(biāo)傾斜。這也意味著，產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的過錯(cuò)責(zé)任原則勢(shì)必被更傾向于保護(hù)原告的嚴(yán)格責(zé)任原則所取代。^[13]在美國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任最初源于加利福尼亞州最高法院的特雷諾法官在1944年審理Escola v. Coca Cola Bottling Co. of Fresno案的判決。在該案中，原告是一名餐廳服務(wù)員，在其將可口可樂放進(jìn)冰箱時(shí)，一瓶可樂發(fā)生爆炸并導(dǎo)致其受傷，原告提起索賠訴訟，但無法提供被告疏忽的證據(jù)，法院依據(jù)事實(shí)自證原則判決原告勝訴。特雷諾法官進(jìn)一步闡述說：不應(yīng)繼續(xù)以制造者的過失作為追究責(zé)任的根據(jù)，因?yàn)楫?dāng)制造者將產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)就被使用，所以一旦這種產(chǎn)品有致人損害的缺陷，制造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，即使被告沒有疏忽；公眾普遍認(rèn)為哪一方負(fù)責(zé)最能夠有效地減少市場(chǎng)上的缺陷產(chǎn)品對(duì)人的生命與健康的威脅，就應(yīng)由這一方承擔(dān)責(zé)任。由此，特雷諾法官最早提出“嚴(yán)格責(zé)任”的概念，并否定了傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則。^[14]此后，1963年Greeman v. Yuba Power Products Ins.案的判決，正式確立了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的嚴(yán)格責(zé)任原則。在該案中，被告生產(chǎn)一種兼具鋸子、鉆等多種功能的電器，原告使用此多功能電器鋸木頭時(shí)，木頭突然從該機(jī)器中飛出，擊中原告前額并導(dǎo)致其受傷。法官認(rèn)為，盡管原告沒有及時(shí)將事故通知被告，他仍然有權(quán)起訴被告，只要他能證明產(chǎn)品具有瑕疵，并由該瑕疵導(dǎo)致其遭受傷害，產(chǎn)品的制造商或中間商就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。事實(shí)上，盡管生產(chǎn)商、銷售商在主觀上可能有過失，但法官在確定這種侵權(quán)責(zé)任時(shí)不必考慮過失因素，原因是這種過失很難證明，因此應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要受害人能夠證明產(chǎn)品有瑕疵，導(dǎo)致受害人遭受損害，生產(chǎn)商或銷售商就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至此，產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的嚴(yán)格責(zé)任原則正式確立。^[15]

二、我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)范及其不足

由于我國(guó)沒有專門的《產(chǎn)品責(zé)任法》，所以有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)范散見于《民法通則》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律條文中。其中，《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定區(qū)分了生產(chǎn)者和銷售者這兩個(gè)不同主體。其中，第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第42條規(guī)定：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此外，《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的做法，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任也區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行分別規(guī)定。該法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第42條規(guī)定：“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

綜上所述，由于我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定存在于多部法律之中，不同法律之間甚至存在著一定的沖突，由此導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界的極大爭(zhēng)議。^[16]學(xué)者們關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的觀點(diǎn)主要有以下幾種：（1）過錯(cuò)責(zé)任說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第122條規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)是產(chǎn)品質(zhì)量不合格，而產(chǎn)品質(zhì)量不合格就意味著產(chǎn)品不符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在違反法定義務(wù)的過錯(cuò)。^[17]（2）過錯(cuò)推定責(zé)任說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)目前缺乏在產(chǎn)品責(zé)任案件中采用無過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，因此需要借助舉證責(zé)任倒置的方法，由生產(chǎn)者、銷售者證明自己沒有過錯(cuò)。^[18]（3）視為說。即視為有過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，又稱“不可反駁的推定”。^[19]該觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實(shí)本身，應(yīng)視為產(chǎn)品制造者有過錯(cuò)，這種“視為”是法律的直接認(rèn)定，不允許責(zé)任人用反證予以推翻。^[20]（4）嚴(yán)格責(zé)任說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在具備產(chǎn)品缺陷、損害事實(shí)以及二者間因果關(guān)系三個(gè)要件的情形下，生產(chǎn)者、銷售者就必須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任下的產(chǎn)品責(zé)任，任何一方都不得以無過錯(cuò)為由拒絕對(duì)消費(fèi)者或其他受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。^[21]（5）合理性歸責(zé)原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)摒棄現(xiàn)行的歸責(zé)原則體系，代之以合理性歸責(zé)原則體系，并針對(duì)如何適用合理性原則提出了嚴(yán)格的限制條件。^[22]

由于我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則作出明確規(guī)定，加上學(xué)說紛繁復(fù)雜，法官針對(duì)同一類型產(chǎn)品責(zé)任案件的審理可能采用不同的歸責(zé)原則，甚至針對(duì)同一案件適用不同的歸責(zé)原則，導(dǎo)致處理結(jié)果大相徑庭，不利于相似案件判決的統(tǒng)一和穩(wěn)定性，“陳某某、林某某訴日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社損害賠償糾紛”案即是明證。該案基本案情如下：2004年秋天的一個(gè)周末，在北京某公司工作的林某駕駛?cè)庠揭败囎员本╅_往承德途中時(shí)，前擋風(fēng)玻璃突然爆炸，飛出的碎屑當(dāng)即導(dǎo)致林某昏迷，后雖送醫(yī)院搶救，但終因搶救無效死亡。醫(yī)院方提供的診斷為：因爆炸震傷猝死。林某家屬將日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱“三菱公司”）告上法庭，提起索賠訴訟。北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，因原告無法證明三菱公司在林某死亡問題上存在過錯(cuò)，林某的死亡與被告沒有必然因果關(guān)系，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出判決：汽車擋風(fēng)玻璃是否存在缺陷是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，三菱公司不能證明該越野車前擋風(fēng)玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，判決被告對(duì)原告進(jìn)行賠償。^[23]在該案中，兩級(jí)法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定完全相同，但由于適用了不同的歸責(zé)原則，作出了完全不同的判決。在一審中，法院適用過錯(cuò)責(zé)任原則，以被告在主觀上有過錯(cuò)為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件，由于被告主觀上沒有過錯(cuò)，故免除其之賠償責(zé)任。而在二審中，法院適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不以三菱公司主觀上是否有過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件，而是以損害結(jié)果為核心要件，由于三菱公司不能證明其存在法定免責(zé)情形，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。從該案可以看出，由于歸責(zé)原則的不明確，導(dǎo)致同一案件的判決結(jié)果迥異，同時(shí)也影響了法律適用中的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性。

三、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法完善

由于當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂，以及對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害，因此對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則加以完善顯得尤為重要。完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的工作可以分為兩步：首先，確定我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的公共政策取向；其次，根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情設(shè)計(jì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的具體方案。

（一）確定我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的公共政策取向

1. 保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的火炬于20世紀(jì)60年代中期在美國(guó)點(diǎn)燃，繼而波及歐洲、日本和若干發(fā)展中國(guó)家。隨著運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，各國(guó)政府紛紛制定了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，不論在實(shí)體法還是程序法方面，都有不少突破性的構(gòu)想。^[24]其中，產(chǎn)品責(zé)任法是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。隨著科技水平的不斷提高以及社會(huì)分工不斷細(xì)化，產(chǎn)品生產(chǎn)效率和總體質(zhì)量都在不斷提高，但是應(yīng)當(dāng)看到，缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者帶來損害的風(fēng)險(xiǎn)也在日益增大。因此，為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，有必要在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則上采取更有利于保護(hù)消費(fèi)者的做法。尤其是在我國(guó)，由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者遭受損害的案例層出不窮，從蘇丹紅到三聚氰胺，從瘦肉精到染色饅頭，從毒豆芽到毒生姜，產(chǎn)品安全問題嚴(yán)重打擊了消費(fèi)者的信心，并一而再、再而三地刺激著消費(fèi)者本已脆弱的神經(jīng)。在這種情形下，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的正確選取，對(duì)于防范產(chǎn)品侵權(quán)行為以及保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益都顯得尤為重要。

2. 反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)

我國(guó)已進(jìn)入了社會(huì)化大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代，產(chǎn)品的復(fù)雜化和專業(yè)化程度已經(jīng)今非昔比。生產(chǎn)者是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、制造者和提供者，他們掌握著產(chǎn)品從無到有的每一個(gè)工序和環(huán)節(jié)，掌握著產(chǎn)品的生產(chǎn)信息，而消費(fèi)者在購買、消費(fèi)時(shí)僅是被動(dòng)地了解信息。龐大的消費(fèi)市場(chǎng)中充斥的產(chǎn)品專業(yè)性信息將消費(fèi)者的自我保護(hù)能力降至低狀態(tài)之中。^[25]由于消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，從而導(dǎo)致雙方的地位嚴(yán)重不對(duì)等，此時(shí)，只能借助完善的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則來分配產(chǎn)品責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)，并實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間利益的協(xié)調(diào)與平衡。

3. 推動(dòng)生產(chǎn)者的技術(shù)創(chuàng)新

有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任使產(chǎn)品責(zé)任接近于絕對(duì)責(zé)任，跟古代的加害責(zé)任幾乎趨于一致，使得近代侵權(quán)法的道德判斷功能喪失殆盡；發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任會(huì)抑制研究和開發(fā)工作，并阻礙科學(xué)進(jìn)步與技術(shù)革新。事實(shí)上，美國(guó)許多藥品生產(chǎn)者就是因?yàn)閼峙驴赡艹袚?dān)的巨額產(chǎn)品責(zé)任而終止許多社會(huì)急需疫苗的生產(chǎn)，產(chǎn)品責(zé)任訴訟的威脅極大地降低了制藥公司對(duì)存在潛在收益的新藥進(jìn)行研究和開發(fā)的動(dòng)力。^[26]誠(chéng)然，過于嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則可能會(huì)打擊生產(chǎn)者研究、開發(fā)新產(chǎn)品的動(dòng)力和積極性，但應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)今社會(huì)中，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度已經(jīng)為生產(chǎn)者構(gòu)建了一個(gè)良好的風(fēng)險(xiǎn)分散平臺(tái)。借助產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度，可以將原本存在于生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移（loss shifting）博弈轉(zhuǎn)換為風(fēng)險(xiǎn)分散（loss spreading），將產(chǎn)品責(zé)任事故導(dǎo)致的損失風(fēng)險(xiǎn)通過保險(xiǎn)基金分散給成千上萬的投保人，以最終實(shí)現(xiàn)消化損失、分散風(fēng)險(xiǎn)的目的。因此，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度的有效運(yùn)行，可以為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的科學(xué)設(shè)計(jì)提供良好的外部支撐。

（二）完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的具體方案

1. 制定單獨(dú)的《產(chǎn)品責(zé)任法》

在我國(guó)，1986年頒布的《民法通則》最早對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出了原則性的規(guī)定，隨后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律也對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出了相應(yīng)的規(guī)定。但是，直到今天我國(guó)還沒有一部單獨(dú)的《產(chǎn)品責(zé)任法》。應(yīng)當(dāng)看到的是，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部綜合性法律，它不僅涉及缺陷產(chǎn)品致人損害的問題，還包括國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管等內(nèi)容，不僅規(guī)定了責(zé)任主體的民事責(zé)任，還規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。由此可見，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中除包含產(chǎn)品責(zé)任條款外，還包含許多公法性規(guī)范，公私法規(guī)范夾雜在一起，導(dǎo)致法官在適用法律時(shí)遇到許多困難。至于2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》，雖然專門設(shè)置了“產(chǎn)品責(zé)任”一章，但該章僅包含7個(gè)條文，而且許多條文還是直接參考、借鑒《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。因此，在產(chǎn)品責(zé)任案件的審理過程中，該法發(fā)揮的作用仍然有限。同時(shí)，《民法通則》第122條規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是“產(chǎn)品存在缺陷”。除此之外，按照《民法通則》第122條的規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條、《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的規(guī)定，銷售者應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這些相關(guān)法律條文之間的沖突，導(dǎo)致法院在審理案件過程中面臨兩難選擇。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，制定單獨(dú)的《產(chǎn)品責(zé)任法》，并詳細(xì)規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則及其他相關(guān)內(nèi)容，以便法院審理案件時(shí)準(zhǔn)確適用相關(guān)法律。

2. 根據(jù)產(chǎn)品缺陷種類區(qū)別設(shè)定歸責(zé)原則

產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的核心要素之一，產(chǎn)品是否存在缺陷直接關(guān)系到生產(chǎn)者、銷售者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，意義重大。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”該條款顯示，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采用了兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”，二是“不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)”。

根據(jù)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法理論，缺陷可以分為三大類，即制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，這種類型劃分現(xiàn)已為各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法理論所接納。^[27]制造缺陷，顧名思義，是由于制造過程存在問題而產(chǎn)生的缺陷。美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》第2條a款規(guī)定，如果產(chǎn)品背離其設(shè)計(jì)意圖，即便在制造和銷售該產(chǎn)品的過程中已盡到所有可能的謹(jǐn)慎，該產(chǎn)品仍存在制造缺陷。在美國(guó)，法官通常在制造缺陷案件中適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，其主要原因在于，侵權(quán)法的一個(gè)重要功能就是確保制造產(chǎn)品安全，對(duì)制造商的產(chǎn)品制造缺陷課以嚴(yán)格責(zé)任，能夠使制造商在產(chǎn)品安全方面投入更多的注意和精力，以更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。設(shè)計(jì)缺陷是指由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身存在問題，從而使產(chǎn)品具有一種不合理的危險(xiǎn)性。美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》第2條b款規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險(xiǎn)，能夠通過銷售者或其他分銷者，或者他們?cè)谏虡I(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手的更為合理的產(chǎn)品設(shè)計(jì)加以減少或者避免，而沒有進(jìn)行這樣的合理設(shè)計(jì)使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，則該產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷。警示缺陷是指生產(chǎn)者針對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性所作的說明、警告或者安全使用方面的指導(dǎo)不適當(dāng)、不明確且不易理解，從而對(duì)使用者構(gòu)成的不合理危險(xiǎn)。美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》第2條c款規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險(xiǎn)，能夠通過銷售者或其他分銷者，或者他們?cè)谏虡I(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手提供合理的使用說明或者警示而加以減少或者避免，而沒有提供這樣的使用說明或者警示使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，則該產(chǎn)品存在缺乏使用說明或警示的缺陷。由于產(chǎn)品在設(shè)計(jì)和警示說明中存在缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品缺乏合理安全性所應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，與基于過失的侵權(quán)責(zé)任期望達(dá)到的目的基本相同。責(zé)任的重點(diǎn)在于使制造商在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和營(yíng)銷方面達(dá)到最合適的安全水準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)于過分安全的產(chǎn)品，社會(huì)并不一定能因之受益。例如，將汽車的時(shí)速設(shè)定為每小時(shí)20英里的低速，固然可以大大降低事故發(fā)生的概率，但整個(gè)社會(huì)卻因?yàn)槠嚂r(shí)速的低效率而遭受更大的損失。因此，在設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷中適用過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則更為恰當(dāng)。^[28]

綜上所述，在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的設(shè)定中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品缺陷種類區(qū)別設(shè)定歸責(zé)原則。對(duì)于制造缺陷，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則；對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，以更好地平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益。

四、小結(jié)

產(chǎn)品責(zé)任法中的歸責(zé)原則既是決定生產(chǎn)者、銷售者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，同時(shí)也是平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益的重要標(biāo)尺。總體看來，完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則工作可以從以下兩方面著手：一方面，從保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)以及推動(dòng)生產(chǎn)者的技術(shù)創(chuàng)新等方面確定我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的公共政策取向。另一方面，根據(jù)產(chǎn)品缺陷種類區(qū)別設(shè)定歸責(zé)原則。對(duì)于制造缺陷，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則；對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，以此協(xié)調(diào)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)二者之間的利益平衡。

[1] 參見王衛(wèi)國(guó)：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2000年版，第245頁。

[2] 參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第193頁。

[3] 參見邱聰智：《民法研究》（一）（增訂版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第84頁。

[4] 參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第193—194頁。

[5] 參見胡雪梅：《“過錯(cuò)”的死亡——中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，第45頁。

[6] 參見賀光輝：《論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法選擇》，載《社會(huì)科學(xué)家》2007年第1期；顧斌：《論產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》，蘇州大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文。

[7] 參見〔美〕 斯蒂芬森·W.海維特：《產(chǎn)品責(zé)任法概述》，陳麗潔譯，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社1991年版，第3頁；〔美〕伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第64頁。

[8] 參見馮志軍：《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

[9] 參見朱曄、丁京萍：《論產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2004年第1期。

[10] 參見許光紅：《論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展及其對(duì)完善我國(guó)立法的借鑒》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。

[11] 參見顧斌：《論產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》，蘇州大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文。

[12] 參見姜薦：《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文。

[13] 參見馮志軍：《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

[14] 參見趙相林、曹俊主編：《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第159頁。

[15] 參見楊立新：《類型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第734頁。

[16] 參見萬鄂湘主編：《債法理論與適用II》（侵權(quán)之債），人民法院出版社2005年版，第230頁。

[17] 參見佟柔：《中華人民共和國(guó)民法通則簡(jiǎn)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第264頁。

[18] 參見王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第432頁。

[19] 參見梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第129頁。

[20] 參見江平：《民法中的視為、推定與舉證責(zé)任》，載《政法論壇》1987年第4期。

[21] 參見周新軍：《產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平——產(chǎn)品責(zé)任法比較研究》，中山大學(xué)出版社2007年版，第96頁。

[22] 參見胡雪梅：《“過錯(cuò)”的死亡——中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第194頁。

[23] 參見白戰(zhàn)林：《三菱命案》，載《中國(guó)質(zhì)量萬里行》2005年第6期。

[24] 參見孫穎：《消費(fèi)者保護(hù)法律體系研究》，中國(guó)政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。

[25] 參見陳經(jīng)中：《美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法歸責(zé)原則研究》，大連海事大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。

[26] 參見〔美〕 羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第621頁。

[27] 參見趙相林、曹俊主編：《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第127頁。

[28] 參見馮志軍：《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。