新聞傳播史論

論新聞觀念的評判^[1]

楊保軍

內容摘要：本文對新聞觀念正確性、合理性、先進性、真實性的內涵進行了揭示，并對評判新聞觀念這些屬性的根據與理由、標準與原則等分別做出了比較系統的分析與闡釋。

關鍵詞：新聞觀念；正確；合理；真實；虛假；評判

新聞觀念是對特定對象的意識、反映、評價和想象，同時也是關于特定對象的情感、意愿、理想和信念。因此，新聞觀念也像其他觀念一樣，存在著認識論意義上的正確與錯誤問題，也存在著價值論意義上的合理與不合理問題；同樣還存在著其他意義上（綜合意義上）的先進與落后的問題、真實與虛假的問題；如此等等，都向人們提出了兩個既有理論價值又特別具有實踐意義的重大問題：新聞觀念正確性、合理性、先進性、真實性等的含義是什么？如何評判新聞觀念的正確性、合理性、先進性、真實性？可以說，在關于新聞觀念本身的討論中，新聞觀念的評判問題是最具挑戰性的，因為它是真正屬于新聞哲學層次的問題，它的根本要求是要給出新聞觀念正確性、合理性、先進性、真實性等的根據和理由，評判的標準與原則。本文試就這些問題作一些初步的分析與闡釋。

一、新聞觀念的正確與錯誤

觀念是對對象的認知和把握，觀念既是認識的工具又是認識的結果。在認識論視野中，在觀念與對象之間，自然存在著觀念是否符合對象的問題，也就是觀念的正確與錯誤問題。只有在正確的觀念指導下，主體的行為才可能遵循對象的特征和規律，從而奠定行為合理、正當、成功的基礎。因此，弄清新聞觀念正確與錯誤的內涵，確立檢驗觀念正確性的標準，知道如何證明、證實觀念正確與錯誤的方法，是新聞觀念評判的主要基礎之一。

1. 正確與錯誤的內涵

在認識論視野中，新聞觀念是關于新聞現象認識的結果。在馬克思主義真理論的符合論中，新聞觀念的正確性，是指主體對新聞現象、新聞活動以及它們與環境關系認識上的真理性或符合性。一般來說，沒有哪種認識結果僅僅處于絕對正確與錯誤兩個端點，大多都是介于兩端之間，在認識的歷史過程中不斷獲得更多真理性因素，減少錯誤性因素，新聞認識也是如此。

新聞現象是實在的社會現象，新聞活動是客觀的社會活動；它們是屬人的現象和活動，具有主體實踐活動的特征和規律。無論不同時代之間、不同社會之間有多大的不同和差異，但一定的時代條件、一定的社會環境總是客觀的，存在、運行于其中的新聞現象、新聞活動同樣是客觀的，這就從根本上決定了在一定條件下，新聞現象、新聞活動總有自身的所是；正是這個客觀存在的“是”，使人們能夠討論關于它的認識的正確性問題，如果不承認這種客觀性，也就沒有了討論新聞觀念正確性的前提。因此，新聞觀念的正確與錯誤，是一個客觀事實問題，不是主觀設定的問題。承認正確與錯誤的客觀區分具有根本性的意義，要不然，將失去檢驗、衡量正確與錯誤的最后標準。

在認識論意義上形成正確的新聞觀念，在現實社會中常常有著特殊的困難，這有諸多方面的原因：一是新聞現象、新聞活動本身的復雜性，特別是它伴隨技術發展的快速變動性，使得人們很難對其本質、特征、規律形成比較穩定、準確的把握，人們的認知往往跟不上新聞領域的變化與發展的速度；這一點也充分說明，新聞認識是一個歷史過程，新聞觀念的正確性有其歷史的相對性或有限性。列寧曾在一般意義上指出：“人的概念并不是不動的，而是永恒運動的，相互轉化的，往返流動的；否則，它們就不能反映活生生的生活。”^[2]新聞觀念對相關對象的反映與把握同樣存在著這樣的景象，相關的觀念內涵與外延都會在新聞現象、新聞活動的歷史展開過程中不斷變化。二是新聞現象、新聞活動與社會普遍而緊密的聯系特征，特別是新聞領域與政治活動、商業活動的高度關聯性，不僅使新聞認識變得更加艱難，也使得新聞認識更易受到各種社會力量的干擾和影響，從而也使新聞認識的自由性、獨立性難以獲得較好的保證；就歷史和現實的經驗事實看，權力的知識化在新聞認識領域表現得尤為明顯，在很大程度上扭曲和遮蔽了新聞認識的純潔性，使一些新聞觀念成了純粹的價值表達，而非對作為客觀事實的新聞現象、新聞活動的反映和認知。三是在新聞學科領域存在的一種特有現象，即根深蒂固的“新聞無學”觀念；這一觀念造成了學術界包括新聞學界自身相當輕視新聞認識的科學意義與學術價值，導致學術界對新聞認識的嚴肅性或學術品質缺乏足夠的認識和重視，也在整體上影響了人們對人類新聞現象、新聞活動全面、系統、深入的認識。

上述諸多原因說明，獲取認識論意義上正確的新聞觀念，其實是一個艱難的事情，并不比其他學科領域容易。列寧在《哲學筆記》中就曾這樣寫道：“思想和客體的一致是一個過程”，“認識是思維對客體的永遠的、沒有止境的接近?！?a href="#new-notef3" id="new-note3">^[3]事實上，正是由于上述原因，使得新聞認識可能更易出現錯誤，這也意味著判斷新聞觀念的正確與錯誤同樣是十分困難的事情。當然，出錯并不可怕，誠如有人所說“錯誤觀念是難免的”，但“它（指錯誤觀念——引者）常常是正確觀念指向真理的先導”。^[4]我們以為，隨著社會媒介化或媒介社會化的不斷演變發展，人們也會越來越意識到新聞學的重要性，自覺到新聞學術的價值和意義。

2. 正確與錯誤的評判^[5]

觀念評判，直接表現為用標準去衡量一定的觀念對象，背后的實質則是要提供某種觀念正確、合理、先進、落后等的理由和根據以及展現理由與根據的基本方法。評判標準與評判方法本質上是統一的，是一枚硬幣的兩面。一種觀念是否正確不是主觀認定的，而是需要論證、證明、證實和檢驗，其中關涉到原則、程序、操作措施與方法等諸多問題。但我這里提供的主要是評判的方法論觀念，即從哪些原則出發進行論證，用什么樣的方式展開論證，并不針對具體的新聞觀念展開案例性的分析。可以說，我提供的乃是從認識論角度評判新聞觀念的方法論觀念。

首先，新聞觀念的正確性是可評判的。“新聞（廣義）是什么”的觀念屬于事實問題，存在正確與錯誤的問題，我們可以通過真理的標準在一定的限度和范圍內去解決。如果在認識論上或新聞認識論上持懷疑論或不可知論的立場，討論觀念正確與錯誤的評判問題就失去了前提。恩格斯說：“我們的主觀的思維和客觀的世界遵循同一規律，因而兩者在其結果中最終不能相互矛盾，而必須彼此一致，這個事實絕對地支配著我們的整個理論思維。這個事實是我們的理論思維的本能的和無條件的前提?！?a href="#new-notef6" id="new-note6">^[6]在評判新聞觀念正確性以及隨后我要討論的其他屬性（合理性、先進性、真實性等）問題上，還有一個前提，這就是我們評判的對象屬于新聞觀念，而不是其他觀念。一個或一種所謂的新聞觀念，是否是正確的，首先要看該觀念是否是“新聞”觀念。新聞觀念針對的是新聞現象、新聞活動。如果連新聞觀念都不是，那就失去了討論的前提。比如，以往那種在政治宣傳觀念下討論新聞觀念的正確性，如今一些人在公關觀念下討論新聞觀念的正確性，屬于驢唇不對馬嘴的事情。人們可以在不同的視野中評判新聞觀念的合理性和正當性，但不能用其他領域的認知標準、實踐方法檢驗或證實新聞觀念的正確性。標準與對象的匹配是任何評判活動得以有效展開的根本。

其次，在新聞觀念是否正確的評判標準上，最終的、唯一的標準是客觀實際或客觀事實，而非其他什么標準。人們強調要用符合一定社會實際的觀念指導改造變革社會的實踐行為，實質強調的正是觀念要與相應的客觀實際、客觀事實相符合；這也正是具體問題需要具體分析的基點，也是特殊環境需要特殊新聞觀念最堅實的根據。一種新聞觀念的正確性，關鍵在于它是否準確反映了作為觀念對象的客觀事實。觀念的正確性不以持有人的多少、支持人的多少為標準，在真理論的意義上，觀念的正確性不是民主決定的，而是由事實檢驗的；觀念的正確性，不能簡單地以流行的程度去判斷，時髦可能展現的是觀念潮流，而非思想的正確；觀念的正確性，不能僅僅通過觀念的新老去判斷，經過歷史錘煉的老觀念往往有著更為深厚的真理根基，而一些新觀念不過是浮皮潦草、華而不實的應景之物；觀念的正確性，也不能簡單地以其是否能夠產生實際效益或有用為標準；觀念的正確性，也不能以某種權力、權威認定為標準，一些人有可能在權力面前屈服，但真理始終會以自己的客觀力量回敬那些傲慢的無知之徒。需要注意的是，由于客觀實際的變動性，尤其是當今時代新聞業的飛速發展，使得新聞觀念的正確性具有更為強烈的歷史屬性、相對屬性，而這從本質上要求人們要不斷認識新的新聞現象、新聞活動，充實、修正以往的新聞認識觀念，及時發現并提出新的認識觀念。

再次，在新聞觀念正確性的評判中，最終的、根本性的方法乃是新聞實踐及相關實踐活動。列寧說：“人的和人類的實踐是認識的客觀性的驗證準繩。”^[7]觀念的正確與否，盡管可以通過邏輯的方法加以分析和確證，但最終只能通過客觀事實來檢驗，只能通過實踐活動來檢驗?！坝械挠^念乍一看十分正確，但人類往往只知其一，不知其二。在實踐中，其他意想不到的問題經常冒出來?！?a href="#new-notef8" id="new-note8">^[8]也就是說，新聞實踐會使新聞觀念的抽象性、隱蔽性得到感性的顯現，從而使人們對新聞觀念的實質內涵看得更加清楚。實踐檢驗或實踐評判，并不是一個簡單的直接的過程，而是與進一步的認識活動交織在一起的復雜過程；感性活動并不能以尺度的方式直接度量作為精神事物的觀念，還需要諸多的中間環節。人們知道，自然科學中一種認識觀念的正確性，往往要經過反復的長期的科學實驗觀察、檢驗、證明；對于社會科學領域認識觀念正確性的檢驗，其實更為復雜，它不可能僅僅通過純粹的實驗室環境得到檢驗，而是必須置于社會環境之中加以證實。對認識觀念正確性的檢驗，實質上是一種歷史性的檢驗和評判。觀念是否正確，是否符合實際，最終是要通過實踐事實證明、證實的，這是一個歷史的過程，是需要一定歷史時期的整體事實去證明、證實的過程，不是一次事件、一個事實就能說明問題那么簡單。中國在“文化大革命”期間采取的主導新聞觀念——階級斗爭工具論——只有經過歷史實踐的檢驗才最終證明是錯誤的，是不符合當時中國實際的，人們是以“事后諸葛”的方式做出這種評判的。當下作為主導新聞觀念的宣傳新聞主義，是否就是符合我們這個時代的正確的新聞觀念，僅僅通過當下的新聞實踐、社會事實還不能完全說明問題，它還需要歷史的積淀、歷史的檢驗。事實上，人性能力的有限性從根本上決定了人類只能在不斷總結經驗教訓的過程中前進；一種觀念是否正確，正確到什么程度、什么范圍往往需要經過長期的、反復的證明和檢驗。

二、新聞觀念的合理與不合理

關于新聞觀念的研究，說到底，理論上的目標無非是想證明什么樣的新聞觀念是正確的、合理的。上面，我揭示了新聞觀念正確與錯誤的基本含義及其評判原則，下面，我首先討論新聞觀念“合理與不合理”的實質內涵，然后對新聞觀念合理性的評判進行闡釋。

1. 合理與不合理的含義

如果說“正確性”強調的是新聞觀念的合實際性、合客體性或“合規律性”，那就可以說，“合理性”強調的乃是新聞觀念的合主觀性、合主體性或“合目的性”；前者側重的是客觀事實，后者的核心則是主體的新聞需要。因此，從大的原則上說，符合主體需要的、愿望的、目的的新聞觀念才是一定主體認為合理的新聞觀念。此處的核心是：對什么來說是合理的，對誰來說是合理的，也就是合理性的針對性或標準問題。在一定社會中，如果針對不同主體或不同的利益群體，對這些問題可能會做出不同的甚至是對立的回答，因為不同主體的需要常常是有差異的，利益追求也是有所不同的。這里，我將從一定社會主體的整體利益出發，來揭示新聞觀念合理性的普遍內涵。同時，我也會注意到主體差異對新聞觀念合理性之理解帶來的復雜性。

首先，在一定社會層面上，某種新聞觀念（主要是指一定社會的主導性的新聞觀念）是合理的，是說某種新聞觀念符合時代的要求、時代的需要，實質是說符合一定社會歷史時代絕大多數人的共同利益需要，也就是符合公共利益的需要，即是說在這種新聞觀念支配下的新聞實踐，不僅有利于新聞業、新聞媒介、新聞傳播自身的健康發展，也有利于新聞業、新聞媒介、新聞傳播成為促進整個社會良性運行和正常發展的工具或手段。在當下中國，主導性新聞觀念，只有真正有利于社會公眾知情權、表達權、參與權、監督權的實現，才可以說是比較好的、合理的新聞觀念。一種能夠不斷提升社會公眾民主自由權利的新聞觀念，提升公眾公共精神的新聞觀念，在整體上才是合理的新聞觀念。顯而易見，觀念的合理性是有其歷史向度的。一種意識、思想、觀念或主義的出現與存在，總是有其歷史的定位，有其實際的與觀念的歷史根源。把握觀念的歷史定位，是真實把握一種觀念意義與實質內涵的基礎。每一種新聞觀念都有其在不同歷史環境中的根源與定位，其合理性的根據或緣由大概也只能在這種歷史定位中得到解釋。這也意味著，當歷史定位發生位移，一種主義、一種觀念的合理性也會發生變化。

其次，從主體角度看，新聞觀念的合理性，核心是對主體合理新聞需要的準確反映。說到底，一種新聞觀念，只有既能正確反映新聞實際，又能反映主體的合理新聞需要，同時還能準確反映新聞實踐所在的環境狀況，才能說它是合理的新聞觀念。顯然，新聞觀念合理與否的關鍵，從理論上說，就是要把握好“合目的性”（主要是主體通過新聞手段試圖實現的需要）與“合規律性”（主要強調的是符合新聞的特征和規律）的統一，把握好在一定歷史環境中、一定歷史條件下二者之間的恰當關系。合理的新聞觀念，就是具有“適度”之品質的新聞觀念，它對現實與未來都具有恰到好處的適應性。事實上，正確性或合規律性與合理性本身有著內在的關聯，“正確之所是”是“合理之所應”的基礎；一種觀念若是不能正確反映現實之所是、人們之實際所需，也就失去了能夠成為合理觀念的資本?！叭藗兺ㄟ^對‘事實是什么’的認識與把握，可以更好地發現并確立‘應當是什么’?！?a href="#new-notef9" id="new-note9">^[9]簡明地說，所謂合理的新聞觀念，實質上就是指那些能夠反映一定環境中社會主體正當合理新聞需要的觀念。但要形成這樣的合理新聞觀念并不是容易的事情，經驗事實告訴人們，主體的需要（need）并不必然都是合理的、正當的，主體的有些“想要”（want）是超越現實的、超越時代的、超越環境條件的^[10]，或者是背離時代精神、不利于社會和主體健康發展的。更為嚴重的是，在很多時候，由于各種條件的約束限制和影響，主體并不知道自己的真實需要是什么，“一個人想要的，并不一定就是對自己好的、有益的，物質的東西如此，精神的東西也一樣”^[11]。因而，主體往往會形成一些虛假的需要觀念，并以虛假的觀念指導自己的行為。這樣的景象不僅會發生在個體、小群體的主體層面上，也會發生在國家主體或社會（民族）主體的宏觀層面上。主體一旦弄錯了自身的真實需要，必將走向錯誤的道路。這正是一定社會或一定社會領域常常出現整體歷史倒退或停滯的重要原因，這也是歷史演變曲折性的重要主體原因。當人們用革命時代、戰爭年代的新聞觀念繼續指導建設年代、和平時代的新聞實踐時，這樣的觀念就是錯位的，就不能反映時代的真實需要，因而必然是不合理的，結果自然是悲哀的；當人們用傳統媒體時代的新聞觀念繼續指導新媒體時代的新聞活動時，同樣會發生時代錯位的問題，這樣的新聞觀念也不可能是本質上合理的新聞觀念、有效的新聞觀念，結果必然是事與愿違；當人們用非全球化時代的新聞觀念繼續指導已經全球化的國內國際新聞傳播時，同樣會發生某種程度的錯位，這樣的新聞觀念也不可能是合理的新聞觀念。一言以蔽之，凡是與時代主題錯位、時代精神錯位、時代需要錯位的新聞觀念，就不大可能是優良的、合理的新聞觀念。

又次，新聞觀念的合理性，特別強調新聞觀念對特定社會特殊情況、特殊環境、歷史文化傳統以及新聞文化特征的契合性，而不僅僅是理論上、邏輯上的自洽性或正確性?！叭藗冎荒茉谝欢ǖ姆妒交蛘Z言框架之內去判斷特定語句、假說或理論的真或假、合理或不合理、可接受或不可接受，不存在超越語境的絕對客觀的判斷?！?a href="#new-notef12" id="new-note12">^[12]當人們用甲社會的新聞觀念指導乙社會的新聞實踐時，往往可能出現空間錯位、性質錯位和功能錯位，“在此”合理的新聞觀念并不必然“在彼”合理。這里的實質仍然是主體的需要問題，強調的是主體需要的特殊性問題，不同社會的特殊性決定了其對新聞需要的特殊性，新聞觀念合理性很大程度上根源于新聞需要的特殊性或具體性。不同社會之間的政治、經濟、文化等差異、差距是客觀事實，不同社會發展的時代、階段、水平等都以實際的或事實的客觀力量影響著合理新聞觀念的內涵以及認定和確立。當然，這并不是否認人類在新聞需要問題上有著基本的共同的取向，實際上，正是因為人類有著基本的新聞信息需求，對新聞的真實、客觀、新鮮、及時等等屬性有著共同的訴求，才會形成新聞傳播的一些共同的基礎性原則和要求，也正是它們，構成了合理新聞觀念得以成立的規律性的普遍根基。

再次，在相對比較微觀的層次上，主體的多樣化、多元性、多層次性的存在事實，決定了人們對于新聞觀念的合理性會有各自的理解和判斷。比如，僅在新聞傳媒組織主體層次上看，盡管所有的新聞傳媒應該遵守普遍的新聞傳播規律，承擔基本的社會公共責任，滿足社會公眾的基本新聞需要；但在不同的新聞媒體之間，必定定位不同、媒體方針不同、具體的目標不同，因而它們各有自己特殊的傳播需要、利益追求，只要這些傳播需要、利益追求不違背一定社會范圍內的法律規范和公共道德，以其具體需要、利益為根源的新聞實踐觀念在原則上就是合理的。由此也看得出，新聞觀念的合理性是分層次的。一般來說，宏觀層面的合理性確定了合理性的原則和范圍，而相對比較具體層面的合理性既是對宏觀層面合理性的具體化，也是對特定主體需要的個性化體現。觀念的合理性，在一定社會的一定領域是系統性的存在，有其內在的基本層級、要素結構；合乎社會觀念結構的具體觀念才有可能被當作合理的觀念，而超越或游離在結構之外的甚至是反結構的觀念，就不大可能被看做是合理的觀念。

最后，新聞觀念的合理性與其他社會觀念的合理性一樣，有其穩定性的一面，更有其變動性的一面。如上所說，即使處于同樣的時代與社會環境，人們也會擁有不同的觀念。在新聞觀念論視野中，需要、信息需要、新聞需要伴隨歷史的變動性，使得媒介觀念、信息觀念、新聞觀念也會發生相應的或快或慢的變動。在這樣的演變過程中，人類的新聞需要也像其他需要一樣，其合理性必然是歷史的和變動的，并不都是固定的、有效的、合理的，并不都是良善的。因而，在合理新聞觀念不斷產生的過程中，也一定會有一些不正確、不合理的新聞觀念、新聞需要觀念產生和存在。需要特別指出的是，在歷史變革的關鍵時期，變革者擁有什么樣的變革觀念，即用什么樣的觀念指導變革，影響的絕不只是變革過程這一非常時期，更會影響變革之后的常態時期。由不同觀念導致的不同制度安排，對一定領域的影響不是暫時的，而是長期的。因此，對作為制度邏輯前提的新聞觀念本身的合理性或正當性與正確性或科學性，必須進行自覺的檢視和反思，進行嚴格的檢視與評判。

2. 合理性的評判

新聞觀念既是對新聞活動的認識和反映，也是對新聞活動應該是什么、應該如何的態度、信念和想象。這說明，對新聞觀念的評判，既是認識論問題又是價值論問題；并且，這二者在現實社會中總是“融合”“攪拌”在一起；我們只能在理論邏輯上加以分別討論。這正是新聞觀念正確性與合理性評判的復雜與難度所在。

比起正確性的檢驗評判，合理性的評判是更為艱難的事情，這不僅是因為價值要素常常更具靈魂的地位，更在于在合理性評判中有著更多的主觀因素，有著更加強烈的主體傾向。幾乎沒有哪個主體會認為自己持有的新聞觀念是不合理的，而且總會找到各種各樣的理由為自己辯護，甚至會強詞奪理、以勢壓人。但是，一套、一種或一個具體新聞觀念是否合理，應該有其基本的客觀標準。如果沒有這樣的標準，那合理與否就變成了純粹的主觀問題；純粹的主觀就意味著陷入相對主義的泥坑；在絕對相對主義的窠臼中，人們是無法評判一種事物的客觀性內涵的。

對一種新聞觀念的合理性進行評判，本質上就是對一種新聞觀念的價值屬性進行評判，即一種新聞觀念到底能夠為人們帶來怎樣的價值結果——（正）價值、零價值還是負價值？毫無疑問，只有能夠產生或帶來正價值的新聞觀念才可能是合理的觀念。那么，人們通過什么樣的標準才能做出這樣的評判呢？

依據上文對新聞觀念合理性內涵的揭示，可以看到，合理性的評判不是抽象的，而是具體的。具體主體擁有的具體新聞觀念是否合理，從原則上必須接受三大尺度的衡量：一是認識尺度，它衡量的是觀念是否正確反映了對象；二是合目的性尺度，它衡量的是觀念是否體現了主體的正當需要；三是環境尺度或社會統一的規范尺度，它衡量的是觀念是否合乎社會公共規范（如法律規范、道德規范等）的要求。只有符合三種尺度的統一要求，才能說一種新聞觀念是合理的。在這三種尺度中，認識尺度是基礎，價值尺度是核心，環境或規范尺度是條件，缺一不可?！昂侠硇缘脑u價標準只能在合規律性的外在尺度、合目的性的內在尺度與合規范性的共在尺度的統一中來確定?！?a href="#new-notef13" id="new-note13">^[13]

合理性是以正確性為基礎的，在認識論意義上不具有正確性的新聞觀念，不可能成為價值論意義上合理的、應然的新聞觀念，誠如有人所說：“任何價值觀念，都一定是其主體頭腦中‘應然’系統的主觀表達，這是不成問題的；但是，任何‘應然’都必須以一定的‘實然’為根據，才能構成真實有效的價值觀念，否則就是一套空想甚至幻覺。”^[14]

上述關于新聞觀念合理性的評判活動，即運用三大尺度的實際衡量活動，既要通過理論認識展開更要通過感性的新聞實踐活動去檢驗。

首先，新聞觀念的合理性需要通過理論認識活動來論證。在現實中，人們不可能對每一種新聞觀念都進行實踐性的評判，更多的時候是首先進行理論評判。只有經過理論評判的某些新聞觀念，才有可能被有意識地、自覺地作為指導新聞實踐的觀念，之后再在新聞實踐中進行進一步的評判和檢驗，以做出觀念調整、修正或者放棄。理論論證本質上是一種邏輯檢驗的方法，它主要依賴于既有的合理觀念、既有的經驗事實和理論邏輯的一致性。這也說明理論方法有著天然的局限性，它恰好對一些新觀念中“新”的要素或“新”的方面的合理性難以充分檢驗和評判，因為所謂“新”，就是已經超越了既有理論和既有經驗的范圍；顯然，單純的理論評判有時難免扼殺一些合理的新聞觀念。因而，“我們必須承認，價值觀的正確性并不僅僅依賴于歷史的先例，還要用日常的實踐去證明”^[15]。

其次，也是更為重要的一個方面，新聞觀念的合理性需要通過感性的新聞實踐活動及相關的實踐活動來檢驗，通過實踐過程以及實踐所產生的實際結果來檢驗，這是一個歷史的過程。用一種新聞觀念（或其他非新聞觀念）評判另一種新聞觀念的合理性，顯然是行不通的。從邏輯上說，人們不可能找到具有終極意義的、可以充當標準的觀念。我們必須跳出觀念范圍尋找評判新聞觀念合理性的標準。觀念之外的標準只能是非觀念的事物，即只能是實踐，只能是事實。趙汀陽指出：“沒有哪一種價值觀能夠評價另一種價值觀，沒有哪一種價值觀是其他價值觀的規范和標準，沒有哪一種價值觀是最高權威，否則的話就變成精神獨裁和思想專制了。檢驗價值觀的標準必定落在價值觀之外，必定落在話語之外……事實是檢驗價值的標準?！?a href="#new-notef16" id="new-note16">^[16]實踐評判，大致只能從微觀到宏觀的不同層次去檢驗和證實：一種新聞觀念是否合理，最直接的是看在這種觀念的支配指導下，新聞業自身是否得到了健康發展，新聞傳媒是否得到了健康發展，新聞傳播行為是否實現了自身的正當目標，所有這些原則性的評判標準并不是抽象的或空洞的，而是能夠在一定程度上通過系統全面的實證化指標化體現的；而在社會層面上，則是要看在一定新聞觀念支配指導下的新聞業、新聞傳媒、新聞傳收活動，是否促進了社會的良性發展與運行，是否實質性地強化了人們的知情權、表達權、監督權和參與權，是否在整體上促進了人們的整體利益。由新聞實踐觀念創造的客觀事實（結果）作為檢驗新聞觀念合理性的標準是具有相對終極意義的，即一種新聞觀念到底是否合理，只有通過這種觀念支配指導下的新聞傳播實踐表現，才能做出最具權威性的評判。當然，需要再次特別說明的是，新聞觀念合理性的檢驗，不是簡單的一時一事的證明，而是一個長期的歷史過程。有些重要觀念的合理性，“當代”的證實檢驗往往是有限的，“后代”才能以歷史積淀的事實和歷史塑造的眼光對其做出更為精準的評判。人類的能力是歷史的，很難進行超歷史的認知和評價。

再次，在現實社會中，新聞觀念特別是主導性新聞觀念合理性的評判與認定，往往并不是像我上面所論說的那樣，是由理論論證或新聞實踐為主的實踐活動展開評判和檢驗的。相反，人們看到，一定社會以什么樣的新聞觀念作為主導觀念、正確的合理的觀念，是通過各種權威力量特別是政治權威、政治統治力量做根本性判定的。不可否認，合理性往往是由社會體系內部的權力結構規定的，有什么樣的權力結構方式，就有什么樣的合理性的認定方式，就有什么樣的合理性的認定結果。不同的權力集團往往持有不同的新聞觀念。一種權力認為正確的、合理的、先進的新聞觀念，很可能在另一種權力看來是不正確的、不合理的、落后的。這其中的問題十分復雜，需要專門的細致研究。但可以說明的是，某種新聞觀念的合理性，必然受制于該觀念與社會權力結構的關系，如果與社會的權力結構體系、方式是相匹配的，該觀念就很容易被認定是合理的，相反，則很可能被認定是不合理的。因此，新聞觀念合理性的評判，總是與現實社會的權力結構有著不可分割的關系。這就意味著，合理性不僅是歷史的，也是社會的和權力的。如果一定社會的權力結構、權力安排本身就是不合理的，由其約束的新聞觀念的合理性自然也是不合理的。合理性因而具有強烈的相對性，對合理性的權力評判很可能是對合理性的歷史扭曲。

三、新聞觀念的先進與落后

在一般意義上說，人們總是更多地贊揚先進觀念，批評落后觀念，人們也會更多地追隨先進觀念，揚棄落后觀念。但從學理上說，到底什么是先進觀念，什么是落后觀念，并不是容易回答的問題，而關于先進與落后之間的比較評判就更是困難了。但分清觀念的先進與落后、懂得評判觀念的先進與落后，對于人的活動的有效性、正當性都是十分重要的。

1. 先進與落后的含義

新聞觀念是具有歷史流變性的觀念，有其歷史的起源和演變的過程。因此，在不同歷史時代、歷史時期便自然有了不同的新聞觀念。在這些不同觀念之間，從總的歷史演進方向來看，新聞觀念在總體上應該是發展的、進步的，這樣就自然產生了新聞觀念的先進與落后問題；有了先進與落后的關系，就有了評判先進與落后的根據和必需。同樣，在共時意義上，在任何一個歷史時代或歷史時期，針對同一對象往往也會產生多種不同的觀念，它們之間也存在著先進與落后的關系問題，因而也是可以進行比較評判的。在展開關于如何評判新聞觀念先進與落后的闡釋之前，首先需要揭示新聞觀念先進與落后的含義。

新聞觀念的先進與落后，通常是在兩種意義上說的：一是以時間的流變為參照，把那些相對當下時間而言的新生觀念，或者新引入的先前沒有的觀念，看做是具有先進性的觀念，所謂“新的就是好的”（先進的），而把那些相對當下而言過去的、傳統的、老的觀念看做是落后觀念，所謂“老的就是壞的”（落后的）。顯然，這種意義上的先進與落后是純粹時間形式的界分，缺少實質性的意義，往往是錯誤的。盡管在一般情況下，觀念的先進與落后，與誕生時間的先后基本上是統一的，但從本質上說，觀念的先進與落后，與誕生時間的遲早沒有必然的關系。二是從觀念本身的性質或屬性上說的，把那些適應現實情況且指向未來、代表事物未來發展方向的觀念叫做先進觀念，而把那些保守不變、將被歷史淘汰的觀念叫做落后觀念；這種情況下，觀念的先進與落后，并不是簡單地以其誕生的時間先后為標準，而是以其是否反映了實際、代表了事物未來發展的客觀趨勢為標準。應該說，此種意義上先進與落后的界分，揭示了先進與落后的實質。因此，我下面主要在這一意義上進一步分析新聞觀念先進性與落后性的內涵。

在直接性上，一種新聞觀念的先進與落后，是以既成其他新聞觀念為參照，對被衡量新聞觀念的一種性質認定；通常把那些比既成其他新聞觀念更加科學、合理的新聞觀念定性為先進觀念，而將那些比既成其他觀念科學性、合理性程度比較低的觀念定性為落后觀念。顯然，先進與落后是不同新聞觀念間比較的產物。比如，與傳統自由主義新聞觀念相比，美國新聞自由委員會20世紀40年代后期提出的社會責任觀念是更為先進的新聞自由觀念，因為它既強調了新聞自由的“消極性”一面（消極自由），也強調了新聞自由的“積極性”一面（積極自由），應該說注意到了兩個側面之間的平衡關系，從而使新聞自由觀念更為科學合理，也使新聞傳媒和新聞職業工作者在新聞實踐中更能恰當地運用自己的新聞自由權利^[17]。又如，中國改革開放開始后，人們很快發現以往曾經作為主導新聞意識形態的階級斗爭工具論觀念是具有歷史時代錯位的觀念，它適合戰爭年代的新聞觀念，并不適應社會主義建設時期的新聞事業；如果繼續在新的時代采用以往時代的主導新聞觀念，這樣的新聞觀念便是落后的觀念，必須用適應新的時代要求的新聞觀念取而代之。因此，觀念的先進與落后是在比較中顯現的，是在諸多觀念的關系中確定的，具有一定的相對性。但是，在確定的條件下，觀念的先進與落后是絕對的，不能沒有原則地任意認定觀念的先進性和落后性。新聞觀念的先進與落后，同樣遵循這一普遍的邏輯規則。

由于觀念從根源上說是關于對象的觀念，因此，觀念的先進與落后，是相對觀念對象的事態而言的。如果某種觀念不能反映對象的新變化、新發展、新趨勢，依然停留在對對象過往歷史狀態的反映水平上，這種觀念就被看做是保守的、落后的，所謂跟不上時代的步伐；相反，如果某種觀念能夠反映對象的新變化、新發展、新趨勢，能夠預示對象未來的走向，這種觀念就被看做是革命的、先進的，所謂跟上了時代的步伐。比如，關于當代中國新聞業基本屬性的觀念中，如果有人還堅持認為它的本質屬性是階級性，而不承認它的產業性和公共性，人們就會認為這樣的觀念是陳舊的、落后的，因為它不符合時代事實。又如，如果在新聞產品的屬性上，有人至今還不承認它的商品性，人們就會認為這樣的觀念是落后于時代認識水平的，是不合時宜的、落后的觀念。

但在事物的實際變動與觀念變化之間，并不是單一的線性邏輯，即不是單一的誰先誰后的模式，而是可能出現各種情況：觀念更新在先，實際變動在后，從而形成觀念對實際的引導；實際變動在先，觀念更新在后，從而形成觀念追隨實際發展的情況；而更多的情形可能是實際與觀念之間互相作用、互相影響，很難說誰先誰后。在第一種情況下，人們說觀念是先進的；在第二種情況下，人們說觀念是落后的。比如，在中國，改革開放以來，人們幾乎總是聽到這樣的說法，新聞理論研究跟不上新聞業實際變化的步伐，這首先是對新聞理論界一定程度上脫離新聞實際變革的批評；但從新聞觀念論的角度看，這實質上是在說，新聞理論界提出的新聞觀念總是落后于新聞改革的實際進展，缺少先進性和召喚力，理論對實踐沒有發揮先導性的作用。相反，也有一些理論研究者認為，新聞理論研究實際上提出了很多先進的觀念，比如關于傳媒所有制改革的觀念、進一步擴大新聞自由的觀念、增強中國新聞傳媒公共精神的觀念等，只是因為各種原因，新聞傳媒界縮手縮腳，沒有進行真正的實踐探索，以致我國新聞改革始終難以取得實質性或突破性的進展。這里，我并不準備評判理論界與業界誰對誰錯，誰說的更符合事實，只是想指出，觀念與實際之間并不總是同步的；有時觀念變革更新在先，有時實踐探索創新在前，有時則是二者互動激蕩，共同前進。

如上論及，新聞觀念的先進與落后，既存在于關于同一對象的不同歷史觀念比較之間，也存在于關于同一對象諸多共時觀念的比照之中。比如，對于新聞業到底是什么屬性的“事業”“產業”，不同時代人們認識觀念是不一樣的，這些關于同一對象的不同歷史觀念之間具有一定的可比性，有些認識觀念可能是比較先進的，而有些則是比較落后的。又如，對于當下中國新聞業應該如何改革的問題，人們會有不同的觀念，在這些不同共時存在的多種觀念之間，其先進性與落后性是可以比較、評判的。再如，在民眾新聞現象如火如荼的新時代，人們關于職業新聞與民眾新聞之間的關系，已經形成了各種各樣的看法與觀念，在不同觀念之間同樣存在著科學性、合理性的性質差異與程度差別，自然也會關涉到觀念的先進與落后問題。其實，人們通常所說的觀念的先進性與落后性比較，更多的也是展開于共時觀念之間。但我想進一步指出，共時存在的關于同一對象的不同觀念之間，可能并不存在先進與落后為主的關系，存在的只是不同側面或不同視野、不同角度的觀念。有些觀念注意到了對象的這一屬性或特征，而另一些觀念則注意到了對象的其他屬性和特征，它們整合在一起才能更好地反映對象，形成正確、合理、先進的觀念。

在歷時維度上，談論觀念之間的先進與落后，首先是針對同一對象而言的，盡管時間性的差異本身已經造成了對象實質上的不同，使得“同一對象”的說法本身就有內在的矛盾性，但人們明白我是針對同一事物的歷時態而言的。事實上，也正是有了事物歷時態的變化，我們才能談論觀念的先進與落后。在共時維度上，談論觀念之間的先進與落后，只能在同等環境條件下，針對同一對象的一組或幾種觀念而言。如果環境條件不一樣，即使針對的對象在抽象意義上是同一的^[18]，也無法比較不同觀念之間的先進與落后，因為觀念對于環境的適宜性本身就是觀念先進性的重要內涵；如果針對的是關于不同對象的觀念，即使環境條件是一樣的，那也無法比較觀念之間的先進與落后，因為此時已經失去了比較的基礎，沒有了共同的對象。

2. 先進與落后的評判

先進與落后是針對同一標準對比的結果；知道如何評判觀念的先進，也就等于知道如何評判觀念的落后。因此，為了分析、敘述的簡潔方便，我只針對如何評價新聞觀念的先進性來展開討論。

如上文所說，新聞觀念先進性的實質，一是指新聞觀念與當下實際相適應，二是指新聞觀念能夠預示相應對象未來發展的方向，這種方向既是客觀的趨勢，也是主體應該的選擇?？梢?，先進性的觀念既具有現實性，又具有理想性，是指導現實走向理想的觀念；先進性的觀念具有一定的超越性，可以凝聚人心、振奮精神、引領未來，對相關活動主體具有強大的吸引力或召喚力。觀念先進性的如此內涵以及功能作用，怎樣才能得到恰當的評判，并不是“顯而易見”的事情。這里的核心在于解決兩大問題：一是，用什么標準評判新聞觀念與實際之間的適應性？二是，用什么標準評判新聞觀念對實際發展的預示性或指向性？我試著做出以下的分析和闡釋。

觀念或新聞觀念的先進性，首先是以其正確性為基礎或前提的。觀念對實際的適應性主要有兩個方面：一是說觀念反映了實際的客觀情況，說明觀念是正確的；二是說觀念基本正確地反映和把握了某種具體實際（比如新聞實際）與其環境氛圍（主要是社會環境或某種觀念反映的對象的特殊存在環境）的關系，從而使觀念在指導相關實際領域的實踐活動中，得到環境的支持，至少是能被環境條件所容忍或允許。

觀念對現實的適應性，特別強調的是觀念與現實的匹配性、契合性。一種觀念是否正確反映了對象的客觀情況，一種觀念是否正確反映了對象存在的環境狀態，是一種觀念能否真實有效的關鍵所在。如果沒有這樣的適應性、匹配性、契合性，先進觀念的先進性只能是空洞的觀念。因而對于現實來說，往往并不在于觀念先進還是落后，而在于觀念對于現實的適應性、匹配性，也就是觀念是否合乎實際。如果不合乎實際，觀念帶來的就不是建設性，而是破壞性。

觀念的先進性是基于現在而面向未來的特性。先進不僅是對現實的適應，也是對現實趨向正確合理的引導；先進的觀念往往是對現實進行反思、批判的觀念。因此，評判新聞觀念的先進與落后，不只在于看它與當下實際的匹配契合關系，還在于看它與預期可能的關系，在于它改變現實、塑造新事物的潛能?！邦A示性”首先是以“適應性”為前提的，也就是說，一種新聞觀念有無預示性，首先要有針對實際的適應性，如果缺乏這一前提，也就沒有談論觀念預示性的前提。“預示性”的內涵包括兩個大的方面：可能性與應該性（正當性或合理性）?？赡苄允钦f事物發展的客觀趨勢，應該性是指事物發展符合主體的正當目的。沒有可能性、沒有條件現實化的觀念必然是虛幻的，也就難以作為真實的指導新聞實踐的先進觀念。比如，有些人認為西方專業主義新聞觀念要比中國當下的黨報觀念先進，應該用來作為指導中國新聞業改革的主導觀念，但這只能是設想，因為在當前，并不具備整體采納西方新聞專業主義觀念的社會條件，特別是政治條件。

預期必定是一種可能，因此，這種評判原則上是觀念范圍內的評判，而不是通過實踐尺度的評判。用未來的可能評判當下的觀念，只能是一種觀念對另一種觀念的評判，其結論自然是理論的，缺乏客觀的可靠性。正因為如此，人們關于未來的可能才會有多樣化的觀念論爭。同時，任何主體理性認識能力的有限性，價值追求的選擇性，以及對象、環境的復雜性，提醒人們關于一個領域、一種事業未來發展的觀念，必須和應該在相關的人們之間經過平等的對話、討論、協商，只有以這樣被稱為自由的民主的方式，人們才有更大的可能建構出合理的、可行的、包含更多先進性因素的新聞觀念。

一種觀念到底是否具有先進性，最終的、最權威的評判標準和方式只能是實踐、只能是客觀事實。沒有經過實踐證明、證實的先進性大都屬于紙上談兵。“想得很美”并不意味著“事實很好”?！懊赖挠^念”與“好的事實”能夠統一的觀念，才是合理的觀念、先進的觀念；一般說來，合理的觀念就是先進的觀念，但這要有條件限制，我們只能說合乎一定社會整體發展、新聞業良性發展的新聞觀念，才是先進的新聞觀念，而僅僅合乎一些主體需要的觀念并不一定是先進的新聞觀念。但是，我們也應該特別注意，得到充分實踐的觀念，并不一定是先進的觀念、合理的觀念。即使是當下的全媒體觀念、融合媒體觀念、（大）數據新聞觀念，被人們一味視作先進的觀念，但其實仍然主要是一種觀念范圍內的評判，其最終的合理性與先進性，只能由人類普遍的新聞實踐做出評判和證實。

四、新聞觀念的真實與虛假

比起正確與錯誤、合理與不合理、先進與落后這些觀念特性來，真實性與虛假性無論在理論上還是在實踐中，都顯得更加令人迷惑。但真實與虛假又確實是新聞觀念在理論上和實踐中表現出來的屬性或特征。因此，深入理解、準確判斷新聞觀念的真實性與虛假性，在理論上和實踐上都是必要的。

1. 真實與虛假的內涵

新聞觀念的真實與虛假，按照人們習慣性的理解，首先是針對觀念所反映的對象而言的：如果一種新聞觀念正確地反映了相關對象，就說觀念是真實的；如果一種新聞觀念沒有正確反映相關對象的真實面目，就說觀念是虛假的或錯誤的。可見，在認識論意義上，新聞觀念的真實與虛假，與前面討論的正確性的內涵是一致的。因此，我不再贅言。這里所論說的新聞觀念的“真實”與“虛假”，關鍵是相對新聞活動主體、新聞實踐、新聞行為而言的，即新聞觀念的真實與虛假，主要是在主體新聞觀念與相應的新聞實踐、新聞行為的關系中來確定的。通俗點說，觀念的真實性與虛假性，實質揭示的是主體“言（觀念）行（實踐）的一致性”問題。如果言行一致，就說“言”是真實的，如果言行不一，就說“言”是虛假的，或者說“言”只是一種宣稱，甚至是一種謊言。這實際上是在價值論意義上或倫理意義上對主體新聞觀念的一種評判。

新聞觀念是一定主體關于新聞活動的意識形態，尤其是系統的新聞觀念或新聞觀，總是一定主體新聞意識形態的直接表現。在意識形態意義上，新聞觀念不僅有針對客觀實際的正確與錯誤之分，也存在著主體價值追求的真誠與虛偽之別，即存在著真實與虛假的區分。“意識形態通常被感受為自然化和普遍化的過程。通過設置一套復雜的話語手段，意識形態把事實上是黨派的、論爭性的和特定歷史階段的價值，顯現為任何時代和地點都確乎如此的東西，因而這些價值也就是自然的、不可避免的和不可改變的?！?a href="#new-notef19" id="new-note19">^[19]這種將特殊普遍化、相對絕對化、歷史邏輯化的做法，難免產生觀念的虛假，這種把自己的說成是大家的，黨派的說成是社會的，部分的說成是全體的做法，也難免內含虛假。當有人把僅僅適應自身的觀念說成是普適的觀念時，當有人把自己的價值訴求說成是普世的價值目標時，就是態度上的虛偽和觀念上的虛假。比如，當西方世界一些人任意玩弄雙重甚至是多重新聞價值觀念（價值標準）時，其新聞價值觀念的真實性、真誠性就令人懷疑；當他們所宣稱的言論自由、新聞自由觀念“因國而異”“因人而異”時，其虛假性、虛偽性已是昭然若揭。又如，在市場經濟環境中，當國內一些新聞傳媒組織宣稱以公共利益為宗旨，實則以商業利益為至上時，其新聞價值觀念、社會責任觀念的虛假性便也公然天下了。

“真實”的觀念，近乎“真誠”的觀念；這里的“真實”，主要指觀念持有者“真誠”地相信自己的觀念，并且愿意自覺地作為指導行動的實踐觀念。由此也可以看出，從邏輯上說，真實的觀念從原則上既有可能是正確的、合理的、先進的，也有可能是錯誤的、不合理的、落后的。在實際的生產活動中，人們真誠相信的觀念、按其行動的觀念并不一定是科學的觀念、合理的觀念、先進的觀念。但人們通常把真實觀念理解為、看做是正確的、合理的、先進的觀念，是在“正面”意義上使用真實觀念這一概念的；就像盡管價值概念在邏輯上包含正價值、零價值、負價值多個向度，但人們通常是在正價值（價值）的意義上使用“價值”這一概念一樣。人們經常說資本主義或資產階級所宣稱的普遍的新聞自由是虛假的、騙人的或不真實的。這里的實質是說，資產階級所宣稱的新聞自由（就是新聞自由觀念）與其在社會生活、政治生活中實際踐行的新聞自由是不一致的，是說的一套，做的是另一套，是說得好聽，做得差勁。因此，其宣稱的新聞自由觀念是虛假的、不真實的。再比如，在中國語境中，我們經常聽人說某個人是“假”馬克思主義者；這可能有很多意指，但最基本的一條是說，此人滿嘴說的是馬克思主義的話語（觀念），宣稱自己信奉馬克思主義，堅守馬克思主義的立場、觀點和方法，但其實際行動或所作所為卻背離了一個馬克思主義者的應當所為，這時，人們只能說其馬克思主義觀念其實是虛假的，不是真實的，他并不真誠地相信馬克思主義。在當今中外新聞實踐中，沒有什么人會公然宣稱自己不堅持、不相信真實、客觀、全面、公正、公開這樣一些基本的新聞傳播觀念，他們大多也不會不認為這些觀念是正確的、合理的；但當人們面對客觀實際時，卻不難發現很多人并沒有很好地去遵守和踐行這樣的基本觀念；此時，恐怕只能說這些人的新聞傳播觀念是不真實的、不真誠的或直接說是“虛假的”。

2. 真實與虛假的評判

由于我主要是在言行是否一致的意義上來揭示新聞觀念真實與虛假內涵的，這也就從根本上意味著，盡管可以從邏輯上分析判斷一種新聞觀念的真實性，但新聞觀念真實與虛假的上述內涵，說明了關于真實與虛假的評判用不著多少理論論證、邏輯分析，而主要是一個實踐檢驗、行為證實的問題，是“聽其言、觀其行”后的兩相對照。這既可以通過日常的經驗進行，也可以通過更為科學的方法展開證明。但最根本的評判標準只能是實踐行為，即人們只有通過觀念宣稱者的實際行為才能評判其觀念的真實性，如果行為與觀念一致，其觀念就是真實的，如果行為與觀念不一致，說明觀念是虛假的。

但是，在現實社會中，在實際的新聞活動中，新聞觀念的真實與虛假，并不像我這里在理論上或邏輯上的界分這樣簡單明了。大概不存在純粹的真實觀念，也不存在純粹的虛假觀念。也就是說，從觀念論的角度看，有些觀念真實的成分、比例高一些，有些觀念虛假的成分、比例高一些。真實的觀念中有虛假的成分，虛假的觀念中又有真實的成分，真真假假、虛虛實實，使得關于觀念的真實與虛假判斷變得十分復雜。何況，觀念存在的典型方式是心理的、精神的，人們難以看得那么清楚。對于職業組織主體來說，它們的新聞觀念是明示的，是通過媒體方針或編輯方針向社會宣示的，從而為人們的評判提供了一定程度上的可能；但對于民眾新聞中的民眾個體新聞觀念到底如何，無論從觀念一端還是從行為一端，要想分清真假、辨明虛實就非常困難了。

就普遍意義而言，在觀念與實踐之間，在一致與不一致之間，有著模糊的、難以簡單劃分和判斷的“地帶”存在。這就意味著，在現實中，要對某些主體新聞觀念的真實與虛假做出評判認定，并不是一件容易的事情。事實上，做出這類評判，往往有著更大的風險，承擔著更大的責任，因為它本質上是一種倫理的評判，并非僅僅是認識論的、方法論的評判。而在任何一種文化環境中，倫理上、道德上的評判，常常是最能打動人心、最能震撼心靈的評判。倫理道德評判常常具有終極性的意義和影響，一旦做出，更容易使人們對相關對象形成刻板成見。因此，關于新聞觀念真實與虛假的評判，本身就具有強烈的倫理道德意義。

人們有時不能純粹以行為的結果去推斷、評判觀念的真實性，有人確實真誠地按照自己的新聞觀念指導了自己的新聞行為，而且其觀念也是合理的，但沒有取得預期的效果，甚至是相反的結果。如果直接依據新聞實踐表現與結果評判觀念的真實與虛假，很可能不是那么恰切。因為影響新聞實踐行為的因素很多，并不只是指導行動的觀念，也并不只是指導觀念的真實與虛假問題。由此提醒人們，對新聞觀念真實與虛假的評判不能是單向度的、單方面的，而應該是多向度、多側面的系統評判。

問題更為糾結、纏繞的一面還在于，在現實的新聞活動中，由于各種可能的條件限制與約束，行動者的觀念并不是行動者認可的觀念、信服的觀念，但他們又不得不按照他們并不信仰甚至是反對的觀念行事。在這樣的情況下，人們做出的觀念評判，在倫理意義上很可能是錯位的。“張三得病”“李四吃藥”的現象在現實社會中并不鮮見，它提醒人們，在對新聞觀念真實與虛假的倫理道德評價中一定要慎重，任何簡單的倫理道德評價都有可能傷害到無辜的心靈。如果一個組織沒有按照它所宣稱的美好的新聞觀念展開實踐，而是按照另一套它實際相信的觀念指導實踐，可以想象，組織成員的行為很可能表現為眾多的精神分裂景象，真實與虛假將會顛三倒四地表現在他們的行為之中。

在新聞實踐中，根據最普遍的經驗事實看，如果出現“言行不一”的現象，大都是“說得漂亮，做得差勁”，相反的現象近乎沒有。一些主體（組織、群體或個體）之所以故意這樣做，使人能夠看得出，他/她/它實質上知道什么是正確的、合理的、先進的觀念，他/她/它能夠從理智上將不同觀念的性質、屬性區分開來，屬于“明知故犯”，因此導致觀念虛假現象的根本原因主要不在認識論，不在方法論，而在價值論。“說的一套，做的一套”在直接表現上是新聞活動者自主、自覺、自愿的選擇，但其背后很可能有各種復雜的、被迫的根源。正因為這樣，對新聞活動主體的這種言行錯位行為，我們只能一般地說他們大都是為了自己的私利而放棄了自己宣稱的觀念，而其中更為深層的、細致的原因，恐怕只能進行實事求是的、具體的分析。至于特殊環境中的觀念與行為錯位，則更是需要專門的討論。

（作者為中國人民大學新聞學院教授、博士生導師，新聞與社會發展研究中心研究員）

[1] 本文受到中國人民大學科學研究基金項目“重大基礎研究計劃”“馬克思主義新聞理論創新研究”的支持，項目批準號為：12XNL008。

[2] 列寧：《哲學筆記》，人民出版社1974年版，第277頁。

[3] 列寧：《哲學筆記》，人民出版社1974年版，第208頁。

[4] 趙鑫珊：《觀念改變世界——一唱雄雞天下白》，江西人民出版社2008年版，題記第5頁。

[5] 僅就認識論向度來說，觀念“評判”更準確的說法應該是觀念正確性的“檢驗”；但考慮到對“合理性、先進性、真實性”使用“評判”一詞更為合適的原因，我便統一使用了“觀念評判”這一說法。

[6] 《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社1995年版，第364頁。

[7] 列寧：《哲學筆記》，人民出版社1974年版，第227頁。

[8] 趙鑫珊：《觀念改變世界——一唱雄雞天下白》，江西人民出版社2008年版，第3頁。

[9] 王澤應：《論義利問題之為倫理學的基本問題》，《新華文摘》2011年第23期。

[10] 參閱楊保軍：《需要和想要：受眾需要標準分析》，載《當代傳播》2007年第5期。

[11] 楊保軍：《新聞精神論》，中國人民大學出版社2007年版，第144頁。

[12] 參閱盧風：《整體主義環境哲學對現代性的挑戰》，載《中國社會科學》2012年第9期。

[13] 陳紹芳：《以行為理性為視角重新審視合理性》，參見《中國社會科學文摘》2011年第10期。

[14] 李德順：《社會主義核心價值與當代普世價值》，載《哲學研究》2011年第11期。

[15] 〔荷蘭〕彼得·李伯庚：《歐洲文化史——全球史視角下的文明通典》（下），趙復三譯，江蘇人民出版社2012年版，第548頁。

[16] 轉引自李彬：《中國新聞社會史》（第2版），清華大學出版社2009年版，第536頁。

[17] 參閱〔美〕新聞自由委員會：《一個自由而負責的新聞界》，展江、王征、王濤譯，中國人民大學出版社2004年版。

[18] 任何事物都是環境中的事物，如果環境不一樣，也就意味著事物實質上不一樣了，因此，這里的“同一”，只能是邏輯上的同一。

[19] 轉引自周憲：《視覺文化的轉向》，北京大學出版社2008年版，第71頁。