（二）經學對史學的影響

魏晉以后史學脫離了經學而獨立，這是一個重要的變化。不過，我們不得不注意另一方面，即經學對史學也還有很大的影響。

經學對史學的影響首先表現在史書的語言上。《三國志》卷一《武帝紀》載曹操語：“夫劉備，人杰也，今不擊，必為后患。”這句話在裴注所引孫盛《魏氏春秋》中被改為：“劉備，人杰也，將生憂寡人。”裴松之就孫盛改易文字評論道：“凡孫盛制書，多用《左氏》以易舊文，如此者非一。嗟乎，后之學者將何取信哉？且魏武方以天下勵志，而用夫差分死之言，尤非其類。”當時采用類似的文字處理方式者不止孫盛一人。劉知幾在《史通·模擬》中列舉了這方面的大量例證。比如：“譙周撰《古史考》，思欲擯抑馬《記》，師仿孔《經》。其書李斯之棄市也，乃云‘秦殺其大夫李斯’。夫以諸侯之大夫名天子之丞相，以此而擬《春秋》，所謂貌同而心異也。”又如：“干寶撰《晉紀》，至天子之葬，必云‘葬我某皇帝’。時無二君，何我之有？以此而擬《春秋》，又所謂貌同而心異也。”又如“《公羊傳》屢云‘何以書？記某事也。’此則先引《經》語，而繼以釋辭，勢使之然，非史體也。如吳均《齊春秋》，每書災變，亦曰：‘何以書？記異也。’夫事無他議，言從己出，輒自問而自答者，豈是敘事之理者邪？以此而擬《公羊》，又所謂貌同而心異也。”劉知幾對貌同心異的模擬極為反感，但對得其神似的模擬卻也不反對：“如《左傳》上言羋斟，則下曰叔牂；前稱子產，則次見國僑，其類是也。至裴子野《宋略》亦然。何者？上書桓玄，則下云敬道；后敘殷鐵，則先著景仁。以此而擬《左氏》，又所謂貌異而心同也。”最后，劉知幾概括說：“大抵作者，自魏已前，多效三史，從晉已降，喜學五經。”

經學對史學的影響除語言之外，還表現在史書的名稱與體裁上。這一時期，史書書名常常模仿經書，如袁曄著《獻帝春秋》，孔衍著《魏尚書》《漢魏春秋》，孫盛著《魏氏春秋》，習鑿齒著《漢晉春秋》，王琰著《宋春秋》，吳均著《齊春秋》，裴子野著《梁春秋》。除《魏尚書》外，這些以“春秋”命名的史書均屬編年體，顯然是對《春秋》經的模仿，至于《魏尚書》，大約是對《尚書》的模仿，模仿《春秋》遠多于模仿《尚書》，這或許是因為《春秋》原本就是史書，而《尚書》為古代文獻匯編，體裁不適宜模仿。除以春秋為名者外，如上引劉知幾所提到的干寶《晉紀》、裴子野《宋略》等書也均屬編年體。語言模擬現象基本上都是出自這些編年體史書。

晉代以后，史書中還出現了“條例”。所謂“條例”是指作者在撰寫史書之前預設的關于史書書法、史書結構的規定。這也是受經學影響而來的。《文心雕龍·史傳》稱：

按《春秋》經傳，舉例發凡，自《史》《漢》以下，莫有準的。至鄧粲《晉紀》，始立條例，又擺落漢魏，憲章殷周，雖湘川曲學，亦有心典謨。乃安國立例，乃鄧氏之規焉。

《史通·序例》：

夫史之有例，猶國之有法。國無法則上下靡定，史無例則是非莫準。昔夫子修經，始發凡例，《左氏》立傳，顯其區域。科條一辨，彪炳可觀。降及戰國，迄乎有晉，年逾五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文終絕。唯令升先覺，遠述丘明，重立凡例，勒成《晉紀》。鄧、孫已下，遂躡其蹤。史例中興，于斯為盛。

按劉勰所說，史書中的條例是從東晉鄧粲的《晉紀》開始的，而按劉知幾所說，則是從東晉干寶《晉紀》開始的。二人說法雖稍有不同，但都認為史書中的條例始自東晉，而且他們提到的著作都是模擬《春秋》的編年體史書。關于《春秋》經傳條例方面的書，《隋書·經籍志》記載甚多，如穎容《春秋釋例》、鄭眾《春秋左氏傳條例》、杜預《春秋釋例》、劉寔《春秋條例》、方范《春秋經例》、吳略《春秋經傳說例疑隱》、刁氏《春秋公羊例序》、何休《春秋公羊謚例》《春秋公羊傳條例》、范寧《春秋穀梁傳例》等。另有不知撰者姓名的如《春秋左氏傳條例》《春秋義例》《春秋左傳例苑》等。按此，著史設置條例顯然也是受經學影響而來的。

對于這一時期《春秋》體史書的大量出現，《隋書·經籍志》解釋道：

自史官放絕，作者相承，皆以班、馬為準。起漢獻帝，雅好典籍，以班固《漢書》文繁難省，命潁川荀悅作《春秋左傳》之體，為《漢紀》三十篇。言約而事詳，辯論多美，大行于世。至晉太康元年，汲郡人發魏襄王冢，得古竹簡書，字皆科斗……蓋魏國之史記也。其著書皆編年相次，文意大似《春秋經》。諸所記事，多與《春秋》《左氏》扶同。學者因之，以為《春秋》則古史記之正法，有所著述，多依《春秋》之體。

按此，模擬《春秋左傳》的編年體史書起自漢末的荀悅。不過《隋志》的作者似乎比較強調西晉竹書出土以后所帶來的影響。（此種看法當是來自杜預。杜預《春秋經傳后序》就出土竹書說道：“其著書文意大似春秋經，推此足見古者國史策書之常也。”）這與劉知幾所說史書“從晉已降，喜學五經”不謀而合。經學在漢代盛于晉代，何以模擬之作從晉代始？這是須要加以解釋的。

如果不局限于以《春秋》體裁著史一端，而是從更廣泛的意義上來理解模擬，則模擬還可以推得更早。《續漢書·百官志》：

故新汲令王隆作《小學漢官篇》。諸文倜說，較略不究。

案：胡廣注隆此篇，其論之注曰：“前安帝時，越騎校尉劉千秋校書東觀，好事者樊長孫與書曰：‘漢家禮儀，叔孫通等所草創，皆隨律令在理官，藏于幾閣，無記錄者，久令二代之業，暗而不彰。誠宜撰次，依擬《周禮》，定位分職，各有條序，令人無愚智，入朝不惑。君以公族元老，正丁其任，焉可以已！’劉君甚然其言，與邑子通人郎中張平子參議未定，而劉君遷為宗正、衛尉，平子為尚書郎、太史令，各務其職，未暇恤也。至順帝時，平子為侍中典校書，方作《周官解說》，乃欲以漸次述漢事，會復遷河間相，遂莫能立也。述作之功，獨不易矣。既感斯言，顧見故新汲令王文山小學為《漢官篇》，略道公卿外內之職，旁及四夷，博物條暢，多所發明，足以知舊制儀品。蓋法有成易，而道有因革，是以聊集所宜，為作詁解，各隨其下，綴續后事，令世施行，庶明闕旨，廣前后憤盈之念，增助來哲多聞之覽焉。”^[1]

胡廣曾作《漢官解詁》，此段議論，是就此作的說明。文中提到“劉千秋”，王先謙《后漢書集解》引惠棟說：“劉千秋即劉珍也。《文苑傳》云珍字秋孫，疑《傳》誤。……珍與衡皆南陽人，故云邑子。”檢索《文苑傳》所載劉珍事跡，知惠棟說不誤。胡廣此段敘述十分重要，它說明有意模擬《周禮》撰述漢制已在東漢人的自覺意識之中。由此可以推論，東漢出現的《漢官》《漢官儀》一類書名正是由模擬《周官》而來。這與前述晉代眾多的模擬《春秋》之作并無區別。因此，應該說模擬是從東漢開始的。

此外，在史書的注釋與傳授方面，我們也可以看到模擬的痕跡。自東漢后期開始，對史書的注釋漸多，如延篤有《史記音義》，胡廣有《漢書解詁》，服虔有《漢書音訓》。周一良說：“這些音義注解，大約與漢儒解經相同，多重在訓詁名物方面。”^[2]應該說，這也是一種模擬，是注釋方法上的模擬。前引《孫登傳》中稱張昭讀《漢書》“有師法”，《隋書·經籍志》稱：“唯《史記》《漢書》師法相傳，并有解釋。”我們知道，漢儒讀經最重師法相傳，而讀史居然也要有師法，這又是在傳授方法上對經學的模擬。

由此可知，模擬之風并非始自晉代，從東漢起，在史書的名稱、體例、注釋、傳授諸方面均已有模擬出現。在這個階段，因為還沒有形成著史的風氣，所以西晉以后的那種在語言、體裁、書名、條例上全面模擬經傳的眾多史書自然難以見到。

[1] 文中“顧見故新汲令王文山小學為《漢官篇》”一句有誤。“小學”“為”二字倒置。此句應為：“顧見故新汲令王文山為《小學漢官篇》。”

[2] 周一良：《魏晉南北朝史學著作的幾個問題》，《魏晉南北朝史論集續編》，北京大學出版社1991年版，第89頁。