“我為滿人”

晚清畢竟是一個(gè)民族主義思潮激蕩的時(shí)代，滿漢矛盾在此時(shí)期也再度凸顯。與主張消融畛域的溫和的改良—立憲派人士不同，革命派排滿的宣傳雖非主流，卻具有強(qiáng)大的滲透性與潛在的影響力。而清廷自1906年起開始改革官制、預(yù)備立憲，整個(gè)過程中所表現(xiàn)出的保留與遲疑，因明顯偏向滿人權(quán)益，也不能令漢族官紳滿意、服氣。處此情境，可想而知，作為滿族地方精英的貴林，以其爭(zhēng)強(qiáng)好勝的行事風(fēng)格，自然會(huì)卷入這場(chǎng)權(quán)力沖突。

其實(shí)，貴林之為后人所知，多半是由于秋瑾。1908年2月25日，由秋瑾生前好友吳芝瑛與徐自華（字寄塵）發(fā)起，在杭州鳳林寺舉行祭葬秋瑾儀式。事前，徐自華在上?！稌r(shí)報(bào)》曾刊登《會(huì)祭鑒湖公函（致學(xué)界同人）》，貴林則是在看到《杭州白話報(bào)》前一日的《女界義俠之可風(fēng)》的通訊，知道葬禮的時(shí)間與地點(diǎn)后，方才赴會(huì)^[56]。依照貴林的性格，既與會(huì)，必發(fā)言，且往往越眾而前，此次也不例外。在“先由臨時(shí)會(huì)長(zhǎng)徐寄塵報(bào)告原委”“次由秋女士之兄徠績(jī)君述女士自幼至死之歷史”后，貴林即一馬當(dāng)先，發(fā)表演說。^[57]而此次貴林的言論，據(jù)與會(huì)者日后回憶，均指認(rèn)其攻擊秋瑾的反清革命不具正當(dāng)性，“謂明亡于闖，非亡于清；清為復(fù)仇而有天下，乃得之闖，非得之明也。今瑾革命，未免非是”，當(dāng)場(chǎng)即招致陳去病與徐蘊(yùn)華的反擊，徐更“以‘揚(yáng)州十日，嘉定三屠’駁之”。^[58]由此也確立了貴林在歷史中的負(fù)面形象。

關(guān)于此一公案，筆者曾根據(jù)登載于《惠興女學(xué)報(bào)》第1期的貴林自錄演說詞等相關(guān)資料，撰寫《秋瑾與貴林》^[59]一文予以辨正。從貴林稱贊吳芝瑛為“大同主義者”，以及敘述其“前曾為友，且曾與之深談”的徐錫麟“無滿漢之見”，甚至質(zhì)疑官方公布的徐氏仇滿口供與起義軍告示，“斷定為他人所偽造”，可知貴林亦持消弭滿漢矛盾的愿望。而其對(duì)秋瑾的批評(píng)，揭諸報(bào)端的只是“志大行粗，語言不謹(jǐn)，文字蠱禍，而‘家族革命’之說實(shí)有以尸之”，卻略去了引起爭(zhēng)議的一段。不過，總體看來，貴林對(duì)秋瑾的被殺仍心存同情，其演說的旨?xì)w也在消除滿漢成見，合力實(shí)行政治改良，故呼吁；

兄弟請(qǐng)諸公聯(lián)合團(tuán)體，速速組織憲政黨，尊今上如明治天皇，為神圣不可侵犯。抱定尊君愛國(guó)主義，庶幾乎人心一定，萬事可為。^[60]

因此，原本為和融滿漢關(guān)系而闡發(fā)的自以為堅(jiān)實(shí)的理據(jù)，也由于引起在場(chǎng)人士的反彈，而被貴林本人主動(dòng)刪除。不過，這一事后的彌補(bǔ)并不能消泯參與公祭大會(huì)的諸多革命黨人已經(jīng)生發(fā)的惡感，陳去病即以“有虜人貴林者，杭州駐防兵之桀黠也，善騁口辯，為杭虜所倚任”^[61]形容其人，足見其厭惡之情。

如認(rèn)真追究起來，貴林在祭葬秋瑾時(shí)的表現(xiàn)，只不過是加重了革命黨人對(duì)他的惡劣印象，還算不上原始造因。而此前一年發(fā)生的控告孫翼中一案，貴林在其間的強(qiáng)出頭，便更惹人忌恨。

孫翼中，字耦耕，號(hào)江東，浙江錢塘人。留日學(xué)生，1903年夏歸國(guó)，主持《杭州白話報(bào)》，為光復(fù)會(huì)會(huì)員。案發(fā)時(shí)的1907年，孫正擔(dān)任浙江高等小學(xué)堂校長(zhǎng)，由該校學(xué)生趙學(xué)詩之父趙士翰向官府控告孫對(duì)其子有性侵犯。若此事落實(shí)，確為學(xué)界丑聞。而考察案件的演進(jìn)過程，則不難發(fā)現(xiàn)知恥社，尤其是貴林在中間所起的推波助瀾作用。

案件之起，乃是1907年8月26日（七月十八日）^[62]，杭州商人趙士翰向浙江提學(xué)司呈遞了一份題為“為校長(zhǎng)恃勢(shì)奸污學(xué)生，敬乞恩準(zhǔn)澈究，以遏淫風(fēng)而維學(xué)界事”的稟帖。其中所述與其長(zhǎng)子、十四歲的趙學(xué)詩有關(guān)的情節(jié)如下：

今年暑假……放假歸家，屢言不愿進(jìn)堂，再四詰問，幼兒一味嗚咽不言。本月十六日，已逢開堂日期，士翰以青年向?qū)W為第一要義，何可貽誤終身？始則開導(dǎo)，繼則強(qiáng)迫。幼兒迫于無奈，泣言學(xué)齡幼小，易受孫校長(zhǎng)污辱，如再進(jìn)堂，廉恥喪盡。經(jīng)士翰探問幼兒同房間壁鋪之同學(xué)生黃濚泉，果有其事，瑣屑述明，父子天性，實(shí)不忍聞。兼聞外間傳布該堂校長(zhǎng)種種穢跡，被污者亦不止幼兒一人，只以彼此顏面攸關(guān)，無人舉發(fā)。即該堂學(xué)生潔身自好者，因此在他校報(bào)名亦甚紛紛。士翰雖業(yè)商，頗知清白自愛，兒童年幼無知，陡被校長(zhǎng)誘奸，是可忍，孰不可忍！伏查學(xué)堂章程，以敦品立行為先。校長(zhǎng)如斯，禽獸不若，奚論品行？況雞奸幼童，定律綦嚴(yán)。孫翼中身為校長(zhǎng)，嚇誘何難？誰無子弟，孰能甘此？且穢德彰聞，攸關(guān)全省學(xué)界名譽(yù)。

因此要求“提訊澈究，按律嚴(yán)懲”^[63]。此稟隨后亦分投浙江巡撫、杭州知府等處。

應(yīng)該說，趙士翰投訴后，地方官雖迅速批示，提學(xué)使支恒榮當(dāng)晚即“飭交仁和縣訊問”^[64]，但官方的基本態(tài)度仍是希望控制消息，低調(diào)處理。如8月26日知恥社成立，次日即散發(fā)傳單，約集紳商學(xué)界于29日午后四點(diǎn)鐘在杭州府學(xué)明倫堂開會(huì)評(píng)議。^[65]浙江巡撫張?jiān)鴶動(dòng)?，“立飭解散，傳孫質(zhì)訊”^[66]。其實(shí)，無論公開還是私下，從巡撫到具體承辦案件的仁和知縣，一致的說法是，“此案已由官為伸理”，“專為趙孫二姓之案，不許他人干預(yù)”。^[67]這也是浙江學(xué)務(wù)公所議紳吳震春27日聽聞道路傳言，急忙稟報(bào)支恒榮時(shí)，支氏“以尚未宣布，又不以控詞相告”^[68]的原因。不過，浙江官場(chǎng)不希望事情鬧大的所有努力終歸無效，根由即在貴林的介入。

知恥社組成后，即推舉貴林為代表，不斷向社會(huì)與官府發(fā)聲。其目的與要求在8月27日第一次以“知恥社同人”具名的《公啟》中已表明：“此事關(guān)系全省學(xué)堂名譽(yù)，虛實(shí)均應(yīng)澈查。”^[69]貴林更于立社之初提出三條原則：“與孫某有私隙者無庸與議，一也；保全學(xué)堂，洗除污垢，二也；調(diào)查宣誓，必任虛誣反坐之責(zé)，三也?！?a href="../Text/Chapter-1_0004.xhtml#new-notef70" id="new-note70">^[70]用以表明其所代表的知恥社客觀公正、依法負(fù)責(zé)的立場(chǎng)。既然自覺已占據(jù)道德的制高點(diǎn)，貴林于是一再要求召開會(huì)議、發(fā)表意見書。在聲明遵照巡撫傳諭停止開會(huì)后，又因獲聞對(duì)立一方仍要集會(huì)，而致函仁和、錢塘兩縣，重申開會(huì)訴求，且請(qǐng)求巡警總局派員到會(huì)維持秩序、兩縣差人協(xié)同保護(hù)^[71]，以爭(zhēng)取行動(dòng)合法化。除與各方私函討論外，貴林還三次刊發(fā)意見書，一再督促官府盡快審案，顯示出據(jù)理力爭(zhēng)的姿態(tài)。1907年11月，他又將各方文件、信函及報(bào)刊評(píng)論匯編成《學(xué)界罪言》一書，廣為散發(fā)^[72]，期望造成一種強(qiáng)大的輿論力量。

而在各次發(fā)言中，無論對(duì)象為誰，貴林總是理直氣壯，咄咄逼人?；蚩Q“方今朝廷興學(xué)育德，群視要圖。第百人持之不足，一人壞之有余”，或痛陳“同人懼教育之將亡，而人禽之無別也，于是倡立知恥社，以維持學(xué)界，扶植人倫”^[73]，以示其本心乃是光明磊落，至大至公。因此，當(dāng)仁和縣令方象堃定趙孫一案“系個(gè)人訟案”之說出，貴林立即復(fù)信嚴(yán)詞斥責(zé)：

來示云，此案不許他人干預(yù)，雖系包兩方面而言，然似只可以誅辯護(hù)之心，而不可以箝公論之口。既關(guān)學(xué)界隆污，決非二姓訴訟可比；復(fù)異尋常案件，亦豈個(gè)人私德可援？

對(duì)于禁止開會(huì)集議一事，貴林也自認(rèn)：“某等上遵預(yù)備立憲之旨，下守國(guó)民自治之基，刮垢磨光，似亦可告無罪于天下?！闭Z氣軟中帶硬，不滿之意顯露無遺。甚至更反守為攻，追問：“孫某肯否到案，提訊何日得行，裁判之權(quán)，操之官長(zhǎng)。如果罪人斯得，定讞早宣，則某等維持學(xué)務(wù)苦心已達(dá)目的，敝社亦即消滅，何事開會(huì)集議？”^[74]如此嚴(yán)厲的質(zhì)詢，自然讓官府很覺棘手。而其間孫翼中的避不到案，無疑也加固了知恥社一方對(duì)于孫氏有罪且“證據(jù)確鑿”^[75]的認(rèn)定，有利于貴林在爭(zhēng)辯中口氣強(qiáng)硬。

與知恥社對(duì)立的群體，則多半來自新學(xué)界，當(dāng)年的表述概稱之為“學(xué)界”。其舉動(dòng)也完全針鋒相對(duì)。8月27日知恥社宣告開會(huì)后，以“浙江兩級(jí)師范學(xué)堂”與“杭州府中學(xué)堂”具名的《公啟》迅即出現(xiàn)，不僅定期于29日同一天，更提前到午后一點(diǎn)，邀請(qǐng)學(xué)界同人在仁錢教育會(huì)集議。官府禁止雙方集會(huì)的示諭傳達(dá)后，該團(tuán)體也曾執(zhí)意抗拒，不愿解散。盡管所言也作持平之論：“如其誣陷，罪當(dāng)反坐；倘有其事，孫校長(zhǎng)罪大惡極，學(xué)界同人亦宜鳴鼓而攻。”然諸人尤為著重之點(diǎn)，顯然還在“以全學(xué)界聲望”。^[76]因此，一份“浙江高等小學(xué)全體學(xué)生公叩”、為孫翼中辯誣的公開信適時(shí)發(fā)布，指認(rèn)“黃濚泉與趙學(xué)詩串通誣我孫先生”^[77]。9月1日，更有以浙江學(xué)務(wù)公所議紳、浙江高等學(xué)堂監(jiān)督吳震春領(lǐng)頭的學(xué)界十二名流聲援孫氏的聯(lián)署信，在上?！渡陥?bào)》《新聞報(bào)》和《南方報(bào)》多家報(bào)紙刊登。此信認(rèn)定趙孫案乃“仇人誣陷”，明言“仇黨以五百圓賄買學(xué)生趙學(xué)詩之父控告”。結(jié)仇緣故，說得出的是孫任《杭州白話報(bào)》主筆時(shí)，因揭發(fā)抨擊而得罪多人；說不出的則以“其中原因復(fù)雜，一時(shí)不能盡述”帶過。但總而言之：“仇黨暗中大首領(lǐng)等皆大紳士，而與孫有夙仇者?！?a href="../Text/Chapter-1_0004.xhtml#new-notef78" id="new-note78">^[78]

杭州學(xué)界之所以表現(xiàn)出“袒孫”的態(tài)度，固然是出于對(duì)孫翼中的信任，以其為無辜者，視此案為歹毒之陰謀；不過，其中緣由也應(yīng)與貴林為批駁對(duì)手而做的誅心之論沾邊：“以為欲保全學(xué)堂，先不得不保全孫某?！?a href="../Text/Chapter-1_0004.xhtml#new-notef79" id="new-note79">^[79]而簽名的十二人中，參與過《杭州白話報(bào)》報(bào)務(wù)的至少有邵章、袁毓麟、汪嵚、項(xiàng)藻馨、汪希與鐘寅^[80]，已占半數(shù)。其中不乏與孫翼中同樣懷有革命思想者，這也是諸人無法明言的隱情。可以想象，出于保全朋友以至同志的急切心情，很可能是由同為留日學(xué)生的袁毓麟主持，倉促草擬與發(fā)表了那封為孫鳴冤的聯(lián)署信。只是此信非但沒有起到澄清事實(shí)的作用，反而為反對(duì)派提供了把柄。先是9月9日，兩級(jí)師范學(xué)堂監(jiān)督邵章致函貴林，否認(rèn)知情：“十二人公函，弟與雷川（按：吳震春字）事前未聞，及登出，始大詫?！本o接著，9月12日，《杭州白話報(bào)》即刊出袁毓麟等十二人聲明前述上海各報(bào)所登公函“有傳聞失實(shí)處，應(yīng)即一律取消”的告白。^[81]這些都可以看作是因此案事涉“曖昧，一時(shí)無從設(shè)法”^[82]之下，杭州學(xué)界的舉措失當(dāng)。

在相互較力的官府、知恥社與學(xué)界三方之外，作為事件焦點(diǎn)人物的孫翼中雖避不現(xiàn)身，卻也有兩封公開信辯白其“橫被冤枉，殊屬出人意表”。9月6日在《杭州白話報(bào)》刊載的致高等學(xué)堂監(jiān)督吳震春辭職書，既表示辭去高等小學(xué)堂校長(zhǎng)一職，同時(shí)亦將其被攻與學(xué)界前途緊密關(guān)聯(lián)：“弟一人名譽(yù)不足惜，省城學(xué)界，從此摧殘，不能復(fù)振。黨禍日亟，夫復(fù)何言?！?a href="../Text/Chapter-1_0004.xhtml#new-notef83" id="new-note83">^[83]總結(jié)遭陷害的原因，孫氏一再強(qiáng)調(diào)乃是“平日鋒铓太露，招怨太多”。對(duì)案件審理的公正性，他也不抱任何希望：“今趙生既一口咬定，其口供必如教科書之讀熟，我豈能與彼公堂對(duì)質(zhì)，勢(shì)必冤枉到底?！奔热活A(yù)知此種曖昧之事根本無法洗清，不愿坐以待斃，因此在留別學(xué)生書中，孫翼中坦言“斷不能任其為一面焦之事”，而決意出行^[84]。

隨著孫翼中的逃離，案件的審理也只能有一種走向。1908年2月，浙江提學(xué)使支恒榮的咨文可視為結(jié)案判詞：

該革生果無誘奸學(xué)生之事，自應(yīng)挺身到案，質(zhì)明虛實(shí)；乃事發(fā)即逃，案經(jīng)五月之久，屢傳不到，顯系情虛避審，畏罪遠(yuǎn)揚(yáng)。此等敗類，何能任其法外逍遙，致令案懸莫結(jié)？應(yīng)請(qǐng)先行褫革，一面勒限嚴(yán)拿，并移各省一體訪緝，歸案訊辦。^[85]

并且，由于十二人聯(lián)名信已預(yù)先透露孫氏出走的訊息，被官方斷定“孫某行蹤，諸人未必不曉”，故“如袁君毓麟等，仰府縣傳訊質(zhì)證”^[86]，浙江學(xué)界多人也因此受到牽累。

回頭來看，趙孫案走到這一步，確實(shí)得力于貴林。正是他的一意堅(jiān)持、步步緊逼，不僅讓學(xué)界救護(hù)孫翼中的行動(dòng)終歸無效，而且促使官方正式為孫定罪。在此過程中，貴林甚至不惜斬?cái)嗯c浙江學(xué)界重量級(jí)人物的交誼。如與之有“十年舊交”的邵章寫信勸告貴林不要擴(kuò)大事態(tài)，“公等可已則已，同在學(xué)界，何必竟為對(duì)待”，“素諗公抱維持學(xué)界之盛意，能從公主持，消滅最妙”。^[87]貴林卻絲毫不為舊情所動(dòng)，執(zhí)意一追到底，并將其私信公開。此舉當(dāng)然可認(rèn)作貴林的大公無私，但在反對(duì)者一方看來，也盡可指為挾私報(bào)復(fù)。

孫翼中出走前的留言，即已將此案與數(shù)年前的求是書院事相系連，稱其“發(fā)而不中；今乃以不可思議之事，中傷及余”^[88]。而孫氏在求是書院因反清文字為滿人嫉恨卻得脫身，也正是十二人信中不能明言的一重“復(fù)雜原因”。此間經(jīng)過，在1910年陶成章寫成的《浙案紀(jì)略》中，專列《罪辮文案》一節(jié)作了記述；1947年，馬敘倫撰寫自傳《我在六十歲以前》，對(duì)此事也有生動(dòng)回憶。據(jù)兩位知情人言：1901年，孫翼中在杭州求是書院教國(guó)文。暑假中，孫為學(xué)生出一作文題《罪辮文》，批閱時(shí)，將學(xué)生文中之“本朝”改為“賊清”。此事輾轉(zhuǎn)為駐防滿人金梁所知，即向浙江巡撫任道镕控告。因金梁并未拿到憑據(jù)，被書院監(jiān)院陳漢第反攻（馬敘倫則記為任道鎔先便服到院，收走學(xué)生作文，扣留原卷，再正式前來，宣布查無此事），事遂止。據(jù)陶書所述，“然此‘賊清’二字實(shí)非翼中所改，系一頭班學(xué)生史某所為也。此案結(jié)后，翼中雖得無事，然不能居杭”，轉(zhuǎn)去紹興。而馬書則稱，金梁是從書院中的旗籍學(xué)生得到消息，后被任道鎔瞞天過海，反將“旗籍學(xué)生勒歸營(yíng)里”；而“旗籍學(xué)生的來書院讀書，是受貴林們鼓勵(lì)的，這件事可是實(shí)在有的，不過真憑實(shí)據(jù)沒有落在他們手里，只好認(rèn)錯(cuò)息事，心上當(dāng)然很不痛快的”。但無論哪一種說法，卻都將《罪辮文》與六年后的趙孫案聯(lián)系在一起。陶成章謂之：“嗣后翼中益為滿人所恨，丁未誣以雞奸學(xué)生，踉蹌逃走得免?！瘪R敘倫也說：“后來孫江東被人告了風(fēng)化案子，貴林就在后面支持原告，鬧得孫江東在杭州不能立足?！?a href="../Text/Chapter-1_0004.xhtml#new-notef89" id="new-note89">^[89]可見，這確是當(dāng)時(shí)浙江學(xué)界中一種流行的看法，貴林即使不是設(shè)計(jì)陷害者，起碼也有借題發(fā)揮之嫌。

并且，不只學(xué)界有此識(shí)見，官場(chǎng)也深知此案背景復(fù)雜。杭州知府卓孝復(fù)于趙士翰呈控次日，回稟布政使的公函中，已以新、舊黨爭(zhēng)論之：“浙省新舊兩黨，向來不睦。此次舊黨摭得此事，思欲力攻新黨，已發(fā)傳單，擬在明倫堂開會(huì)集議。而新黨亦發(fā)傳單，在仁錢教育會(huì)集議，以圖抵制?！?a href="../Text/Chapter-1_0004.xhtml#new-notef90" id="new-note90">^[90]不過，此說并不恰當(dāng)，故貴林的駁斥亦振振有詞：不但以“所謂新者，必其新之善變者也；所謂舊者，必其舊之善存者也”的高調(diào)，斷言“吾浙省固無新、舊黨也；豈唯浙省，即吾中國(guó)亦未嘗有新、舊黨”，而且指稱：“曩使吳、邵、袁、項(xiàng)諸人，亦為教育前途計(jì)，去敗類，表同情，不以辭職罷學(xué)相要挾，則同人所攻者，只攻孫某耳，即同人所摭得者，亦只摭孫某之事耳，與新舊何涉？與黨又何涉？”^[91]想來自認(rèn)趨新的貴林對(duì)被歸入舊黨，亦自心懷怨氣。

雖然不關(guān)新、舊，但卓孝復(fù)真實(shí)的想法或許正在滿、漢。貴林的駁論已徑直揭出此意：

竊謂當(dāng)今之世，尤以德育為第一要義。孫某玷污學(xué)界，滅絕人倫，無論為舊為新，皆在不容之列。同人沐浴請(qǐng)討，義正詞嚴(yán)，公舉貴君翰香領(lǐng)銜，且不自知其為滿漢融洽，又安料及負(fù)疑于新舊交爭(zhēng)哉？^[92]

貴林自許其以滿人而被推舉為知恥社代表，是泯滅了滿漢成見。而此一說辭應(yīng)當(dāng)也是一箭雙雕，同時(shí)針對(duì)對(duì)立方而發(fā)。

實(shí)際上，求是書院事件既已被視為趙孫案伏線，滿漢矛盾便成了無法擺脫的夢(mèng)魘。無論貴林是否真的超脫，在浙江學(xué)界的敘述中，“滿人”作為身份標(biāo)志，已如影隨形地附著在其身上。見諸《申報(bào)》的一則題為《貴翰香滿漢之意見》的報(bào)道，正是顯例：

駐杭防營(yíng)協(xié)領(lǐng)貴翰香平日專以滿漢之說鼓吹旗人。此次孫翼中事發(fā)，反對(duì)黨設(shè)知恥社，即延貴翰香為社長(zhǎng)。官場(chǎng)以趙孫之案系個(gè)人訟案，無庸團(tuán)體干涉，曾派仁和縣方令佩蘭前往解散。貴即當(dāng)眾宣言云：我為滿人，孫乃漢人。今我作社長(zhǎng)，而官長(zhǎng)即思解散此社，是分明有滿漢之見。如官長(zhǎng)真欲解散此社，我必發(fā)電至京，痛言浙省官長(zhǎng)排滿之實(shí)跡。云云。故官場(chǎng)懼不敢發(fā)，此亦可見滿人之意氣矣。^[93]

就《學(xué)界罪言》收編之材料看，貴林確實(shí)對(duì)禁止集會(huì)非常不滿，但通過兩次致方象堃書，此意已作了充分表達(dá)，其間也并無類似言詞。何況以貴林之稱說“大同主義”，亦不致公開挑動(dòng)滿漢分歧。只是，事實(shí)盡管可能并非如此，貴林不見得真將“我為滿人”掛在口頭，浙江官場(chǎng)卻還是不能不對(duì)其滿人身份有所忌憚。因而，這則通訊仍算是道出了若干內(nèi)情。

而且，一旦涉及滿漢問題，引發(fā)的便是最刺激人心的民族情感，很少有人能夠超越^[94]。于此也不難理解，孫寶瑄在收到貴林寄贈(zèng)的《學(xué)界罪言》檢視一過后，并沒有如往常一般大加贊賞，日記中只留下了“余終莫辨其曲直也”^[95]一句評(píng)語。顯然，民族主義在這里實(shí)為一條無論理智還是情感都無法觸碰的紅線，這才讓孫氏選擇了置身事外。

平心而論，此案撲朔迷離，事涉隱私，外人很難理清。而孫翼中的逃逸，無論是否涉案，都是自全之策。至于貴林的強(qiáng)力介入，也自有其儒學(xué)信仰與個(gè)人行事風(fēng)格的內(nèi)在理路。只是放在滿漢沖突的大背景下，當(dāng)事雙方（包括其背后的力量）的手段與目的都變得可疑起來，貴林的舉動(dòng)也不例外。加以對(duì)手以及一些大報(bào)對(duì)其滿人身份的渲染，即使平日嘆賞貴林的友人如孫寶瑄，在此問題上也只能不發(fā)聲。從控孫案的結(jié)局來看，表面上，自認(rèn)仗義執(zhí)言的貴林所代表的知恥社獲得了勝利；不過，雙方對(duì)立的態(tài)勢(shì)已然形成^[96]，貴林與浙江學(xué)界、尤其是留學(xué)界（因?qū)O為留日學(xué)生）中人已結(jié)怨甚深。特別是后者中頗多革命黨人，這一對(duì)峙的影響便不止于當(dāng)時(shí)，更在日后繼續(xù)發(fā)酵。