四、社 會(huì) 化

在《基本法》第14條之下的第15條中，還規(guī)定了財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化問(wèn)題。該條是這樣表述的：

土地、自然資源和生產(chǎn)資料用于社會(huì)化的目的的，可以依據(jù)有關(guān)補(bǔ)償方式和補(bǔ)償范圍的法律轉(zhuǎn)為公有財(cái)產(chǎn)或其他公有經(jīng)濟(jì)形態(tài)。對(duì)于補(bǔ)償，第14條第3款第3句和第4句相應(yīng)適用。

這里所規(guī)定的社會(huì)化意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵入，但與內(nèi)容和權(quán)利限制規(guī)定、與征收都不同。區(qū)別于內(nèi)容和權(quán)利限制規(guī)定的在于，本條所指的財(cái)產(chǎn)不是被保留的（也不僅僅是被限制的），而是被剝奪的。與征收的不同在于，不是有關(guān)具體的和個(gè)人的剝奪行為，而是關(guān)于一種抽象的且一般性的過(guò)程，一種結(jié)構(gòu)性的征收。

《基本法》第15條明確指出了這種剝奪的范圍，即對(duì)土地、自然資源和生產(chǎn)資料。如果立法者在這個(gè)范圍內(nèi)決定社會(huì)化，那么，它就不受比例原則的約束。它可能會(huì)開啟經(jīng)濟(jì)秩序的根本性轉(zhuǎn)型。

這一條款在德國(guó)其實(shí)沒有適用過(guò)：在聯(lián)邦德國(guó)近乎六十年的歷史中^[8]，本條規(guī)范一直未予適用。不少人據(jù)此認(rèn)為，該條已經(jīng)失去了其法律意義，即在現(xiàn)象學(xué)意義上說(shuō)，一項(xiàng)憲法規(guī)范的不運(yùn)用就使它隨時(shí)間的流逝而歸于無(wú)效。從法學(xué)理論上說(shuō)，這種現(xiàn)象不應(yīng)是恒久不變的。但重要的是，在德國(guó)政壇上，至今沒有人認(rèn)真地推動(dòng)重要的經(jīng)濟(jì)分支領(lǐng)域的社會(huì)化。此外，曾經(jīng)預(yù)想過(guò)，這種社會(huì)化計(jì)劃因其巨額賠償要求而實(shí)際不可能施行。此間相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是，“失敗者的社會(huì)主義化”(Sozialisierung von Verlusten)，^[9]即指在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，以減少企業(yè)破產(chǎn)為目標(biāo)以及（同時(shí)）由此帶來(lái)后果而制定社會(huì)政策的結(jié)果。這是不是一種社會(huì)化？