第二節(jié)
研究方法概述

本書(shū)嘗試用跨學(xué)科的方法進(jìn)行國(guó)別研究，在堅(jiān)持歷史唯物主義方法論的基礎(chǔ)上，運(yùn)用政治學(xué)中的歷史制度主義與國(guó)際關(guān)系學(xué)中的社會(huì)建構(gòu)主義，對(duì)當(dāng)代俄羅斯政治制度及社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行剖析，同時(shí)對(duì)中俄戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的建構(gòu)進(jìn)行解讀。

（一）歷史制度主義

歷史制度主義是新制度主義理論的重要流派之一。新制度主義始發(fā)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，由美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家道格拉斯·諾斯（DoglasNorth）等人在20世紀(jì)70年代創(chuàng)立。諾斯將制度因素引入經(jīng)濟(jì)史研究之中，發(fā)現(xiàn)了制度與制度變遷對(duì)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和停滯所起的作用。這套理論方法后來(lái)在80年代又被運(yùn)用于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等更多社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域。

制度一直是政治學(xué)的主要研究對(duì)象，政治學(xué)對(duì)制度的研究一直可以追溯到政治學(xué)產(chǎn)生的古希臘時(shí)代。傳統(tǒng)的制度研究至今依然對(duì)政治學(xué)研究具有重大影響，歷史分析方法、比較分析方法和規(guī)范性的方法是針對(duì)正式制度最主要的研究方法。20世紀(jì)60年代，美國(guó)政治學(xué)界發(fā)生了行為主義革命，在研究對(duì)象和研究方法上，傳統(tǒng)政治學(xué)都受到了挑戰(zhàn)，行為主義主張用各種科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)政治系統(tǒng)中個(gè)體的態(tài)度和行為進(jìn)行量化和實(shí)證分析，制度被認(rèn)為是次要的而被排除在主流政治學(xué)研究視野之外。20世紀(jì)七八十年代，西方社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域重新發(fā)現(xiàn)了制度分析在解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中的地位和作用，同時(shí)吸取了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，形成了新制度主義的分析范式。1984年，詹姆斯·馬奇（James March）和約翰·奧爾森（John Olsen）在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表了《新制度主義：政治生活中的組織基礎(chǔ)》一文，在對(duì)當(dāng)時(shí)流行的政治學(xué)研究?jī)A向和方法提出評(píng)判的同時(shí)，也正式提出了新制度主義政治學(xué)的概念。

新制度主義政治學(xué)結(jié)合了傳統(tǒng)政治學(xué)和行為主義政治學(xué)一些共有的觀點(diǎn)，但對(duì)之又進(jìn)行了揚(yáng)棄與超越，“力圖把舊制度主義與行為主義各自只關(guān)注制度和政治行為在政治生活中作用的研究結(jié)合起來(lái)。”^[1]傳統(tǒng)制度主義強(qiáng)調(diào)理性選擇和設(shè)計(jì)的重要性，忽視制度的內(nèi)生性本質(zhì)和對(duì)現(xiàn)有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的依賴(lài)，簡(jiǎn)單地將制度按照其理論上的效率和效能加以區(qū)分；而新制度主義強(qiáng)調(diào)制度是內(nèi)生的，其形式與功能依賴(lài)于它產(chǎn)生和持續(xù)的各種條件；制度在轉(zhuǎn)型中具有關(guān)鍵性的作用，通過(guò)影響規(guī)范、信念和行為決定轉(zhuǎn)型結(jié)果。

新制度主義因理論、方法和觀點(diǎn)的不同而分為許多流派。蓋·彼得斯（GuyPeters）曾把新制度主義分為“規(guī)范性制度主義”“理性選擇制度主義”“歷史制度主義”“經(jīng)驗(yàn)制度主義”“社會(huì)學(xué)制度主義”“利益代表制度主義”和“國(guó)際制度主義”；彼得·霍爾（PeterHall）和羅斯瑪麗·泰勒（RosemaryTayler）把新制度主義分為“歷史制度主義”“理性選擇制度主義”和“社會(huì)學(xué)制度主義”——這三種流派是當(dāng)今政治學(xué)界最主要的新制度主義的理論范式。本書(shū)在考察俄羅斯國(guó)家制度變遷和對(duì)中俄社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行比較的過(guò)程中主要運(yùn)用的是歷史制度主義的理論方法。

歷史制度主義吸收了傳統(tǒng)制度主義在結(jié)構(gòu)和歷史因素方面的分析優(yōu)點(diǎn)，但修正了其過(guò)于注重整體和相對(duì)靜態(tài)的研究取向，而將行為主義的科學(xué)研究方法整合進(jìn)研究框架中，集中探討制度與行為之間的互動(dòng)關(guān)系。歷史制度主義從“比較—?dú)v史”的觀點(diǎn)來(lái)研究制度的影響作用，它結(jié)合了結(jié)構(gòu)功能主義和政治學(xué)關(guān)于政治體制與治理機(jī)制的理論觀點(diǎn)，引入非正式制度的概念，認(rèn)為制度是指“嵌入政體或政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)中的正式和非正式的程序、規(guī)范、規(guī)則、慣例”。^[2]歷史制度主義將偏好的形成看成是內(nèi)生的，重視觀念對(duì)于個(gè)人偏好的影響，尤其關(guān)注政治制度與政治觀念信仰之間的關(guān)系；認(rèn)為制度受制于特定的歷史遺產(chǎn)及關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，制度變遷遵從路徑依賴(lài)的模式，并因此形成了政治結(jié)果的多元?jiǎng)右颉v史制度主義還強(qiáng)調(diào)國(guó)家變遷過(guò)程中歷史和制度的因素，又以國(guó)家政治制度為核心來(lái)考察和分析歷史。

歷史制度主義傾向于結(jié)合理性選擇制度主義的功利路徑和社會(huì)學(xué)制度主義的文化路徑來(lái)闡明制度與行為之間的關(guān)系，“尤其關(guān)注制度在各種社會(huì)集團(tuán)間不平等地分配權(quán)力的方式。”^[3]一方面，歷史制度主義強(qiáng)調(diào)過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的影響，認(rèn)為一國(guó)以前的政策選擇會(huì)決定和影響后一階段的政策方案；影響國(guó)家制度變遷的不僅僅是共時(shí)性的結(jié)構(gòu)因果關(guān)系，還有歷時(shí)性模式中的因果關(guān)系。歷史制度主義強(qiáng)調(diào)“路徑依賴(lài)”在制度的產(chǎn)生和變遷過(guò)程中的作用，認(rèn)為人的偏好的形成和偏好的選擇是由其所處的制度環(huán)境所決定的，而不單純是一種外生力量；制度的變遷不是一個(gè)理性的設(shè)計(jì)過(guò)程，而是一個(gè)在既有制度背景之下、充滿(mǎn)路徑依賴(lài)的漸變歷史過(guò)程。^[4]另一方面，歷史制度主義還嘗試對(duì)不同國(guó)家制度變遷的結(jié)果進(jìn)行比較。歷史制度主義認(rèn)為，政治結(jié)果的差異源自政治制度的多樣性和政治變量之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，是多種因素綜合作用的結(jié)果；制度是推動(dòng)歷史沿著某一路徑發(fā)展的相對(duì)穩(wěn)定和最為核心的因素之一。可見(jiàn)，“歷史制度主義雖然關(guān)心制度在政治生活中的重大作用，但是很少有歷史制度主義者認(rèn)為制度是產(chǎn)生某一政治后果的唯一因素。他們尤其傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度和觀念的分布狀況也是他們重點(diǎn)考慮的因素。”^[5]

新制度主義政治學(xué)的三大流派都把制度作為研究核心，都堅(jiān)持制度中心觀，但也各自擁有不同的研究路徑。如果說(shuō)理性選擇制度主義關(guān)注的是理性行為，解釋的邏輯是利益，強(qiáng)調(diào)的是制度的連續(xù)性，那么歷史制度主義關(guān)注的則是結(jié)構(gòu)和制度實(shí)踐，解釋的邏輯是路徑依賴(lài)，強(qiáng)調(diào)的也是制度變革的連續(xù)性，是以歷史的、動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的眼光來(lái)研究制度變遷。歷史制度主義強(qiáng)調(diào)政治社會(huì)背景的重要性，也強(qiáng)調(diào)社會(huì)個(gè)體的動(dòng)機(jī)，認(rèn)為制度具有獨(dú)立性和連貫性；制度不僅受制于背景，也會(huì)改造背景，還會(huì)對(duì)微觀個(gè)體也產(chǎn)生影響。

西方新制度主義政治學(xué)還在進(jìn)行著不斷發(fā)展和完善，單純以制度為中心的研究對(duì)于制度變遷的分析也存在缺陷和不足。新制度主義在進(jìn)行理論的自我完善過(guò)程中，著重彌補(bǔ)制度分析的不足，特別關(guān)注對(duì)制度化完成后制度變革的解釋。利伯曼（RobertC.Lieberman）、科林·海（ColinHay）等人都堅(jiān)持認(rèn)為，理念路徑是對(duì)制度分析最好的補(bǔ)充，這構(gòu)成了當(dāng)前新制度主義關(guān)注的中心內(nèi)容，以期彌補(bǔ)三大流派對(duì)動(dòng)態(tài)性、非均衡的制度變遷的解釋不足，構(gòu)建一個(gè)“理念—制度”相結(jié)合的研究路徑。我國(guó)學(xué)者也正在嘗試將非制度化的思想觀念引入對(duì)中國(guó)制度變遷的分析當(dāng)中，這也是受到了西方學(xué)者將理念路徑引入對(duì)制度變遷解釋的啟發(fā)。

（二）社會(huì)建構(gòu)主義

2006年，一些國(guó)際知名政治學(xué)家合作撰寫(xiě)了《牛津政治制度手冊(cè)》（The Oxford Handbook of Political Institutions），對(duì)彼時(shí)的政治制度研究進(jìn)行了全面總結(jié)。這部手冊(cè)將制度研究的路徑、方法及研究的制度分類(lèi)予以詳細(xì)說(shuō)明和總結(jié)，將新制度主義劃分為規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、建構(gòu)制度主義和網(wǎng)絡(luò)制度主義共五個(gè)流派。除了上面提到的理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義和歷史制度主義三個(gè)較為流行的新制度主義流派之外，該手冊(cè)中還出現(xiàn)了“建構(gòu)制度主義”流派。建構(gòu)主義持相對(duì)主義的哲學(xué)立場(chǎng)，它不認(rèn)為“實(shí)在”是獨(dú)立于人類(lèi)知識(shí)和認(rèn)識(shí)之外的獨(dú)立存在，而認(rèn)為是觀念與物質(zhì)的互動(dòng)決定了政治結(jié)果。科林·海認(rèn)為建構(gòu)主義是將唯心主義和唯物主義結(jié)合在一起的一種解釋模式。建構(gòu)制度主義在上述理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，力圖把理念與制度結(jié)合在一起。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際關(guān)系理論影響很大。^[6]

與國(guó)際關(guān)系理論中的新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義不同，20世紀(jì)90年代興起的建構(gòu)主義理論是一種理念主義（弱勢(shì)物質(zhì)主義）、整體主義（強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系整體對(duì)國(guó)家行為個(gè)體的作用）和國(guó)家中心主義（強(qiáng)調(diào)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的行為主體）。以亞歷山大·溫特（AlexanderWendt）為代表的社會(huì)建構(gòu)主義將社會(huì)學(xué)和哲學(xué)問(wèn)題引入國(guó)際關(guān)系研究當(dāng)中，既考慮國(guó)際政治的社會(huì)建構(gòu)，又堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論，在理性主義和反思主義之間架起了一道橋梁。

在對(duì)國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的研究中，溫特社會(huì)建構(gòu)主義最大的貢獻(xiàn)和創(chuàng)新在于：提出觀念因素是客觀存在的，可以像自然因素一樣用社會(huì)科學(xué)方式加以研究。現(xiàn)實(shí)主義和自由主義理論認(rèn)為物質(zhì)對(duì)觀念是單向作用的關(guān)系，而建構(gòu)主義者在強(qiáng)調(diào)觀念、特別是共有觀念（shared ideas）（亦稱(chēng)“共有文化”“共有知識(shí)”“觀念分配”“體系文化”“政治文化”）客觀實(shí)在性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)與自然世界是相互建構(gòu)的關(guān)系。

溫特堅(jiān)持國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的存在，但認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)不同于新現(xiàn)實(shí)主義微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的結(jié)構(gòu)，而是社會(huì)學(xué)意義上的結(jié)構(gòu)，是非物質(zhì)性的，其根本因素就是共有觀念。這種共有觀念，也即“文化”或“社會(huì)共有知識(shí)”，才是國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的根本特征。國(guó)家作為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的單位行為體，自身的物質(zhì)實(shí)力雖然非常重要，但是這些物質(zhì)性因素的意義是有限的，是不可化約為觀念性因素的。在溫特的建構(gòu)主義理論中，非常強(qiáng)調(diào)施動(dòng)者、也就是國(guó)家行為體之間的互動(dòng)、互構(gòu)。國(guó)家通過(guò)主體間的交往實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生互應(yīng)機(jī)制，形成“在一個(gè)特定社會(huì)環(huán)境中共同具有的理解和期望”^[7]，產(chǎn)生并加強(qiáng)了一些共有觀念、文化、認(rèn)同，使彼此之間的關(guān)系更加緊密。國(guó)家行為體之間的這種互動(dòng)屬于社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，這樣建構(gòu)起來(lái)的共有觀念是一種處于國(guó)際關(guān)系體系中的國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)，也即溫特所強(qiáng)調(diào)的國(guó)際體系文化。與現(xiàn)實(shí)主義由國(guó)家物質(zhì)實(shí)力分配構(gòu)成的靜態(tài)結(jié)構(gòu)不同，建構(gòu)主義所定義的體系結(jié)構(gòu)是動(dòng)態(tài)的，是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，是國(guó)家間互動(dòng)建構(gòu)的結(jié)果，關(guān)鍵在于構(gòu)成這種結(jié)構(gòu)的觀念。由身份、認(rèn)同等因素組成的共有觀念構(gòu)成了建構(gòu)主義的核心概念體系，經(jīng)過(guò)認(rèn)同—利益—行為—變化的過(guò)程，對(duì)國(guó)家利益、國(guó)家行為產(chǎn)生影響，最終使國(guó)際體系結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。^[8]

溫特認(rèn)為國(guó)家在進(jìn)行互動(dòng)交流的過(guò)程中，“行為體交往的初始行為通過(guò)互動(dòng)產(chǎn)生了主體間意義，加強(qiáng)或削弱了各自的一些私有觀念，并開(kāi)始形成共有觀念，于是便產(chǎn)生了社會(huì)性的觀念結(jié)構(gòu)，亦即文化”。^[9]他定義了三種國(guó)際體系文化：敵對(duì)關(guān)系的霍布斯體系文化、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的洛克體系文化和以友誼、合作維系的康德體系文化。康德體系文化是溫特設(shè)想的世界國(guó)家階段的文化形態(tài)，國(guó)際體系具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，國(guó)家間的關(guān)系是合作和友好的，多元安全共同體和集體安全體系都具備這個(gè)特征。溫特認(rèn)為，國(guó)家可以利用“三種身份和利益轉(zhuǎn)化的制度性方式，脫離他們自己建構(gòu)的霍布斯世界”^[10]，包括：相互承認(rèn)主權(quán)制度、建立合作性的制度和將利己認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)榧w認(rèn)同。此外，促使國(guó)際社會(huì)從目前的洛克體系文化向康德體系文化轉(zhuǎn)變的還有四個(gè)主變量：相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束。相互依存是指政治和經(jīng)濟(jì)上的依存關(guān)系，共同命運(yùn)指不同國(guó)家要面對(duì)客觀存在的發(fā)展任務(wù)和共同威脅，同質(zhì)性指出了國(guó)家在政治和經(jīng)濟(jì)體制上的相似性，自我約束是國(guó)家間的制度約定和自我約束。^[11]

由此看來(lái)，溫特的建構(gòu)主義將觀念結(jié)構(gòu)置于物質(zhì)結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)之前，認(rèn)為觀念結(jié)構(gòu)賦予物質(zhì)結(jié)構(gòu)意義和價(jià)值，兩者同時(shí)又共同定義了利益結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，在國(guó)際關(guān)系體系中，國(guó)家間的關(guān)系需要體系文化來(lái)界定，而這種體系文化是一種共有觀念，是對(duì)國(guó)家在國(guó)際體系中身份、角色、地位的一種認(rèn)知和認(rèn)同。所以，“建構(gòu)主義的本質(zhì)是一種文化理論，更具體地說(shuō)，是一種觀念沉淀形成共同知識(shí)的理論。”^[12]體系結(jié)構(gòu)具備因果和建構(gòu)兩方面的作用，意即體系結(jié)構(gòu)在對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生影響的同時(shí)，也塑造國(guó)家的身份。因此，建構(gòu)主義是身份政治（politics of identity）理論。^[13]

本書(shū)對(duì)普京國(guó)家理念的形成、發(fā)展并對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型產(chǎn)生影響的論述中，充分利用了歷史制度主義的理論框架，利用路徑依賴(lài)和國(guó)家自主性理論對(duì)普京國(guó)家理念的合法、合理性進(jìn)行分析，發(fā)揮了理念—制度路徑對(duì)制度分析的補(bǔ)充優(yōu)勢(shì)。社會(huì)建構(gòu)主義理論則應(yīng)用于中俄關(guān)系的研究中，體系文化/共有觀念雖然是一種非物質(zhì)性力量，但卻能夠?qū)?guó)家主體間關(guān)系建構(gòu)和國(guó)際體系結(jié)構(gòu)調(diào)整起到非常重要的影響作用。

[1]March J.G.Olsen J.P.“The New Institutionalism:Organizational Factors In Political Life”，AmericanPoliticalScienceReview,1984,78,pp.734-749.

[2] [美]彼得·豪爾、羅斯瑪麗·泰勒：《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義流派》，何俊志、任軍鋒、朱德米編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津人民出版社，2007年，第48頁(yè)。

[3] [美]彼得·豪爾、羅斯瑪麗·泰勒：《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義流派》，第51頁(yè)。

[4] [英]馬克·阿斯平沃、[德]杰拉德·施耐德：《政治科學(xué)的制度主義轉(zhuǎn)型及其對(duì)歐洲一體化的研究》，何俊志、任軍鋒、朱德米編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津人民出版社，2007年，第321頁(yè)。

[5] 陳家剛：《全球化時(shí)代的新制度主義》，薛曉源、陳家剛主編：《全球化與新制度主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第6頁(yè)。

[6] 朱德米：《理念與制度：新制度主義政治學(xué)的最新進(jìn)展》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2007年第4期。

[7] [美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，“譯者前言”部分第19頁(yè)。

[8] 陳玉剛、陳志敏：《建構(gòu)主義：新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義之》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，1999年第8期。

[9] 秦亞青：《權(quán)力·制度·文化——國(guó)際關(guān)系理論與方法研究文集》，北京大學(xué)出版社，2005年，第18頁(yè)。

[10]Alexander Wendt,“Anarchy Is What State Make of It:The Social Construction of Power Politics”，InternationalOrganization,1992（2）.

[11] 參見(jiàn)[美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第334—350頁(yè)。

[12] 宋偉：《國(guó)際關(guān)系理論——從政治思想到社會(huì)科學(xué)》，上海教育出版社，2011年，第244頁(yè)。

[13] [美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，“譯者前言”部分第22頁(yè)。