二　以張之洞為中心的學(xué)人交游

在晚清由督撫主導(dǎo)文教變革的圖景中，不難勾勒張之洞集團的特殊位置。張之洞自身經(jīng)歷了從“清流”到疆臣的身份轉(zhuǎn)變。甲申中法之役以后，“清流”在朝中橫遭摧折，張之洞先后在廣州及武昌開辟幕府，為昔日同道提供庇護之所。張之洞督鄂最久，武昌又地處南北要沖，較易吸收外來新風(fēng)尚，亦曾吸引不少新學(xué)人物流連，遂使其幕府成為新、舊思想折沖的要津。晚清直隸、兩江、湖廣三地疆臣人選及班次較為穩(wěn)定：直隸總督兼任北洋通商大臣，居疆臣首班；兩江總督兼任南洋通商大臣，地位次之；湖廣總督再次之。張之洞雖曾兩次署理兩江，卻未嘗真除。直隸總督之職則為北洋一系把持。占據(jù)直隸、兩江要職的李鴻章、左宗棠、劉坤一、袁世凱等人，均出自曾國藩以來的湘淮軍功系統(tǒng)。單就人脈接續(xù)而言，從曾國藩到李鴻章、劉坤一、袁世凱的軍功督撫序列，正是當(dāng)年“清流”竭力排擊的所謂“濁流”。身為“清流”遺存的張之洞，在晚清督撫隊中的確算得異類。

這就涉及晚清政治乃至文化變遷過程中“軍功”與“正途”的統(tǒng)系之爭。平定太平天國的戰(zhàn)爭，造就了不必經(jīng)過仕途磨轉(zhuǎn)，憑借軍功直接上升的新途徑。軍旅中人的價值觀念與處世方式，勢必有異于仍在“正途”上排隊的京官。幕府制度的彈性，正是在此觀念變遷下被激發(fā)，成為懷抱韜略而未入仕途者的首選。但不能忽略的是，作為這些決意破格而行者的領(lǐng)袖，曾國藩、胡林翼等軍功督撫，卻往往有其書生面目。張之洞的幕僚辜鴻銘曾在曾、張二人之間分出“政”與“教”的區(qū)別。^[1]其實曾國藩致力于采訪忠義、興辦書院、開辟書局，何嘗不講“教士化民”；張之洞作為一方督撫，又怎能忽略富國強兵的“政事”？重要的，倒是下面一段較少為人注意的闡發(fā)：

當(dāng)同光間，清流黨之所以不滿意李文忠（鴻章）者，非不滿意李文忠，實不滿意曾文正（國藩）所定天下之大計也。蓋文忠所行方略，悉由文正手所規(guī)定，文忠特不過一漢之曹參，事事遵蕭何約束耳。至文正所定天下大計，之所以不滿意于清流黨者何？為其僅計及于政，而不計及于教。文忠步趨文正，更不知有所謂教者，故一切行政用人，但論功利而不論氣節(jié)，但論材能而不論人品。^[2]

辜鴻銘出于西學(xué)背景議論中國官場，難免啟人隔靴搔癢之感。^[3]但此段將李鴻章的用人方略追溯到曾國藩“所定天下大計”，實際上是將光緒時代南、北督撫共時的統(tǒng)系之爭，投射到了歷時的人脈關(guān)系上。問題的歸結(jié)點，正是現(xiàn)實政治中李鴻章代表的軍功一系與張之洞代表的正途一系的爭執(zhí)。

正如辜鴻銘所論，出身“清流”的張之洞大規(guī)模從事洋務(wù)，是受“甲申馬江一敗”的刺激，在晚清督撫隊中已屬后起者。^[4]不難想象，如何在地方官的洋務(wù)競爭中后來居上，應(yīng)是這一時期張之洞的主要焦慮。故其履任兩廣后即大辦實業(yè)，不惜鋪張，甚至為此與昔日“同在清流”的戶部尚書翁同龢反目。^[5]然而，諸如開設(shè)洋務(wù)局、方言學(xué)堂，興辦漢陽鐵廠、湖北槍炮廠，籌劃蘆漢鐵路等事業(yè)，實際上仍是在曾、李既定的方向上努力，最終也難免要向富于洋務(wù)經(jīng)驗的李鴻章、盛宣懷等請教甚至乞援。^[6]如何將昔日“清流”經(jīng)歷及幕府中“清流”學(xué)人的劣勢轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢，使其翻出與北洋系統(tǒng)截然不同的新面目？這是張之洞作為“洋務(wù)殿軍”直面的難題。

民國以后，梁啟超、陳獨秀等總結(jié)近代西學(xué)東漸的歷程，提出“器物（技術(shù)）——制度（政治）——文化（倫理）”的三段式。^[7]回到晚清現(xiàn)場，思想“進化”的序列未必能如此整齊。關(guān)于時代更替中的人物新舊，梁啟超認為：“第一期，如郭嵩燾、張佩綸、張之洞等輩，算是狠新狠新的怪物；到第二期時，嵩燾、佩綸輩已死去，之洞卻還在。之洞在第二期前半，依然算是提倡風(fēng)氣的一個人，到了后半，居然成了老朽思想的代表了。”^[8]就超越北洋系統(tǒng)洋務(wù)經(jīng)驗的焦慮而言，張之洞與康、梁一派曾有過共同語言，一度被認為是新派的同路人。而前此“清流”重視的教化、學(xué)術(shù)、制度等層次，又恰是曾、李一系“洋務(wù)模式”忽略的方面。康有為、梁啟超等進入權(quán)力中樞，亦從接近沈曾植、盛昱等京師“清流”后勁著手。曾經(jīng)作為洋務(wù)障礙的“清流”經(jīng)驗，在一定程度上充當(dāng)了引導(dǎo)西學(xué)、西政新層次進入體制內(nèi)部的媒孽。通過與康、梁等趨新人士接觸，張之洞集團在制度改創(chuàng)、學(xué)制引進等方面得風(fēng)氣之先，趁著甲午戰(zhàn)后北洋勢力遭到打擊的機會，從對李鴻章、盛宣懷等亦步亦趨的“洋務(wù)殿軍”，一躍而為引領(lǐng)新政的先驅(qū)人物。

戊戌以前張之洞已預(yù)感到朝政風(fēng)向，有意收納主張穩(wěn)健改革的士人，與康、梁勢力漸行漸遠。雙方均曾致力于超越“洋務(wù)模式”，但政術(shù)背后的學(xué)術(shù)分歧無法彌合，說明學(xué)派立場對于清末政局日益增強的影響。張之洞深受同光之交京師學(xué)風(fēng)的濡染，同時亦受益于前代督撫的興學(xué)經(jīng)驗，自外放學(xué)政到出任疆臣，先后創(chuàng)辦武昌經(jīng)心、成都尊經(jīng)、太原令德堂、廣州廣雅、武昌兩湖等書院。廣雅、兩湖二書院更以規(guī)模弘敞著稱，劃然為一種新制度，成為吸收、安置海內(nèi)一流學(xué)人的重要場所。不同于曾國藩對托身書院、書局的幕府賓客“不責(zé)以公事”，張之洞周邊學(xué)人憑借“清流”背景，往往熱衷議政。更重要的是，近代報章輿論、通訊手段及交通的便利，使口岸與內(nèi)地的往來日益頻繁，新舊學(xué)人群體聯(lián)絡(luò)的新方式層出不窮。如汪康年、蒯光典、梁啟超等邂逅幕府或雖曾入幕而長期不在幕府的人物，對張之洞周邊學(xué)術(shù)風(fēng)氣的流轉(zhuǎn)影響深刻；又如陳三立未入幕府，卻不妨礙其對兩湖書院建設(shè)及武昌詩文交游發(fā)揮作用；^[9]趙鳳昌早歲即遭彈劾離開幕府，長年寓居上海，卻是張幕與滬上趨新知識人乃至革命人物接觸的中介；沈曾植游于張之洞、劉坤一幕府之間，借此促成“東南互保”與“江楚會奏”；袁昶、許景澄等門生未曾進入張幕辦事，卻充當(dāng)著張之洞與京師甚至海外學(xué)界聯(lián)絡(luò)的紐帶。諸人的出處行藏，已非傳統(tǒng)的“入幕”“出幕”概念所能涵蓋，其位置亦有異于真正居于幕府決策層的“文案委員”。

因此，本書嘗試采用“學(xué)人圈”而非“學(xué)人幕府”^[10]的概念來界定對象，旨在表明不再限于從靜止的機構(gòu)、制度框架來討論學(xué)術(shù)建設(shè)，更重視一定場域中活生生的交游關(guān)系，強調(diào)文化資源在地理空間及人際派系分布上的結(jié)構(gòu)性規(guī)律。界定這一論述單位，并非為了對某一人物集團進行靜態(tài)描述。事實上，交游活動正以流動為特征；其中唯一不變的結(jié)構(gòu)因素，則是作為學(xué)術(shù)贊助人與交游組織者的張之洞本人。因著張之洞的身世、抱負、氣性及主觀選擇，類聚在其周邊的學(xué)人也形成了某種群體氣質(zhì)，具備獨特的吸納及排斥機制。不似曾國藩的兼收并蓄、一視同仁，也有別于同時期其他督撫主要收納新學(xué)專門之士，張之洞優(yōu)禮學(xué)人甚于幕僚，甚至更看重趨向舊學(xué)通才的所謂“名流”：

南皮（張之洞）廣延名流，禮遇有差：往來鄂渚不入幕者，當(dāng)時目為“第一名流”，如王闿運、文廷式之屬。經(jīng)心、江漢山長譚獻、張裕釗、吳兆泰之屬，宴會首座，時諺呼為“分缺先”。幕府諸賢，如汪鳳瀛、王秉恩、錢恂、許玨、梁敦彥、鄭孝胥、程頌萬之屬；兩湖、經(jīng)心監(jiān)督分校，余肇康、姚晉圻、楊守敬、楊銳、屠寄、楊裕芬、鄧?yán)[、華蘅芳、紀(jì)鉅維之屬，宴會皆列三四座以下，當(dāng)時皆目為“第二名流”，時諺呼為“坐補實缺”，總督僚屬分司也。而梁鼎芬、蒯光典、陳三立、易順鼎位在第一、二名流之間，名曰“賓僚”，時諺呼為“分缺間”。他如陳慶年、陳衍、張世準(zhǔn)之屬，不過領(lǐng)官書局月費，時諺呼為“未入流”。京官在籍，如周樹模、周錫恩之屬，禮遇有加，時諺呼為“京流子”。此南皮在鄂人才之九品宗正也。^[11]

此段文字，正可印證張之洞延請、禮遇、安置海內(nèi)名流，并不限于幕府。而活躍在他周邊的學(xué)人，除了梁鼎芬、吳兆泰、文廷式等“清流”后勁，更有如王闿運、楊守敬那樣，與“清流”關(guān)系密切的“名士”。據(jù)說張之洞用人歷來重視“門第”“科甲”“名士”出身。^[12]這種偏向的形成，與張之洞本人的身世經(jīng)歷、學(xué)術(shù)好尚有關(guān)，卻也不妨看作是針對“洋務(wù)”弊端與西學(xué)壓力的一種應(yīng)激性反應(yīng)。“往來不入幕”、“書院山長”、“幕府諸賢”、書院“監(jiān)督、分校”、“賓僚”、“官書局”、“京官在籍”等類別，頗有人物品第的意味。實則當(dāng)時學(xué)人往往兼具名士風(fēng)流與專門才干，許多幕僚本身就是“名流”，未必能作如此清晰的劃分。考慮到相關(guān)人物與張之洞的親疏分別及其功能分化，不妨將以張之洞為中心的學(xué)人交游圈分為以下層次^[13]：

（一）張之洞外放考官、學(xué)政時所拔取的弟子，如楊銳、袁昶、繆荃孫、王秉恩、樊增祥、周錫恩等。此類人物與張之洞淵源較深，起自同光之交“清流”最盛時期，多能認同張之洞的政治理念，或為張氏的心腹，或充當(dāng)在京師、上海、西安等地的“坐探”。位置樞要，卻未必進入幕府。同時，亦不排除有如廖平、宋育仁、譚獻等與張幕較為疏遠，甚至學(xué)派迥異的情況。

（二）張之洞外任督撫后吸納的學(xué)者，可舉梁鼎芬、朱一新、黃紹箕、紀(jì)鉅維、楊守敬、陳三立、楊裕芬、蒯光典、鄒代鈞等為例。此類人物多托身于書院、書局，與張之洞有類似的學(xué)術(shù)宗尚，是構(gòu)成學(xué)人交游的核心群體。其中如梁鼎芬、黃紹箕、紀(jì)鉅維等通才，既在學(xué)人交往中占重要地位，又積極參與幕府決策，是張之洞系統(tǒng)學(xué)術(shù)建設(shè)與文教改制的主要推動者。而如朱一新、楊守敬、鄒代鈞諸人，則屬于專門領(lǐng)域的學(xué)者，作用類似于曾國藩幕府中主導(dǎo)書院、書局的張文虎、莫友芝、劉毓崧等人。

（三）主攻洋務(wù)的西學(xué)人才，可分為專才與通才兩類：1）蔡錫勇、徐建寅、楊模、楊楷等專門人才，與湘淮軍功系統(tǒng)多有淵源，在甲午以前辦洋務(wù)的階段頗受張之洞重視。但隨著甲午以后張之洞對“洋務(wù)模式”的疏遠，其影響力有所減弱。2）既精通洋務(wù)又旁及其他實政的學(xué)者，與（一）（二）兩類不無交錯，如王秉恩、梁敦彥、辜鴻銘、錢恂、趙鳳昌、汪康年等，在幕府中的地位頗為穩(wěn)固。

（四）地方學(xué)者。如在粵督任上的陶福祥、鄭知同、章壽康、馬貞榆、黃紹昌，鄂督任上的關(guān)棠、吳兆泰、姚晉圻、楊守敬、周樹模、周錫恩、鄧?yán)[等。此類人物多被安置于書院、書局，與（一）（二）兩類亦有重疊。張之洞作為地方官吸納當(dāng)?shù)貙W(xué)者，意味著京師學(xué)風(fēng)與地方固有學(xué)統(tǒng)相遭遇。此種遭遇既需憑借既有人脈（如在當(dāng)?shù)氐奈羧臻T生）為媒介，又會逐漸吸納更多地方學(xué)者，使其脫離地方性，帶上督撫集團的派系特點。

（五）從甲午到戊戌，為應(yīng)對康有為勢力崛起及新政形勢而有意收納儲備的人才。如鄭孝胥、陳慶年、姚錫光、陳衍、沈曾植、曹元弼、朱克柔、胡元儀等。此類人物大都主張穩(wěn)健改革的理念，對康、梁一派的激進路線持保留態(tài)度。他們與張之洞周邊固有的人才資源相匯合，因其地域及師承背景的復(fù)雜性，構(gòu)成此后張之洞系統(tǒng)向外擴張的基礎(chǔ)。

（六）戊戌以后湖北教育系統(tǒng)自身培養(yǎng)的人才。如陳毅（士可）、田吳炤、左全孝、胡鈞、許同莘等，多有海外考察的經(jīng)歷，在清末新學(xué)制起草、新學(xué)堂建設(shè)、教科書譯撰等教育革新的具體環(huán)節(jié)上發(fā)揮了作用。

（七）邂逅幕府的海內(nèi)外名流，既包括王闿運、周家祿、文廷式等老輩名士，亦有康有為、梁啟超、章太炎、羅振玉等趨新者。此類人物不僅參與了張之洞幕府的詩酒交游，更構(gòu)成其吸納外來學(xué)術(shù)資源的助緣。而如李提摩太（Richard Timothy）、近衛(wèi)篤麿等外人，雖僅在幕府作短期滯留，卻使張之洞等人的學(xué)術(shù)、政治視野有所擴展，將武昌幕府的行動與國際形勢相聯(lián)結(jié)，為湖北一地乃至全國文教風(fēng)氣的變革創(chuàng)造了契機。

[1] 辜湯生（鴻銘）《張文襄幕府見聞·清流黨》：“或問余曰：張文襄比曾文正何如。余曰：張文襄儒臣也，曾文正大臣也，非儒臣也。……文襄之效西法，非慕歐化也；文襄之圖富強，志不在富強也。蓋欲借富強以保中國，保中國即所以保名教。吾謂文襄以儒臣者以此。”見《辜鴻銘的筆記》（臺北：國民出版社，1954年），第6—7頁。

[2] 《辜鴻銘的筆記》，第6頁。按：辜鴻銘這種將“政”與“教”剝離的看法，實際上相當(dāng)近代，正與其西學(xué)背景相符合。

[3] 光緒二十三年（1897）錢恂在張之洞幕府，曾評價辜鴻銘“為人荒謬絕倫，……其人英文果佳，然太不知中國文，太不知中國理，又不知教學(xué)生法，是直外國文人而已矣。”見錢恂：《致汪康年》四（丁酉八月十八日），《汪康年師友書札》（上海：上海古籍出版社，1986年）第3冊，第2997頁。

[4] 張之洞光緒十年（1884）以前任山西巡撫時，已有洋務(wù)活動，但未成規(guī)模。

[5] 中國社會科學(xué)院近代史研究所藏有《督鄂函牘》一冊，載張之洞致翁同龢信，天頭貼有張氏幕僚汪鳳瀛所注字條，言翁、張交惡始末甚悉：“常熟（翁同龢）極修邊幅，與文襄（張之洞）行徑本不甚同。然作京曹時雖蹤跡較疏，而同在清流，未嘗不互相引重。迨文襄開府粵、楚，興作繁多，規(guī)模宏大，常熟局量較隘，視文襄舉動，不無揮霍之疑。及漢陽鐵廠開端，中國創(chuàng)舉，事事借重客卿，靡費所不能免。常熟時筦度支，文襄請款，動遭駁詰，賴醇賢親王一意維持，廠事得不中綴。卒以預(yù)估之?dāng)?shù)一再追加，已用至六百余萬，仍不足用，始奉旨招商接辦，非文襄本意。兩人嫌隙由此積而愈深。此函詞意雖極推崇，實望其維持到底，不得不屈意為之。筱山（繆荃孫）傳述之言，蓋以撙節(jié)為規(guī)。篇末云云，即申明無可撙節(jié)之意耳。此事始末，文襄親為余言之。要之事皆因公，初無私怨，則可一言決也。瀛注。”見《張文襄公函牘未刊稿·督鄂函牘》，中國社會科學(xué)院近代史研究所藏檔：甲182—393。

[6] 如漢陽鐵廠開辦伊始就經(jīng)營不善，虧欠累累，最終只得在光緒二十二年（1896）四月札委與李鴻章系統(tǒng)關(guān)系密切的盛宣懷督辦；蘆漢鐵路的修筑資金亦遲遲未能落實，解決之道仍是推薦盛宣懷為鐵路督辦大臣。

[7] 見梁啟超：《五十年中國進化概論》，夏曉虹編校：《梁啟超文選》（北京：中國廣播電視出版社，1992年）下冊，第532頁；陳獨秀：《吾人最后之覺悟》，《獨秀文存》（合肥：安徽人民出版社，1987年），第37—41頁。關(guān)于第一階段的特點，陳獨秀原文為“學(xué)術(shù)”，實則指“治械練兵”的“技術(shù)”。

[8] 《梁啟超文選》下冊，第533頁。

[9] 陳三立活動于張之洞周邊的緣起，是其父陳寶箴于光緒十六年（1890）至二十年（1894）間任湖北按察使，與張之洞督署同城。陳三立遂進入兩湖書院為文學(xué)分教。據(jù)其子隆恪自述：“如先君隨侍先祖于武昌藩臬任內(nèi)，即與梁鼎芬、易順鼎諸公為張南皮所器重，時以文字交游，從未涉及政事，更無入幕之事。”見《陳隆恪復(fù)吳宗慈第四書》，王咨臣輯注：《千簡齋藏名人未刊信稿叢錄（二）》，《社會科學(xué)研究資料》1985年第2期，第34—35頁。

[10] “學(xué)人幕府”的概念由尚小明教授提出：“所謂重要學(xué)人幕府，是指有一定規(guī)模，對清代學(xué)術(shù)文化發(fā)展發(fā)生重要影響或在清代幕府發(fā)展史上占有重要地位的幕府。”見其所撰《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》（北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999年），第59頁。

[11] 劉成禺：《洪憲紀(jì)事詩本事簿注》（太原：山西古籍出版社，1997年），第119—120頁。按：劉成禺所說的人物層次未必準(zhǔn)確，但劉氏早年就讀于經(jīng)心書院，所言張之洞崇尚“名流”的傾向，大體可信。

[12] 陳銳《袌碧齋日記》：“張文襄用人成見甚深，及[凡]所甄錄，一門第，二科甲，三名士。晚年提倡新學(xué)，兼用出洋學(xué)生，舍是無可見長矣。”轉(zhuǎn)引自汪國垣：《光宣以來詩壇旁記》，《汪辟疆說近代詩》（上海：上海古籍出版社，2001年），第167頁。

[13] 相關(guān)人物的具體情況，參見本書附錄《張之洞學(xué)人圈名錄（1884—1907）》。