1.2　詞類劃分的方法論

按照嚴格的語義標準來劃分詞類，并不是什么新發明。王力先生（1944/1984:28）早就明確地說過，“至于中國的詞呢，它們完全沒有詞類標記，正好讓咱們純然從概念的范疇上分類，不受形式的拘束”。呂叔湘先生（1942/1982）也曾經有過類似的主張。不過，語義標準的確還存在一些未能很好解決的問題，所以始終未能成為主流意見。郭銳（2002）指出，主要的問題是詞義本身不可明確觀察，因而難以操作；以及詞義與詞的語法性質并不完全對應，根據詞義劃出的詞類與句法的關系不大。

這些困難并非不可逾越的鴻溝，套用一句大家都熟悉的老話來說，過河并不困難，關鍵是找到正確的過河方法，或者說要有合適的方法論。前賢和當代學者的研究，其實已經提供了許多可資借鑒的解決辦法，只要能夠正確運用這些方法，這些困難是可以解決的。

詞語在單獨出現時難以確定語義，這并不是漢語獨有的問題。王力先生（1944/1984）就指出，英語、法語這些語言同樣會出現類似的問題，只是通常可以依靠形態標記加以區分。即便如此，有時候也還是會出現無法確定的情況。比如說英語的lead可以做動詞，表示領導、帶領或指向等意義，同時也還可以做名詞，表示線索、主題、帶頭作用等意義，兩種意義的基本形式并沒有差別。即使引入形態標志作為參考，也還可能出現問題。表達線索義的lead有單復數的區別，復數的名詞leads和第三人稱單數一般現在的動詞leads在形式上完全相同，不放到句子里還是無法區分。

漢語很少有嚴格意義上的形態變化，沒有太多的形式依據可供參考，要想在詞語單獨出現時“明確觀察”其語義，自然更加困難。不過，要求詞語在單獨出現時就可以確定詞義，對于大多數語言來說并不合理。所謂的形態標記，也只是在詞已經進入句子，同其他成分發生搭配關系的時候才會出現的變化，脫離實際運用去討論詞的語義或形態，并沒有太大的實際意義。

人們將詞語按照一定的規則組織起來，是為了表達一定的意思。除非說話的人故意制造混亂，正常情況下句子里每一個實詞都必須有明確的意義，而且是說話和聽話雙方都承認的、獨一無二的意義，才能真正達到交流的目的（Grice 1978）。也就是說，實詞的語義在任何一個正常的句子里都可以明確地觀察到，也就可以根據語義將相關的實詞分類。

實詞在句子里的意義不受其結構位置的影響，嚴格意義上的同一個實詞在不同的句子里也不會有相異的意義。既然如此，同一個詞的基本類別在所有的句子里就都應該是一樣的，不會出現“詞無定類”的現象。比如說下面幾個例子中的“爭論”雖然出現在不同的結構位置上，以其為核心的短語在例（1）中充當主語，在例（2）中充當謂語，在例（3）中充當體詞性賓語，在例（4）中充當謂詞性賓語，在例（5）中充當定語，在例（6）中充當介詞賓語，以及在例（7）中充當狀語，但卻都表示一種動作，即持不同意見的人互相交鋒，互相辯論，根據語義來分類的話，這些“爭論”都是動詞。

（1）爭論并不能解決問題。

（2）他們倆爭論了半天。

（3）我討厭爭論。

（4）他們又開始爭論了。

（5）真相在爭論過程中變得更清楚。

（6）事件通過爭論得到了解決。

（7）這真是不爭論不成好朋友。

詞語的意義不容易確定還有另一個含義，即動作與事物之間其實并沒有明確的界限，而是形成一個連續體，因而必然存在模糊不清的灰色地帶（Lyons 1977, 1995; 張伯江1994;馬彪1994）。動作與性質之間以及性質與事物之間也存在同樣的問題。比如經典例子“戰爭”和“戰斗”之間的區別，就事論事恐怕是很難說得清楚的。一旦放入具體的句子，就會發現“戰爭”總是用來描述事件，而不會用來描述動作，甚至不會用來描述過程，從語義的角度分析，“戰爭”只能是名詞。“戰斗”的情況則不同，其基本意義仍然是像例（8）那樣表示動作，應該是動詞。問題在于像例（9）那樣的句子中，“戰斗”可能描述事件，也可能描述過程或者動作，所以到底是名詞還是動詞，就取決于說話人的意向了，也就是說，例（9）中的“戰斗”處于灰色地帶，可以算作兼類詞，也可以算作意義轉變之中的詞。盡管如此，“戰爭”與“戰斗”之間的差別應該是一清二楚的，而灰色地帶的問題，則留待下一節再討論。

（8）我們誓與敵人戰斗到底。

（9）在那場激烈的戰斗中，部隊傷亡慘重。

實詞的語義發生變化，從一類詞變成另一類詞，在各種語言中都是常見的現象，而并非漢語特有。有些詞的轉變過程已經完成，比如“思想”原本表示動作，是動詞；但到了今天，則主要表示思維活動的結果，以及念頭、想法等抽象的事物，成了名詞。動詞意義則只見于“前思后想”之類的熟語，或者半文半白的詩詞戲文之中了。又如“陽光”，直到上個世紀中后期還只表示我們天天都可以看到的具體事物，是典型的名詞。到了世紀之交，有人開始用“陽光”來描述人物的特點，表達積極開朗、充滿青春活力等性質，因而有了“陽光少女”之類的說法；后來又擴展到描述在群眾監督下進行公務，表示公開透明等性質，從而形成了“陽光工程”甚至“陽光運作”等新詞語。這些詞語所表示的都是事物的性質，是典型的形容詞意義，因此可以認為“陽光”已經開始分化，分出了一個引申義的形容詞，但基本義還仍然是名詞。

由此可見，只要能處理好灰色地帶，實詞的意義在具體的句子里是可以確定的，也就可以依照語義判定詞類。不過，郭銳（2002）還有一個針對語義標準的詰難，即詞義與詞的語法性質并不完全對應，所以根據詞義劃出的詞類與句法的關系不大。詞義與詞的句法功能并不一一對應，這當然是事實，但卻并不意味著語義不能作為判定詞類的標準。詞義本來就不可能同句法功能一一對應，詞類也就不可能同句法功能一一對應，這是由語言的本質所決定的。人們在組織句子時考慮的是表達意思，同一個實詞必然有可能在不同的結構位置上出現，發揮不同的句法功能。除非不折不扣地采納“依句辨品”的主張，完全按照句法功能來劃分詞類，而且允許一詞多類，不然的話，用任何其他的分類標準，包括用郭銳（2002）的表述功能標準，劃出的詞類都不可能同句法功能一一對應，一個詞類有兩個或者更多的句法功能是必然的。

將詞類同句法功能一一對應起來的設想由來已久，除了黎錦熙（1924）的“依句辨品”之外，影響最為深遠的應該是下面的兩張圖表（朱德熙1985a:4-5，1985b;邵敬敏主編2001）。一般都認為圖一是說在英語之類的印歐語言里，每一個詞類都和一個句法功能對應，而圖二則表明漢語的詞類與功能并不一一對應。

不過，只要仔細地研究一下朱德熙先生（1984a，1985a）的解釋，就可以發現他的原意比通常所理解的要復雜得多（陸儉明1993）。英語的動詞其實也可以充當主語和賓語，只不過做主語和賓語的必須是像（10a）那樣以不定式動詞（infinitive verb）或像（10b）那樣以動名詞（gerund）為核心的動詞短語^[1]，而不能是定式動詞（finite verb）為核心的短語，后者只能像（10c）那樣充當謂語。英語的動詞短語還可以充當定語，但實際形式必須是（11a）那樣的不定式短語、（11b）那樣的現在分詞（present participle）短語或者（11c）那樣的過去分詞（past participle）短語。英語動詞短語也可以充當狀語，只是必須像例（12）那樣，以不定式短語、現在分詞短語或過去分詞短語的形式出現。換句話說，英語的動詞短語在充當主語、賓語、定語、狀語或謂語時有著不同的句法-形態地位，而且各自有著特殊的外部形態標記。

（10）a. To seek to eliminate it from the environment is impossible.

b. My having had what I describe as a mental image of Charlotte Street was necessitated by one or another of certain neural events.

c. Another glance showed me that it was carried on a stick by a man.

（11）a. Its absence was a factor to be taken into account.

b. Interest is now developing in a theoretical approach involving reflection of Alfvén waves.

c. The US yesterday welcomed a proposal made by the president of Colombia, Peru and Bolivia.

（12）a. She called me to say a lawyer was starting divorce proceedings.

b. He got up and refilled the teapot, then his cup, adding a touch of skimmed milk.

c. We measured a seasonal total of 56.99cm precipitation in the two caged rain gauges, compared to 56.78cm on the open plots.

同樣，英語的名詞短語除了可以充當主語和賓語之外，也可以充當定語和狀語，只是在發揮這些功能時并沒有形式上的差別。英語的形容詞短語通常只能做定語，如果要充當主語、賓語、普通謂語或狀語，就必須依賴動詞的協助，以各種形式的動詞短語出現。換句話說，英語實詞短語和句法功能之間的關系應該用圖三來表示，而不是用圖一。

其他印歐語言的情況要復雜一些，有些語言的形容詞短語可以獨立擔當定語之外的句子成分，其中有些需要特殊的形態標記，有些則不需要；動詞短語也是這樣，除了充當謂語之外，還多半可以用不同的形式充當其他成分。極少有印歐語言完全符合圖一的描述。

這些十分繁雜的現象說明了一個簡單的本質問題：詞類同句法功能并不一一對應，大部分的實詞短語具有不止一種的句法功能，可以充當各種不同的句法成分，只不過有些語言的形態系統較為發達，使用不同的形態標記來表示實詞的不同功能。漢語實詞的功能并不比印歐語言實詞的功能復雜，只是漢語的形態系統表面上比較簡潔，極少用形態標記來顯示實詞短語的不同功能而已。

[1] 這里的英語例句都選自Biber et al.（1999）.