第二編 農村土地承包經營權典型案例分析

于某某與李某某等農村土地承包經營權糾紛上訴案

案例依據

吉林省吉林市中級人民法院（2018）吉02民終851號民事裁定書。

案例內容

上訴人于某某因與被上訴李某某、吉林市船營區搜登站鎮趙家油坊村村民委員會（以下簡稱“趙家油坊村委會”）農村土地承包經營權糾紛一案，不服吉林市船營區人民法院〔2017〕吉0204民初3295號民事判決，向吉林市中級人民法院提起上訴。吉林市中級人民法院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

于某某上訴請求：一、撤銷原判，駁回李某某的訴訟請求；二、訴訟費由李某某、趙家油坊村委會承擔。事實與理由：一、原審認定事實不清。（一）我與李某某之間并非承包地經營權屬存在糾紛，雙方承包地相鄰，根據《中華人民共和國土地管理法》規定，此類糾紛應由政府部門解決。（二）我未侵占李某某的承包地。我自1996年分得承包地后一直按照承包地權屬證書的面積耕種。二人的承包地均是旱田，按農村耕種習慣是今年從東起變向西翻地，明年從西起變向東翻地，在翻地過程中，有可能因翻地人失誤造成個別土地壟有大有小，每年的土地均按壟數計算，不按實際面積計算，每年翻地后有一家少一條壟，這條壟說不好是哪家少了。趙家油坊村委會原所做調解也未綜合考慮到整塊地到底誰家少了或多了這一條壟，所以趙家油坊村委會調解是錯誤的，故我一直未同意。二、原審適用法律錯誤。（一）承包經營權證書記載的四至僅能證明東西至，并不能完全證明實際的經營面積，原審法院在未對爭議土地進行實際踏查，綜合整個地塊進行測量的情況下，僅以趙家油坊村委會的證明就判決我返還土地是錯誤的。趙家油坊村委會的另一份證明能夠說明我測量的方法與1996年第二輪土地承包地分地時測量方法一致，說明我未侵占李某某承包地。自1996年分地開始至2017年間，李某某從未提出少地，2017年春季也未提出少地，至秋收時占高架橋時就說少地了，而我土地臺賬上有36條壟，實際也如此，秋收時李某某非說我多了一條壟，這是錯誤的。農村土地測量有從壟溝開始測量的也有從壟臺測量的，這兩種測量方法會造成很大誤差。（二）我有趙家油坊村委會的土地確權證明，能夠證明我現在經營土地情況，也能證明我未侵占李某某土地。李某某家土地比臺賬多出0.17畝，而我家僅多出0.03畝。（三）二審法院可以將我和李某某家的土地面積相加，然后按照人口均分，就可以證明誰家土地的多少。

李某某辯稱，原審法院判決沒有錯誤。于某某自己翻地造成失誤和我無關，于某某翻地時按照壟頭計算，不按面積計算，如果壟頭寬度增加了，壟頭數就得減少。我種的是我承包的土地。趙家油坊村委會給調解完對方不服，我去搜登站政府找的司法助理，他說讓我起訴，司法助理沒有裁決權。村委書記在場，我把事實說清楚了，說了之后司法助理問村書記，知道調解失敗，司法助理說讓把調解失敗的經過出具說明。原審判決后，趙家油坊村委會于2017年末測地時打地的位置與1996年起地打地的位置不同，從南往北打的寬度不同，1996年地頭的寬度與2017年末相比寬度不同，但他說土地多，土地確權是2016年八九月份左右丈量的。當時丈量確權無爭議，2017年春天種地無爭議，高架橋來占用土地，測量過程中于某某說這條壟是他的。2017年12月份打地我不在場，我家人也未在場，第一次打地雙方都有人，是于某某拿鐮刀打的位置打的通道帶著皮尺測量的，在去測量中我那根壟被于某某割了，一塊地當時割了三條壟。品種表現不同并且把苞米收回家去了。最后這次打地距離地頭能有3米左右遠，第一次調解地頭距離東西方向有十六七米左右遠。上訴費誰敗訴由誰負擔。

趙家油坊村委會辯稱，我村三社在2017年要建一個高架橋，征地中于某某、李某某土地邊界認定不清了，兩家之間缺一根壟，村主任（委托訴訟代理人）去調解時，先問了李某某與北邊鄰居陶某某之間的邊界是否有爭議，兩方無爭議，又問于某某與其南邊的鄰居甘某某之間也沒有爭議，這兩方的一南一北交界的測算點至今無爭議。由于第一次調解時玉米未收割，當時于某某在場拿的工繩皮尺，三組的社長和李某某也在場，在調解說明里也說了測量過程，當時初步認定爭議這根壟是李某某家的。原審開庭之前我村委會調解了三次，兩家都不服，村主任和社長的認定基本是一致的，調解時每次都拿著繩量地，按照長、寬、高發給社員面積，每次測量多少都有偏差，包括原審之后都進行了測量也出具了情況說明，第一次調解有記錄，后來的測量沒有書面記錄。2017年12月23日的測量情況說明村主任未留底，但村主任在情況說明上簽名了，村主任參與的打地雙方都在場，當時沒有雙方簽名，村主任提供說明，當時簽名的有村主任、社長，此不需要雙方當事人簽名。據說1996年分地時方法與別的社有不同，現在到底是誰占了誰的壟應該由法院來判斷，出具調解說明時，村主任測量的位置和原審判決之后測量的起點不同，東西壟起點不同，第一次測量距離地頭有20多米。

李某某向一審法院起訴請求：1．請求法院判令于某某將非法占用的土地返還給李某某；2．本案訴訟費用由于某某承擔。

一審法院認定事實：李某某、于某某同為吉林市船營區搜登站鎮趙家油坊村三組村民。1996年吉林市船營區搜登站鎮趙家油坊村進行農村土地承包，李某某家庭承包取得本村西南城長100米、寬23.30米，壟數38條，面積2.33畝農村土地；于某某家庭承包取得本村西南城長127米，寬22.35米，壟數36條，面積2.84畝農村土地。李某某、于某某兩家承包地塊延壟方向相鄰。2017年10月李某某、于某某雙方家庭因承包土地相鄰的（四至為，南：從甘印江與于某某承包地交界處向北數35條壟；北：從陶某某與李某某承包地交界處向南數36條壟；東：至村路邊溝；西：至高架橋占地西邊線，壟長66.30米，寬0.62米。）一根壟的歸屬產生糾紛，經趙家油坊村委會調解，雙方未能和解。2017年10月29日趙家油坊村委會出具調解說明一份，證實：“趙家油坊村三社西南城地塊，九六年二輪承包時原承包戶于某某長127米、寬22.35米，壟數36條，原承包戶李某某長100米、寬23.30米，壟數38條。于某某與李某某因差一條壟數而產生爭議。經過實地踏查，第一，該壟玉米未收割時從品種表現看與李某某家的品種表現相同；第二，經于某某妻、李某某、社長周某以及村主任姜某某等人用皮尺測量了兩遍，于某某35條壟，寬度即為22.35米、從土地臺賬上看，于某某的土地寬度與臺賬相符，李某某37條壟、寬23米，從臺賬上看李某某的土地寬度少了30厘米，因此從測量結果看，該壟也屬于李某某，……以上面積長和寬，壟數來源于1996年二輪土地承包臺賬”。2017年11月8日李某某向法院提起訴訟。

一審法院認為，集體經濟組織成員依法有權承包本集體經濟組織發包的土地，對承包方的土地承包經營權，任何組織和個人不得侵犯。對任何組織和個人侵害承包方的土地承包經營權的，應當承擔民事責任。本案以李某某為農戶代表的家庭承包戶依法承包了農村集體經濟組織的土地，享有對該土地的合法經營權利。在耕種過程中，李某某家庭的承包地被擠占，經趙家油坊村委會組織雙方調解并實地測量，相鄰的于某某侵占了李某某承包地，被侵占的承包地依法應予返還。綜上，依照《中華人民共和國農村土地承包法》（以下簡稱《農村土地承包法》）第五條、第九條、第五十三條之規定，作出判決。

一審法院判決：于某某自判決生效之日起至下一耕種期之前，返還李某某承包地，四至為南：從甘某某與于某某承包地交界處向北數35條壟；北：從陶某某與李某某承包地交界處向南數36條壟；東：至村路邊溝；西：至高架橋占地西邊線，壟長66.30米，寬0.62米。案件受理費人民幣100元，由于某某負擔。李某某已預付，于某某于判決生效之日起七日內向法院交納。

法院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。法院組織當事人進行了證據交換和質證。

于某某提供：證據一、關于于某某家的測量土地的情況說明。證明：于某某不多一根壟，現有22.6米確實在趕壟時多趕了25厘米，但來年再種地時還會再趕回來。

證據二、土地量地說明及畝數寬度數據。證明：于某某家土地面積是2016年確權時量的，是2.87畝。

證據三、1996年土地臺賬。證明：李某某當時分地是38根壟，寬度是23.3米。

李某某質證稱，對證據一真實性無異議，但打地時我不在場，在場的只有馬某某，是對方委托訴訟代理人王莫某的親哥哥，分地時周某不是三社的社長，簽字人的身份有異議，王某不是三社的社員，甘某某是他們的南至地鄰。他們的簽字我有異議。該土地測量的起測位置我有異議，應該在距離地頭10米左右測量，而不應該從最低點測。對證據二、三無異議。

趙家油坊質證稱，無異議。

李某某向法院提交：趙家油坊村委會于2018年1月21日向李某某出具的情況說明1份及證明3份。證明：2017年趙家油坊村委會打地的位置不對，證明1996年分地時周某不在場，也就是簽字的人。

于某某質證稱，對真實性無異議，但周某是否在場我不清楚。1996年分地時李某某是38根壟，現在是37根壟，少一根壟的寬度有異議。

趙家油坊質證稱，無異議。

法院經審查認為，于某某與李某某提交的上述證據，質證方對證據真實性均無異議，對上述證據的真實性，法院予以采信。

趙家油坊村委會未提交新證據。

法院對一審查明的事實予以確認。

案例判決

法院認為，關于本案糾紛是否為民事受案范圍的問題。《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。”本案中，李某某主張于某某侵占其壟長66.30米，寬0.62米的承包地；于某某辯稱其未侵占李某某承包地。法院認為，1996年的土地臺賬載明了于某某、李某某各家承包地的長、寬、面積、壟數，二人爭議的實質為相鄰的二塊承包地的具體邊界問題，故本案應為土地承包經營權糾紛，該糾紛應由當事人協商解決；協商不成的，依上述規定，李某某可到相關部門明確土地權屬后另行主張權利。一審中，一方當事人對《調解說明》中的部分認定尚有異議，一審法院以趙家油坊村委會調解失敗后作出的該說明作為認定事實依據，而判斷于某某存在侵權事實，處理結果有誤，法院予以糾正，本案應駁回李某某的起訴。

綜上所述，于某某的部分上訴理由成立，一審法院適用法律有誤，法院予以糾正。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規定，2018年3月25日，二審法院裁定如下：

一、撤銷吉林市船營區人民法院〔2017〕吉0204民初3295號民事判決；

二、駁回李某某的起訴。

一審案件受理費100元、上訴人于某某預交的二審案件受理費100元，均予以退還。

本裁定為終審裁定。