第二編 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)典型案例分析

于某某與李某某等農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛上訴案

案例依據(jù)

吉林省吉林市中級人民法院（2018）吉02民終851號民事裁定書。

案例內(nèi)容

上訴人于某某因與被上訴李某某、吉林市船營區(qū)搜登站鎮(zhèn)趙家油坊村村民委員會（以下簡稱“趙家油坊村委會”）農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服吉林市船營區(qū)人民法院〔2017〕吉0204民初3295號民事判決，向吉林市中級人民法院提起上訴。吉林市中級人民法院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某某上訴請求：一、撤銷原判，駁回李某某的訴訟請求；二、訴訟費由李某某、趙家油坊村委會承擔。事實與理由：一、原審認定事實不清。（一）我與李某某之間并非承包地經(jīng)營權(quán)屬存在糾紛，雙方承包地相鄰，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，此類糾紛應由政府部門解決。（二）我未侵占李某某的承包地。我自1996年分得承包地后一直按照承包地權(quán)屬證書的面積耕種。二人的承包地均是旱田，按農(nóng)村耕種習慣是今年從東起變向西翻地，明年從西起變向東翻地，在翻地過程中，有可能因翻地人失誤造成個別土地壟有大有小，每年的土地均按壟數(shù)計算，不按實際面積計算，每年翻地后有一家少一條壟，這條壟說不好是哪家少了。趙家油坊村委會原所做調(diào)解也未綜合考慮到整塊地到底誰家少了或多了這一條壟，所以趙家油坊村委會調(diào)解是錯誤的，故我一直未同意。二、原審適用法律錯誤。（一）承包經(jīng)營權(quán)證書記載的四至僅能證明東西至，并不能完全證明實際的經(jīng)營面積，原審法院在未對爭議土地進行實際踏查，綜合整個地塊進行測量的情況下，僅以趙家油坊村委會的證明就判決我返還土地是錯誤的。趙家油坊村委會的另一份證明能夠說明我測量的方法與1996年第二輪土地承包地分地時測量方法一致，說明我未侵占李某某承包地。自1996年分地開始至2017年間，李某某從未提出少地，2017年春季也未提出少地，至秋收時占高架橋時就說少地了，而我土地臺賬上有36條壟，實際也如此，秋收時李某某非說我多了一條壟，這是錯誤的。農(nóng)村土地測量有從壟溝開始測量的也有從壟臺測量的，這兩種測量方法會造成很大誤差。（二）我有趙家油坊村委會的土地確權(quán)證明，能夠證明我現(xiàn)在經(jīng)營土地情況，也能證明我未侵占李某某土地。李某某家土地比臺賬多出0.17畝，而我家僅多出0.03畝。（三）二審法院可以將我和李某某家的土地面積相加，然后按照人口均分，就可以證明誰家土地的多少。

李某某辯稱，原審法院判決沒有錯誤。于某某自己翻地造成失誤和我無關，于某某翻地時按照壟頭計算，不按面積計算，如果壟頭寬度增加了，壟頭數(shù)就得減少。我種的是我承包的土地。趙家油坊村委會給調(diào)解完對方不服，我去搜登站政府找的司法助理，他說讓我起訴，司法助理沒有裁決權(quán)。村委書記在場，我把事實說清楚了，說了之后司法助理問村書記，知道調(diào)解失敗，司法助理說讓把調(diào)解失敗的經(jīng)過出具說明。原審判決后，趙家油坊村委會于2017年末測地時打地的位置與1996年起地打地的位置不同，從南往北打的寬度不同，1996年地頭的寬度與2017年末相比寬度不同，但他說土地多，土地確權(quán)是2016年八九月份左右丈量的。當時丈量確權(quán)無爭議，2017年春天種地無爭議，高架橋來占用土地，測量過程中于某某說這條壟是他的。2017年12月份打地我不在場，我家人也未在場，第一次打地雙方都有人，是于某某拿鐮刀打的位置打的通道帶著皮尺測量的，在去測量中我那根壟被于某某割了，一塊地當時割了三條壟。品種表現(xiàn)不同并且把苞米收回家去了。最后這次打地距離地頭能有3米左右遠，第一次調(diào)解地頭距離東西方向有十六七米左右遠。上訴費誰敗訴由誰負擔。

趙家油坊村委會辯稱，我村三社在2017年要建一個高架橋，征地中于某某、李某某土地邊界認定不清了，兩家之間缺一根壟，村主任（委托訴訟代理人）去調(diào)解時，先問了李某某與北邊鄰居陶某某之間的邊界是否有爭議，兩方無爭議，又問于某某與其南邊的鄰居甘某某之間也沒有爭議，這兩方的一南一北交界的測算點至今無爭議。由于第一次調(diào)解時玉米未收割，當時于某某在場拿的工繩皮尺，三組的社長和李某某也在場，在調(diào)解說明里也說了測量過程，當時初步認定爭議這根壟是李某某家的。原審開庭之前我村委會調(diào)解了三次，兩家都不服，村主任和社長的認定基本是一致的，調(diào)解時每次都拿著繩量地，按照長、寬、高發(fā)給社員面積，每次測量多少都有偏差，包括原審之后都進行了測量也出具了情況說明，第一次調(diào)解有記錄，后來的測量沒有書面記錄。2017年12月23日的測量情況說明村主任未留底，但村主任在情況說明上簽名了，村主任參與的打地雙方都在場，當時沒有雙方簽名，村主任提供說明，當時簽名的有村主任、社長，此不需要雙方當事人簽名。據(jù)說1996年分地時方法與別的社有不同，現(xiàn)在到底是誰占了誰的壟應該由法院來判斷，出具調(diào)解說明時，村主任測量的位置和原審判決之后測量的起點不同，東西壟起點不同，第一次測量距離地頭有20多米。

李某某向一審法院起訴請求：1．請求法院判令于某某將非法占用的土地返還給李某某；2．本案訴訟費用由于某某承擔。

一審法院認定事實：李某某、于某某同為吉林市船營區(qū)搜登站鎮(zhèn)趙家油坊村三組村民。1996年吉林市船營區(qū)搜登站鎮(zhèn)趙家油坊村進行農(nóng)村土地承包，李某某家庭承包取得本村西南城長100米、寬23.30米，壟數(shù)38條，面積2.33畝農(nóng)村土地；于某某家庭承包取得本村西南城長127米，寬22.35米，壟數(shù)36條，面積2.84畝農(nóng)村土地。李某某、于某某兩家承包地塊延壟方向相鄰。2017年10月李某某、于某某雙方家庭因承包土地相鄰的（四至為，南：從甘印江與于某某承包地交界處向北數(shù)35條壟；北：從陶某某與李某某承包地交界處向南數(shù)36條壟；東：至村路邊溝；西：至高架橋占地西邊線，壟長66.30米，寬0.62米。）一根壟的歸屬產(chǎn)生糾紛，經(jīng)趙家油坊村委會調(diào)解，雙方未能和解。2017年10月29日趙家油坊村委會出具調(diào)解說明一份，證實：“趙家油坊村三社西南城地塊，九六年二輪承包時原承包戶于某某長127米、寬22.35米，壟數(shù)36條，原承包戶李某某長100米、寬23.30米，壟數(shù)38條。于某某與李某某因差一條壟數(shù)而產(chǎn)生爭議。經(jīng)過實地踏查，第一，該壟玉米未收割時從品種表現(xiàn)看與李某某家的品種表現(xiàn)相同；第二，經(jīng)于某某妻、李某某、社長周某以及村主任姜某某等人用皮尺測量了兩遍，于某某35條壟，寬度即為22.35米、從土地臺賬上看，于某某的土地寬度與臺賬相符，李某某37條壟、寬23米，從臺賬上看李某某的土地寬度少了30厘米，因此從測量結(jié)果看，該壟也屬于李某某，……以上面積長和寬，壟數(shù)來源于1996年二輪土地承包臺賬”。2017年11月8日李某某向法院提起訴訟。

一審法院認為，集體經(jīng)濟組織成員依法有權(quán)承包本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的土地，對承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。對任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應當承擔民事責任。本案以李某某為農(nóng)戶代表的家庭承包戶依法承包了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的土地，享有對該土地的合法經(jīng)營權(quán)利。在耕種過程中，李某某家庭的承包地被擠占，經(jīng)趙家油坊村委會組織雙方調(diào)解并實地測量，相鄰的于某某侵占了李某某承包地，被侵占的承包地依法應予返還。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）第五條、第九條、第五十三條之規(guī)定，作出判決。

一審法院判決：于某某自判決生效之日起至下一耕種期之前，返還李某某承包地，四至為南：從甘某某與于某某承包地交界處向北數(shù)35條壟；北：從陶某某與李某某承包地交界處向南數(shù)36條壟；東：至村路邊溝；西：至高架橋占地西邊線，壟長66.30米，寬0.62米。案件受理費人民幣100元，由于某某負擔。李某某已預付，于某某于判決生效之日起七日內(nèi)向法院交納。

法院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

于某某提供：證據(jù)一、關于于某某家的測量土地的情況說明。證明：于某某不多一根壟，現(xiàn)有22.6米確實在趕壟時多趕了25厘米，但來年再種地時還會再趕回來。

證據(jù)二、土地量地說明及畝數(shù)寬度數(shù)據(jù)。證明：于某某家土地面積是2016年確權(quán)時量的，是2.87畝。

證據(jù)三、1996年土地臺賬。證明：李某某當時分地是38根壟，寬度是23.3米。

李某某質(zhì)證稱，對證據(jù)一真實性無異議，但打地時我不在場，在場的只有馬某某，是對方委托訴訟代理人王莫某的親哥哥，分地時周某不是三社的社長，簽字人的身份有異議，王某不是三社的社員，甘某某是他們的南至地鄰。他們的簽字我有異議。該土地測量的起測位置我有異議，應該在距離地頭10米左右測量，而不應該從最低點測。對證據(jù)二、三無異議。

趙家油坊質(zhì)證稱，無異議。

李某某向法院提交：趙家油坊村委會于2018年1月21日向李某某出具的情況說明1份及證明3份。證明：2017年趙家油坊村委會打地的位置不對，證明1996年分地時周某不在場，也就是簽字的人。

于某某質(zhì)證稱，對真實性無異議，但周某是否在場我不清楚。1996年分地時李某某是38根壟，現(xiàn)在是37根壟，少一根壟的寬度有異議。

趙家油坊質(zhì)證稱，無異議。

法院經(jīng)審查認為，于某某與李某某提交的上述證據(jù)，質(zhì)證方對證據(jù)真實性均無異議，對上述證據(jù)的真實性，法院予以采信。

趙家油坊村委會未提交新證據(jù)。

法院對一審查明的事實予以確認。

案例判決

法院認為，關于本案糾紛是否為民事受案范圍的問題。《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”本案中，李某某主張于某某侵占其壟長66.30米，寬0.62米的承包地；于某某辯稱其未侵占李某某承包地。法院認為，1996年的土地臺賬載明了于某某、李某某各家承包地的長、寬、面積、壟數(shù)，二人爭議的實質(zhì)為相鄰的二塊承包地的具體邊界問題，故本案應為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，該糾紛應由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，依上述規(guī)定，李某某可到相關部門明確土地權(quán)屬后另行主張權(quán)利。一審中，一方當事人對《調(diào)解說明》中的部分認定尚有異議，一審法院以趙家油坊村委會調(diào)解失敗后作出的該說明作為認定事實依據(jù)，而判斷于某某存在侵權(quán)事實，處理結(jié)果有誤，法院予以糾正，本案應駁回李某某的起訴。

綜上所述，于某某的部分上訴理由成立，一審法院適用法律有誤，法院予以糾正。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，2018年3月25日，二審法院裁定如下：

一、撤銷吉林市船營區(qū)人民法院〔2017〕吉0204民初3295號民事判決；

二、駁回李某某的起訴。

一審案件受理費100元、上訴人于某某預交的二審案件受理費100元，均予以退還。

本裁定為終審裁定。