1 引言

自1874年法國經濟學家瓦爾拉斯創立一般均衡理論起，各種流派爭論的焦點在于總供給與總需求的均衡狀態是否可以由市場這只“無形的手”自行實現。經濟危機就是市場系統實現均衡的最后手段，但是，不管是哪個國家哪個社會普遍認為經濟危機又是件極其糟糕的事，因此，預測經濟危機并在爆發前使之消弭成為重要的課題。關于危機的原因基本有消費不足論、投資不足論、收入不足論、貨幣超發論^[1]等。然而，這些觀點涉及的是某些經濟危機的表象特征，如果不對經濟系統運作的內部因果關系做出基本分析，就很難認清經濟危機的實質與成因。

關于經濟危機的預測，宏觀經濟系統模型經歷了數理經濟模型、實證預測模型、動態隨機一般均衡模型及基于主體可計算經濟模型四個階段，但由于經濟模型未能預測到甚至無法解釋經濟危機而受到質疑。Lucas（1976）^[2]認為，計量經濟模型需根據政策的改變而改變，否則做出的政策建議是無效的。萬百五（2014,2015）^[3][4]從控制論的視角在先驗知識、建模假設、建模數據、結構穩定性、因果性假設等七個方面對宏觀經濟建模做出了詳細的評述，他認為如果一般均衡假設、理性預期及因果性假設不成立，那么以此建立的宏觀經濟模型本身就不成立，難以預測經濟危機及對經濟系統做出良好的控制，而一般均衡假設被認為缺乏現實的基礎，理性預期假設又很難一直成立，經濟系統中普遍存在非理性行為。

對理性預期的討論，主流觀點集中在假設決策者是否是完全理性還是有限理性。理性預期最早是由Muth（1961）^[5]針對適應性預期中的非最優特性而提出的，Lucas（1972）^[6]、Sargent & Wallace（1975）^[7]把理性預期引入宏觀經濟模型。理性預期認為經濟當事人具有一種能力，在其而臨不確定的未來時，為避免風險或獲得最大收益而運用過去和現在一切可獲得的信息，對所關心的經濟變量的變動狀況做出盡可能準確的預測。Simon^[8]的有限理性認為決策者既不可能掌握全部信息，也無法認識決策的詳盡規律。作為決策者的個體，其有限理性限制他做出完全理性的決策，他只能盡力追求在他的能力范圍內的有限理性。

然而，當決策者面對的是市場整體時，就可能面臨著“根本的不確定性”。Slater & Spencer（2000）^[9]認為不完全信息是指決策者知道某一變量所有可能的取值以及每一值發生的概率。楊小凱（2002）^[10]指出這種“根本的不確定性”是每個決策者不但不知道他人的生產函數、效用函數，而且對有不確定性的參數個數、取值范圍及其概率分布一無所知。如果他們要獲得這些不完全信息，收集不完全信息的費用大得不可行，即使收集到了，以此為基礎計算最優決策的費用也是大得不可行。因此每個人只能按照“看得見”的市價做決策，而不理他人的決策及他人的私人信息。我們認為，“根本的不確定性”原因既來自于技術層面，也來自于法律層面，該假設在廠商的知識產權、商業機密及消費者的個人隱私存在保護的社會中極易成立。

如果“根本的不確定性”假設成立，那么，即使是“理性決策者”的決策錯誤也是無法避免的。但是，單個或者部分決策者的決策失敗仍然僅是非系統風險，那么，從非系統風險演化為系統性的經濟危機，還需要研究整個經濟系統內部促成這種演化的因素。因此，我們得到經濟系統中造成決策錯誤并演化成為系統性風險的三個假說：假說1：“虛假”的邊際利潤與風險溢酬。現有的“看得見”的邊際利潤與風險溢酬是決策者進行決策的基礎，但隨著時間的推移，供給與需求的變化或外部沖擊會使當初決策時的邊際利潤與風險溢酬預期變得“虛假”，邊際利潤大幅低于預期將是決策失敗的直接原因；假說2：一致預期與行動帶來投資泡沫。投資者根據邊際利潤及風險溢酬所做出的投資決策會通過金融市場或者政府統一決策機制的傳導，形成投資的一致預期與行動；假說3：以商業銀行體系為代表的信貸體系在經濟系統中作為“一致行動人”所帶來的投資泡沫。金融信貸體系傾向于在經濟快速增長期增加杠桿，而在經濟增長放緩期減少杠桿，邢天才等（2011）^[11]將此稱為“金融加速器”。

因此，本章將利用美國數據實證研究經濟危機的定義，檢驗經濟系統內部的因果關系，構建模型分析經濟危機產生的原因。