予嘗論治病有五難：辨疾、治疾、飲藥、處方、別藥，此五也。今之視疾者，惟候氣口六脈而已。古之人視疾，必察其聲音、顏色、舉動、膚理、情性、嗜好，問其所為，考其所行，已得其大半，而又遍診人迎氣口十二動脈。疾發于五臟，則五色為之應，五聲為之變，五味為之偏，十二脈為之動，求之如此其詳，然而猶懼失之。此辨疾之難一也。今之治疾者，以一二藥，書其服餌之節，授之而已；古以治疾者，先知陰陽運歷之變故，山林川澤之竅發，而又視其人老少肥瘠，貴賤居養，性術好惡，憂喜勞逸，順其所宜，違其所不宜，或藥或火，或刺或砭，或湯或液，矯易其故常，捭摩其性理，搗而索之，投幾順變，間不容發。而又調其衣服，理其飲食，異其居處，因其情變，或治以天，或治以人。五運六氣，冬寒夏暑， 雨電雹，鬼靈魘蠱，甘苦寒溫之節，后先勝負之用，此天理也。盛衰強弱，五臟異稟，循其所同，察其所偏，不以此形彼，亦不以一人例眾人，此人事也。言不能傳之于書，亦不能喻之于口，其精過于承蜩，其察甚于刻棘。目不舍色，耳不舍聲，手不釋脈，猶懼其差也，授藥遂去，而希其十全，不亦難哉！此治疾之難二也。古之飲藥者，煮煉有節，飲啜有宜。藥有可以久煮，有不可以久煮者；有宜熾火，有宜溫火者，此煮煉之節也。宜溫宜寒，或緩或速，或乘飲食喜怒，而飲食喜怒為用者；有違飲食喜怒，而飲食喜怒為敵者，此飲啜之宜也。而水泉有美惡，操藥之人有勤惰，如此而責藥之不效者，非藥之罪也。此服藥之難三也。

藥之單用為易知，藥之復用為難知。世之處方者，以一藥為不足，又以眾藥益之，殊不知藥之有相使者、相反者，有相合而性易者。方書雖有使佐畏惡之性，而古人所未言，人情所不測者，庸可盡哉？如酒于人，有飲之逾石而不亂者，有濡吻則顛眩者；漆之于人，有終日摶漉而無害者，有觸之則瘡爛者，焉知藥之于人無似此之異者？此稟賦之異也。南人食豬魚以生，北人食豬魚以病，此風氣之異也。水銀得硫黃而赤如丹，得礬石而白如雪。人之欲酸者無過于醋矣，以醋為未足，又益之以橙，二酸相濟，宜其甚酸而反甘。巴豆，善利也，以巴豆之利為未足，而又益之以大黃，則其利反折。蟹與柿，嘗食之而無害也，二物相遇，不旋踵而嘔。此色為易見，味為易知，而嘔利為大變，故人人知之。至于相合而犯他臟致他疾者，庸可易知耶！如乳石之忌參、術，觸者多死。至于五石散，則皆用參、術，此古人處方之妙，而世或未喻也。此處方之難四也。醫誠藝也，方誠善也，用之中節也，而藥或非良，奈何哉？橘過江而為枳，麥得濕而為蛾，雞逾嶺而黑， 鵒逾嶺而白，月虧而蚌蛤消，露下而蚊喙坼，此形器之易知者也。性豈獨不然乎？予觀越人藝茶畦稻，一溝一隴之異，遠不能數步，則色味頓殊，況藥之所生，秦越燕楚之相遠，而又有山澤膏瘠燥濕之異稟，豈能物物盡其所宜？又《素問》說：“陽明在天，則花實戕氣；少陽在泉，則金石失理。”如此之論，采掇者固未嘗晰也，抑又取之有早晚，藏之有焙 ，風雨燥濕，動有槁暴。今之處藥，或有惡火者，必日之而后咀。然安知采藏之家，不常烘煜哉？又不能必，此辨藥之難五也。此五者，大概而已。其微至于言不能宣，其詳至于書不能載，豈庸庸之人而可以易言醫哉？予治方最久，有方之良者輒為疏之。世之為方者，稱其治效，嘗喜過實，《千金》《肘后》之類，尤多溢言，使人不敢復信。予所謂良方者，必目睹其驗，始著于篇，聞不預也。然人之疾，如向所謂五難者，方豈能必良哉！一睹其驗，即謂之良，殆不異乎刻舟以求遺劍者？予所以詳著其狀于方尾，疾有相似者，庶幾偶值云爾。篇無次序，隨得隨注，隨以與人，拯道貴速，故不暇待完也。

臣等謹案：《蘇沈良方》八卷，宋沈括所集方書，而后人又以蘇軾之說附之者也。考《宋史·藝文志》有括《靈苑方》二十卷、《良方》十卷，而別出《蘇沈良方》十五卷，注云沈括、蘇軾所著。陳振孫《書錄解題》有《蘇沈良方》十卷，而無《沈存中良方》，尤袤《遂初堂書目》亦同。晁公武《讀書志》則二書并列，而于《沈存中良方》下云，或以蘇子瞻論醫藥雜說附之；《蘇沈良方》下亦云括集得效方成一書，后人附益以蘇軾醫學雜說。蓋晁氏所載《良方》即括之原本，其云或以蘇子瞻論醫藥雜說附之者，即指《蘇沈良方》。由其書初尚并行，故晁氏兩載。其后附蘇說者盛行，原本遂微。故尤氏、陳氏遂不載其原本。今《永樂大典》載有《蘇沈良方》原序一卷，亦括一人所作，且自言予所作《良方》云云，無一字及軾，是亦后人增附之后，并其標題追改也。案明晁 《寶文堂書目》有《蘇沈二內翰良方》一部，是正、嘉以前傳本未絕，其后不知何時散佚。今據《永樂大典》所載，掇拾編次，厘為八卷。史稱括于醫藥卜算無所不通，皆有所論著，今所傳括《夢溪筆談》末為《藥議》一卷，于形狀、性味、真偽、同異辨別尤精。軾雜著時言醫理于是事，亦頗究心。蓋方藥之事，術家能習其技而不能知其所以然，儒者能明其理而又往往未經試驗。此書以經效之方而集于博通物理者之手，固宜非他方所能及矣。乾隆四十九年十月恭校上

《蘇沈良方》，宋蘇軾、沈括二人所集方書也。括博學善文，史稱其于醫藥、卜算無所不通，皆有所論著。其見于《宋史·藝文志》者，有《靈苑方》二十卷、《良方》十卷，而別出《蘇沈良方》十五卷，注云“沈括、蘇軾所著”。今考陳振孫《書錄解題》，有《蘇沈良方》而無《沈存中良方》，尤袤《遂初堂書目》亦同。晁公武《讀書志》則二書并列，而于《沈存中良方》下云：“或以蘇子瞻論醫藥雜說附之。”《蘇沈良方》下亦云：“括集得效方成一書，后人附益以蘇軾醫藥雜說。”所言二書體例約略相似。而《永樂大典》又載有《蘇沈良方·原序》一篇，亦括一人所作，且自言“予所著《良方》”云云，當即《存中良方》之《序》，疑此書即括原本。后人以蘇軾所編方書附入其間，而別題此名者耳。案明晁 《寶文堂書目》有《蘇沈二內翰良方》一部，是正、嘉以前傳本未絕，其后不知何時散佚。今據《永樂大典》所載，掇拾編次，厘為八卷。宋世士大夫類通醫理，而軾與括尤博洽多聞，其所征引，于病證治驗，皆詳著其狀，確鑿可據。其中如“蘇合香丸”“至寶丹”“礞石丸”“椒樸丸”等類已為世所常用，至今神效。即有奇秘之方，世不恒見者，亦無不精妙絕倫，足資利濟。洵為有用之書，固不僅以其人傳也。

《沈氏良方》，后人益以蘇氏之說，遂名之曰《蘇沈良方》，非當時合著之書也。余藏舊刻印本書十卷，不列存中原序，而載有林靈素一序，亦止論沈，未及蘇。其卷首一序，兼及蘇、沈，文頗拙蹇，不著作者姓名，蓋俗筆也。按《永樂大典》中有《蘇沈良方》名目，蓋從《宋史·藝文志》來者，則知合蘇、沈而傳于今日之本，約略宋末人為之耳。又考《宋史》，《沈氏良方》十卷、《蘇沈良方》十五卷。以藏本卷數較之，雖合沈氏，卻雜以蘇說，若從《蘇沈良方》，則少五卷矣，豈在當時已散佚不全耶？其中誤字甚多，幾至不可讀，為之訂正。然內癥、外癥、婦人、小兒以至雜說，依稀略備，似非不全之本。蓋古人以醫卜為賤術，作史者志方書，未必詳加考訂，即如劉涓子《鬼遺方論》，《宋史》作《鬼論》，脫去“遺方”二字，則其他可疏略可知也。此書卷帙，未符《宋志》，其間分合多寡，不可考矣。內中諸方，間已見之《博濟》《靈苑》諸書，即其余亦莫不應病，神驗異常，至有不可以理測者，豈非非龍宮之所受耶？今為授梓，并補刻沈氏原序一篇，熟讀五難，大有裨益。

《良方》托始于沈《夢溪》。迨宋南渡后，或益以東坡論說，而蘇、沈之名著焉。元明以來，其傳漸寡。近年吳郡程君（永培）始出藏本，授梓以行。會朝廷詔頒內殿聚珍版本于各直省，于是其書復大顯于世。顧殿本初頒，藏 家爭先快睹，即不敷承領，而程刻又不列坊肆，無以饜四方之求。博因參全兩本，益廣其傳，上以仰副圣天子嘉惠藝林之至意，而程君活人濟民之心抑又推而廣之矣。殿本輯自《永樂大典》，大概詳沈而略蘇；程刻較完，而承論襲謬，無從是正。往時程君過予，語次及之，若有歉然于中者。蓋慮其貽誤，較他書所系尤重也。今證以殿本，盡刊其誤，其為愉快，當何如耶？刊成，謹冠提要于簡端，以還殿刻之舊。卷末仍先以程跋，用示不敢掠美之意。