賞罰孰明

“法”的第四個維度，也是最后一個維度，是“賞罰孰明”。張預注解：“當賞者，雖仇怨必錄；當罰者，雖父子不舍。”

如果說“法令孰行”的關鍵在“行”，那么“賞罰孰明”的關鍵就在于“明”。

孫子之所以強調“明”，是因為在實際管理中，賞罰從來都是組織最主要的管理手段之一。諸葛亮在《便宜十六策》中曾說：“賞以興功，罰以禁奸。賞不可不平，罰不可不均。賞賜知其所施，則勇士知其所死。刑罰知其所加，則邪惡知其所畏。故賞不可虛施，罰不可妄加。賞虛施則勞臣怨，罰妄加則直士恨。”

用我們今天的話來說，獎賞是用來鼓勵立功的，懲罰是用來杜絕奸邪的。獎賞不能不公平，懲罰也不可不公正。通過獎賞，使下屬知道獲獎賞的原因，那么勇士們就知道該為什么而奮不顧身了。通過懲罰，使下屬明白被懲罰的緣由，那么做壞事的人也就知道有所畏懼了。所以獎賞不能無根據地實施，懲罰也不能隨便亂用。獎賞沒有根據，付出的人就會心生怨意。懲罰隨隨便便，正直的人就會憤恨不平。

這段話講得非常精彩。賞罰不明，必然導致是非不分，引發下屬心灰意冷或心生抱怨，乃至極大地打擊組織的士氣。賞罰不明，從來都是導致管理和領導失敗的關鍵因素。

前面我們講過孟良崮戰役。整編七十四師為什么全軍覆沒？

在今天的臺灣“國史館”中，藏有一份編號為00202040001407的文件。這是1947年5月6日整編七十四師師長張靈甫寫給他的校長蔣介石的一封信。信中對國民黨軍隊內戰以來屢戰屢敗的原因進行了直言不諱的剖析：

“惟進剿以來，職每感作戰成效，難滿人意。目睹歲月蹉跎，坐視奸匪長大，不能積極予以徹底性打擊。以國軍表現于戰場者，勇者任其自進，怯者聽其裹足。犧牲者犧牲而已，機巧者自為得志。賞難盡明，罰每欠當。彼此多存觀望，難得合作，各自為謀，同床異夢。匪能進退飄忽，來去自如，我則一進一退，俱多牽制。匪誠無可畏，可畏者我將領意志不能統一耳。竊以若不急謀改善，將不足以言剿匪也。”

就在張靈甫寫完這封信的10天以后，也就是1947年5月16日，整編七十四師在孟良崮戰役中被華東野戰軍全殲。整編七十四師覆沒的原因之一，正是蔣介石“賞難盡明，罰每欠當”，從而導致國民黨軍隊“敗不相救”。

當華東野戰軍將整編七十四師包圍起來的時候，國民黨的幾十萬大軍離孟良崮近則數公里，遠也不過一兩天馳援便能趕到，只要援軍趕到，就能馬上與整編七十四師形成對華東野戰軍的里應外合、中心開花之勢。

整編七十四師陷入包圍時，蔣介石曾下達了各路大軍必須從速進援合擊的手令，并威脅“如有萎靡猶豫，逡巡不前，或赴援不力，中途停頓”，“定以畏匪避戰，縱匪害國，貽誤戰局，嚴究論罪不貸”。湯恩伯也要求所部“不顧一切，星夜進擊，破匪軍之包圍，救袍澤于危困”。

然而無論是蔣介石的嚴令還是湯恩伯的苦求，都未能見效。直到整編七十四師被全殲，各路援軍始終未能跨入華東野戰軍包圍圈一步。

孟良崮戰役之后，蔣介石專門組織了一次軍事檢討會。會上蔣介石大罵下屬“智信仁勇嚴必備的武德完全喪失”。然而蔣介石并不明白，國民黨軍隊“敗不相救”的惡習，其根源恰恰在于他的“賞難盡明，罰每欠當”。

國民黨軍隊最大的特點就是派系林立，親疏分明。蔣介石的基本策略，就是以黃埔系來控制中央軍，以中央軍來控制雜牌軍。

中央軍是蔣介石的嫡系，蔣介石以黃埔軍校校長的身份，與黃埔軍校畢業的軍官形成了私人之間的服從關系。黃埔軍校畢業的軍官以學生的身份效忠于校長，蔣介石則在職務、裝備、后勤、作戰等方面給予黃埔軍官種種特權，從而達到通過黃埔軍官來控制軍隊的目的。

對于中央軍之外的雜牌軍，蔣介石采取的則是分化、控制和吞并的策略。一方面通過戰場作戰來借刀殺人，消耗雜牌軍的力量；另一方面，對于打了敗仗的雜牌軍，則會乘機取消其番號，奪取其地盤。這樣也就達到了排擠削弱雜牌軍、擴大發展中央軍的目的。

蔣介石的這一招的確是有效的。但也正是在這一過程中，國民黨軍隊中鉤心斗角、敗不相救的惡劣文化一步步形成。

對于中央軍來說，黃埔軍官個個都是具有通天本領的“天子門生”，蔣介石一手提拔的這些學生，都唯蔣校長馬首是瞻，唯蔣校長一人之命是從，都要爭相得到蔣校長的寵愛，得到校長的寵愛便是最好的終南捷徑，這就必然導致彼此之間爭風吃醋，相互拆臺，上下傾軋，內斗不已。

而對于雜牌軍來說，稍有不慎，便會面臨著被蔣介石削去番號的危險，因而作戰時考慮的首先是保存實力，絕對不會為了別人犧牲自己，絕對不會有勇敢任事、顧全大局的精神。

這種重“親疏”而不重“公平”的管理模式，必然會導致張靈甫所說的“賞難盡明，罰每欠當”。對中央軍當罰而不罰，雖罰亦不足以服眾；對雜牌軍當賞而不賞，雖賞亦不足以激勵。

由此帶來的問題，是“賞不知感，罰不知畏”。被賞的人雖然得到了獎賞，但并不因此而感奮；被罰的人雖然受到了處罰，但并不因此而生畏。賞罰作為激勵的基本手段由此全部失效。

其結果，就是張靈甫所說的，“勇者任其自進，怯者聽其裹足。犧牲者犧牲而已，機巧者自為得志”，最終使整個組織為之付出慘重的代價。

晚清歷史上，有一場戰役你或許不一定熟悉，但圍繞這場戰役所發生的故事卻非常耐人尋味。這就是清軍與東捻軍的尹隆河戰役。

尹隆河戰役發生于1867年。清軍方面的兩位統領，分別是淮軍的劉銘傳和湘軍的鮑超。這兩人都以敢戰著稱，卻分屬不同的軍系。

戰前的頭一天，劉銘傳傳書給鮑超，約定第二天上午7點，兩人同時對東捻軍發起進攻。鮑超應許了下來。

不料劉銘傳想搶頭功，到了第二天一早，竟然命自己的淮軍比約定時間提前兩個小時出發，搶先向東捻軍發起進攻，結果卻偷雞不成蝕把米，因為兵少力單，陷入了東捻軍的重重包圍。淮軍損失慘重，多名骨干戰死，劉銘傳本人也差點兒被俘。

幸虧鮑超率部及時趕到，拼死救出了劉銘傳和他的殘部，而且鮑超還趁東捻軍陣形混亂之機發起進攻，大獲全勝，東捻軍由此一蹶不振。

這一仗算是先敗后勝。先敗的原因，是劉銘傳違背約定，提前出兵，導致淮軍損失慘重。按照軍法，當然應該追究劉銘傳的責任，以杜絕類似事情發生。

可是奇葩的一幕出現了：劉銘傳反過來給李鴻章打了個報告，將責任全推到了鮑超身上，說是因為鮑超沒有按時出擊，導致淮軍大敗。李鴻章是淮軍領袖，自然袒護自己的嫡系，所以在給朝廷的報告中，就按劉銘傳的劇本，給鮑超加了個“失機冒功”的罪名。朝廷竟然也不辨真偽，根據李鴻章的報告，下旨對鮑超嚴加斥責。

鮑超立了這么大的功勞，沒想到換來的卻是朝廷的處分，差點兒氣暈過去，當即辭職走人。湘軍因此也就失去了鮑超這員大將。

這樣的結果，湘軍肯定不干了，所以上上下下都強烈不滿，群情激昂。李鴻章十分被動，為了擺平湘軍，又不得不出面給鮑超請功。但鮑超早已心灰意冷，再也不愿為官。

劉銘傳以怨報德，就連他的同僚舊友也覺得他做得過分，這位淮軍第一名將，十幾年的時間里只好賦閑在家。

司馬光曾說：“夫有功不賞，有罪不誅，雖堯舜不能為治，況他人乎？”下屬有功，你卻不賞，下屬有罪，你卻不殺，就是堯舜這樣的圣明之君當老大，管理起來也會一塌糊涂，況且其他人呢？

賞罰不明，甚至獎優罰劣變成了獎劣罰優，傷害的往往是組織中最優秀的那些成員的感情，打擊的也往往是組織中最優秀的那些成員的積極性。所謂的“廢一善則眾善衰，賞一惡則眾惡歸”，這必然會導致組織的整個風氣出現問題。

沒有人不犯錯誤，領導也如此。身為下屬，可以原諒領導其他的失誤，但絕對難以接受領導的賞罰不明，是非不分。

賞罰不明，輕則讓下屬心理不平衡，乃至產生怨恨；重則對領導失去信心，認為領導無能，看不到未來，看不到希望。這樣的結果，對組織的傷害是極大的。

不公正的賞罰，可能會滿足某些小團體的利益，但同時卻會引發組織中大部分成員的消極情緒，從而給組織帶來更大的麻煩。好領導者一定要保證賞罰分明。

張居正曾經講過一段非常精彩的話：“賞一人當其功，則千萬人以勸；刑一人當其罪，則千萬人以懲。”一個人立了功，你的獎賞非常恰當，千萬人就會加倍努力；一個人犯了錯，你的懲罰非常得當，千萬人就會引以為戒。

那么問題是，領導者為什么有時候會賞罰不明呢？

從管理歷史上來看，賞罰不明的原因，無非就是蔡鍔所說的四條：“或姑息以圖見好，或故為苛罰以示威，以愛憎為喜怒，憑喜怒以決賞罰。”

或者是姑息遷就，以企圖收買人心；或者是故意苛刻，以顯示自己的威風；以個人的愛憎而喜怒，憑個人的喜怒而賞罰。

簡言之，就是私心太重。

古人講“公”“明”，“公”才能生“明”。要想做到賞罰分明，關鍵就是把握公平公正這條最基本的原則。

管理最忌諱的，就是以私情害公義。

據說當年馬云“揮淚斬衛哲”時，內心曾經極其糾結。但馬云最后還是做出了眾所周知的選擇。

他后來解釋說：“我要做的是捍衛這個公司的價值體系。如果你叫我一聲‘大哥’，我就可以不殺你，那以后，有多少兄弟叫我‘大哥’？我不是‘大哥’。”

拿下衛哲的震撼力，可想而知。馬云此舉，成了多年以后人們還在津津樂道的一個經典管理案例。

還需要指出的是，“賞罰孰明”的“明”，除了當賞則賞、當罰則罰、賞罰公平，還有一層含義，就是賞罰要適度。

《左傳》曰：“賞不僭而刑不濫。”獎賞不要過分，刑罰不要濫用。

杜佑也引用王凌的話說：“賞無度，則費而無恩；罰無度，則戮而無威。”如果獎賞無度，就算花了大把的銀子，下屬也不會感恩；如果濫用懲罰，就是天天大開殺戒，也沒法樹立起威信。

賞罰過重不行，賞罰過輕也不可以。漢代的徐干在《中論》中講得很清楚：“賞罰不可以重，亦不可以輕。賞輕則民不勸，罰輕則民亡懼。賞重則民徼幸，罰重則民無聊。”獎賞過輕，下屬就不會受到激勵；處罰過輕，下屬就沒有了畏懼。獎賞過重，下屬就會生僥幸之心；處罰過重，就會民不聊生。

無論賞還是罰，都一定要從實際出發，獎賞與功勞相匹配，懲罰與過失相對應。

準確把握好寬嚴的度，進行精準地賞罰，這樣才能形成真正有效的激勵。