二、大學組織內(nèi)部治理的現(xiàn)實困境

從不同角度來審視當今的大學，存在諸多的問題。首先，高等教育規(guī)模的擴張伴隨著資源的緊缺，它表現(xiàn)為貧困生的不斷增加、學者薪金的不斷下降、學者社會地位的不斷降低等。第二，人們對大學越來越失望，最為重要的體現(xiàn)是大學文憑貶值，大學畢業(yè)生不再對在未來獲得高薪和高社會地位抱有信心。第三，學術職業(yè)缺乏吸引力：從事學術職業(yè)的人普遍擔心被裁員，工作被壓縮為短期合同制⁽¹²²⁾。第四，師生關系疏離：師生間的對話成為稀有物，由于教師被生活所形成的功利化取向——參加會議、講座、爭取課題和資源、上大量的課等的影響，導致師生之間面對面的機會越來越少。第五，大學遠離其首要使命：它們通過開設“付款”參與非傳統(tǒng)課程來增加收入，這些課程如同印鈔機使大學盆滿缽滿。這些問題的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)大學在社會公眾中的形象與神秘，也打破了大學的寧靜，似乎人們體會不到作為維護公共利益的機構(gòu)給社會所帶來的福音，帶給人們的是無盡的煩惱：社會或用人單位認為大學沒有培養(yǎng)出市場所需要的人；家庭和接受大學教育的人認為在耗費了大量的財力和時間后，沒有給他們帶來財富的增長、階層的流動；政府認為學校效率太低，浪費了大學的公共資源卻沒有滿足國家經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。

歷史上，大學組織具有兩項壟斷權(quán)：知識的壟斷和學歷或?qū)W位的壟斷。而如今，知識壟斷已經(jīng)被打破：一些培訓機構(gòu)已經(jīng)比大學更精準地滿足人們對于知識和技能的需要，同時互聯(lián)網(wǎng)儲存了大量的信息，人們只需要進入互聯(lián)網(wǎng)，隨時可以獲得他們想知道的知識；一些大型企業(yè)或公司的科研機構(gòu)聚集了眾多科研人員，他們對于知識的生產(chǎn)也挑戰(zhàn)大學知識生產(chǎn)的功能。可見，外部力量的擠壓，大學組織的合法性受到質(zhì)疑，它傳播知識的功能可能被其他機構(gòu)所取代，或者說，它僅是傳播知識、創(chuàng)造知識的一個渠道，也就是說，其重要性已經(jīng)被降低。在信息廣泛存在多種媒介或其傳播途徑多樣化時，大學有被放逐的可能。因為，大學的思維與行動充滿了危險：首先，那些試圖為自身尋求認證的贊助商和專業(yè)團體，可能對大學事務實行滲透；大學里的一些學系投機取巧地開發(fā)“服務于工業(yè)需求”課程的行為表明外界的滲透已經(jīng)實實在在地出現(xiàn)了。其次，大學以一種“自我防衛(wèi)”的方式——強化研究的實用性、人才培養(yǎng)要與社會對接等，將被正在興起的“公司大學”或培訓機構(gòu)所取代⁽¹²³⁾；而且，大學與培訓公司競爭，與為某種公司工作提供指導的中學競爭，就像在IT證書市場上一樣，這時高等教育本身會被淡出⁽¹²⁴⁾。

1．學術管理權(quán)被轉(zhuǎn)移

以大學特質(zhì)和基因為基礎生成的學術聲望、社會聲譽和影響力在逐漸而持續(xù)地轉(zhuǎn)移：學術共同體積累起來的學術資產(chǎn)管理權(quán)已經(jīng)移交給了出版社（學術權(quán)威的決定依賴于專著的銷售量和評論界的好評），不久，這種管理權(quán)又再次轉(zhuǎn)移給大眾傳媒（電視上鏡時間和報紙版面成為學術評判標準）⁽¹²⁵⁾。學術資產(chǎn)管理權(quán)轉(zhuǎn)移后，“劣幣驅(qū)逐良幣”的格雷欣法則（Gresham's Law）籠罩在大學組織上空：通過媒體快速制造出來的“學術明星”受到追捧，而“坐冷板凳”、承受寂寞、堅忍不拔、按部就班探求真理和正義的學者們卻消失于公眾視野。“我思故我在”被“我被談論，故我在”所替換，這一替換，使得大學的關注點發(fā)生了轉(zhuǎn)移：從注重創(chuàng)造性思維和探尋新真理轉(zhuǎn)移到注重對已有知識的標準化傳播和保存⁽¹²⁶⁾。

2．知識壟斷權(quán)被打破

傳統(tǒng)上，制度化的大學對專業(yè)技能和能力標準具有決定權(quán)，即教師對于知識資源具有集體壟斷權(quán)：傳道、授業(yè)、解惑是教師的天職而且具有無可爭辯的掌控權(quán)，由教師決定學習什么、怎么學習以及評價學習結(jié)果。但基于信息技術的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)奪取了這一陣地，人們隨時隨地可以獲取他們想得到的知識和信息，這種個性化的自我學習方式不僅能夠滿足學習者自身知識建構(gòu)的需要，而且學習本身已經(jīng)變成一種自我需要，不必根據(jù)大學按固定格式設置的課程體系學習，免去了除自己需要還得強制接受大學“搭售”的課程的煩惱。大學不能保證學生“特權(quán)”知識，更不能保證把學生培養(yǎng)成適應不同專業(yè)分工的“專家”。這一事實也決定了大學知識壟斷權(quán)的旁落。

3．大學文憑被貶值

大學具有文憑授予的壟斷權(quán)，“無論知識來自何處，只有那些合法的學術機構(gòu)，才有資格檢驗學習結(jié)果，并確保知識被適當?shù)叵?chuàng)造和被個體完全掌握。”⁽¹²⁷⁾如果沒有制度化的文憑資格認證和授予機構(gòu)，社會可能會產(chǎn)生“誰是權(quán)威”的混亂。但是，“高深學問的習得過程在大學實踐中已被制度化了，因此無法輕易地跟上就業(yè)市場靈活的節(jié)奏，更不能適應毫無規(guī)范、撲朔迷離的市場變化。”⁽¹²⁸⁾市場需要導向催生出大量開展職業(yè)培訓、短期課程、網(wǎng)絡教學的機構(gòu)，和大學人才培養(yǎng)的固定化模式相比，這些機構(gòu)具有時間短、效率高、可選擇性的特點，這使得大學文憑的市場價值受到削弱。

4．學術共同體被淡化

在高等教育大眾化背景下，競爭加劇，大學發(fā)起了對生產(chǎn)力——教育生產(chǎn)力、學術生產(chǎn)力和管理生產(chǎn)力的狂熱追求，“師生之間、學術同行之間的私人關系日益淡薄，取而代之的是更加官僚化的咨詢、指導、質(zhì)量保障等制度。這無疑將導致學術團體理念的銷蝕。”⁽¹²⁹⁾此外，制度化、專業(yè)化和商業(yè)化背景下的大學教師也使得學術共同體關系的淡化，相反，利益關系在得到強化，其所產(chǎn)生的一個直接的后果是學術團體的理想和對學院生活的歸屬感在不斷消退，組織的凝聚力在削弱。這就給大學的管理者提供了“強管理”的機會，因為，在管理者看來，松散的大學人對傳統(tǒng)組織觀念的忽視使得大學設定的目標難以實現(xiàn)。

在受到威脅之時，大學傳統(tǒng)的“3A”原則（學術自由、學術自治和學術中立）還能否堅守？誰來為大學辯護？“在信息時代，大學應是智力、創(chuàng)新和訓練的重要場所。然而，今天大學對于自己在社會巨變中的貢獻表現(xiàn)得異常沉默，他們因卑躬屈膝地向政府‘乞討’而遭到指責。”⁽¹³⁰⁾大學的集體失語，受到損失的是公共利益，在強市場的社會中，知識或信息商品化、學術資本主義盛行，獲取知識或者創(chuàng)造知識都是在市場準則之下操作。當然，大學也有其無奈，如果學者們所創(chuàng)造的知識不通過市場交換“變現(xiàn)”，大學的運行就會存在較大的困難。

大學四面楚歌、危機四伏，它的明天似乎很黯淡。但是大學仍有其自身不可替代的特點：首先，越來越多的人渴望接受大學教育是一個不爭的事實；其次，大學的經(jīng)歷與體驗是實現(xiàn)人的理想與夢想的起點；第三，大學仍然是當今社會具有較大影響力的思想中心；第四，政府仍然需要大學系統(tǒng)培養(yǎng)高素質(zhì)的公民，或者說大學仍然是培植社會人力資源的重要場所。大學如何才能增強自身的力量？

首先，大學力量的保持和增強需要堅守大學之道。超越工具主義、功利主義，這種超越并不是放棄各利益相關者的需要，而是通過培養(yǎng)具有獨立思想人格的人來使社會變得更好；充分發(fā)揮大學人的好奇和興趣，讓他們自由自在地探索或無目的地思考，讓寂寞成為大學的內(nèi)在品質(zhì)，可能更能產(chǎn)生重大的成果，從而給人類帶來幸福和快樂。也就是說，大學自身應當關注的是長遠利益、公共利益，而不是迎合當下社會的欲望。科伯認為，在對于公共利益的含義缺乏共識的時候，甚至在這個觀點本身顯得有些過時的時候，高等教育為什么要得到特殊的對待呢？⁽¹³¹⁾所以，非功利性原則應當牢牢地成為現(xiàn)代大學的基礎，因為功利化已經(jīng)侵蝕著大學的根基：大學的聲譽在其獲得金錢的同時被嚴重世俗化——好像大學可以通過金錢來衡量，“計件制”的教師評價機制使得他們無法安靜地開展有價值的研究，學生的職業(yè)取向?qū)е滤麄儧]有心思和興趣去學習一門所謂的“無用”的人文課程。然而，大學的傳統(tǒng)告訴我們，保持中立即價值無涉才會激發(fā)人們對周圍現(xiàn)象的探索活動。與政府的親密接觸帶來的后果是大學必須在規(guī)定的時間內(nèi)完成一個個實用的項目；與企業(yè)的親近行為影響了大學的價值判斷——按照它們的要求去實現(xiàn)產(chǎn)品或技術的升級；以就業(yè)為導向的學生培養(yǎng)，僅僅是輸出了一批又一批適應生產(chǎn)線的會操作的工作人員，但他們并不知道真正的生活是什么，也就是，大學僅僅造就了“單向度的人”。

其次，大學在與社會融入的同時需要保持一定的距離。大學的入世是必要的，但我們不應沉迷于其中，從而無法被識別，并由此陷入“看不見自己與眾不同的特色和成績”⁽¹³²⁾的陷阱。曾任普林斯頓校長的威廉·伯溫（William Bowen）說：“大學不是商業(yè)，而是非同尋常的機構(gòu)，有著與其他任何一種實體所不同的使命和特征，社會對它們的期望遠遠不只是以公平的價格出售‘產(chǎn)品’。如果這些莊嚴的機構(gòu)過于受到市場的驅(qū)使，從而導致人們用過于機械的方式來看待它們，那么它們便喪失了發(fā)揮最佳功能所必需的獨特的‘宇宙角度’。”⁽¹³³⁾盡管人們擔憂大學與社會和市場的過度親近，但大學離不開市場已經(jīng)是不爭的事實。所以，歷史上大學內(nèi)部治理總存在一種怪圈：當大學最自由時它最缺乏資源，當它擁有最多資源時它則最不自由⁽¹³⁴⁾。