三、政治行為從精英到大眾

除政治事件之外，政治精英人物及其思想和活動是傳統(tǒng)政治史研究的另一個焦點。史學(xué)家對歷史人物及其行為的關(guān)注實屬天經(jīng)地義，因為歷史本就是過去人類各種活動的集合。但傳統(tǒng)政治史的弊端在于將目光局限在帝王將相等政治精英人物身上，而忽略了為數(shù)眾多的普通民眾的行為、觀念和情感。所以西米昂指斥傳統(tǒng)史學(xué)研究中存在一種“個人偶像”，“從不研究各項事實，而把歷史當(dāng)作是個別人的歷史，因而使研究圍繞著某個歷史人物，而不把他同當(dāng)時的制度和社會現(xiàn)象聯(lián)系起來”。費弗爾也明確反對在“大人物”的脾氣、心理和心血來潮中，或者在敵對雙方外交官的縱橫捭闔中，去尋找“偉大群眾運動”的動因。⁽²⁵⁾新政治史既然仍將政治因素視為人類社會發(fā)展的中心，自然離不開對人們政治行為的研究。但是和傳統(tǒng)政治史相比，新政治史對“政治行為”的理解要寬泛得多，不僅帝王、總統(tǒng)、政治家等精英人物的活動值得關(guān)注，普通民眾也須隨時面對支配自己實際生活的那些權(quán)力體，也會或主動或被動地表達(dá)政治觀念、參與政治活動。“凡公共領(lǐng)域皆有政治，甚至家庭和私人領(lǐng)域也事關(guān)權(quán)力的運用”⁽²⁶⁾，政治行為研究的范圍由此大為擴(kuò)展。

新政治史的政治行為研究，與“二戰(zhàn)”后在西方政治學(xué)界盛行的行為主義學(xué)派密不可分。行為主義政治學(xué)把政治生活中的個人或團(tuán)體行為當(dāng)作基本分析單位，著重研究政府、政黨、利益集團(tuán)和選民的活動，在研究方法上注重量化數(shù)據(jù)的調(diào)查收集、統(tǒng)計分析和模型建構(gòu)，倡導(dǎo)觀察的客觀性和測量的可靠性。⁽²⁷⁾在美國的新政治史研究中，可以清楚地看到行為主義政治學(xué)的影子。就研究對象而言，傳統(tǒng)政治史聚焦于政府和政治精英人物的政治管理行為，新政治史則側(cè)重于研究普通民眾的政治參與行為；就研究方法而言，傳統(tǒng)政治史注重對精英政治行為進(jìn)行表象化的描述，新政治史則傾向于對大眾政治行為進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計和量化分析。例如，選舉活動一直是美國政治史的重要研究課題，但傳統(tǒng)研究主要局限于上層，側(cè)重考察一次或數(shù)次重大的選舉活動，分析候選人的家庭和教育背景、競選活動、競選綱領(lǐng)和演說等，而很少關(guān)注參與選舉活動的廣大民眾，也很少探討長時期內(nèi)選舉活動的發(fā)展變化。而在本森等人的倡導(dǎo)下，新政治史學(xué)的選舉研究將重心從個體轉(zhuǎn)向群體、從上層轉(zhuǎn)向底層，把選舉活動歸結(jié)為基層群眾的社會政治行為，注重搜集選舉結(jié)果報告、選民花名冊等資料，并借助統(tǒng)計方法和計算機(jī)技術(shù)進(jìn)行量化分析，如本森、克萊珀等人對影響選民投票因素的研究，克伊、坎貝爾等人對選舉周期的研究，庫薩爾等人對選民投票率的研究等。對于國會立法之類的精英政治活動，新政治史研究也體現(xiàn)出新的特色：傳統(tǒng)政治史通常關(guān)注國會機(jī)構(gòu)的設(shè)置、國會議員的活動、立法表決的過程等，新政治史家則大多借助量化資料的收集、統(tǒng)計和分析，探討政治體系的活動規(guī)律及其長程變動，如艾德洛特-加龍省等人對美國立法和司法部門的唱名冊所作的系統(tǒng)分析，博格等人對1789至1960年美國眾議院議員的社會履歷進(jìn)行的集體傳記研究等。⁽²⁸⁾

在研究對象從精英政治行為轉(zhuǎn)向大眾政治行為、研究方法從表象描述轉(zhuǎn)向量化分析的同時，新政治史家還擁有更豐富的理論工具來進(jìn)行政治行為研究，其中最常見的當(dāng)屬理性選擇理論和集體行動理論。

理性選擇理論建立在形式經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”假設(shè)之上，強(qiáng)調(diào)人是理性的動物，趨利避害是人的本性和基本行為動機(jī)，其基本原則可以概括為效用最大化，即以最小的代價獲取最大的收益。20世紀(jì)50年代以來，政治學(xué)家開始用理性人假設(shè)去探討選民行為、黨派政治、官僚體制等政治問題，形成了一種新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。他們從交換互惠的視角來觀察政治現(xiàn)象，把政治領(lǐng)域看作由個人利益最大化的選民和政治家組成的市場，其實質(zhì)在于通過交換實現(xiàn)雙方利益的滿足。新政治史家關(guān)于大眾選舉行為和國會議員活動的研究，既受到了理性選擇理論的深刻影響，也在很大程度上對它作了修正。許多研究中都可以看到“理性選民”的形象，他們“對政黨、候選人和議案進(jìn)行推理判斷”，將其選票“在不確定性條件下通過獲得既昂貴又不完善的信息”來進(jìn)行“投資”。⁽²⁹⁾另一些學(xué)者則對理性選擇理論持保留態(tài)度，認(rèn)為文化、種族、價值觀念等同樣是選民投票的制約因素。英國歷史學(xué)家摩根更強(qiáng)調(diào)政治史不應(yīng)過分地關(guān)注理性，而要充分理解政治人物所面對的時間和環(huán)境的壓力，“親身體驗”乃是政治史研究的“無價的指南”。⁽³⁰⁾

如果說理性選擇理論是探討個體政治行為的便捷手段，那么在其基礎(chǔ)上發(fā)展而來的集體行動理論則是研究群體政治行為的重要理論工具。集體行動理論旨在解決個人行為如何聚合成集體行動這一核心問題。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森明確指出，個人的自利動機(jī)和理性行為不會自動導(dǎo)向集體行動，因為集體利益在本質(zhì)上是一種公共物品，而理性人總是具有“搭便車”傾向，即希望獲得集體行動所帶來的好處卻不愿為此付出代價，從而導(dǎo)致“集體行動的困境”。⁽³¹⁾圍繞集體行動的形成機(jī)制，西方學(xué)界在半個多世紀(jì)里積累了大量研究文獻(xiàn)，形成了多種解釋模式，其中既有勒龐的“烏合之眾”、布魯默的“循環(huán)反應(yīng)”、斯梅爾塞的“結(jié)構(gòu)性怨恨”等從社會心理學(xué)視角出發(fā)的非理性集體行動理論，也有強(qiáng)調(diào)集體行動中利益、興趣等理性因素的理論，如蒂利、塔羅、麥克亞當(dāng)?shù)热颂岢龅摹百Y源動員理論”和“政治過程理論”。⁽³²⁾在此理論背景下，學(xué)者們對歷史上的集體行動、社會運動和革命作了許多研究，例如斯考切波對中法俄三國革命的比較研究、古爾德對法蘭西內(nèi)戰(zhàn)和巴黎公社動員過程的研究、麥克亞當(dāng)對美國黑人解放運動的研究、裴宜理對近代上海罷工運動的研究、王冠華對20世紀(jì)初抵制美貨運動的研究等。筆者本人也曾在理性選擇和集體行動的理論框架下，對華北土改期間的民眾行為機(jī)制和參軍動員過程作過初步探討。⁽³³⁾不過，上述研究多出自政治學(xué)家、社會學(xué)家之手，歷史學(xué)家借用集體行動理論研究社會與政治運動者尚不多見，這或許正是新政治史在政治行為研究方面值得努力的方向之一。