詩話是我國古代文學批評中特有的形式之一。這種形式創(chuàng)始并流行于宋代，其后又由詩而擴展到其他文類。[1]清代何文煥在《歷代詩話序》中說：“詩話于何時昉？賡歌紀于虞書，六藝詳于古序，孔孟論言，別申遠旨，春秋賦答，都屬斷章。三代尚已。漢魏而降，作者漸多，遂成一家言，洵是騷人之利器，藝苑之輪扁也。”[2]按照這一說法，詩話的出現可以上溯到夏商周更為久遠的年代，大凡“六經”、諸子中有關詩的言論。如《論語》中有許多孔子關于詩歌思想的記載，如“《詩三百》，一言以蔽之，曰思無邪”（《為政》）、“小子何莫學夫詩？詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君；多識于鳥獸草木之名”（《陽貨》）等。《尚書·堯典》中也記述了舜的話：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。”這些應該是最早的有關詩歌的理論。后世人們也非常注重對詩歌理論的研究和記述。如南北朝鐘嶸的《詩品》、唐代皎然的《詩式》、司空圖的《二十四品》等。到北宋時期，“詩話”一名正式出現。

詩話大盛于兩宋，是一種談詩論詩的雜著，內容大多以記錄軼事、品評得失、考證用典出處、摘錄佳句、闡發(fā)詩歌理論為主。歐陽修最早用詩話命名其書，寫下了《六一詩話》。歐氏在卷首自題一行小字“居士退居汝陰而集以資笑談也”，表明其寫作態(tài)度比較隨便。司馬光的《溫公續(xù)詩話》是繼歐陽修之后的第二部以“詩話”命名的作品，這也是司馬光在詩歌評論方面的重要著述。當前來看，司馬光《續(xù)詩話》相對于歐陽修的《詩話》，在內容、理論、體制等方面既有繼承又有所發(fā)展，其詩話中雖未形成完整的詩歌理論體系，但結合其詩文創(chuàng)作，我們可以相對完整地復原出這位集政治家、思想家、史學家、文學家、學者于一身的北宋名臣的詩歌理論。

第一節(jié) 司馬光詩學思想的淵源

司馬光生活的早期，歐陽修與尹洙、梅堯臣、蘇舜欽等人“同為古文歌詩”，發(fā)起了詩歌復古運動，經過不斷努力，結束了西昆體詩文風靡文壇的局面。他們以文為詩，以議論為詩，真正建立了宋詩的新風格，形成了宋詩的創(chuàng)作理論，“他們?yōu)楦镄滤纬踉婏L作出了很大貢獻，為宋詩的繼續(xù)發(fā)展開辟了道路”[3]。稍后的司馬光正是沿著他們的道路繼續(xù)前進的。

一、欽慕梅堯臣

梅堯臣（1002—1060），字圣俞，世稱宛陵先生，安徽省宣城縣雙溪人，以詩聞名于世，存詩兩千八百多首。《宋史·梅堯臣傳》云：“宋興，以詩名家為世所傳如堯臣者，蓋少也。”梅堯臣的詩歌理論主要散見在其詩集之中，他學習杜甫《論詩六絕句》的做法，寫了十余首論詩詩；另外，大量保留在歐陽修的《六一詩話》之中，還有一部分出現在以往不見諸家著錄的《梅氏詩評》一卷和《續(xù)金針詩格》一卷中。從這些論述看，梅堯臣關于詩歌的創(chuàng)作提出了寫實與興寄的主張；他還注重用詩歌反映社會現實和重大的政治斗爭，主張學習《詩》、《騷》的優(yōu)良傳統(tǒng)，反對借詩歌“嘲風月”、“弄花草”，倡導“平淡”的詩歌境界。由于他在藝術上追求“意新語工”，能“狀難寫之景如在目前，含不盡之意見于言外”[4]，因此，他的詩歌達到了一種極高的藝術境界，成為宋詩的“開山祖師”[5]。

對梅圣俞，司馬光是欽慕的；對梅圣俞的詩歌，司馬光是喜愛有加的。司馬光有九首詩表達了這種感情。

當司馬光還是一個十幾歲的士子時，梅圣俞已經在文壇上形成了“以錢數千求梅詩一篇”的影響[6]。對這樣的文壇高才，司馬光伺機拜見，但自覺才短，苦無機會。直到寶元元年（1038年），二十歲的司馬光高中進士甲科，授華州判官，得以入秦。梅堯臣時知襄城縣，司馬光當然不會放過這個求教的好機會，他長途跋涉，歷盡艱難來到梅圣俞處，登門愿交。《投圣俞》一詩就表達了司馬光當時求教的心情。

圣俞精為詩，堅重比白玉。至寶識之希，未必諧眾目。應辰仰高風，跂從自西蜀。平生未相識，歉歉不自足。薄游困京師，旅食止脫粟。得官當入秦，行李未結束。先求圣俞門，執(zhí)贄請所欲。九衢季冬月，風沙正慘黷。羸馬憚遠行，毛鬣寒瑟縮。旅拒不肯前，一步九刺蹙。饑童袖擁口，手足盡皸瘃。論詩久未出，竊罵怨?jié)M腹。歸來面揚揚，氣若飫粱肉。累累數十字，疏淡不滿幅。自謂獲至珍，呼兒謹藏蓄。長安十五驛，重復間川陸。置詩懷袖間，倦懣輒披讀。高吟桑野闊，目瞑即投宿。自可忘羈愁，行瞻灞陵曲。[7]

司馬光懷著一種敬畏的心情，去拜訪梅圣俞。寒冬臘月，天氣十分寒冷，在室外等待的書童饑餓難忍，手足凍得都皸瘃了，而與之相比，室內詩人與圣俞論詩熱火朝天，久久“未出”。在受到圣俞指點后，詩人“面揚揚，氣若飫粱肉”，如獲至珍，如同求得心靈寧靜的良藥般，解除了精神上的疲勞。于是兩人的來往即由此次拜訪求詩而展開。

此時，司馬光父親司馬池任同州知州，梅堯臣的同年石揚休，字昌言，正在同州任判官，二人雖然相差二十余歲，但志趣相投，暢談甚歡。司馬光邀梅堯臣往同州游玩，順訪石揚休。梅堯臣寫下了《賦石昌言家五題》吟詠石揚休收藏的括蒼石屏、白石寒樹屏、白鵲屏、懷素草書和蜀虎圖。同時司馬光作《和圣俞詠昌言五物》酬之，二人詩歌均體現語質樸簡潔，狀物細致、描摹至精的特點。司馬光還經常邀請朋友一起拜訪梅堯臣。錢公輔（1021—1072），字君倚，同司馬光是好朋友，兩人經常相邀去拜訪梅堯臣，司馬光詩集中有一篇《同錢君倚過梅圣俞》即為拜梅的記錄，“王畿天下樞，薄領日填積。自非奉朝請，九衢未嘗識。今茲到東城，胥靡暫逃役。近指圣俞居，安能不往覿？”年輕的司馬光拜訪梅堯臣，心情極其崇敬與好奇，連梅堯臣的居室擺設也頗為關注：“一室靜蕭然，昏碑帖古壁。”梅堯臣對上進好學的司馬光也很熱情，寫新詩贈予他，并給予人生以及詩歌創(chuàng)作方面的指點：“叩階讀新詩，迷暗得指擿。”司馬光讀詩受教，流連忘返，幾乎忘記了時間：“笑言殊未足，黯然日將夕。呼馬涉歸途，燈火已歷歷。又知幾何時，更有重來跡？”熱切盼望著還有這樣受教的好機會。

梅堯臣對二人的來訪也有所記錄，其《次韻和司馬君實同錢君倚二學士見過》詩中說：“天京二賢佐，向晚忽來覿。……移榻近檐楹，談詩俄至夕。”對年輕的朋友來家里共同探討詩歌創(chuàng)作的問題十分歡迎，家中光線不明則移榻靠近窗戶繼續(xù)品讀詩書，直至夕陽西下方罷。又《次韻和錢君倚同司馬君實二學士見過》道：“何以延君子？唯有滿床書。何以解君頤？淡句無足娛。何以留君久？燈燭已照途。……我老焉所羨，送子立躊躇。”[8]室中雖無更多觀賞之物，但滿床詩書已足以與熱愛詩文的君子共賞。到了燈燭俱明的時候，才依依不舍地送別友人。

君子之交淡如水。從年齡上看，梅圣俞年長司馬光十八歲，是長輩，是師友；從交往內容來看，二人談詩論詩，又是詩友。考查二人交往這一段時期，正是司馬光詩歌創(chuàng)作的第一個高峰時期，這其中恐怕與梅堯臣不無關聯(lián)，前輩的勉勵、切磋與指導，對司馬光有一個巨大的促進作用。所以說梅堯臣對司馬光在詩歌思想上的影響，不可小覷。

梅圣俞病逝，司馬光長歌當哭，作了《梅都官挽詞二首》：

兵形窮勝負，史法貫興衰。落落雖殊眾，恂恂不忤時。位卑名自重，才大命須奇。世俗那能識，傷嗟止為詩。

漆燈無復曙，柏徑不知春。南紀光華減，中朝俊秀貧。凄清千古韻，寂寞一邱塵。異日昭亭下，方多瀝酒人。

詩人在無盡哀痛的心情下，對梅圣俞的人格魅力給予了高度評價。司馬光又在《和吳沖卿三哀詩》和《和不疑送虜使還道中聞鄰幾圣俞長逝作詩哭之》中對梅堯臣等人的離去再次表示沉痛哀悼。

天生千萬人，中有一俊杰。奈何喪三賢，前后纏期月。鄰幾任天資，浮飾恥澡刷。朝市等山林，衣冠同布褐。外無涇渭分，內有淄澠別。逢時敢危言，慷慨誰能奪。圣俞詩七千，歷歷盡精絕。初無追琢勤，氣質稟清潔。負茲驚世才，未嘗自標揭。鞠躬隨眾后，側足畏蹉跌。欽圣渥洼駒，初生已汗備。雖有絕塵蹤，不失和鸞節(jié)。宜為清廟器，儼雅應鐘律。眾論仍共然，非從友朋出。群材方大來，軮軋扶帝室。誰云指顧間，聊翩化異物。吊缞哭未已，病枕氣已竭。同為地下游，攜手不相失。紳紱頓蕭條，相逢但嗟咄。誦君三哀詩，終篇涕如雪。眉目尚昭晰，笑言猶仿佛。肅然來悲風，四望氣蕭瑟。（《和吳沖卿三哀詩》）

昨夕郵吏來，叩門致書函。呼奴取以入，就火開其緘。不疑賦長篇，發(fā)自燕這南。痛傷江與梅，繼踵良人殲。噫嗟知其二，尚未知其三。請從北轅后，覼縷為君談。鄰幾雖久病，始不妨朝參。飲歠浸衰少，厥逆生虛痰。逮於易簀辰，皮骨余崆嵌。遺書屬清儉，終始真無慚。圣俞食寒冰，外以風邪兼。愚醫(yī)暴下之，結候愈添。惙惙氣上走，不復容砭。自言從良友，地下心亦甘。欽圣體素強，藥石性所諳。平居察舉措，敢以不壽占。一朝暫歸臥，簿領不廢簽。訃來眾皆愕，未信猶規(guī)覘。興言念三子，舉袂涕已沾。英賢能幾何，逝者跡相銜。君疑天上才，人得帝人貪。我疑人間美，多取神所嫌。茫茫幽明際，蓍蔡難窮探。憂來不可忘，終日心厭厭。（《和不疑送虜使還道中聞鄰幾圣俞長逝作詩哭之》）

詩人進一步表達了對梅堯臣等三人難以割舍的心情。為同一人寫四首悼亡詩在司馬光的詩集中僅梅圣俞一人。可見司馬光對梅圣俞的欽慕程度。

對梅圣俞的詩歌創(chuàng)作，司馬光更是極力稱贊。在《圣俞惠詩復以二章為謝》中說：“我得圣俞詩，于身亦何有。名字讬文編，佗年知不朽。”“我得圣俞詩，于家果何如。留為子孫寶，勝有千金珠。”在《園中書事二絕》中說：“坐嗅白蓮藥，臥看青竹枝。閑齋不成寐，起讀圣俞詩。”在《和吳沖卿三哀詩》中云：“圣俞詩七千，歷歷盡精絕。初無追琢勤，氣質稟清潔。負茲驚世才，未嘗自標揭。鞠躬隨眾后，側足畏蹉跌。”

司馬光把梅圣俞的詩視為至寶，視為千金難求的經典，可以流傳不朽的寶貴財富；當自己“不成寐”時，起來誦讀之，作為精神上一種愉悅的享受；同時把梅圣俞的自然天成、平淡閑雅的詩風奉為楷范，并有效仿學習之意，愿孜孜以求。

這里我們可以看出，司馬光如此地欽慕梅圣俞和喜愛他的詩歌，一方面是由于梅圣俞當時在文壇上的地位，另一方面也是由于自己的創(chuàng)作思想和實踐傾向于梅圣俞。

二、學習歐陽修

歐陽修（1007—1072），字永叔，號醉翁，晚年又號六一居士。歐陽修博學多才，詩文創(chuàng)作和學術著述都成就卓著，為天下仰慕。他又是一代名臣，政治上有很高的聲望。他以這雙重身份入主文壇，團結同道，獎掖后進。當時著名的文學家中，尹洙、梅堯臣、蘇舜欽等都是他的密友；司馬光、蘇洵、王安石受到他的引薦；而蘇軾、蘇轍、曾鞏更是他一手識拔的后起之秀。由歐陽修來肩負革新文風的領導責任，正是眾望所歸。

歐陽修十分賞識司馬光，在《薦司馬光劄子》說司馬光“德性淳正，學術通明”，歷述司馬光的學問文章和人品作風。司馬光對歐陽修十分敬佩，并自覺向歐陽修學習，其中“續(xù)詩話”就是學習的一種方式。

第一部以“詩話”命名之書是歐陽修的《六一詩話》。據《四庫總目提要》記載，《溫公續(xù)詩話》為續(xù)歐陽修《六一詩話》而作，司馬光在《續(xù)詩話》前自作小引中也說：“詩話尚有遺者，歐陽公文章、名聲雖不可及，然記事一也，故敢續(xù)之。”[9]從司馬光《續(xù)詩話》小序可以看出，司馬光創(chuàng)作詩話的目的是續(xù)歐陽修《六一詩話》之“尚有遺者”，而其主要承繼的方面集中表現在“記事”一端，在詩話中更多側重的是摘錄佳句、記錄逸事等內容。于是文學史上第二部以詩話命名的專著《續(xù)詩話》就產生了[10]。《溫公續(xù)詩話》的篇幅比《六一詩話》略短，其所承續(xù)歐公者，首先是以“話”體談詩的形式，閑散隨便，自由靈活，短則數語，長不過二三百字，每條各自獨立，各條之間無篇章聯(lián)系。《溫公續(xù)詩話》特以“續(xù)”字標題，在記錄詩事方面，的確是有意接續(xù)《六一詩話》，其中有些條目直接承續(xù)《六一詩話》所錄故事，郭紹虞《宋詩話考》已一一列出[11]；為“續(xù)”非重復，而是補充，比如關于九僧詩，《六一詩話》只記得惠崇一人，且云“九僧詩集已亡”，司馬光則據親眼所見隱士閔交如保存的《九僧詩集》，準確地寫出九僧的名字和修行處，以及陳充收集九僧詩“集而序之”之事。對九僧詩的評價，歐陽修指出其佳句和題材局限，司馬光也認為“其美者止于世人所稱數聯(lián)耳”[12]。

《溫公續(xù)詩話》中“科場程試詩”一條也是續(xù)《六一詩話》“自科場用賦取人，進士不復留意于詩”條。歐陽修認為國家科舉的導向作用很大，以賦取人，詩就難得佳作了。司馬光則認為應試之詩本來就難得佳作，不過他還是列舉了五條較佳之作，但只是說這幾則詩與作者入仕及成名有關，并不是說詩的藝術水平多么高超。另外，“魏野處士”條以較長篇幅評述魏野其人其詩，除評點名句外，還指出“其詩效白樂天體”，繼歐陽修說“仁宗朝有數達官……常慕白樂天體”之后，又將隱逸詩人列入“白體”行列，后世文學史家接受了他的說法。這一點從詩學思想上看，《溫公續(xù)詩話》又是《六一詩話》的繼承。

綜上所述，司馬光的詩學思想與梅圣俞、歐陽修的詩歌創(chuàng)作主張基本上是保持一致的。《續(xù)詩話》在記事中品藻佳作，語簡言精，雖只有三十一則，“而品第諸詩，乃極精密”[13]。司馬光的詩學思想受歐梅詩文革新的影響很大，《續(xù)詩話》在當時也對歐梅的詩學革新起到了擴大聲勢的作用。司馬光言：“文章之精者盡在于詩。觀人文徒觀其詩，斯知其才之遠近矣。”[14]在這卷詩話中，司馬光就明確地表現出了他對不同詩歌創(chuàng)作風格的好惡，反映出他評價詩人的標準，體現了他的詩學思想。

第二節(jié) 司馬光詩學思想的內容

司馬光不僅有論詩的專著《續(xù)詩話》存世，在他的詩文里，也散見許多論詩思想。在《溫公續(xù)詩話》中除序之外共三十一條，從內容上看，多數是談詩之本事，屬“論詩及事”者，少數也有點評詩句水平者，屬“論詩及辭”者。結合司馬光詩歌創(chuàng)作，其詩學思想十分鮮明，具體表現在三個方面：詩要有內容、有益于世，詩貴意在言外，詩要有趣味。后人對司馬光的文論、詩論均有提及，如顧易生、蔣凡、劉明今著的《宋金元文學批評史》第一編“北宋詩文批評”中，第四章《王安石、司馬光的實用文學觀》，第三節(jié)專列一節(jié)討論“司馬光的實用文學觀”[15]；郭紹虞的《中國文學批評史》第三十六講《北宋政治家的文論》亦稱：“政治家的文論就和道學家的見解不一樣；在當時，最足以代表的就是司馬光和王安石。他們兩人在政治上的意見盡管不一致，但是文論見解是一樣的。……就反對雕鎪無用的文辭這一點講，政治家和道學家古文家是一致的，不過政治家更強調在‘用’的方面；就‘文’講要重在用，就‘道’講也一樣重在用。這是政治家文論——也就是政治家學說——最突出的一點。”[16]司馬光這種詩學思想的形成，除直接受到梅圣俞、歐陽修等人影響外，還和自己的生活經歷、個性氣質以及時代風氣等因素分不開。下面談談司馬光主要的詩學思想。

一、詩貴有內容，有益于世

宋人論詩之為用，有一句話講得很好，即“為儒道立正理，為國是立公論，為賢士大夫立壯志，為山林立逸氣”[17]。也就是說詩歌應當具有政治功能和道德見性功能。從宋代詩歌創(chuàng)作的發(fā)展階段來看，大致經歷了由政治層面漸向道德心理層面的傾斜。北宋詩歌的表現功能，體現為理學家的理學詩對道德規(guī)范和義理的闡發(fā)，江西詩派詩人對人格陶養(yǎng)和美學的追求；到南宋時期四靈、江湖詩派那里，就蛻變?yōu)椤疤鹈馈钡挠鋹偂18]北宋中葉，王安石等人也曾大力提倡詩應當“明道致用”、“有補于世”。梅堯臣也以教化諷諫為己任。理學家邵雍等更關心詩的綱紀人倫教化作用。

司馬光一生致力于從政與治史，關注重心在于經邦和治民之術。從取士擇才的角度出發(fā)，其認為科舉應該以德為首，不應專主文辭，詩賦于施政治民是無所益用的。其力主科舉改革，主張變試詩賦為試經義。在仁宗嘉祐六年的《論選舉狀》中就謂：

臣竊以為取士之道，當以德行為先，其次經術，其次政事，其次藝能。近世以來，專尚文辭，夫文辭者，乃藝能之一端耳，未足以盡天下之士也，國家雖設賢良方正等科，其實皆取文辭而已。[19]

顯然，以上觀點是承續(xù)孔門四科德首文末以第門人的儒家觀點而來的。同樣，在仁宗嘉祐八年的《送胡完夫序》中亦謂：“近世取士不然，一決之以文辭。噫，文辭豈能盡取士之道邪？天下病是久矣。”[20]

這種思想被司馬光一生所恪守，在之后的政治生涯中，他多次上奏章，表達自己這一主張。司馬光反對以詩賦取士而主張以經義取士，尚德行而末文學，其認為經義有利于施政治民，而詩賦則是浮華無用之文，體現了其經世致用的儒家詩學思想。這與孔子的“行有余力，則以學文”[21]、揚雄的“童子雕蟲篆刻，壯夫不為也”[22]是一脈相承的。因此，在司馬光的詩文里“有益于世”的思想十分突出。

司馬光一生推崇揚雄，認為揚雄“不專為文”，有道存之，是自己心中的文人典范。司馬光在論文時就堅持“文以明道”的原則，認為那些徒發(fā)聲響之文顛倒黑白、迷失方向，是有害的。他著有《迂書》，自稱“迂叟”、“迂夫”。其《文害》一則云：

或曰：“莊子之文，人不能為也。”迂夫曰：“君子之學，為道乎？為文乎？夫唯文勝而道不至者，君子惡諸。……而子獨嗜之乎？”或曰：“莊子之辯，雖當世宿學不能自解。”迂夫曰：“然則債人也，堯之所畏，舜之所難，孔子之所惡，是青蠅之變白黑者也，而子獨悅之乎？”[23]

這是司馬光對莊子之文的看法。在他看來，莊子之文離道甚遠，雖然文采斐然，然而文勝而道不至，是顛倒黑白之文，不足貴。司馬光對揚雄“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”的說法篤信不疑，對于揚雄“雕蟲篆刻、壯夫不為”的思想深有感觸，因而排斥辭藻富麗而不以道貫之的作品。像這類觀點在《迂書》中尚有很多，如：“君子有文以明道，小人有文以發(fā)身。夫變白以為黑，轅南以為北，非小人有文者，孰能之？”[24]“言而無益，不若勿言。為而無益，不若勿為。”[25]“使莊為揚言，斯與之矣；揚為莊言，斯拒之矣，孰黨焉。”[26]

那么“文以明道”中的“道”是什么呢？司馬光認為以“利民”為主。他在《與薛子立秀才書》中這樣說：

士之讀書者，豈專為祿利而已哉！求得位而行其道，以利斯民也。國家所以求士者，豈徒用印綬粟帛富寵其人哉？亦欲得其道以利民也。故上之所以求下，下之所以求上，皆非顧其私，主于民而已矣。[27]

這里司馬光有力地突出了儒家學說中民本思想的客觀性、現實性、實踐性，是對儒學傳統(tǒng)的發(fā)展。所以，司馬光的詩歌中有許多反映民生疾苦的作品。

司馬光不但要求為文“適于用”，而且強調詩歌也應當“致用”。在《答齊州司法張秘校正彥書》中說：

終則見索惡詩，欲以示郡之賢守悴。……況近世之詩，大抵華而不實，雖壯麗如曹、劉、鮑、謝，亦無益于用。光忝與足下以經術相知，誠不敢以此為獻，所可獻者，在于相與講明道義而已。……詩何為哉！詩何為哉！[28]

這里司馬光特別強調作詩即使像曹植、劉琨、鮑照、謝靈運那樣“壯麗”，“華而不實”，也是“無益于用”的。在司馬光看來，詩歌的作用可以溝通人際關系、歌功頌德、諷上化下等。如有一次神宗皇帝設宴款待群臣，自作詩并命群臣和詩，于是司馬光作了《瞻彼南山詩》七章，并為此作《進瞻彼南山詩表》，聲贊皇帝恩德，其中說：

君不交臣則無以得其心。是以詩人歌頌其君之德，多稱飲食飫燕之豐，鐘鼓管磬之樂，車服旌旗之盛，幣帛錫予之多。蓋以君臣兄弟朋友之際，舍此無以相交也。[29]

“舍此無以相交也”說明君臣宴飲唱和詩歌必不可少，甚至是密切君臣關系的重要方式。又在《顏太初雜文序》中云：

求天下國家政理風俗之得失，為詩歌洎文以宣暢之。景祐初，青州牧有以荒淫放蕩為事……太初惡其為大亂風俗之本，作《東州逸黨詩》以刺之。詩遂上聞，天下亟治牧罪。又有鄆州牧怒屬令之清直與己異者，憐其冤死，作《哭友人詩》，牧亦坐是廢。……觀其《后車》詩，則不忘鑒戒矣；觀其《逸黨》詩，則禮義不壞矣；觀其《哭友人》詩，則酷吏愧心矣。[30]

在司馬光眼里，詩歌具有和君臣、頌圣德、諷政理、教吏民的作用，這些都是正統(tǒng)儒家的詩學觀。司馬光自己創(chuàng)作也是堅持這種思想的，如《讀書堂》寫道：“邪說遠去耳，圣言飽充腹。發(fā)策登漢庭，百家始消伏。”表明自己不信邪說、獨尊儒術的立場。

這些都充分說明了司馬光的詩歌理論傾向：重內容，重有用；反對無病呻吟、形式華麗而空洞無物的作品，辭藻華麗空無一物的詩，可以說在司馬光詩集中幾乎找不到。那些有感而發(fā)之作也正是其重詩歌“有內容”、“有用”的具體實踐。這一點后人評價比較恰當，蘇軾在《司馬溫公形狀》中說：“其文如金玉谷帛藥石也，必有適于用。無意之文，未嘗一語及之。”[31]顧棟高在《司馬太師溫國文正公年譜》序中說：“其文不事高奇，粥粥乎如菽粟之可以療饑，參苓之可以已病。”[32]

二、詩貴意在言外

宋人論詩，特別注重一個“意”字，這個“意”不是一般所說意志之意，它是觀念性、精神性的東西，包括主體的感覺、情緒、意志、觀念、認知等精神性內容，詩人于其中加入了較多的理性成分，“是經過理性澄汰而成為更凝斂堅實的感情”[33]。這是因為宋人注意到“晚唐詩失之太巧，只務外華，而氣弱格卑，流為詞體”的弊病[34]，便開始尋求新的方向。如歐陽修在自己詩話里說：

圣俞嘗語余曰：“詩家雖率意，而造語亦難。若意新語工，得前人所未道者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣……”余曰：“語之工者固如是。狀難寫之景，含不盡之意，何詩為然？”圣俞曰：“作者得于心，覽者會以意，殆難指陳以言也。雖然，亦可略道其仿佛。”[35]

這里，歐陽修提出“意新語工”的主張，并進一步要求詩歌要言有盡而意無窮，要求詩歌語言不但新穎具有表現力，而且詩歌要有豐富的內涵——“含不盡之意”。司馬光繼承和發(fā)展了歐陽修這一說法，強調“意”的重要性，如：

詩云：“牂羊墳首，三星在罶，言不可久。古人為詩，貴于意在言外，使人思而得之，故言之者無罪，聞之者足戒也。近世詩人，惟杜子美最得詩人之體，如‘國破山河在，城春草木深。感時花濺淚，恨別鳥驚心’，‘山河在’，明無余物矣；‘草木深’，明無人矣。花鳥，平時可娛之物，見之而泣，聞之而悲，則時可知矣。他皆類此，不可遍舉。”[36]

“牂羊墳首，三星在罶”一句，出自《詩經》中的《小雅》之《苕之華》篇。《苕之華》全詩為：“苕之華，蕓其黃矣。心之憂矣，維其傷矣。苕之華，其葉青青。知我如此，不如無生！牂羊墳首，三星在罶。人可以食，鮮可以飽！”《毛詩序》云：“《苕之華》，大夫閔時也。幽王之時，西戎、東夷交侵中國，師旅并起，因之以饑饉。君子閔周室之將亡，傷己逢之，故作是詩也。”[37]朱熹亦云：“陳氏曰：‘周室將亡不可救矣。詩人傷之而已。’”可見此為詩人閔時之作，與司馬光所引杜甫的《春望》一詩有著相似的思想主題。在這首《苕之華》中，司馬光所引的“牂羊墳首，三星在罶”可謂該詩寫得最精彩之處，正如王照圓《詩說》云：“然苕華蕓黃尚未寫得十分深痛，至牂羊墳首，三星在罶，真極為深痛矣，不忍卒讀矣。”[38]“牂羊”指母羊；“墳首”指大頭；“三星”即參星，有人說三是虛數，泛指星光，亦有人說三星指參宿、心宿、河鼓，均可通；罶指魚簍。“牂羊墳首”指母羊因饑餓而身體瘦小，故顯得頭大；“三星在罶”指魚簍中無魚而水靜，但見星光而已。從表面上看，它們寫的都不過是牂羊、魚簍一類的靜物，但其中卻包蘊了深刻的社會現實意義，即揭示了西周末年饑饉的慘況。司馬光所引杜甫《春望》一詩中的“國破山河在，城春草木深。感時花濺淚，恨別鳥驚心”則與其有著異曲同工之妙。

這里特別提示一下，司馬光首列《詩經》、次舉杜詩以樹作詩的標準。其認為《詩經》體現的正是古人作詩“貴于意在言外，使人思而得之，故言之者無罪，聞之者足以戒也”的標準，而杜甫之詩正延續(xù)了這一傳統(tǒng)。因此，司馬光對杜甫評價很高，認為近代詩人中杜甫“最得詩人之體”。由此，我們不難看出司馬光的詩學思想深受儒家《詩經》傳統(tǒng)的影響，即政教精神與含蓄精神。《毛詩序》謂：“上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒。”[39]以上所引“貴于意在言外，使人思而得之，故言之者無罪，聞之者足以戒也”正是承續(xù)《毛詩序》而來的。不同的是用“貴于意在言外”替換了“主文譎諫”。其實，“主文譎諫”意指“主于文辭而托之以諫”[40]，即用隱約的言詞諫勸而不直言過失，與“貴于意在言外”的意思倒是相關的。

這里的“意在言外”還可以指詩歌的語言表達要含蓄，能引發(fā)人去想象和思索，寫詩要能有“味外之旨”，要求內容應有深度，并使讀者能從中把握住詩人的真實意圖和情感。對于形式上的東西，則未重視。《四庫全書總目提要》贊此條“猶妙中理解，非他詩話所及”[41]。

司馬光在《續(xù)詩話》里大量舉例證明“言外之意”。在談及陳亞藥名詩時，司馬光稱舉其美者如“風雨前湖夜，軒窗半涼夏”，認為其不失“詩家之體”[42]；同時舉其鄙者如“不雨若令過半夏，定應曬作葫蘆巴”及“但看車前牛領上，十家皮沒五家皮”[43]，也可見司馬光貴意在言外，講究含蓄的詩學思想。再如所引鮑當《孤雁詩》：“天寒稻粱少，萬里孤難進。不惜充君庖，為帶邊城信。”[44]便具有言外之意，這首詩以孤雁自比，表達了詩人希進之心。司馬光稱贊魏野詩有“規(guī)戒之風”，還以魏野貽王太尉詩“昔年宰相年年替，君在中書十一秋。西祀東封俱已了，如今好逐赤松游”，以寇準詩句“好去上天辭將相，卻來平地作神仙”、《啄木鳥》詩“千林蠹如盡，一腹餒何妨”為證，闡明自己對歐、梅“含不盡之意，見于言外”的理解。司馬光還以其父《行色詩》為例進行形象直觀的解釋：“先公監(jiān)安豐酒稅，赴官，嘗有《行色》詩云‘冷于陂水淡于秋，遠陌初窮見渡頭。猶賴丹青無處畫，畫成應遣一生愁’，豈非狀難寫之景也。”[45]從這首《行色》詩中的意象組合可以看出全詩白描勾勒，不加雕飾，毫無裝繪造作，一派古樸清新的氣息，給人以身臨其境的感覺，表現出一種恬淡安閑的情趣，正所謂“必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外”。

司馬光這種詩學思想在自己的詩歌里也有體現，在《謝始平公以近詩一卷賜示》說：

皇家駿命承蒼穹，烝民之杰生維嵩。圣賢會合若符契，坐致四海登熙隆。三階清平九鼎重，指麾拱揖安華戎。人情誰不樂將相，往往皓首忘疲癃。北平飲乳尚懷印，千秋乘車猶入宮。唯公致政年甫至，耳目明利志氣充。幡然脫去萬鐘祿，羽儀高遠如翔鴻。靈臺不復塵務，至德恬淡含黃中。英華純粹積不發(fā)，事業(yè)轉為文字工。大篇短韻間金石，遠追吉甫流清風。刻雕眾物非用意，默與元化參神功。應劉鮑謝事奇巧，細瑣豈足夸才雄。裸圭夷玉清廟器，肯與環(huán)玦爭玲瓏。絳賬生徒東閣客，微官拘縶如樊籠。言詩何敢望商賜，幸得誦詠祛童蒙。昏花病目不自惜，服膺盥手書一通。千金之產不可易，子孫寶蓄傳無窮。

這是一首答謝朋友賜詩的詩，詩中難免對朋友功業(yè)有過獎成分。既然人家把詩送給你看，自己當然要對其詩歌作出評價。“大篇短韻間金石，遠追吉甫流清風”說明詩歌有內容，可以像《詩經》那樣流芳百世了。但刻雕眾物不要用意，即使是劉琨、鮑照和謝靈運這樣講究詩歌形式的高手，也要讓讀者自己去體味“言外之意”。

司馬光自己作詩也十分注重“意在言外”。如他的一首《居洛初夏作》：“四月清和雨乍晴，南山當戶轉分明。更無柳絮因風起，唯有葵花向日傾。”后人評價頗多，如王應麟《困學紀聞》卷十八云：“‘更無柳絮因風起，唯有葵花向日傾’，可見司馬公之心。”魏慶之《詩人玉屑》卷十二也評價說：“溫公居洛，當初夏，賦詩曰：‘更無柳絮因風起，唯有葵花向日傾。’愛君忠義之志，概見于詩。”[46]這些話更準確明白地指出了詩人的作詩意圖及詩中的“味外之旨”。詩中所記，為司馬光在洛陽所見之初夏景色。有雨有晴，有山有樹有花，寫得恬靜、形象。然而作者本意并非在寫景，其真諦乃借景抒懷。借初夏之景色，含蓄、委婉地表達了他退居洛陽時，仍不改初衷，決不折節(jié)與政敵合流，忠貞之志愈堅的心跡。

三、詩貴有趣味

“趣”這一概念在文藝批評中出現甚早，主要有兩個方面的含義：一是指創(chuàng)造主體的審美情趣，包括其意識指向以及對藝術美的意識、欣賞、要求等。如《文心雕龍·章句》：“是以搜句忌于顛倒，裁章貴于順序，斯固情趣之旨歸，文筆之同致也。”二是指藝術品的意旨或情味，它是創(chuàng)作主體審美情趣的物化。如《文心雕龍·體性》：“子政簡易，故趣昭而事博。”后人論詩，多以指第二種含義。而這一層含義上，“趣”與“味”又有相通之處，都指作品包孕的能引起讀者美感愉悅的審美特征。而“味”一詞，本起于飲食，重在感官層面的意義。后逐漸延伸到對藝術美及自然美的品評上，如孔子在齊聞《韶》而“三月不知肉滋味”，并最終演變?yōu)樵妼W與美學中的特定范圍。大概晉宋之際，以“味”品詩、品文、品藝的風氣就已形成，經齊梁間劉勰、鐘嶸等人的發(fā)展，詩味說漸趨成熟，而后至唐末司空圖“韻味”說，之后的宋代，詩味說更是大為流行，并提出了“至味”、“真味”、“道味”等概念，如梅堯臣《依韻和王平甫見寄》詩謂“今又獲嘉辭，至味非咸酸”，歐陽修《再和圣俞見答》詩亦謂“子言古淡有真味，大羹豈須調以齏”，蘇軾在《書黃子思詩集后》中評價陶淵明、韋應物、柳宗元諸人之詩時也說“發(fā)纖秣于簡古，寄至味于淡泊”[47]。古人往往以“趣”與“味”組合成詞，如司空圖《與王駕評詩書》稱“右丞（王維）蘇州（韋應物）趣味澄夐，若清風之出岫”[48]。不過，在宋以前，以“趣”論詩并不多見，以“趣味”論詩，司馬光應該是較早的。在《溫公續(xù)詩話》中對寇準、魏野、林逋等人的詩評價較高。尤其在評價魏野詩句時說：“仲先詩有‘妻喜栽花活，童夸斗草贏’，真得野人之趣，以其皆非急務也。仲先詩有‘燒葉爐中無宿火，讀書窗下有殘燈’，仲先既沒，集其詩者嫌‘燒葉’貧寒太甚，故改‘葉’為‘藥’，不惟壞此一字，乃并一句亦無氣味，所謂求益反損也。”[49]提出了“野人之趣”和“氣味”兩個頗為重要的詩歌審美理念。那么這趣味指什么呢？如《故樞密直學士薛公詩集序》云：

揚子《法言》曰：“言，心聲也；書，心畫也。”聲、畫之美者無如文，文之精者無如詩。詩者，志之所之也。然則觀其詩，其人之心可見矣。今之親沒，則畫像而事之，畫像，外貌也，豈若詩之見其中心哉。[50]

又《馮亞詩集序》云：

文章之精者，盡在于詩。觀人文者觀其詩，斯知其才之遠近矣。[51]

又《趙朝議文藁序》云：

在心為志，發(fā)口為言，言之美者為文，文之美者為詩。[52]

這幾句話表明，司馬光對詩的言志抒情功能和美文品質予以充分的肯定。他認為詩是表達人類情志的最美的文字，其主要功能在于怡養(yǎng)性情，以及記錄作者之所歷所感。從這個意義去愛詩的人，他認為是高雅脫俗之人。如在《故相國龐公〈清風集略〉后序》中說：

公性喜詩，雖相府機務之繁，邊庭軍旅之急，未嘗一日置不為。凡所以怡神養(yǎng)志，及逢時值事，一寓之于詩。其高深閎遠之趣，固非庸淺所可及。[53]

宋代文人特別崇尚文人意趣。司馬光認為詩就是文人高雅意趣的主要表達方式。詩既然如此高雅，則必須率真任性，絕對不能虛浮夸飾。

司馬光居洛十五年，詩就成了他生活中不可或缺的精神食糧。他的大部分詩歌作于此時，他的詩歌觀念和詩作都與當時的文士云集的洛下風會有很大關系。他組織參與了耆英會、真率會。這兩個雅集基本上都有文酒詩會性質，雖然從形式上說是“尚齒不尚官”，依年齡排序，但其中潛含著的精神實質卻是文人意趣、文化品位，參加者都是“染翰不停詩思健”的“時彥”[54]。官位的高下在這里讓位給文化，詩歌唱和是這里最具標志性的活動內容。僅就詩歌而言，這種文酒詩會以詩會友，以酒助興，在寬松自由的氛圍中切磋詩藝，交流心得，對前代詩歌、當代詩歌進行閱讀和品評，并同時進行詩歌創(chuàng)作。這些活動也是司馬光個人詩歌思想的展現和完善的過程。

可以說，司馬光的詩學思想與當時歐陽修、梅堯臣等人的文學思想是一脈相通的，他們在強調詩歌的“經世致用”方面，在追求“意在言外”的詩美和詩的意境方面，具有很多共同之處。以上分析表明，正是司馬光的詩學思想決定了其詩歌的內容表達及表現手法，同樣，他的詩歌創(chuàng)作也是其詩學思想的具體實踐。

第三節(jié) 司馬光《續(xù)詩話》的詩學價值

歐陽修的《六一詩話》是其“退居汝陰”后編撰的，當作于仁宗熙寧四年七月以后。司馬光的《續(xù)詩話》是承續(xù)之作，當作于《六一詩話》之后，即熙寧四年以后，故《續(xù)詩話》當作于司馬光熙寧四年閑居洛陽之時。又據《續(xù)詩話》中時間最晚的一則為神宗元豐初，司馬光的《問景仁以正書所疑書》中亦提到前日留贈《續(xù)詩話》給范鎮(zhèn)過目一事，該書信應大約作于神宗元豐初[55]。可見，司馬光大約在神宗元豐初年已編撰成了《續(xù)詩話》。歐陽修的《六一詩話》是第一部以“詩話”命名的論詩之作，續(xù)之而作的司馬光的《續(xù)詩話》則是第二部，他們首開宋代詩話風氣，對后世影響頗大。

司馬光的《續(xù)詩話》除序以外，共有三十一則，其承續(xù)了《六一詩話》以“話”體談詩的模式，自由靈活，長短不拘，每則相對獨立，時間跨度大且不按時間先后排序，是隨筆而記。所記以宋為主，兼及唐代，內容涉及詩歌本事與詩作評點。

《續(xù)詩話》是“續(xù)”《六一詩話》而作的，就記載詩歌本事而言，確有不少是承《六一詩話》的條目而來，對其進行了續(xù)補。[56]另外，其還新增了不少《六一詩話》中所沒有記載的詩人、詩作及本事，具體有：鮑當一則、林逋一則、魏野一則、丁謂一則、寇準一則、陳堯佐一則、龐籍一則、韓退一則、劉概一則、王之渙與暢諸（一云暢當）一則、陳亞一則、楊樸一則、劉子儀一又半則、韓琦一又半則、范鎮(zhèn)一又半則、耿仙芝一則、韓惺一則。因此，《續(xù)詩話》于詩壇史料是多有補益的。

此外，《續(xù)詩話》亦因品詩極有見地而見稱。后諸多名篇佳句相沿傳誦憑借的是《續(xù)詩話》的記載和品評。如《四庫全書總目·〈續(xù)詩話〉提要》謂：

光德行功業(yè)冠絕一代，非斤斤于詞章之末者。而品第諸詩，乃極精密。如林逋之“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，魏野之“數聲離岸櫓，幾點別州山”，韓琦之“花去曉叢蝴蝶亂，雨余春圃桔槔閑”，耿仙芝之“草色引開盤馬地，簫聲吹暖賣餳天”，寇準之《江南春》詩，陳堯佐之《吳江》詩，暢當、王之澳之《鸛雀樓》詩，及其父《行色》詩，相沿傳誦，皆自光始表出之。其論魏野詩誤改“藥”字，及說杜甫“國破山河在”一首，尤妙中理解，非他詩話可及。[57]

其實，對魏野的“數聲離岸櫓，幾點別州山”詩、韓琦的“花去曉叢蝴蝶亂，雨余春圃桔槔閑”詩、耿仙芝的“淺水短蕪調馬地，淡云微雨養(yǎng)花天”詩、寇準的《江南春》詩及陳堯佐的《吳江》詩，司馬光止于實錄，最多僅記錄當時其他人的評價，沒有作任何自己的評價。而對暢諸、王之渙《鸛雀樓》詩、其父《行色》詩、魏野的“燒葉爐中無宿火，讀書窗下有殘燈”詩、杜甫的《春望》詩，司馬光都作了一番精彩評價。

對暢諸詩“迥臨飛鳥上，高謝世人間。天勢圍平野，河流入斷山”、王之渙詩“白日依山盡，黃河徹海流。欲窮千里目，更上一層樓”相關的《鸛雀樓》詩，司馬光認為：“二人者，皆當時賢士所不數，如后人擅詩名者，豈能及之哉！”盡管沒有對二人詩作進行具體的解析，但由此亦可見司馬光的詩歌趣向，即對唐中葉詩人詩作的喜愛。對林逋詩“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，司馬光認為其“曲盡梅之體態(tài)”，這一評價亦被后來品評者廣泛接受。

然而，正如上引《四庫提要》中所說，《續(xù)詩話》中更加精妙理解而非他詩話可及之處在于論魏野詩誤改“藥”字和說杜甫“國破山河在”一首。對于杜甫，司馬光認為其最得“詩人之體”，于此上文已有所論述，不再贅述。而在論魏野詩誤改“藥”字，司馬光在《續(xù)詩話》中謂：

仲先詩有“燒葉爐中無宿火，讀書窗下有殘燈”。仲先既沒，集其詩者嫌“燒葉”貧寒太甚，故改“葉”為“藥”，不惟壞此一字，乃并一句亦無氣味，所謂求益反損也。[58]

盡管是一字之異，但于整句詩卻至為重要。“葉”是自然的廢棄物，“燒葉”為生活中之常態(tài)，用來狀貧寒人家之景況則自然真切，而“藥”是療疾治病之物，“燒藥”乃富貴人家之所為，改“葉”為“藥”，不但與“無宿火”不協(xié)調，而且破壞了整句詩歌統(tǒng)一的風格與情調。同時，“燒葉”可更好地突出處士魏野安貧好讀書的品性，而換作“燒藥”則影響這層意義的表達。所以，司馬光認為改一字“不惟壞此一字，乃并一句亦無氣味”，于此識微之論中可見其是諳于詩道的。“氣”一詞的含義有一個演變的過程，其本義是指自然云氣，后逐漸引申為宇宙元氣、人的生命體氣乃至內在生命的精氣。“氣”一詞應用于文學作品，當始于曹丕的《典論·論文》，其謂“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致”。“文氣”是人的精神氣質在文中的自然流露，是文學作品內在的生命活力。之后，劉勰、鐘嶸、殷墦、王昌齡、皎然、杜甫、韓愈、司空圖等人延續(xù)了“文氣說”這一傳統(tǒng)，并將其同作品內在層面的情、志、意、神諸要素聯(lián)系起來。[59]如此看來，司馬光對于古人文論也是頗有研究的。

總之，司馬光《續(xù)詩話》中的詩歌理論雖散亂而不成系統(tǒng)，但對于歐陽公詩話內容上的補充、續(xù)寫為詩壇史料、詩學資料的保存、整理大有補益，具有較強的史料價值、文獻價值；同時司馬光也不乏關于詩歌審美、意境、氣味等方面的真知灼見，與他的詩文創(chuàng)作結合分析，能相對多側面地探究到其詩歌理論的內核。可見《續(xù)詩話》在詩歌史上具有不小的價值。

注釋

[1]張伯偉：《中國詩學研究》，遼海出版社2000年版，第261頁。

[2]何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局2004年版，第3頁。

[3]袁行霈主編：《中國文學史》（卷三），高等教育出版社2005年版，第48頁。

[4]歐陽修：《六一詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第267頁。

[5]劉克莊：《后村詩話》，卷二，中華書局1983年版，第22頁。

[6]江少虞輯：《宋朝事實類苑》，上海古籍出版社1981版，第89頁。

[7]傅璇琮等編：《全宋詩》，卷四九八，北京大學出版社1992年版，第6036頁。

[8]朱東潤編年校注：《梅堯臣集編年校注》，上海古籍出版社1980年版，第1023頁。

[9]何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局2004年版，第274頁。

[10]司馬光自稱此書為《續(xù)詩話》，后人稱之為《溫公續(xù)詩話》。

[11]郭紹虞：《宋詩話考》，中華書局1979年版，第5—6頁。

[12]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第280頁。

[13]永瑢等撰：《四庫全書總目提要·集部詩文評類·續(xù)詩話》，中華書局2008年版。

[14]吳文治編：《宋詩話全編》，江蘇古籍出版社1998年版，第374頁。

[15]顧易生、蔣凡、劉明今：《宋金元文學批評史》，上海古籍出版社1996年版，第160頁。

[16]郭紹虞：《中國文學批評史》，上海古籍出版社1979版，第183—189頁。

[17]曹彥約撰：《昌谷集》，卷十七，《跋壺山詩集》，臺北商務印書館1983年版。

[18]周裕鍇：《宋代詩學通論》，巴蜀書社1997年版，第31頁。

[19]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第五十四冊，卷一一七九，巴蜀書社1992年版，第226頁。

[20]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第五十六冊，卷一二一六，巴蜀書社1992年版，第94頁。

[21]朱熹：《四書章句集注》，《論語集注·學而第二》，中華書局1983年版，第49頁。

[22]揚雄：《法言·吾子》，轉引自郭紹虞主編《中國歷代文論選》（第1冊），上海古籍出版社2001年版，第91頁。

[23]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二二二，巴蜀書社1992年版，第560頁。

[24]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二二二，巴蜀書社1992年版，第555頁。

[25]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二二二，巴蜀書社1992年版，第554頁。

[26]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二二二，巴蜀書社1992年版，第561頁。

[27]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二〇九，巴蜀書社1992年版，第339頁。

[28]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二一一，巴蜀書社1992年版，第379頁。

[29]傅璇琮等編：《全宋詩》，卷五〇〇，北京大學出版社1992年版，第6050頁。

[30]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二一六，巴蜀書社1992年版，第447頁。

[31]蘇軾：《司馬溫公行狀》，《蘇東坡全集》，卷三十六，中國書店出版社1986年版，第431頁。

[32]馬巒：《司馬光年譜》，顧棟高編注，中華書局1990年版，第4頁。

[33]徐復觀：《中國文學精神》，上海書店出版社2006年版，第482頁。

[34]丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第331頁。

[35]歐陽修：《六一詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第267頁。

[36]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第277頁。

[37]周振甫譯注：《詩經譯注》，中華書局2002年版，第392頁。

[38]程俊英、蔣見元：《詩經注析》，中華書局1991年版，第741頁。

[39]郭紹虞主編：《中國歷代文論選》，上海古籍出版社2001年版，第63頁。

[40]郭紹虞主編：《中國歷代文論選》，上海古籍出版社2001年版，第63頁。

[41]永瑢等撰：《四庫全書總目提要·集部詩文評類·續(xù)詩話》，中華書局2008年版。

[42]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第278頁。

[43]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第278頁。

[44]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第275頁。

[45]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第275頁。

[46]陶文鵬主編：《宋詩精華》，廣西師范大學出版社1996年版，第150頁。

[47]陳伯海：《中國詩學之現代觀》，上海古籍出版社2006年版，第220—243頁。

[48]周裕鍇：《宋代詩學通論》，巴蜀書社1997年版，第321頁。

[49]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第276頁。

[50]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二一七，巴蜀書社1992年版，第465頁。

[51]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二一六，巴蜀書社1992年版，第449頁。

[52]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二一七，巴蜀書社1992年版，第465頁。

[53]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第二十八冊，卷一二一七，巴蜀書社1992年版，第462頁。

[54]文彥博，《耆老會》，見傅璇琮等編《全宋詩》（第六冊），北京大學出版社1992年版，第3588頁。

[55]李之亮的《司馬溫公集編年箋注》將該書信編年為約熙寧末在洛陽提舉西京嵩山崇福宮時，本人認為編年為元豐初年更佳。

[56]自歐陽修的《六一詩話》和司馬光的《續(xù)詩話》出現之后，不僅這種以“話”體談詩的模式被后來者繼承，而且直接以“詩話”命名的談詩之作也大量出現。可參看郭紹虞先生的《宋詩話考》（中華書局1979年版）和《宋詩話輯佚》（中華書局1980年版）。

[57]永瑢撰：《四庫全書總目》之《續(xù)詩話》，卷一九五，中華書局1965年版，第1781頁。

[58]司馬光：《溫公續(xù)詩話》，見何文煥輯《歷代詩話》，中華書局2004年版，第276頁。

[59]陳伯：《中國詩學之現代觀》，上海古籍出版社2006年版，第197—219頁。