第2章　美國資本主義的倫理

三個主要觀點：

1.美國資本主義的機制發生了巨大變化，不僅僅是在經濟層面，也包括倫理層面。

2.這些以反復實踐而非哲學思考做出的改變遭到了商人的反對，新的體系可能在選舉中體現出來了，艾森豪威爾在總統選舉中勝出，而民主黨控制了國會。

3.經濟的持續繁榮依賴于三點：美國經濟增長充滿活力，政府承擔監督控制與保證就業的責任，政府承擔倫理及福利的責任。或許在倫理層面上，我們能找到比純粹的經濟因素更有利的驅動力。

我最近看到兩本書名類似的書：肯尼斯·加爾布雷思（Kenneth Galbraith）的《大崩盤》（The Great Crash）和艾倫（F.L.Allen）的《大轉折》（The Big Change），前者描述了經濟的大衰退，后者則描述了社會各領域的諸多進步。其實它們并不矛盾，美國資本主義的發展無疑加速了，也許正是這個原因誘發了大蕭條。

1929年觸頂的美國資本主義有幾個特點：

1.自由放任。只要不觸犯法律，一切均以商業利潤為出發點。

2.以巨頭為核心。商業巨頭獲取了大量的財富，甚至是政治與社會地位。

3.個人慈善。類似于廉價住宅的所謂福利，事實上既未提供真正的福利也不是慈善。

4.上述三點的負面效果是：政府在經濟和社會福利方面作用甚微，除了教育領域以外。

截至目前，當中的許多已經發生了改變，尤其是從大蕭條時候開始，當然也可以說從胡佛總統的金融企業重組計劃開始。

目前，諸如勞動法案、租賃控制、證券交易委員會新規、公用事業控制以及加重的稅率開始對自由放任進行限制。

與此同時，核心巨頭消失了，雖然仍然有類似澤肯多夫（William Zeckendorf）、沃爾夫森（Wolfson）等這類大人物，但其影響力已經被限制在了有限的專業領域，與曾經的巨頭J.P.摩根不能相比。

人們的福利與社保已經被納入了聯邦政府的責任范圍，需要通過加大的稅收來支持。

最后，政府更多地干預經濟，也承擔了更多的責任。人們期待政府可以幫扶困境中的企業，就像斯利克特（S.H.Slichter）所說，“自由的企業已經轉為政府指引”。

大部分這類變化是不受商人歡迎的，或是因為影響到了他們的經濟利益，又或是對其權力受限的不滿。這似乎有一些與資本主義不符，哈耶克在《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）中有所闡述，他聲稱政府權力的增加讓美國遠離了資本主義。艾倫對此表示反對，他還是認為我們發展了不同的內容。

我認為這種對資本主義的敵視，很大程度歸咎于羅斯福總統。羅斯福在歷史上的地位是一個有趣的話題，我認為他對靠什么保留美國化的生存方式有自己鮮明但并不理性的理解，似乎資本主義在他心里是敵人。然而，無論他是否將其當作敵人，他鮮明但不理性的策略拯救了美國資本主義。

我在艾森豪威爾的政見中能看到羅斯福的影子，但他對資本主義沒那么有敵意。有人覺得是因為艾森豪威爾的個人魅力太大了，就像他贏了選舉而其所在政黨卻輸給了國會。不過我不這么認為，其實公眾大多數接受了發生變化的資本主義，包括新的倫理和責任。

艾森豪威爾的勝出說明當總統不一定要對企業有敵意，而民主黨在國會中的勝利正說明大多數人是支持1933年新經濟改革的，甚至覺得如果是共和黨執政大家都不會這樣有安全感。

最后這一點讓我產生了一個觀點，剛好呼應本章的主題——從政策立場來看，“良好的倫理就是優質的經濟學”。毫無疑問，這也適用于具體的企業。

讓我們從1933年以來商人經濟地位的狹義角度來看這個問題。在大部分時間里，他們發現自己受到迫害，被各類法規拷上手銬，被官僚體系各種束縛，還承擔著難以置信的高稅率。然而，他們卻存活了下來，不僅僅是存活，而且還更有生命力。這個看似矛盾的現象意味著什么？

有些瘋狂的人可能會覺得，經濟的繁榮實際上源于戰爭——第二次世界大戰、朝鮮戰爭和冷戰等，盡管新政在努力地約束。

我個人的觀點更樂觀，政府已經找準了福利點，包括各類社保和失業保險——這要比減稅有效得多，畢竟拮據人群生活的改善及購買力水平的提高對經濟最為有益。

我們現在似乎離資本主義的自由放任有些遙遠，就是出自亞當·斯密的“看不見的手”等概念——市場自動引導社會生產所需產品，并引導每個人做出對社會最有利的結果。這個觀點有其合理性，但是也沒有那么完美無缺，當下德魯克的觀點是個很好的補充：

只有當一項政策于社會有益時，才能于企業有益。

[1] 格雷厄姆的講演稿，1956年11月10日于加州大學洛杉磯分校克萊默營地。

[2] 格雷厄姆在此處引用了艾倫的話，但演講稿中的引文遺失了。

[3] 又一段艾倫的引言從演講稿中消失了。