第二節(jié) 研究思路簡述

現(xiàn)把本書的研究思路略加分疏，以便于讀者閱讀：

（一）本書以“賢”的判斷為主，正文合共四章：第一章討論讓國不賢的問題，另對“讓”和“辭讓”的涵義略加辨析；第二章討論死難問題，除了六個(gè)隨他人而死的案例外，還會處理臣子不死難的選擇和災(zāi)卒稱賢的問題；第三章討論復(fù)仇問題，指出《穀梁》如何批評齊襄公、魯莊公、伍子胥這三個(gè)不被傳文稱賢的人，另對宋襄公和齊孝公因“報(bào)”而戰(zhàn)加以剖白；第四章討論“賢”的指謂和條件，指出“得眾”“通恩”“尊君”“使賢”四個(gè)稱賢的條件，說明某些人稱賢和不稱賢的緣故，進(jìn)而討論傳中的“賢”是什么涵義。最后是簡短的結(jié)語，整理和歸納全書的論點(diǎn)。

（二）為了剖析正文四方面的內(nèi)容，本書四章的寫作策略是先挑選相關(guān)的經(jīng)傳進(jìn)行深入的解讀，然后概括和綜合先前解讀的內(nèi)容，指出《穀梁》的觀點(diǎn)與流行的理論主張有何異同，使讀者更清楚地理解傳文的思想涵義。被討論的經(jīng)傳之所以需要挑選，是因?yàn)椤洞呵铩肥且徊烤幠晔罚蚴录臅r(shí)序規(guī)定，許多內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)文受此限制而分別記載在不同的年份之下，若不將之挑選出來另作討論，是無法凸顯事件發(fā)展的來龍去脈。挑選的原則，主要有三：

①按照經(jīng)文的筆法。不同的經(jīng)文使用了相同的措辭，比較相同措辭的經(jīng)文便可以探究其中的異同。這就是《春秋》研究的“屬辭比事”原則。如孔父、仇牧、荀息、公子瑕、箕鄭父、慶寅都是“A殺（弒）B及C”的C，所以這六人需要合起來比較觀察。

②按照相關(guān)人物的出現(xiàn)。因?yàn)椤百t”是對人的評價(jià)，所以本書的討論也不能不圍繞著相關(guān)的人排列其事，例如經(jīng)文詳載其事的宋伯姬，自成八年出場，至襄三十年卒葬，橫跨39年，有關(guān)她的經(jīng)文多達(dá)12則，要討論她為何被《穀梁》稱為賢者，就有必要將這些經(jīng)文一一抽取出來加以解說。

③按照討論課題的需要。經(jīng)中記載的歷史人物，很多都是周旋多年，在不同事件中有所表現(xiàn)，例如齊桓公，他自從莊九年奪位，至僖十七年逝世，這45年間的許多事件在不同程度上都與他相關(guān)，涉及他的經(jīng)文多達(dá)87則，本書不得不有所割愛；例如第四章討論他作為賢者的問題，只挑選9則經(jīng)文而已。

這三個(gè)挑選原則，主要是服務(wù)于本書對“賢”的討論。在此，本書不敢承諾其中完全沒有作者個(gè)人的主觀想法在內(nèi)，僅能說盡量努力把抽樣工作做得較全面、較精細(xì)，不致斷章取義而已。

（三）本書以“探微”為題，“微”意謂微細(xì)，不是“微言大義”的“微”。“探微”，就是希望深入探尋《穀梁》的內(nèi)容，觸及各種微細(xì)之處，盡量做到每一句話、每一個(gè)字也不放過。以文獻(xiàn)言，《穀梁》兩漢或更早的古本早已失傳，現(xiàn)存的完整著作僅有一部，即唐代修訂的《春秋穀梁傳注疏》。今日可見的《穀梁》版本僅有敦煌殘卷、開成石經(jīng)本、紹熙余仁仲萬卷堂本、宋元十行刊本，內(nèi)容差別不大，對這些版本的比較分析，王天然近年出版了優(yōu)秀的研究成果。立足于此，本書已不必再做這方面的校勘、版本等工作，可以放心把研究重點(diǎn)放在傳文的解讀上。

（四）與其他文獻(xiàn)一樣，要了解《穀梁》不同字詞的意思，一方面需要借重基本的語言訓(xùn)詁，另一方面還需要結(jié)合文本的獨(dú)特語境加以鑒識。雖然不像出土文獻(xiàn)用字那么生僻，但《穀梁》的字義還是需要一定的語義訓(xùn)詁方能讀懂。遠(yuǎn)的不說，本書所談的“賢”字，就不是涉及道德水平的高低，有別于賢能政治的一般理解；假如不知“賢”有“多”義，就不可能理解《穀梁》為何以“得眾”訓(xùn)“賢”。不過，語言訓(xùn)詁只是提供了厘定字義的各種可能性，要確切判斷傳中字詞的表達(dá)和指謂，還要服從以下三個(gè)原則：

①句讀的暢通性。《穀梁》所有字詞，都是嵌在不同的句子之中，并非孤立的存在。要判斷哪一種解釋符合傳義，僅知道該字詞在訓(xùn)詁上有何涵義，是不夠的。必須回到上下相關(guān)連的文句上再三審視，從句義審核字義，方能通釋字句。例如“治”字，就有懲治、演練、辦理、驗(yàn)知、治理、管治諸義，但像昭四年傳“用貴治賤，用賢治不肖，不以亂治亂”的“治”，究竟是指哪一個(gè)意思呢？假如孤立地僅看這一句話，似乎懲治、治理、管治三義皆可讀通，但若結(jié)合昭四年傳上下文可知，這是談?wù)摮`王要處死慶封的問題，所以該傳的“治”只可能是懲治義，而非其他。

②傳例的適用性。《穀梁》有各種各樣的傳例，包括：二事相比之例，釋此事而證以彼事之例，比事則發(fā)其義于一傳之例，因一事而通釋數(shù)事之例；同一事有發(fā)傳不發(fā)傳之別，有前后發(fā)傳之別，又有處處發(fā)傳不嫌重復(fù)者。傳例之存在，意味著某些傳文雖未明白解說，但適當(dāng)?shù)臅r(shí)候也該援引傳例指示究竟。例如莊十三年經(jīng)：“冬，公會齊侯盟于柯。”《穀梁》只說“曹劌之盟”和“桓盟”，沒有明言誰是主持盟會的人。但若參照“會者，外為主”的傳例，便會知道齊桓公就是主盟之人，而“曹劌之盟”主要是交代他在會上脅迫齊桓公之事。

③經(jīng)文的規(guī)限性。說到底，《穀梁》是為了解釋《春秋》而作，對傳文的解讀始終離不開經(jīng)文。不合經(jīng)義的說法，是應(yīng)該遭到批評的。《穀梁》屢有“善救”之文，統(tǒng)計(jì)全經(jīng)可知，言“救”共24例，全部都是褒義。明乎此，便可知道那些嘗試逆反“善救”之論的不可靠。又如莊四年經(jīng)：“紀(jì)侯大去其國。”《穀梁》理解為紀(jì)侯徹底離國，沒有明顯的破綻；而《公羊》卻認(rèn)為“大去”是“滅”的諱辭，這是漏了沒有解釋經(jīng)文“紀(jì)侯”二字；兩相比較，便能發(fā)現(xiàn)《穀》優(yōu)《公》劣的所以然。

（五）為了清楚辨析何種詮釋意見符合傳義，有必要盡量擴(kuò)大搜證的范圍，聚集各種正反意見，加以比較和駁難，從而整理出一些比較可信的觀點(diǎn)。大體上來說，除了《穀梁》各種傳注和研究作品外，至少有五類文獻(xiàn)值得參考：

①《左》《公》二傳及其注疏。研究《穀梁》，不等于只需要讀《穀梁》的作品。三傳立言不同，彼此攻詰駁難，異見繁多。對于任何專攻某一作品的研究者來說，這在客觀上造成大量反證的存在。任何嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，不能只留意與自己意見相契合的證據(jù)，而忽略與自己意見相反的證據(jù)。不考慮異同之見，自說自話地闡述個(gè)人的讀書感想，絕非真正負(fù)責(zé)的態(tài)度。柯劭忞表示：“非兼通三傳，不足以治《春秋》之學(xué)。”此言實(shí)得要領(lǐng)。要真正辨析《穀梁》說的什么，尤其是它說了什么獨(dú)特的東西，就不能不兼讀《左》《公》考究異同。尤其是自范寧以降，很多《穀梁》注疏在不同程度上參考二傳（包括何休、杜預(yù)等人的解經(jīng)意見），要鑒別其中的是非得失，豈能將之摒棄不顧？還有，像何休、孔廣森、劉逢祿、陳立等人因?yàn)樽鸱睢豆颉返牧龆小斗Y梁》的意見，也是《穀梁》研究者需要認(rèn)真對待的。

②先秦兩漢的各種文獻(xiàn)。與早期中國其他文獻(xiàn)一樣，《穀梁》有不少篇幅引錄了其他作品的觀點(diǎn)，例如隱元年傳“成人之美”便是出自《論語》，也有不少觀點(diǎn)與《孟子》《荀子》等作品相通。《史記》《國語》《新語》《說苑》《新序》《列女傳》等書，也有不少敘事與《穀梁》相互印證。這些文獻(xiàn)，當(dāng)然是研究《穀梁》不能忽略的。

③唐宋以來各種襲用或批評《穀梁》的作品。唐宋以后，雖然有專門研治《穀梁》之風(fēng)不再，但三傳同在學(xué)官，許多《春秋》學(xué)者都是認(rèn)真研讀《穀梁》并有自己的心得，沒有理由說他們的學(xué)術(shù)成果不該被采用。例如莊四年經(jīng)“紀(jì)侯大去其國”的“大”，葉夢得訓(xùn)“大”為“盡”，早已得到鐘文烝、柯劭忞、廖平等人的接受。又如胡安國對“救”的理解是“未有不善之也”，也是通釋經(jīng)傳的正確觀點(diǎn)，一些清儒也沒有這樣正確的理解。還有，這些作品對《穀梁》的各種誤解和批評，也不能武斷地加以剔除。

④文獻(xiàn)訓(xùn)詁的研究成果。因?yàn)槲墨I(xiàn)傳抄的闕失，或先人誤讀的錯(cuò)謬，《穀梁》某些文句仍有費(fèi)解的疑義。諸如王念孫、王引之、俞樾、于鬯等人雖無《穀梁》專著，但他們的研究成果往往是詁解傳注的指路明燈。例如僖三十一年傳：“乃者，亡乎人之辭”，自范注以降不得其解，全靠王引之的訓(xùn)詁方才晦而復(fù)明。

⑤西方政治理論的著作。《穀梁》和所有歷史文本一樣，它們的觀念主張如果不能透過現(xiàn)代學(xué)者能夠理解的“思想通貨”加以說明，就很難有真正的生命力可言。這就要求研究者（不僅僅是研究《穀梁》的專家）在條件允許下參考相關(guān)理論著作，告訴讀者相關(guān)文本的觀點(diǎn)放在理論語境中觀察究竟是什么東西。尤其是本書既以“政治倫理”為題，對相關(guān)理論是不該毫無認(rèn)識。例如《穀梁》批判魯隱公“不正”，顯然不是指道德惡劣，而是認(rèn)為他的做法欠缺政治合法性。這就要求研究者不得不對“正義”與“合法性”的差別有所認(rèn)知。又如有研究者把復(fù)仇理解為一種權(quán)利，以此作為復(fù)仇者加害于仇人的理據(jù)。為了檢討這一觀點(diǎn)是否合理，研究者便需要研讀權(quán)利的理論學(xué)說。這不是簡單的“以西釋中”，而是又為了弄清“中”是什么東西導(dǎo)致必須看清楚“西”的面貌如何。出于民族主義情緒而抗拒西方政治理論的學(xué)習(xí)，不是循序有常的學(xué)術(shù)態(tài)度。

（六）本書的寫作，尚有以下三點(diǎn)補(bǔ)充說明：

①先解讀，后討論。以某一論題為核心的申論，是現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文常見的做法，好處是綱領(lǐng)清晰，讀者容易把握。但像《穀梁》這種文本內(nèi)部存在許多費(fèi)解之處的作品，假如不先解讀文獻(xiàn)的內(nèi)容，直接按申論形式談?wù)f其內(nèi)容，往往導(dǎo)致一個(gè)極不可欲的結(jié)果：論者不必仔細(xì)考究相關(guān)文本的原意，徑自以己意申述內(nèi)容，若有不慎，就可能遷就論者的思想觀念，多于文本原意的解讀，最后就是蜻蜓點(diǎn)水，避難就易，回避了大量需要辨析、駁正的難點(diǎn)。本書之所以擴(kuò)大閱讀和參考的范圍，目標(biāo)是盡量準(zhǔn)確地掌握《穀梁》文本的原意，不想操之過急，人云亦云，或以某些懸空想象的立場作為立言的根據(jù)。針對申論寫作存在拈輕怕重的傾向，本書決定采用較笨拙的文獻(xiàn)解讀方式，先解讀相關(guān)經(jīng)傳是什么意思，然后從解讀結(jié)果中總結(jié)論說。一言以蔽之，先解讀、后討論！期待這種寫作方式具有更充實(shí)的文獻(xiàn)根據(jù)。

②講究歸納和舉證。文本研究不像自然科學(xué)。許多自然現(xiàn)象是無法做到全盤歸納數(shù)據(jù)后方才提出論斷。但文本研究畢竟篇幅有限，研究者要厘定什么觀點(diǎn)是正確的，其實(shí)在文本內(nèi)對相關(guān)概念按用法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，還是可以得知基本的趨向。尤其《穀梁》的篇幅不大，對其較有關(guān)鍵性的一詞一語，歸納它在文中出現(xiàn)的例子的次數(shù)，進(jìn)而辨析其涵義、指謂和用法，是完全可能做到的事情。因此，本書在解讀文本的不少注腳中，援引和歸納了很多字詞、用例的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，以此作為支持論點(diǎn)的證據(jù)。這樣的做法，比起隨便抽幾句話（尤其是文本以外的話）來作演繹的前提，任憑己意的“以私智說經(jīng)”，應(yīng)該較有說服力。

③問疑辨難。要鑒別《穀梁》究竟說些什么？在本書以前，便有許許多多的傳統(tǒng)說法，一些更因來自較早的時(shí)代，而享有權(quán)威的地位。但這些說法能不能證成某些觀點(diǎn)，要看它們在相關(guān)論證中所能發(fā)揮的效用。古不古與真不真，絕對是兩回事。其人學(xué)養(yǎng)深邃，也不保證他的每一句話都是正確的。雖然本書極其尊崇過去《穀梁》研究者的學(xué)術(shù)積累，也十分同意秦平的話，相信“不同時(shí)期、不同傾向的研究者們傾注心力所得出的‘一隅之見’，仍舊是值得我們尊重和重視的”，但不能由此推出墨守舊說（包括前人注疏）的必要性。一切端視乎其論證是否能夠成立。其論證存在漏洞或沒有認(rèn)真承擔(dān)舉證責(zé)任的說法，都是不可信的。在本書寫作中，遇到了許多這樣的說法，針對它們的問題，將會盡力辨是非、覈同異。目標(biāo)只有一個(gè)：尋找最符合文義的解釋。所有論點(diǎn)的建立，力求建立在堅(jiān)實(shí)的證據(jù)上，借用徐復(fù)觀的話來說，“不是以態(tài)度對態(tài)度，而是以證據(jù)對證據(jù)”。檢視證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以傳為主。一切證據(jù)，與傳合者為是，與傳違者為非。

因?yàn)樯鲜龅目紤]，本書將有許多考證和辯難，需要讀者仔細(xì)閱讀。《穀梁》是一部難讀的書，許多內(nèi)容對研究圈外的人來說，也許是比較陌生。本書期待正文所述的各種解讀，可以扎實(shí)地解決一些疑難，對讀者認(rèn)識經(jīng)傳作出貢獻(xiàn)。